Попробую переслать сообщения бурной дискуссии о пожарах в заповедниках, зародившейся в рассылке совершенно по другой тематике. Поскольку участники обсуждения посылали свои мнения в разные стороны, не все они дошли до меня. Перенаправленные сообщения выделены цветом.
Надеюсь, дискуссия продолжится.
В.Захаров
From: Alexandre E. Vintchevski
Дорогие коллеги,
наберите в любом поисковике по английски Йеллоустоун и пожар и вам найдут несколько миллионов веб-страниц по этой тематике. Еще в середине 20 века в штатах стали изучать влияние пожаров на леса и пришли к заключению, что леса Йеллоустона и есть продукт пожаров. был создан план огневого управления (сейчас такие есть почти во всех нацпарках и лесхозах!) и естественные пожары - от молнии, а их набегает до 20 в год не тушат вообще, правда и сгорает всегда почему-то немного. Кажется в 1993 было сухое лето и сгорела треть парка. Большинство пожаров были рукотворные и пришли из-за границ парка. Но американцы не опечалились - пересмотрели план и опять разрешили естественные палы.
А во Флориде они сами поджигают ежегодно подлесок в резервате Окифеноки - чтобы не загорелся сам и не сжег дома. Есть много и у нас тоже пиролюбивых видов. которые без огня жить не могут. Для дикой природы - это гут.
С наступающим!
Best regards,
Alexandre
Спасибо Валерию Бриниху за доказательную информацию,подтверждающую,что покосы в заповедниках дело довольно сомнительное с научной точки зрения и опасное экологически.
Со своей стороны замечу,что действительно, а кто видел те гипотетически «огромные «стада тарпанов и сайгаков,которые якобы в былинные времена сжирали неимоверное количество травы в степях. Как можно это довольно сомнительное продположение считать серьезной экологической теорией,если она до сих пор никем не доказана.Почему никем не доказанное предположение берется за основу в менеджменте степных заповедников. Кстати,защитники сенокошения в степных заповедниках так и не привели ни одной убедительной научной ссылки на то,что степи формировались в основном благодаря диким копытным. Грищенко говорит,что тема сенокошения давно обросла бородой. Ну и что из этого. Ее что,поэтому не следует обсуждать. В истории человечества имеется нимало проблем и вопросов,давно обросших не одной,а десятью бородами. Например-есть ли жизнь на Марсе. Или как сделать так,чтобы невежды не попадали в науку.
На мой взгляд обьяснение-почему довольно сомнительная гипотеза о влиянии копытных на степи нашла такую горячую поддержку в заповедном деле -состоит в том,что она оказалась очень выгодна с политической,экономической и бюрократической стороны. Так как «научно» обосновывает получение в заповедниках дармового сена,которое можно потом куда то вполне законно продать.
Один из дискуссантов считает,что от классиков мало толка.Чисто картезианско-схоластический прием. Нет,на класиков нужно ссылаться,их нужно постоянно перечитывать,обдумывать их мудрые мысли. Иначе вопрос с сенокошением в заповедниках и иные трудные проблемы навечно остануться с бородами.
Так вот.Один из классиков отечественного заповедного дела-Краснитский неоднократно говорил,что все эти регуляционные мероприятия (сенокошение,рубка леса,отстрел волков,борьба с пожарами и т.д.) необдуманно привнесены в практику заповедного дела из охотничьего,лесного и пастбищного хозяйств. И по сути до сих пор дискредитируют заповедное дело.
Вот Затока привел очень неудачный пример с пожарами в заповедниках.А почему,собственно говоря,их нужно там тушить. Ведь мы же не ставим в заповедниках перед собой цель ,как в лесном хозяйстве,получение деловой древесины. Пожары в лесах и степях по сути-это обыкновенные природные явления,и туша их в заповедниках, человек тем самым грубо вмешивается в заповедные экосистемы.
И последнее. Затока пишет,что мол теория прав природы тут не причем. Как раз «при чем». Именно опираясь на экологическую философию,экологическую этику и экологию можно найти ключ к решению многих сложных вопросов менеджмента заповедников.
Вл.Борейко