Экология человека практическая

Спорные и дискуссионные вопросы охраны природы, новые тенденции, идеи, опыт, вопросы и т.п.

Модератор: Модераторы

Валеология

Сообщение Нелли » Чт апр 02, 2009 1:35 pm

Вообще, кстати, есть такая наука Валеология, наука о здоровом образе жизни. Ее доводы иногда бестолковы, но зато, если б ее развить как следует, она может воплотить в себе заботу об алкогольных, табачных, промышленных отравлениях, питании и пр.
В школах ее преподают отвратительно, если вообще преподают.
Однако же, использование правильных методик подачи информации можно любую информацию донести до самого черствого ума и сердца. Например, личный опыт, личный пример всегда вдохновляют больше, чем статистика.
Нелли
Пользователь
 
Сообщения: 27
Зарегистрирован: Пт июн 25, 2004 11:49 am
Откуда: г.Москва

Сообщение mihailv2 » Пт апр 03, 2009 8:12 am

Экология и информация.

Вероятно, экологические мероприятия бывают успешны,
когда затрагивают основные инстинкты человека. Вопрос этологии!

Какие инстинкты пробуждает экология?
1.Инстинкт самосохранения.
Когда идет сильный запах от предприятий, дым и пр. возникает угроза существоваению, на которую люди реагируют бурно. Массовые действия возможны.

2. Территориальный инстинкт.
Кто-то пришел и «пометил» мусором или отходами мою или нашу территорию.
Например, выбросил строительный мусор в нашем дворе.
Вырубка леса, деревьев в городе относится тоже к этой категории.
Реакция бывает бурной. Возможны коллективные действия.
Но если человек сам «метит» мусором свою территорию инстинкт не работает.

3. Инстинкт поисковый.
Люди ищут информацию об угрозах для существования. Тут экологическая информация срабатывает. Массовый интерес срабатывает.

4. Инстинкт пищевой.
Людям можно объяснить, что химические добавки к пище могут повредить здоровью.
Интерес есть.
К этой области, вероятно, можно отнести и алкогольную экологию.

5. Инстинкт альтруизма.
Ориентировочно, развит, не более чем у 15%.
Забота об общем благе, часто основывается на идеализме.

Вся эта экологическая информация строится на «негативе» и пробуждает ответную агрессию. Вы правы, что более 80% экологической информации содержит негатив.

Остальное, вероятно, относится к социальному кодированию человека и не имеет под собой истинктивных основ.
Как сделать образование позитивным пока непонятно. Можно, но сложно, чтобы общение с природой доставляло большое, сильное удовольствие человеку. Экотуризм и прочее.
Посмотрите информацию по этологи. Может что и придумаете?

Такие мысли..
Последний раз редактировалось mihailv2 Сб апр 04, 2009 12:46 pm, всего редактировалось 1 раз.
mihailv2
Пользователь
 
Сообщения: 41
Зарегистрирован: Чт фев 26, 2009 6:16 pm
Откуда: Саратов

Сообщение OZa » Сб апр 04, 2009 10:44 am

Реакция человека на экологическую информацию обусловлена не только инстинктами, но и множеством других факторов...

В принципе, на данную тему существует уже некотороре количество исследований и литературы... Причем как по индивидуальной, так и по социальной психологии в области отношения к окружающей среде...

По инд. психологии:

Ясвин В.А. Психология отношения к природе.

http://books.forest.ru/index.php?productID=252
Изображение

По социо-культурным аспектам:


http://books.forest.ru/index.php?productID=361

Изображение

На практике те, кто работает с экологической информацией, занимается экологической журналистикой, экологическим просвещением, сталкиваются с неадекватной, на первый взгляд, реакцией. Казалось бы, соблюдена вся "технология" донесения информации, а эффект получается обратный.

Экологические коммуникации происходят не в идеальном пространстве, а люди - получатели информации - не чистый лист, на котором можно запросто написать все, что угодно. В нашей новой книге мы постарались описать, в какой социально-культурной среде происходят экологические коммуникации, какие особенности сознания и культуры влияют на восприятие экологической информации. На отношение к природе влияют не только полученные знания, но и древние структуры сознания, они же во многом определяют место природы в обществе. Мы рассматриваем особенности взаимоотношений человека и природы в культурах разных типов, как преобразовывая природу, человек преобразовал себя. На страницах книге мы стараемся понять, как культ разума и современная мифология уживаются в одной голове, что такое вещь - просто инструмент или магический предмет, что общего между фольклором и СМИ. Говорим мы и том, как повлияло на современную ситуацию разделение наук на "науки о природе" и "науки о духе", каково наследие истории и современность: природоборчество как "религия наизнанку" и экология как "новая вера". Что общего между павианом и современным политиком, между шаманом и ученым-экспертом, княжеским дружинником и бизнесменом? Кто такой журналист - страж при общественном договоре или член семьи, беспристрастный посредник-информатор или "глашатай при дворе"? И почему закон и представление о том, как должно быть "по-Божески", "по справделивости", не совпадают? В книге дан анализ конкретных примеров, иллюстрирующих сказанное.
Аватара пользователя
OZa
Пользователь
 
Сообщения: 83
Зарегистрирован: Вс мар 12, 2006 9:14 pm
Откуда: Королев

Сообщение OZa » Сб апр 04, 2009 10:57 am

Отрывок из "Экологических коммуникаций"

Восприятие экологических рисков —
культурно-психологический фактор

Экологические конфликты почти всегда связаны с рисками. Американское агентство по охране окружающей среды выделило критерии, согласно которым воспринимается риск. Хотя местные традиции и обозначены отдельным пунктом, однако и многие другие психологические факторы имеют культурную основу.
Следует заметить, что зачастую и освещение различных проблем и конфликтов идёт по этой же схеме — не на уровне фактов, а на уровне культурно-обусловленных ценностных суждений. Данные факторы также влияют и на журналиста, освещающего проблему, что волей-неволей проявляется в том, как данная статья выглядит. В особенности на позицию журналиста влияет полученное образование — если человек пришёл в журналистику из науки, он зачастую считает себя достаточно компетентным для вынесения на первый план собственных суждений.
Следует заметить, что американский стандарт видимости объективного освещения проблемы прижился далеко не везде. Обычно противоположная позиция озвучивается нарочито примитивно, смехотворно и с искажениями. В этом заключается одно из значительных отличий российской журналистики от стандарта «сбалансированного освещения».
Любопытно также, что данные критерии представляют собой смесь из разных слоёв культуры и сознания — от архаичного до современного, от мистического до юридического. Необходимо также помнить, что всё-таки данные критерии разработаны, что называется, «для употребления на территории США», поэтому отражают специфику данной культуры, хотя их и старались сделать максимально «общечеловеческими». Мы постараемся прокомментировать пункты с точки зрения особенностей российской культуры.
1. Добровольность. Добровольный риск всегда более приемлем, чем вынужденный.
2. Подконтрольность. Возможность самостоятельно контролировать риск, существенно повышает его социальную приемлемость. Риск, контролируемый государством, обычно воспринимается более негативно, чем риск, которым человек может управлять самостоятельно (сравните — риск от курения и от близости к свалке, риск вождения машины и риск полёта на самолете).
Следует помнить, что в России — высокая дистанция власти, и отсюда чаще будет наблюдаться фатализм со стороны задетой группы и попытки силового давления со стороны реализующей опасную, наносящую ущерб деятельность и, с обеих сторон, попытки ухода от решения проблемы.
3. Соблюдение законности. Этот фактор весьма значим в любом обществе. При условии соблюдения законности (отсутствие принуждения, справедливое вознаграждение) риск оценивается как более приемлемый.
Следует однако помнить выражение «закон что дышло» — это связано со спецификой культуры организации русского, а затем и российского государства, в котором ведущую роль играл не закон, а правящая личность.
4. Доверие к источнику информации. Информационные аспекты в области управления риском чрезвычайно важны, поскольку адекватное восприятие риска невозможно без адекватной информации о нём. Информация о риске вызывает тем большее доверие, чем выше доверие к источнику, из которого она поступает, и наоборот;
В российском обществе не слишком высоко доверие к официальным источникам информации — во всяком случае, «сарафанному радио» доверяют гораздо больше. Скорее всего, это связано с высокой дистанцией власти и следующим отсюда принципом двойной морали Скорее, преобладает фатализм — нам всё равно правду не скажут, изменить ничего нельзя...
5. Этический момент. Степень опасности оценивается тем выше, чем менее нравственным представляется действие, явившееся её причиной.
Следует заметить, что то, что кажется этичным и моральным одной стороне, может быть абсолютно неприемлемо для другой, особенно если это — представители разных культур. Например, генно-инженерные опыты над животными не кажутся чем-то неэтичным для представителей этой индустрии, но представляются аморальными не только для защитников природы, но и для многих верующих.
6. Рукотворность. Опасности естественного происхождения представляются более приемлемыми, чем опасности, созданные людьми.
Созданные человеком предметы, в особенности, различные технические приспособления, вызывали у человека страх. У греков машина считалась «хитростью перед природой», многочисленные сюжеты повествуют о печальной участи тех, кто решил состязаться в творчестве с богами. Созданное божественными силами было частью законного хода вещей в природе (мире), в то время как созданное человеком могло этот ход вещей нарушить и погубить мир.
7. Обыденность. Непривычный риск порождает значительно большие напряжения в обществе, чем риск привычный, традиционный для данного общества.
В традиционной культуре всё из ряда вон выходящее, нарушающее естественный ход вещей, имело угрожающую окраску. Необычная смерть могла не только погубить тело, но и душу (например, представление о «заложных покойниках»).
9. Субъективные ассоциации. Часто восприятие риска осложняется субъективными ассоциациями. Если опасность напоминает о других неприятных событиях (возможно даже не связанных с данной ситуацией логически), то ситуация воспринимается социумом более негативно.
10. Местные традиции. Опасности, традиционно воспринимаемые данным социумом как «ужасные», менее приемлемы, чем не признаваемые таковыми.
Наиболее ужасными становятся угрозы, подрывающие основу жизни — как материальную, так и духовную. Так, для коренных народов Сахалина ужасна не только потеря промысловых районов в результате лесоразработок и транспортировки нефти, но и потеря святых мест, например, родовых кладбищ.
11. Доступность для понимания. Опасность, недоступная для понимания, рождает больший страх, чем доступная.
Скорее, здесь можно говорить о древней, но весьма актуальной и экологичной с современной точки зрения осторожности и почтительности по отношению к иному, неизвестному.
12. «Учёная рефлексия». Опасности, хорошо изученные наукой, более приемлемы, чем неизученные.
В данном случае мы имеем дело с хорошо выраженным мифом о всемогуществе знания и науки. С нашей точки зрения, в российском обществе наличие ученой рефлексии не является весомым аргументом — возможно, из-за потери доверия к науки или из-за падения уровня образования. Кроме того, существуют представления о том, что не гоже вмешиваться человеку в «дела Божьи».
В качестве примера рассмотрим дискуссию, ведущуюся в обществе и на страницах СМИ вокруг генной инженерии.
Обсуждение проблемы использования генной инженерии по большей части идёт именно с культурно-психологических, ценностных позиций, причём сторонники генной инженерии и поддерживающие это мнение журналисты по большей части выступают с позиций позитивистской и механистической науки, с позиций конфигуративной культуры.
При этом, как мы уже отмечали, возникает конфликт культурного плана — поскольку принцип предосторожности, используемый в экологически-взвешенных решениях, также характерен в традиционной культуре — как уважение, осторожность по отношению к иному, неизвестному. Именно такой двухслойный подход — архаичный и современный одновременно — даёт повод к обвинениям в ретроградности и сопротивлению прогрессу.
Одним из главных аргументов сторонников внедрения генетически изменённых продуктов является ссылка на то, что это «прогресс, а прогресс остановить нельзя», то есть мы видим очередное использование мифа о прогрессе. Стремясь придать проблеме ореол научной рефлексии, сторонники делают упор на научность проблемы, фактически требуя слепо довериться выставленной ими когорте «экспертов». В данном случае наука трактуется с позиций позитивизма и даже механицизма: «Мы знаем, какой ген за что отвечает, и можем его вырезать и вставить в нужное место». То есть отвергается осторожность по отношению к неизвестному, а живой организм рассматривается с механистических позиций — вынул деталь и заменил другой.
С другой стороны, противники внедрения генетически модифицированных организмов (ГМО) также зачастую используют аргументы из этого же арсенала. Не зря генно-инженерные организмы окрестили «франкенштейнами» — этот ёмкий эпитет поднимает целый пласт глубинных ассоциаций и страхов, взывая к осторожности и почтительности по отношению к жизни.
Здесь мы можем различить несколько сюжетов, но все они связаны с посягательством на святое, с попытками стать равным богам или Богу, на соревнование между рукотворным и божественно сотворённым.
Кратко вспомним сюжеты
Комплекс сюжетов, известных из античной мифологии — попытки соревноваться богами в умении ткать, играть на флейте и жестокие наказания.
Смерть Икара, поднявшегося слишком высоко к солнцу.
Христианско-языческий апокриф о создании мира и человека — нечистый пытается состязаться с Богом в творчестве.
Представления традиционной культуры о том, что особые способности по превращению и волшебству даются нечистым в обмен на бессмертную душу.
Возрождение — господство концепции человек — второй Бог и попытки создать гомункула.
И, наконец, сама история Мери Шелли о докторе Франкенштейне.
С этих позиций, и более современных, и, одновременно, почти архаических, цитируя Сократа «чем больше я знаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю» противники широкого внедрения генной инженерии трактуют науку как умение задавать правильные вопросы, предполагать неизвестное.
Прогресс и здесь имеет очень важное значение, однако здесь он трактуется не с механистических позиций покорения природы и не с позиций экономического роста, но с позиций умения устойчиво, гармонично жить и развиваться, нанося наименее возможный, восполнимый ущерб окружающей среде.
Посмотрим, какие ещё моменты восприятия риска, используемые как аргументы в дискуссии об использовании генной инженерии, раскладываются по данной матрице.
1. Добровольность. Риск не добровольный. Индустрия приняла решение за людей, решая, что им есть, сажать, лишая их права выбора.
2. Подконтрольность. Люди в случае с ГМО не могут контролировать риск, не зная процесса и последствий вживления чужеродных генов, при этом не имея возможности отказаться от потребления продуктов.
3. Соблюдение законности. Внутренние законы устанавливает государство, однако Международное законодательство предусматривает жёсткий контроль за ГМО… Само по себе принятие Картахенского Протокола, чётко указывающего на разницу между селекционными и ГМ-организмами, развеяло миф биотехнологической индустрии о том, что ГМО ничем не отличаются от видов, выведенных с помощью обычной селекции.
4. Доверие к источнику информации. Обычно о безопасности информируют те, кто заинтересован в продвижении данной продукции, они же проводят оценки риска и безопасности. Лаборатории, которые проводят тесты безопасности на Западе, несколько раз ловили на «корректировке» результатов в пользу ГИ. Интересные особенности интерпретации фактов также обнаружились при перепроверки тестов на мышах Института питания РАМН. Оказалось, что данные, указывающие на возникновение серьёзных проблем у мышей при употреблении ГМ-продуктов, были интерпретированы как безопасные для человека.
5. Этический момент. Для многих людей данные действия представляются неэтичными по отношению к природе, не соответствует их убеждениям. По мнению многих, инженерный подход к жизни превращает ее в конвейер… Для верующих это вмешательство в творение… Вегетарианцу не понятно, чем является помидор с геном рыбы или с геном человека.
Истинная цель создания и производства ГМ-культур также неэтична. ГИ культуры, приспособленные под что-либо, запатентованные — позволяют монополизировать с/х и рынок продуктов нескольким корпорациям для получения сверхприбылей.
6. Рукотворность. В данном случае риск полностью искусственный, созданный в лаборатории, и у природы нет для него «противоядия», которое вырабатывается в долгом процессе эволюции. Последствия не изучены вследствие краткости срока эксперимента.
7. Обыденность. Риск непривычный — люди до этого никогда не ели трансгены, не использовали трансгенные вакцины и т.д. Совсем не обязательно все открытия из лабораторий сразу выпускать в желудок потребителя.
9. Субъективные ассоциации. Франкенштейн, «безопасная» атомная энергетика, антиутопии, научная фантастика, людоедство, вмешательство в клетку, основу жизни — рак. Они хотят контролировать нашу жизнь, наши клетки.
10. Местные традиции. Пища во многих странах воспринималась как нечто священное, приготовление как священнодействие, ГМО — синтетическая непонятная, ненужная пища. Существуют местные сорта и породы, выведенные поколениями.
11. Доступность восприятию. Сами авторы ГМО делают ошибку, окутывая весь процесс завесой излишней научности. Они декларируют, что простому человеку сие священнодействие всё равно не понять. Но если понять это невозможно, в отличие от обычных продуктов, то как это нечто из пробирки можно есть?
12. «Ученая рефлексия». ГИ-испытания проходили слишком недолго, чтобы можно было ответить на вопросы о последствиях. Нельзя в испытания записывать все опыты, которые проводились с начала возникновения ГИ как науки. Выпуск ГМО в окружающую среду, производство ГИ продуктов — недавняя затея.
Аватара пользователя
OZa
Пользователь
 
Сообщения: 83
Зарегистрирован: Вс мар 12, 2006 9:14 pm
Откуда: Королев

Сообщение mihailv2 » Сб апр 04, 2009 8:31 pm

Речь идет о том, чтобы основные факторы риска для человека
массовое отравление алкоголем, табаком, некачественной пищей
перевести из абстрактного "образа жизни" в сферу экологической токсикологии и проанализировать количественно и конкретно.
Сами экологи воспринимают эти проблемы отчужденно.
В информационном противоборстве побеждает тот, у кого больше ресурсов. Принцип силы!
У корпораций ресурсов больше, чем у экологов.

Ваши работы безусловно интересны, маловероятно, что они станут решающим фактором.
Приоритеты у людей другие. Их беспокоит оплата жилья, питание, здоровье, дети и доход для всего этого.. Экология на последних местах в этом списке. Экологи выигрывают когда обращаются к первоочередным приоритетам людей.
Наше общество построено по иерархичскому принципу и интересы верхушки не совпадают с интересами экологов.
Если коснуться первоочередных интересов, тогда авторитет экологов усилится. Может я и не прав и этот рубеж никогда не будет нарушен.
mihailv2
Пользователь
 
Сообщения: 41
Зарегистрирован: Чт фев 26, 2009 6:16 pm
Откуда: Саратов

Сообщение mihailv2 » Сб апр 04, 2009 8:48 pm

Мнение основателя психоэкологии о ТВ.
Как ТВ разрушает мозг и душу
И. В. СМИРНОВ
академик РАЕН, профессор, заведующий кафедрой психоэкологии РУДН

Медуза Горгона - известный персонаж древнегреческих мифов. Люди, смотревшие ей в глаза, превращались в куски мёртвого камня. На сегодняшний день к нашему телевидению всё больше и больше подходит подобная аллюзия.
Человек, застывший перед телевизором, беспомощен перед потоком разрушительной информации. Об опасности для психического здоровья такой обыденной вещи, как телевизор, рассказывает академик РАЕН, профессор, заведующий кафедрой психоэкологии РУДН Игорь Викторович СМИРНОВ.

- Игорь Викторович, как вы считаете, становится ли интенсивнее психическое воздействие, оказываемое с телевизионных экранов?

- Конечно же, становится. За счёт средств рекламного воздействия людей вынуждают совершать некие поступки, которые в здравом уме и трезвой памяти они не совершили бы никогда в жизни.
Также показателем вредоносности голубого экрана сейчас является то, что на самом деле психически больные люди верят, что из телевизора на них воздействуют специальными лучиками. В этом виноваты СМИ, в том числе и телевидение. Если раньше 30% бредящих больных были уверены, что на них воздействуют гипнотическими лучами соседи или инопланетяне с Марса, то теперь все считают, что воздействуют психотронным оружием с экранов телевизоров. Конечно, в этом задействовано не только телевидение. Количество безграмотной литературы по популярной психологии, равно как и сайтов в Интернете, чудовищно. Люди читают и смотрят всё без разбору, и в результате в голове полная каша от Шри Ауробиндо до Юнга. В телевидении основной удар идёт по двум направлениям: это избыточная реклама не всегда качественных товаров, и второе - это превосходство зарубежных кинематографических продуктов над российскими.


- Вы считаете, что в большей степени кино владеет массами, а не новостные программы?

- Я думаю, что кино. И блоки рекламы между ними.

- Не могли бы вы уточнить, что такое некачественная реклама, по-вашему? Это некрасивая реклама?

- Наоборот, она очень красиво снята. Поэтому у людей намечается сильный перекос в сторону товарного потребления. Не духовного развития, а исключительно материального. Мы это видим на наших пациентах, у которых исследуем, тестируем при каждой процедуре высшие нравственные сферы, как-то: идея Бога, идея семьи, идея Родины и ещё ряд подобных базовых идей. Дезавуированы высшие, базисные понятия. Девальвировано то, ради чего человеку имеет смысл жить. Вместо этого подставляются суетные и сложные (в психологическом смысле) ценности, такие как "жизнь ради денег".

- А можно ли говорить, что телевидение этому поспособствовало?

- Несомненно. Идея Бога, например, очень долго затаптываемая, на сегодняшний день совершенно убрана из душ большинства наших современников. Она сейчас - крайне редко встречаемое событие даже среди священнослужителей. Речь идёт о глубинном восприятии. Вот у нас есть среди пациентов священники, и ни один из них этой идеи не имеет.
Мы, к сожалению, находимся на пике технократической цивилизации. А человеку всё равно что-то надо для души. Религии сейчас уже недостаточно в той форме, в которой она себя преподносит. Поэтому плодятся многочисленные секты в огромном количестве. Люди стремятся к чему-то духовному, но попадаются к мошенникам в виде сект, теряя здоровье, а иногда и жизни. На уровне подсознания у среднестатистического россиянина нет ничего, как ни страшно об этом говорить. Там при внимательном изучении будет найдена "прямая линия", то есть вообще нет нравственных ценностей. Или же там присутствует материальное, сиюминутное: взять долг, отдать долг и т. д….

- А что ещё может действовать на подсознание в рамках нашего ТВ, кроме рекламы?

- Сама по себе пространственно-временная организация семантических сфер. То есть когда один и тот же сюжет под разным видом подаётся по разным каналам нашего телевидения в разное время. Оккупация сознания зрителя происходит 24 часа в сутки. Пример - возрастание количества новорусских сериалов. Они все, без исключения, имеют колоссальный криминальный компонент.

- Как вы считаете, телевидение может подстегнуть волну криминала?

- На данный вопрос я могу ответить лишь как гражданин, поскольку не располагаю научными данными. Нет статистики. Это было бы немыслимо сложное исследование. Мне кажется, да, безусловно, телевидение играет роль стимулятора, пробуждающего негатив в человеке.
В первую очередь за счёт уровня криминальных сюжетов на телевидении. Снижается порог криминальной готовности. Какой канал не включи - обязательно кого-то убивают, какие-то аварии и катастрофы. Это ведёт, в свою очередь, к социальной апатии и социальной агрессии. То есть плодятся преступники. Замкнутый круг - показывая свершившийся криминал, мы плодим новый.
Раньше, во времена СССР по телевизору мы видели, что всё хорошо. И какой-нибудь Петя Иванов думал, что он такой несчастный, а в целом в стране всё хорошо. Теперь же преподносится такая картина: "везде всё плохо". И у людей возникает и апатия, и агрессия одновременно. Есть такое понятие в психиатрии: ажитированная депрессия, то есть когда человек находится в тяжелейшем депрессивном состоянии, но при этом ведёт себя очень буйно.

- А какие пути выхода из этого замкнутого телевизионного круга? Как грамотно построить отношения с телевидением, чтобы не быть "зомбированным"?

- Никак. То есть не смотреть вообще. А если говорить об общенациональном уровне, то надо создавать организацию, подобную идеологическому отделу ЦК. Ситуация с телевидением на сегодняшний день такова, что крайне желательно восстановить ту или иную систему цензуры, которая хоть в каких-то рамках контролировала бы количество кровавых сюжетов и, конечно, рекламную информацию.
И ещё. Недавно к нам на приём приходила дама, которая владеет холдингом, проводящим мониторинги зрительских предпочтений. И в итоге выяснилось, что результат социального заказа определяется именно таким мониторингом. Люди более охотно смотрят развлекательные программы, всяческие шоу с говорящими головами или лотереи, нежели что-то серьёзное. Появляется опять же замкнутый круг: серьёзных, умных передач нет на телевидении потому, что они не востребованы на первичном, примитивном уровне восприятия, а так как их нет - на них нет спроса. Надо более жёстко относиться к составлению сетки передач ТВ. Нельзя идти на поводу у среднестатистического зрителя. В данном случае срабатывает римский закон "хлеба и зрелищ", чем больше крови - больше смотрят. И тем больше это действует разлагающе на психику общества.

- Вы говорили в своих телевизионных выступлениях о специальных технологиях, зомбирующих телезрителя…

- Мне эти факты не известны, тем более что это выявить можно только сложным аппаратным путём. Если бы такой прецедент был - был бы и предмет для разбирательства, вплоть до уголовных дел. Как, например, в случае с финансовыми пирамидами, где действительно применяли неосознаваемое внушение. Тогда были попытки использовать данный факт в качестве материала для уголовных дел, но они провалились, поскольку у нас в стране нет закона об информационно-психологической безопасности.

- Почему такого закона нет, как вы считаете?

- Мне неведомо, почему. В феврале 2000 года депутат Лопатин лоббировал этот закон. Сотрудники отдела безопасности и я устроили конференцию, проект проходил неоднократно на пленарных слушаниях, где я тоже выступал, и вроде был уже назначен срок приёма этого закона. Но вдруг неожиданно всё развалилось. Насчёт того - целенаправленно или непреднамеренно всё разрушилось - можно только фантазировать.
Конечно, вполне можно предположить, что неким структурам у нас или за рубежом крайне невыгоден подобный откровенно цензурный закон. Закон, регулирующий поток психологического воздействия на умы людей.

- Какие слои телезрителей, на ваш взгляд, наиболее уязвимые?

- В первую очередь средний класс. Люди среднего возраста и среднего социального положения. Почему? Так скомпонованы программы передач. Телевидение сейчас работает на средний класс. Низший класс не смотрит телевизор, высший класс тоже не смотрит. От бабушек, смотрящих мексиканские сериалы, особенно социального вреда нет. Эта прослойка пассивна.
Основной срез - это средний класс. От воздействия на него может быть огромный вред, потому что информационный негатив превышает позитив и снижается порог криминальной готовности.

- Куда может толкнуть поток телевизионного негатива этот условный средний класс?

- К большей криминализации и деградации. К сожалению, суммарный психический иммунитет нашего российского общества чрезвычайно низок. В других, так называемых цивилизованных странах ситуация намного проще. Там не было таких серьёзных переломов в телеканалах, как это было у нас.
Когда сначала всё было "про зерновые, про зерновые", а потом сплошные Рэмбо. У западного общества более сильный психологический иммунитет, чем у нас. Наш же народ к этому был не готов. Можно сказать, что произошла некая психологическая мутация. С ней борются остатки нашего психологического иммунитета. Говорю с надеждой: дети более адаптивны, по мере нарастания шкалы нравственных ценностей у ребёнка больше шансов вырасти хорошим человеком, чем у взрослого, у которого эти нравственные ценности разрушены. Главное, чтобы эти ценности появились.

- Есть мнение, что беда нашего ТВ в том, что мало аналитики. Вам не кажется, что нужно больше аналитических программ?

- Думаю, что нужно. Но мне не кажется, что аналитических программ мало. Мне кажется, что их много, но они очень бестолково сделаны. Это обычно две-три говорящие головы и зал, нажимающий на кнопки, как у Шустера. В целом такого рода говорильня не производит впечатления настоящей аналитики.

- Какой наиболее оптимальный вариант национального телевидения, на ваш взгляд? Чтобы оно было во благо, а не во зло?

- К сожалению, вынужден ограничиться общими фразами на эту тему. Надо, чтобы количество позитивных с эмоциональной и нравственной точки зрения сюжетов резко перевесило поток негативной телеинформации.
Сейчас картина обратная.

Беседовала Татьяна СТРЕКАЛОВА
--------------------------------------------------------------------------------
Источник:: http://www.contr-tv.ru
mihailv2
Пользователь
 
Сообщения: 41
Зарегистрирован: Чт фев 26, 2009 6:16 pm
Откуда: Саратов

Сообщение zakharov » Сб апр 04, 2009 10:24 pm

mihailv2 писал(а):В информационном противоборстве побеждает тот, у кого больше ресурсов. Принцип силы!
У корпораций ресурсов больше, чем у экологов.


Мне кажется, Вы заблуждаетесь: ресурсы и сила - две большие разницы. Ресурсов у корпораций действительно больше, но сколько угодно можно привести примеров того, когда они проигрывали в информационной войне.
zakharov
Главный редактор
 
Сообщения: 810
Зарегистрирован: Пн мар 15, 2004 6:18 pm
Откуда: Ликино-Дулёво Московской области

Сообщение mihailv2 » Вс апр 05, 2009 8:09 am

Случаев, когда экологи собирали больше информационных и людских ресурсов и выигрывали у корпораций - много!
Однако, господствующая тенденция более чем в 90% случаев перевес на стороне корпораций.
Об этом свидетельствует ухудшение здоровья населения.
mihailv2
Пользователь
 
Сообщения: 41
Зарегистрирован: Чт фев 26, 2009 6:16 pm
Откуда: Саратов

Сообщение zakharov » Вс апр 05, 2009 1:25 pm

Это лишь показатель того, что борьба не ведётся (Вы, кстати, об этом тоже писали), а не силу или слабость одной из сторон. Перевес корпораций потому и ощущается, что им просто никто не противостоит. А может и не пытается?
zakharov
Главный редактор
 
Сообщения: 810
Зарегистрирован: Пн мар 15, 2004 6:18 pm
Откуда: Ликино-Дулёво Московской области

Сообщение mihailv2 » Вс апр 05, 2009 2:46 pm

Мы вернулись к началу обсуждения темы.
Вы сами дали ссылку на существующие приоритетные для человека угрозы.
Приоритетные для людей потребности исключены из сферы экологии.
Экология всегда будет в интересах людей занимать второстепенные позиции. В борьбу без веской причины вступать никто не будет!

Бороться никто не станет. Зачем?
Люди будут решать приоритетные для себя проблемы. А многие экологи отправились в сферу "экологии духа", лишив себя социальной базы и влияния. Это идеалистические мотивы. Заниматься этим интересно, приятно, может и дает средства к существованию.
Однако это - частный интерес.
На ресурсную базу в этом случае рассчитывать не стоит.

Кроме того, этологи утверждают, что есть закон разделения биологических видов. Это - инстинкт. Заставить любить другие биологические виды и охранять - сложно.

Люди часто друг-друга объявляют разными биологическими видами и начинают взаимное истребление. На этом построены гражданские войны, нацизм, расизм.. Что говорить об охране животных.
Для этого нужна сильнейшая пропаганда и много ресурсов.
И опять охрана животных для большинства не является приоритетным интересом и никогда им не будет.
mihailv2
Пользователь
 
Сообщения: 41
Зарегистрирован: Чт фев 26, 2009 6:16 pm
Откуда: Саратов

Пред.След.

Вернуться в Обсуждаем проблемы охраны природы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 20

cron