Собака по прежнему "друг" человека???

Спорные и дискуссионные вопросы охраны природы, новые тенденции, идеи, опыт, вопросы и т.п.

Модератор: Модераторы

Собака по прежнему "друг" человека???

Сообщение kmet » Сб дек 26, 2009 8:50 pm

В моем дачном кооперативе, в окресностях которого я, в основном, охочусь, "добренькие" обыватели с весны привозят из города пяток безхозных собак и в течении летнего сезона, создают к осени свору бродячих собак в количестве двух-трех десятков, которая бродит голодной по округе поедая молодняк дичи, разоряя гнезда птиц, гоняя взрослую дичь. Наблюдал картины, когда собаки таскали задушенных косулят и взрослых зайцев.
Я и еще пару охотников из местных, в течении всего года, по мере сил и возможностей отстреливаем бродячих собак, в самом кооперативе травим фаршем с порошком, но каждый год история повторяется - из города привозят новых собак, на зиму уезжают, а голодная свора трется в прилегающих полях и лесах, в поисках пищи, пока к концу декабря не появляются волки и не отпугивают их обратно в поселок.
В результате наокрестных лугах и полях у нас пропала куропатка (лет 6 назад к осени бродили стаи по 30-50 птиц, а гнезда у меня были на грядках с картошкой ), выводится заяц (за зиму следы попадаются 1-2 раза, так как раньше выедали всю дикую яблоню и молодую грушу-дичку, а зайчата бегали по грядкам с помидорами).
Понимая, что отстрелом и уничтожением вопрос практически не решаем, я пытался вести работу с населением, но "добренькие" на летний сезон обыватели с пеной на губах защищают свою "правоту". Дело практически не двигается.
Тогда я провел анализ положения вида "собака домашняя" в современном обществе человека и ее место в экологии, которая как известно напрямую связана с моим любимым увлечением - охотой.

Предлагаю Вам изучить результаты этой работы, написанной в виде статьи статью, а потом, если сочтете нужным, дать ответ, который для меня очень важен: - работа еще не закончена.

Собака – «друг» человека?
Постоянно подвергать сомнению и проверять на достоверность сложившиеся стереотипы - свойственно человеку думающему. Это помогает мыслить в ногу со временем и не становиться костным.
У многих народов есть одно такое старое выражение – «собака – друг человека», только не утратило ли со временем оно своего смысла? Не пора ли уже засомневаться верности этого утверждения?
Спору нет – с глубокой древности и до наших дней пес сыграл огромную роль в эволюции человека, однако, нельзя отрицать, что на сегодняшний день ситуация сильно изменилась.
Невозможно умалить современную роль собаки в использовании их для охраны, поисковой и другой деятельности человека, только вот численность животных используемых для этих полезных целей по научным данным не превышает 5%, от численности общего поголовья животных! Есть над чем задуматься!
Чем же занимаются остальные 95%? Примерно 70% из них являются бездомными бродячими животными, а остальной процент содержится гражданами практически бесцельно, для сомнительного психо-эстетического удовольствия, отдавая дань стереотипу и традиции.
А, в чем же на деле кроется загадка эволюции и великий успех этого вида, ведь собаки одно из самых многочисленных одомашленных млекопитающих на планете?
Дело в том, что собака это один из самых успешных и единственных в своем роде паразитов! Да, так и есть! Это единственный паразит человека на планете, который заставил людей, в процессе совместной эволюции, способствовать процветанию своего вида, не внедряясь в организм! При этом паразит очень интересный и необычный.
Вы никогда не задумывались: почему почти все собаки имеют умильный вид, «умный» взгляд и почему они так «преданны» людям? Откуда в них столько «доброты» и «преданности»? Зачем это животному? Неужели собака на самом деле - друг человека? Нет!
А, ведь это, не что иное, как тот самый, тысячелетиями вырабатывавшийся механизм выживания и процветания вида! На самом деле собака пытается при любом удобном случае высказать свое подчинение и преданность человеку далеко не из искренних чувств – это всего лишь обычный приспособленческий рефлекс, заложенный в ее генах. Замечательный и единственный, не имеющий подобных! Такой же рефлекс, каким являются у человека, например чихание, кашель и т.д.
Поэтому нам совершенно, не стоит обольщаться «чувствами» этих животных: они, используя такой, без сомнения потрясающий в своем роде рефлекс, всего-навсего паразитируют на слабостях психики людей. Точнее сказать - достаточно высокоразвитый вид-паразит «собака» (как и многие простейшие паразиты - глисты, вши, микроорганизмы) подобрал в процессе эволюции ключ к замку вида-хозяин «Человек разумный», чем и пользуется.
Действительно, оглянитесь !? Домашний пес. Какого еще паразита человек добровольно содержит, кормит и ухаживает за ним? Таких на Земле нет!
А бродячие псы? На 90% они существуют за счет пищевых отбросов человека. Можно с уверенностью сказать, что без соседства с популяцией человека, бродячая собака гибнет и достаточно быстро. И заметьте, что при первой возможности бродячий пес старается перейти в более привилегированный класс домашних псов, в общем: стать на полное довольствие у человека..
Давайте рассмотрим положительные стороны содержания человеком собаки:
1. служебное использование (охрана, поиск и др.) – не вызывает сомнений.
2. помощник на охоте – не вызывает сомнений.
3. упряжное тяговое животное (в полярной зоне) – не вызывает сомнений.
4. лабораторное животное – не вызывает сомнений.
5. источник животного сырья, как пищевого, так и не пищевого – не вызывает сомнений.
6. эстетическое удовлетворение от внешнего вида и общения – весьма сомнительно, особенно если считать всю благосклонность собак рефлексом, то есть все его расположение к Вам по сути не чувства, а приспособленческий механизм, сказать прямо - обман.
Подчеркиваю, что для этих полезных целей используется только около 5% существующей популяции (и около 25% для содержания дома).
Теперь рассмотрим отрицательные стороны широкого распространения этого вида:
0. Бродячая собака на 100% вредоносна – вред однозначно несомненный.
В других случаях:
1. Источник множества заболеваний людей - микробных, вирусных, грибковых, паразитарных, в том числе и до сих пор не излечимого бешенства. Вред огромный и несомненный.
2. Источник физической угрозы жизни человека (укусы, убийство людей). Вред достаточно реальный.
3. Потребитель (особенно домашние псы) большого количества материального ресурса человека (как пищевого, так и не пищевого), особенно учитывая количество содержимого человечеством поголовья домашних собак (по недавним данным американских ученых для содержания одной головы собаки средней массы используется около 1 гектара сельхозземли). Вред огромный! Практически бесцельно выбрасывается непостижимое количество материальных ресурсов, по сути самого человеческого труда.
4. Враг дикой природы. Бродячими и домашними псами уничтожается огромное (примите во внимание их численность в мире) количество диких животных. Особенно актуален вред, так как уничтожается в основном молодняк дичи, яйца птиц, разоряются гнезда и в результате дикий вид исчезает на определенной территории.
5. Потребитель кислорода и источник углекислого газа. Вред большой, учитывая размер популяции собаки и усиливающийся парниковый эффект.
6. Собака – источник сильных аллергенов человека (частички ее шерсти и кожи), также она загаживает своими экскрементами поселения людей. Вред очевидный.
7. Неэстетичность бродячих животных. Вред очевидный, хоть и незначительный.

Не пора ли нам наконец пересмотреть древний и возможно устаревший стереотип?
Как-никак, а со времен первобытного охотника в этом вопросе произошло множество разительных изменений. И не пора ли уже нам адекватно на них среагировать?
Учитывая все, изложенное в настоящей статье, человечеству следует объективно пересмотреть свой старый стереотип «Собака – друг человека», так как все с течением времени изменяется настолько, что друг превращается в опасного врага.
Проблема собаки является маленькой частичкой в глыбе экологических и социальных проблем человечества. Чтобы решать эту проблему, необходимо не только изменить мнение общества, но так же предстоит разработать и внедрить в жизнь меры по ее решению.

С уважением
Кметь (kmetv@yandex.ru)
kmet
Пользователь
 
Сообщения: 16
Зарегистрирован: Сб дек 26, 2009 8:48 pm

Re: Собака по прежнему "друг" человека???

Сообщение PAS » Вт дек 29, 2009 1:14 pm

Лозунг «собака-друг человека» родился не так уж и давно, когда, собственно, собака и перестала быть человеку помощником, превратившись более всего в элемент интерьера, живую игрушку или гламурную цацку. Однако собака не была и не стала паразитом человеческого общества. Даже в своей «декоративной» функции. Наиболее правильным термином, описывающим взаимоотношения собаки с владельцем является «протокооперация», поскольку ОБА получают выгоду от совместного существования, хотя в принципе могут обойтись и друг без друга. Паразитизм же – явление нескольк иного порядка.
С самых древних времен собака являлась не просто спутником человека, но и во многих случаях его правой или левой рукой. Начиная, действительно, от охотничьих и охранных функций и заканчивая прочей мелкой и не очень работой или боевым применением. Сообразно применению, развивался и внешний вид собак, и их «ТТХ»: для активной охраны в условиях ограниченного пространства нужна собака мощная, но максимально короткая, а для поиска дичи в условиях густой труднопроходимой болотной растительности – невысокая выносливая собачка с закрытой ушной раковиной. Собака не подстраивалась под требования человека – человек сознательно проводил селекцию по принципу достижения максимального результата минимальными усилиями. Слабые, тупые или просто неподходящие по тем или иным параметрам экземпляры просто выбраковывались. Ровно также и по тому же принципу формировалось и отношение собаки к человеку, развивались ее стайные инстинкты и одновременно стиралась ксенофобия по отношению к другим видам. Таким образом, те собаки, что мы имеем сейчас – это продкут тысячелетней работы человека, такой же как все современные сельскохозяйственные культуры или животные.
Верность, преданность собак, их «умный взгляд» - чисто человеческие понятия, которые нельзя переносить на собаку. И тем более приписывать ей «имитацию» такого поведения. Собака, как любой организм, подстраивается под среду. Так же, как и человек, попав в ту или иную компанию, очень быстро становится от нее неотличим. В среде стяжателей он станет стяжателем, а уехав в америку – заговорит по-английски. Точно так же и собака: у владельца, для которого понятие «верность» не является пустым звуком, и собака будет «верной» и «преданной». А у балбеса, офигевающего от собственной добродетельности, когда подкармливает бродячего пса, но не готов взять на себя ответсвенность за его судьбу – и взять пса домой, мыть, кормить каждый день и воспитывать – и собаки настоящей (в традиционном понимании этого термина) никогда не будет. И дети у него будут точно такими же безответсвенными балбесами. Если в хорошую коипанию не попадут.
У зоозащитников есть излюбленная позиция – охотник является по определению живодером, моральным ублюдком и фашистом. При этом доказывать подобное утверждение не представляется необходимым, это предлагается как аксиома. Оставим это на их совести – но и в этой статье тезисы не выдерживают никакой критики. Оставляя в стороне суждения автора об эстетике (это личное дело каждого – мне не нравятся полные и худые женщины, но это не повод сомневаться в том, что женщина может доставлять эстетическое удовольствие), остановимся на вреде, приписываемом собакам.
0. Бродячая собака на 100% вредоносна – вред однозначно несомненный.

А жиды Христа продали. Замечательное утверждение, не требующее доказательств.
– Гиви, докажи теорему Пифагора.
– Мамой клянусь!

1. Источник множества заболеваний людей - микробных, вирусных, грибковых, паразитарных, в том числе и до сих пор не излечимого бешенства. Вред огромный и несомненный.

Заболевают те люди, которые лезут к бродячим собакам гладиться и лизаться, не соблюдая при этом элементарных норм гигиены. Гораздо более существенным рассадником грибковой и паразитарной заразы является общественный транспорт и денежные знаки. Однако я не встречал еще человека, открывающего кошелек в хирургических ператках.

2. Источник физической угрозы жизни человека (укусы, убийство людей). Вред достаточно реальный.

С этим тезисом спорить сложно, но если отбрасывать бродячих собак (а судя по тезису номер ноль все остальное относится к собакам домашним), то безопасность людей – это вопрос воспитания собаки, за которое в ответе владелец. Охотничье оружие тоже представляет угрозу для жизни и здоровья – и не только на охоте. Как и кухонные ножи, автотранспорт и проч. Собака является источником повышенной опасности, поэтому и отношение к ней должно быть соотвествующим.

3. Потребитель (особенно домашние псы) большого количества материального ресурса человека (как пищевого, так и не пищевого), особенно учитывая количество содержимого человечеством поголовья домашних собак (по недавним данным американских ученых для содержания одной головы собаки средней массы используется около 1 гектара сельхозземли). Вред огромный! Практически бесцельно выбрасывается непостижимое количество материальных ресурсов, по сути самого человеческого труда.

Американские ученые, безусловно, молодцы – но гораздо больше ресурса уходит как раз на содержание самих ученых, зачастую занимающихся абсолютной ахинеей (например, подсчетом сожранного собаками). Логично в этой связи вспомнить офисных сотрудников, работников банков и прочий люд, не связанный с производством и занятый переливанием денег из одного кармана в другой. Совершенно бесцельно выбрасывается огромное количество ресурса – и уже не только пищевого, поскольку каждый хочет жить в собственной квартире, носить шубу, ездить на машине и пить пиво. Но ни один не согласится жрать мясо «вынужденного убоя», обгрызать говяжьи губы и прочие отходы мясного производства.

4. Враг дикой природы. Бродячими и домашними псами уничтожается огромное (примите во внимание их численность в мире) количество диких животных. Особенно актуален вред, так как уничтожается в основном молодняк дичи, яйца птиц, разоряются гнезда и в результате дикий вид исчезает на определенной территории.

Собака наносит вред дикой природе только при попустительстве человека. Начиная от владельцев охотничьих собак, летом игнорирующих требование выводить собак в угодья на поводке, и заканчивая балбесами, выбрасывающими своих собак на улицу или приваживающими стаи уже давно выброшенных собак за пределами города. По своей воле собаки за городом не оказываются – являясь типичными синантропами, они предпочитают копаться в городских помойках, нежели промышлять в полях. Здесь же необходимо отметить, что ничуть не меньший вред тем же куропаткам, тетеревам и перепелкам приносят интродуцированные или просто расплодившиеся сверх меры охотничьи виды животных. В частности, кабаны, за два года истребившие популяцию куропаток и существенно сократив численность тетеревов в тех угодьях, в которых имею удовольствие охотиться я сам. Ну и уж раз пошла речь об охоте, то нельзя не упомянуть и самих охотников, которые не особо парятся по поводу соблюдения норм добычи, на пролете отстреливают все, что могут, не делая особых различий между обычными и краснокнижными видами, заваливают угодья свинцовой дробью (которую те же тетерева и глухари потом находят и глотают вместо камушков), выпускают гончих «размяться» перед сезоном и т.д. И это средний нормальный охотник, а не высокопоставленный браконьер, отстреливающий зубра в заповеднике.

5. Потребитель кислорода и источник углекислого газа. Вред большой, учитывая размер популяции собаки и усиливающийся парниковый эффект.

Гораздо больше кислорода потребляют мыши – их тупо больше по биомассе. А как источник париковых газов гораздо больше вреда наносят коровы, активно выделяющие метан. Если подходить к вопросу с этой точки зрения, то больше всех о предотвращении парникового эффекта позаботились нацисты в германии. Прежде чем обвинять собак в наступлении аномально теплой зимы, стоило бы подсчитать, сколько кислорода было выжжено в процессе изготовления ружья и боеприпасов, сколько сгорело в процессе доставки охотника к месту охоты, производства его охотничьей одежды и т.д. И опять же возвращаясь к банковским служащим, ученым и китайцам.

6. Собака – источник сильных аллергенов человека (частички ее шерсти и кожи), также она загаживает своими экскрементами поселения людей. Вред очевидный.

До промышленной революции человечество знало только один тип аллергии – сенную лихорадку. И была эта «лихорадка» уделом очень и очень немногих. Аллергия – наследство загрязнения окружающей среды: воздуха, которым мы дышим, воды, которую пьем. И охренительного количества пищевых добавок в продуктах питания. Даже как источник аллергенов собаки здорово уступают ветроопыляемым растениям и домашней пыли (которая есть на те самые пресловытые 90-95% кусочки кожи человека, помноженные на выделения микроорганизмов, которые этими кусочками питаются). И уж тем более собаки не повинны в том, что алелргия сегодня есть у каждого первого. Это все равно что ругать топор, рубанувший по пальцу, когда у самого руки кривые.

Проблема собаки является маленькой частичкой в глыбе экологических и социальных проблем человечества. Чтобы решать эту проблему, необходимо не только изменить мнение общества, но так же предстоит разработать и внедрить в жизнь меры по ее решению.

К этому безусловно верному тезису хотелось бы сделать небольшое дополнение. Решать проблему собак, как и любую другую проблему общества или окружающей среды, нельзя с позиций буденновской атаки с шашкой наголо. Даже перестав выполнять свои функции помощника человека, собака осталась частью человеческого общества, его неотъемлемым элементом. Собака появилась в жилище человека гораздо раньше, чем проституция или секс заради удовольствия без продолжения рода – и оказала гораздо большее положительное влияние на формирование общества. Безусловно, сложившееся сегодня отношение к собаке как к игрушке, диванному валику – ущербное в своей основе, но это отношение потребителя, элемента общества потребления. И попытка рассматривать собак как чужеродный элемент человеческого общества, его рудимент или паразита – следствие ровно такого же потребительского подхода, основанного на собственных предпочтениях и домыслах. Стоит ли говорить о том, что именно такой подход и привел к сегодняшнему положению дел и глобальному экологическому кризису? Думаю, это излишне.
festina lente!
PAS
Начинающий пользователь
 
Сообщения: 2
Зарегистрирован: Вт сен 21, 2004 7:38 am
Откуда: Нижний Новгород

Re: Собака по прежнему "друг" человека???

Сообщение kmet » Вт дек 29, 2009 2:16 pm

Молодец PAS! Без лишних эмоций и с головой!
Побольше бы таких рассуждений.

С уважением Кметь (kmetv@yandex.ru)
kmet
Пользователь
 
Сообщения: 16
Зарегистрирован: Сб дек 26, 2009 8:48 pm

Re: Собака по прежнему "друг" человека???

Сообщение PAS » Вт дек 29, 2009 3:05 pm

Уничтожать собак, скармливая им стекялнный фарш – весьма недостойное занятие для человека разумного, тем более претендующего на относительную близость к природе. Это не просто жестоко по отношению к собакам, которые, в общем-то, ни в чем не виноваты. Не по своей воле они появились на свет, не по своей воле оказались мимо рук человеческих и не сами придумали приехать летом «на дачу» и остаться там на зиму. Тогда почему именно они должны подыхать от многчисленных кровотечений в пищевом тракте, подыхать несколько суток, радуя свое агонией мнимых борцов за сохранность дичи? Понятно, что в случае с собаками охотник не примет своё любимое «у дичи должен быть шанс», он напротив, стремится не дать собаке этого шанса, но использование любых пассивных средств уменьшения численности собак является недопустимым. Как с точки зрения причинения живому существу страданий, так и с точки зрения «охвата» этими методами «борьбы» других животных. Такая «борьба с собаками» наносит природе вреда больше, чем сами собаки: отравленные приманки убивают не только (и не столько!) собак, сколько других плотоядных или всеядных (кошки, ежи, куньи, нормальные хозяйские питомцы). При этом действие «стеклянного» фарша не заканчивается на первичном поедателе. Издохшая в страшных муках собака становится пищей для других плотоядных – но поскольку «доза» получаемого стекла для этих животных гораздо ниже, то и агония может растягиваться на годы. Ну или месяцы. Не говоря уже о засорении трупами животных как самого дачного массива, так и прилегающей территории. И если принимать за аксиому тезис о необходимости ликвидации элементов, наносящих вред дикой природе, то как раз такие индивидуумы и должны отстреливаться в первую очередь. С экологических позиций.
При всем моем остро-негативном отношении к бродячим и прикормленным собакам, удивляюсь, что до сих пор с группой, истребляющей собак подобными методами, ничего не случилось. Ибо такая деятельность является достаточным основанием не только для возбуждения уголовного дела (см. ссылку в конце), но и для объявления классической дачной партизанской войны – со сжиганием дачных домиков (иногда вместе с жильцами), уничтожением посадок и коммуникаций. И дело здесь не в отношении к собакам – а к способам и методам решения вопроса.
ИМХО, фарш стеклом пичкает только трус, боящийся в открытую выстрелить или пойти на открытое противостояние с дачным «подкармливающим» сообществом.

Обещанная ссылка. УК РФ:

Статья 245. Жестокое обращение с животными

1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет.

В описанном случае очевидно наличие садистских методов (скармливание толченого стекла не относится ни каким видам гуманного умервщления, даже хуже ядов) и группы лиц по предварительному сговору.
festina lente!
PAS
Начинающий пользователь
 
Сообщения: 2
Зарегистрирован: Вт сен 21, 2004 7:38 am
Откуда: Нижний Новгород

Re: Собака по прежнему "друг" человека???

Сообщение Петрович » Вт дек 29, 2009 9:00 pm

остальной процент содержится гражданами практически бесцельно, для сомнительного психо-эстетического удовольствия, отдавая дань стереотипу и традиции.


Спорный тезис. "Психо-эстетическое удовольствие", потребность в общении с собакой (кошкой, хомячком и т.д.) не такое уж и сомнительное. А почему бы не предположить, что эта потребность просто пришла на смену выслеживанию, добыче дичи и прочим? Люди же не просто так заводят животных. Это им просто нужно. И если не все разделяют эту страсть, то это ровным счетом ничего не значит. Каждому своё.
Изображение
Аватара пользователя
Петрович
Обитатель ForestRU
 
Сообщения: 233
Зарегистрирован: Вт дек 29, 2009 7:57 pm
Откуда: Московская область

Re: Собака по прежнему "друг" человека???

Сообщение kmet » Вт дек 29, 2009 9:41 pm

PAS: Я тя видно перехвалил. Кстати моя статья не об этом.
Ну, да поясняю:
- фарш с порошком используется только, когда невозможен отстрел: ближе 200 метров к поселку; или когда отстреляв 2-3 головы остальная свора сбегает из леса в поселок; в последние годы шавки спокойно бегают по лесу, когда ты проходишь мимо без ствола, но со всех ног уносятся, когда ты с ружьем, не давая возможности подойти на расстояние выстрела. Все отстрелянные шавки я и мои знакомые закапываем, уж больно они воняют.
- Фарш никогда не разбрасывается по поселку, а в конкретной дозе скармливается собаке. Если шавка при тебе не сожрала кусок (что редко бывает) - я его забираю в пакет. Нет несмертельной дозы: фарш мешается со порошком 50\50, комка, размером с голубиное яйцо достаточно, для собаки любого размера. Смерть наступает в течении суток, от внутреннего кровотечения - животное "засыпает", как рыба. О чувствах, как это происходит я у шавок не спрашивал, сказать ничего не могу. Но наши предки говорили "собаке - собачья смерть", думаю нам тож нечего по этому повожу сопли пускать.
- никакое здоровое дикое животное не подойдет добровольно к собаке, даж дохлой (мож только крыса какая). Я раз с мая месяца наблюдал, как на острове в болоте валялась дохлая псина, а вокруг бегали кабаны, лисы, енотовидные собаки - и никто ее не трогал! Мы не планируем, но до начала января "собачий вопрос" уже закрыт. Ежи же зимой спят. Так что собак дичь не ест, и тем более не ест кишечник, где фарш - там, извиняюсь го.но!
- на счет "дачной войны" и сжигания домиков: эт палка о двух концах, ты сожжешь мне, а я соответственно - тебе, и что дальше? Проблемы раньше у нас были только с ворами, земля им пухом... Все проще, кроме сожжения домов, есть еще отвертка под лопатку, привзка к муравейнику...Леса у нас большие, если потеряешься - могут никогда не найти. Счас уже никто на рожон не идет. По собакам, так люди наоборот благодарны, что могут спокойно ходить по улицам и детей гулять пускать, не опасаясь, что свора собак набросится.
Лично я лет 7 вопросом занимаюсь, так в моем кооперативе уже года 3 стай шавок не собираетеся, так 3-6 голов за год отстреляю и на том конец. Люди сами просят отстрелять, если какая приблудит псина. В основном своры набредают из соседних кооперативов (в округе около 3 000 дач). Последние пару лет часто звонит председатель сельского совета, просит отстрел организовать, когда кого покусаю, кур или гусей подушат у народа. Видел бы ты, как местные показывают, куда псины прячутся во время отстрелая, как рассказывают, куда подстрелы побежали. Я редко езжу, предпочитаю на охоту, отстрел собак в основном по своим угодьям провожу, но знакомые в межсезонье не прочь, тем более патроны оплачивают (да и наливают местные).
- По поводу Кодекса. Ну написали его истеричные дураки и чувтвительные педерасты, мне, что с того?
Я не баран, что идти, куда гонят! Сам умею думать, и привык всоей головой жить. Сегодня одни законы, завтра другие. Да и кому надо меня садить - все наоборот довольны.
Люди не видят, как псины дохнут, но видят что их нет в поселке, на поле и в лесах.

Если ты предложишь другие методы, более конструктивные и эффективные способы - буду рад обсудить.

Чтоб обозвать нехорошими словами - много ума и сообразительности не надо. Давай по делу - буду рад. Не согласен - пиши, но с фактами и обоснованиями.

С уважением Кметь.
kmet
Пользователь
 
Сообщения: 16
Зарегистрирован: Сб дек 26, 2009 8:48 pm

Re: Собака по прежнему "друг" человека???

Сообщение Петрович » Вт дек 29, 2009 10:36 pm

"добренькие" обыватели с весны привозят из города пяток безхозных собак

А с какой целью они их привозят? Я не очень хорошо представляю дачную жизнь. У нас, к примеру, во дворах "свои" собаки. Некоторые на привязи, других на поводках выгуливают (есть еще те, кого на руках, но я бы их скорее к кошкам отнёс :) ).

Иногда случается, что начинают несколькими улицами подкармливать приблудных собачек, они плодятся потом. Одна такая совершенно без причины хватанула меня так, что шрам на ноге и через несколько лет заметен. Но так, чтобы из города привозили и содержали недомашних собак - это непонятно. Зачем они это делают, не пытались выяснять?
Изображение
Аватара пользователя
Петрович
Обитатель ForestRU
 
Сообщения: 233
Зарегистрирован: Вт дек 29, 2009 7:57 pm
Откуда: Московская область

Re: Собака по прежнему "друг" человека???

Сообщение kmet » Вт дек 29, 2009 11:20 pm

Уважаемый Петрович.

Дело обстоит следующим образом: весной на дачи приезжает масса народа. В городе прикармливают пару-тройку бродячих собак и привозят в дачный поселок ("мол им на природе будет лучше!"). Часть собак просто приходит сама, откуда и не знаю.
Есть много "добреньких" дачников, которые ставят за забором миски и бросают туда отходы. Некоторые специально покупают и скармливают собакам продукты - так одна тетка похвалялась в магазине, что каждый день покупает три батона и пакет молока и кормит 5 собак. Как результат - собаки интенсивно размножаются, за сезон, иногда сука дает по два помета в 5-6 голов.
Осенью дачи пустеют, собак кормить некому - и мы имеем, что имеем.
Рядом с дачами 2 деревни, вы бы видели и слышали как бесятся деревенские, когда эти собаки душат их гусей и кур; совсем недавно покусали девочку 11 лет - так мне звонила даже на мобилку председатель сельсовета - просила организовать отстрел; у меня не получилось - работал в суботу; знакомые ездили.
Работка грязная, многим городским людям (деревенским пофиг, они попроще) не нравится, но делать ее надо. В принципе к дворникам, убирающим мусор тож не сильно хорошо относятся. А тут почти, что мусор убираем, после людей..
С уважением Кметь.
kmet
Пользователь
 
Сообщения: 16
Зарегистрирован: Сб дек 26, 2009 8:48 pm

Re: Собака по прежнему "друг" человека???

Сообщение Петрович » Ср дек 30, 2009 12:16 am

kmet писал(а):.. Есть много "добреньких" дачников, которые ставят за забором миски и бросают туда отходы. Некоторые специально покупают и скармливают собакам продукты - так одна тетка похвалялась в магазине, что каждый день покупает три батона и пакет молока и кормит 5 собак. Как результат - собаки интенсивно размножаются, за сезон, иногда сука дает по два помета в 5-6 голов...

Но такие вещи вообще-то решаются на уровне правления садоводческого общества. Оно по уставу вправе принимать решения, запрещающие подкормку безнадзорных животных. За нарушение можно и санкции ввести или плату (грязь разводишь - плати).
Другой вариант - уровень сельского поселения или муниципального района, на территории которого садоводство находится. Местное самоуправление тоже может принять решения по содержанию животных. В том числе регламент отстрела-отлова, чтобы ни у кого глупых вопросов не появлялось. И контроль за садоводами (несколько штрафов, как с мусором вокруг ограды, и председатель сам своих членов товарищества гонять начнёт).

Это конечно всё теория, с практикой будет сложнее. Можно представить себе собрание садоводства. Достаточно пары склочных соседей чтобы угробить вопрос. Но практику по любому нужно нарабатывать.
Изображение
Аватара пользователя
Петрович
Обитатель ForestRU
 
Сообщения: 233
Зарегистрирован: Вт дек 29, 2009 7:57 pm
Откуда: Московская область

Re: Собака по прежнему "друг" человека???

Сообщение kmet » Ср дек 30, 2009 12:51 am

Уважаемый Петрович.
Может в садовом товариществе какого НИИ Академии Наук такое и возможно, а в наше случае кооперативы завода "Гомсельмаш" и других предприятий.
Я сам являюсь заместителем председателя - у нас на собраниях одни склоки. Дошло до того, что собрания решили проводим методом анкетирования, а потом считаем кто, за что проголосовал, чтоб не затевалось скандалов.
На счет принятия решений, так один чел умный сказал недавно, перефразировав Пушкина А.С. "Дороги у нас стратегическое оружие, а дураки тактическое", дуракам закон не писан.
И если я часто беру мешок и собираю вокруг своего учстка мусор (окурки, бумажки), то многие еще и смеются, хотя большинство понимают, что так и надо.

Основная масса 95% поддерживает Правление по вопросу бродячих животных, но все равно кормят собак. В принципе свиней нет ни у кого, а отбросы есть, вот и подкармливают шавок, хоть ты им кол на голове чеши.
В общем как в "Библии" - паршивая овца портит все стадо.

С уважением Кметь.
kmet
Пользователь
 
Сообщения: 16
Зарегистрирован: Сб дек 26, 2009 8:48 pm

След.

Вернуться в Обсуждаем проблемы охраны природы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 9

cron