Закончилась оценка работ, представленных на конкурс «Малая родина». Финалисты определены, можно поговорить о проблемах и недостатках.
Основные проблемы работ - непонимание сути номинаций, тематики конкурса.
Номинация публицистика - воспринимается как самая простая, хотя на самом деле — самая сложная.
Поскольку по большей части здесь руководят преподаватели русского и литературы, то эта номинация часто трактуется как чисто литературно-художественные упражнения в стиле сочинений «Как я провел лето» и пионерской агитации со штампами и пафосом «Доколе!...». В то время как задача данной номинации лежит в сфере научно-популярной журналистики — доступным обычном читателю языком, в форме популярной статьи, а не исследовательской работы, изложить результаты своих изысканий, исследований, наблюдений и размышлений. Это самая сложная номинация. (еще на тему Публицистики)
Общие проблемы для работ гуманитрано-экологических исследования, материальной и нематериальной культуры.
Формулирование темы. Достаточно часто тема звучит очень общо, обзорно — в итоге, получается не конкретная исследовательская работа, а обзор — вступление к работе. Пример такой темы - «жители села Х» - и здесь в одну кучу сваливается всё, до чего мог автор дотянуться. Хорошо, если это собственные данные и сборы — тогда это имеет хоть какую-то ценность. но когда это просто обзор литературы — это просто повышение образованности самого автора. Если тема формулируется как «Природосберегающие традиции природопользования села Х», то в данном случае обзор идет именно во введение, а конкретика — в основную часть работы. Конкретность, нешатмпованность темы так же помогают написать саму работу, придерживаться сути вопроса.
Фольклорные и прочие художественные коллективы — так же не лучшая тема для исследвательской работы. Однако традиция, продолжаемая коллективом, матеиал, который они собирают — может оказаться вполне интересной темой, особенно для работы в номинации «Публицистика».
Проблемой остается работа с литературными источниками. Не всегда доступны качетсвенные печатные источники, а «Детская энциклопедия» в списке литературы смотрится просто неприлично. Естественно что используются в качестве источника ресурсы, размещенные в Интернет. К сожалению, не все авторы и их руководители обладают навыками верификации найденной информации. Хотя интернет-ресурсы и позволяют получить доступ к изданиям по теме, вышедшим давно и малыми тиражами. В данном случае, как и с печатными изданиями, следует обращать внимание на автора и выходные данные — на приличном ресурсе они всегда есть (например, на http://www.vostlit.info огромное количество отсканированных источников со всеми данными). Не следует в качестве источника использовать неоязыческие, ролевые и прочие странные сайты, за исключением, когда в их библиотеке размещены классические источники со всеми выходными данными. или если исследуется психология современных субкультурных течений. Однако для неокрепшей детской психики, неспособной критично относится к получаемой информации, это не лучшее занятие.
Следующая проблема в работе с литературой — цитирование. В части обзора литературы, если такой есть, или в теле работы очень редко присутствуют ссылки «Автор Х считает так-то, автор У — так то». Текст дается без ссылок и кавычек, мысли автора работы не отделяются от мыслей и мнений в обозреваемых трудах. Во первых, это неуважение к источникам, во вторых — отсутствие навыков сопоставления и обсуждения полученной информации.В третьих — таким образом часто скрывается отсутствие собственного материала и выводов.
И здесь мы переходим к следующей проблеме — реферативность, отсутствие привязки к месту и отсутствие собственного материала и исследований. Очевидно, что работа построенная исключительно на литературных источниках, проигрывает работе, основанной на полевом материале — то есть опросах и сборах, наблюдениях, фото, аудио и видео-фиксации, подкрепленных теорией. Еще более странно выглядит работа, в которой тема сформулирована как «Культ Х в районе У», при этом все сведения о возможных проявлениях такого культа взяты из общероссийского, например, материала, а каковы проявления в том самом районе, и не сказано.
В работах, где присутствуют собственные сборы, опросы и прочее, можно отметить следующее недостатки:
отсутствие «паспорта», то есть данных, информатора в самой работе может отсутствовать прямая ссылка на данны опроса и рассказ информатора, их наличие становится ясно только из приложений — от этого работа проигрывает в наглядности доказательности поверхностность и обобщение. задача опроса и иной полевой работы — фото, аудио, видеофиксации — выделить местную специфику. Эта работа может как зафиксировать нечто уникальное (как барахи с.Суворово), так и локальную специфику общеизвестного явления (локальная специфика празднования Троицы). Отсюда вывод — важно не только и не столько, что , например, Троицу тоже праздновали, а как именно это делалось, не то, что жаворонков тоже пекли, а какой они были формы, что в них клали-запекали, какого числа это делалось, и что именно с ними делали. Именно эти детали и составляю научную ценность работы. Поэтому обобщению место в выводах, а в основной части работы должна быть конкретика. С отсылкой, от кого и когда эти данные записаны. Вопросы так же должны быть направлены на выявление специфики (при этом не следует сначала читать респонденту лекцию о предмете — именно её он вам потом и перескажет. такие случаи тоже были).
если дается прямая речь респондента, то в случае записей фольклора — песен, быличек и тд — дается расшифровка, с сохранением фонетических особенностей речи, местного говора. Диалектные слова даются с пояснением их значения. Не надо олитературивать расшифровку записи.
Если происходит фотофиксация предмета — обязательно давать не только общий план, но и обсуждаемые детали. Например, если пишется о зооморфных мотивах в домовой резьбе, в работе должна быть не только общая подслеповатая фотография наличника, но именно обсуждаемых деталей. То же касается вышивки, деталей костюма и тд и тп. Показывайте то, о чём пишете.
Надо заметить, что всё же после распространения методик через ФДЭБЦ уровень работ повысился. Например, появились хорошие работы по топонимике, появилось несколько работ по наличникам.
Общей проблемой всех номинаций остаются пафосные штампы в тексте. Факты, приводимые в тексте, хорошо поданные и интерпретированные, говорят о теме и проблеме лучше, чем лозунги и восклицания. Названия, взятые из художественной литературы, тоже перестали быть новостью — ибо узок круг цитируемых авторов — обычно Пришвин, Экзюпери, Есенин. Общелитературная цитата лишает работу оригинальности и местной привязки. Цитаты из художественной литературы уместны, когда относятся к тому самому месту или традиции, о которых пишете.
Необходим более тщательный отбор работ на уровне региона — в этом году приехала «толпа» откровенно слабых работ из одной из областей. У некоторых областей с хорошим потенциалом, видимо, не хватает опыта по данному направлению, и потенциально хорошие работы "не дотягивают" до уровня финала. Почему-то нет работ из Тамбовской и Рязанской областей, хотя они богаты материалом.
Один из выводов — необходимо учить и консультировать руководителей работ. И не раз в год, а наладить систему консультаций, и. возможно,выездных однодневных семинаров — хотя бы для Европейской части, для средней полосы. Консультации необходимы круглый год, и руководители должны активнее осваивать технологии, позволяющие в режиме удаленного доступа получать нужные консультации и должны сами проявлять активность. И всё же нужно более интенсивное взаимодействие с регионами, выстраивание более эффективной структуры по данному направлению внутри региона (есть опыт).
Вопросы можно задавать здесь, можно в личку или на электронную почту.