Anonymous писал(а):Какой должна быть информационная система лесного хозяйства (в т.ч. применяемые ГИС, но не только) - зависит от того, какого типа информация и как используется...
Понятно, что информационная система, рассчитанная на эти типы данных, должна отличаться от нынешней...
А строить суперсовременные информационные системы всего лишь для анализа классических данных образца XIX века классическими же методами - не уверен, что это правильный подход...
Хорошая система не должна зависеть от исходной информации! Во всяком случае настройка на конкретику должна осуществляться в весьма сжатые сроки. Мы, например, можем гарантировать адаптацию нашей ГИС, например, под сельское хозяйство или землеустройство в течение 6-10 месяцев в зависимости от членораздельности внешнего проекта заказчика. А в идеале пользовательские задачи должны наращиваться в том числе и самими наиболее продвинутыми пользователями.
Сейчас вся информационная система лесного хозяйства построена на одном, можно сказать - классическом, типе информации: данных повыдельной инвентаризации лесного фонда...
Но есть у повыдельной инвентаризации и один существенный минус: она очень дорого стоит...
Да, укрупнять и упрощать нужно, и это будет делаться. Но по какому пути пойдет укрупнение? Употребление Вами понятия "повыдельная" подразумевает иное деление лесного фонда, нежели по принципам общности таксационных показателей. Т.е. что-то вроде квартальной. А что такое квартал? Почти абстрактное деление на квадраты (в Европе), границы которых заросли и не имеют никакого смысла, в том числе транспортного, т.к. просеки идут без учета рельефа, грунтов и т.п. В таежных лесах лучше, т.к. границы кварталов часто идут по естественным границам, но поскольку ландшафтный подход использовался в прежние годы слабо, то зачастую и эти границы не несут полезной нагрузки.
Отсюда вывод - укрупнение должно все же идти по каким то осмысленным критериям, очевидно все же по общности состава, возраста, ландшафта и т.п. критериев + транспортная составляющая и т.п. А этим критериям вполне отвечает наш "повыдельный" подход в ГИС. Просто размеры и конфигурация минимальных учетных единиц должна меняться. Система этого даже не заметит. Впрочем, она этого не заметит, даже если Вы выберите кварталы или поделите лесной фонд на какие-нибудь свои учетные участки.
То же самое касается наполнения атрибутивной части. Лесная ГИС - это "движок". Вставка конкретной атрибутики - вопрос короткого промежутка времени. Главное - для кого это будет делаться. Мы же не можем это делать для каждого покупателя отдельного экземпляра ГИС. Поэтому ходокам я всегда задавал вопрос - оценить возможное количество рабочих мест или возможности в плане заказной разработки. Членораздельных ответов я пока не слышал.
И еще. Главное не нарвитесь на тех, кто упрощает не потому, что это нужно, а потому, что в сложном не разобрались. Это будет смахивать на закрывание глаз перед опасностью.
у повыдельной инвентаризации лесов множество плюсов, и с точки зрения оперативного хозяйственного планирования у нее нет альтернативы (это очевидно: чтобы как-то вписать границы хозяйственных мероприятий в структуру лесного покрова, надо знать эту струтктуру - т.е. границы выделов, или насаждений, или как бы там они не назывались)...
То есть стратегические прогнозы, построенные на основании такой информации, тоже могут содержать серьезные систематические ошибки. Т.е. нужны другие типы информации (одновременно со сплошной повыдельной), который будет можно использовать для долгосрочного стратегического анализа. И эти типы информации должны стоить гораздо дешевле, чем информация, получаемая при повыдельном обследовании территории. И обработка их должна стоить дешевле...
То же самое с анализом данных. Понятно, что для серьезного стратегического планирования нужно учитывать очень большое количество параметров лесного фонда: густоту и качество дорожной сети, почвы, воды, природную ценность, модели вероятного распространения короедов, места особого интереса местного населения и т.д., причем по мере развития цивилизации список того, что лесникам следовало бы учитывать, постоянно растет. Информационная система лесной отрасли должна позволять это учитывать в той степени, в которой это возможно.
Да проработаны эти тема пока слабовато. Но в том числе потому, что реального спроса еще не было. Заходят иногда "представители" от ЛПК, посмотрят как все хорошо работает на повыдельном уровне и ждут, что все само появится сразу на всю их лесную отрасль (и лучше бесплатно). Реальных(!) запросов пока не слышал. Или другой вариант - параллельно, как Вы сами выразились, имеющей "плюсы" и "безальтернативной" лесохозяйственной системе будет разрабатываться (или скорее заимствоваться у соседей) "своя" - лесопромышленная. А потом, на таком же форуме будут обсуждаться последствия таких "мудрых" решений - как упростить взаимоотношения между системами, и что делать с параллельными решениями? Ведь лесохозяйственная ГИС тоже на месте стоять не будет. И транспортные вопросы решаться будут, и аналитикой заполнится... В частности транспортную составляющую мы будем выносить из лесоустроительной базы уже в этом году, в рамках работы над новой версией.
Но вот разговаривал я на эту тему с промышленниками. Говорю. Мы через пару месяцев сделаем отдельную базу по дорогам, привяжем к ней всю экономику, оверлей в таксационную и можно будет сравнивать ну, например, себестоимость двух лесосек (или массивов, какая разница). Вопрос - кто будет эти базы заполнять. Например проехать с GPS по всем дорогам и стратифицировать их по параметрам состояния, пропускной способности, затратам на ремонт и т.п. Молчание... Или не того прислали для разговора. У нас же обычно как - разработка программ, а послать туда нашего "системщика", пусть посмотрит. А тут не технарь и не программист нужен, а по крайней мере человек, который хорошо представляет себе логистику предприятия!
Это я к тому, что перед созданием единой (или даже не единой) информационной системы лесной отрасли России надо сначала решить, какая информация и каких типов будет в этой системе использоваться, какой анализ этой информации надо бы проводить. Пока этого нет.
Согласен, конечно. Но если бы мы этого ждали, то сейчас в отрасли уже не работали бы, жить не на что было бы. Так же как не собираемся ждать когда промышленники соберутся, наконец, с мыслями что же им нужно. Мы выбрали другое решение - сделали универсальную систему, которую в короткие сроки можно привязать к любой содержательной области и в ближайшее время это сделаем. Мы тоже ищем заинтересованные структуры.
) использует не по назначению. В результате - слышишь о том, чем он там занимался вместо работы над программой. Поэтому эту практику мы прекратили.
