Все вопросы о природе и людях, её берегущих

Флинт писал(а): всю жисть путаю лево и право

Но во всём остальном разбираетесь хорошо?

Флинт писал(а): Неужели так страшо, когда чиновникам задаешь вопросы!?
Надо же, а мы тут по наивности... Рощупкинам, Министрам, Самому вопросы шлёпаем... Ужасть!!!!
Спасибо за науку, учтём-с-с-с.

Задавать вопросы не страшно. Бессмысленно просто. С тем же успехом можно задавать те же вопросы газонокосилке. Пардон, Газонокосилке. Самой.

Чиновники не любят когда задают им вопросы, кто-бы ни был нижестоящий или вышестоящий, только первых они игнорируют, а в ответ вышестоящим либо мычат нечленораздельно либо отвечают невпопад.

Or Shemesh писал(а):

Флинт писал(а): всю жисть путаю лево и право

Но во всём остальном разбираетесь хорошо?
.....
Задавать вопросы не страшно. Бессмысленно просто.

Ага, всё-таки фотка Ваша Признались!
Хорошо разбираюсь в той работе, которой занимаюсь. А что, хотели бы со мной в чем-нито посоветоваться?
А к чему Ваша фраза

рисовать себе мишень на лбу и просить танк обратить на меня внимание

Ежели вопросы задавать не страшно? Не понял!

Пермяк писал(а):Чиновники не любят когда задают им вопросы, кто-бы ни был нижестоящий или вышестоящий, только первых они игнорируют, а в ответ вышестоящим либо мычат нечленораздельно либо отвечают невпопад.

Да не надо с ними разговаривать. Это вредно для здоровья.

Флинт писал(а): Не понял!

Вы не читали книгу Солженицына "Бодался телёнок с дубом"?

Солженицына не читаю. Не нравится мне его произведения.
Много раз пытался начинать... Дохлый номер. Для меня - нечитаемо.

Флинт писал(а):Солженицына не читаю. Не нравится мне его произведения.
Много раз пытался начинать... Дохлый номер. Для меня - нечитаемо.

Но хотя бы название прочитали?

Большинство считает, что передавать российские леса в частную собственность нельзя. Они, дескать, являются общенародной собственностью и приватизации не подлежат.

Я-то вот думаю, что у леса собственник быть должен. Но ведь собственник собственнику рознь. Есть разные ипостаси собственничества. Кто-то владеет газовой трубой и получает, уверен, немалые деньги за прокачку газа. Ему – этому собственнику – выгодно эту саму трубу эксплуатировать нещадно. Все соки из неё бедной выжимать.

А есть собственник дома. Дом нужен ему, чтобы жить. И собственник этого дома, чаще всего, дом не эксплуатирует (это дом эксплуатирует собственника), а украшает, обихаживает, уют создаёт.

Так вот: лес – это наш дом. Лес нам нужен для того, чтобы жить. И поэтому одну только выгоду иметь от него – стыдно…




А есть люди (и их не большинство, но они, к сожалению, решения принимают. «Как скажу, - слышится в каждой их речи, - так и будет!»), которые ничего страшного не видят в том, чтобы лес продавать: передавать в аренду, выставлять на торги, обменивать на стиральные машины. «Ничего плохого нет в том, - уверяют натужно они, - что у какого-то лесного участка появится единоличный собственник. В лес ведь придут порядок, дисциплина и… деньги».

Не спорю, порядок многие из лес купивших навести смогут, и денег, скорее всего, дадут.

Но беда-то вся в том, что этот порядок будет НЕСПРАВЕДЛИВЫМ. Власть, отдавая лесные участки в аренду, продавая лес на корню с аукционов, пренебрегает людьми, которые живут рядом, бок о бок с этими участками. Ведь это они старые, чаще всего, крестьяне и крестьянки имеют полное право всем этим распоряжаться. Это они решения имеют право принимать, а не бюрократки и бюрократы из областного управления природных ресурсов и Росприроднадзора, не директор лесхоза, не глава районной администрации, не губернатор и не президент с депутатами. Как они скажут, так и быть должно. Им виднее, им знать дано, какое дерево рубить можно, какое же ни в коем случае трогать нельзя.

Ведь это они старые, чаще всего, крестьяне и крестьянки имеют полное право всем этим распоряжаться. Это они решения имеют право принимать, а не бюрократки и бюрократы из областного управления природных ресурсов и Росприроднадзора, не директор лесхоза, не глава районной администрации, не губернатор и не президент с депутатами. Как они скажут, так и быть должно. Им виднее, им знать дано, какое дерево рубить можно, какое же ни в коем случае трогать нельзя.

А Вы уверены, что крестьяне и крестьянки в состоянии распорядиться лесами так, чтобы они пережили этих старых крестьян и крестьянок? Российская история имела массу примеров, когда именно стараниями крестьянства (т.е. местных жителей, вроде бы заинтересованных в сохранении лесов для собственных нужд) леса были сведены или серьезно расстроены на огромных площадях.

Дейсвтвительно, наиболее выдающие примеры управления лесами были связаны с частной собственностью. Но это единичные примеры.

Не подумайте, что я против частного лесовладения. У нас по Конституции все формы собственности имеют право на существование. Но и частного собственника лесов нужно воспитывать, выращивать. А чтобы добиться учета мнения метсного населения при принятии решений, нужно и само население учить свои права отстаивать (а такие права есть уже сейчас), и чиновников с чиновницами учить работать с населением, учить воспринимать граждан как полноправную сторону. А если плохо учиться будут, пороть надо всех нещадно.

zakharov писал(а):А Вы уверены, что крестьяне и крестьянки в состоянии распорядиться лесами?.. Российская история имела массу примеров, когда именно стараниями крестьянства леса были сведены или серьезно расстроены на огромных площадях.
Не подумайте, что я против частного лесовладения. А чтобы добиться учета мнения метсного населения при принятии решений, нужно и само население учить свои права отстаивать (а такие права есть уже сейчас), и чиновников с чиновницами учить работать с населением, учить воспринимать граждан как полноправную сторону. А если плохо учиться будут, пороть надо всех нещадно.

Я, если честно, не знаю ни одного примера, чтобы власть (или властвующий класс, крестьянство таковым никогда не было) допускало бы (разрешало бы), чтобы местное население (народ то бишь) что-либо решало. То есть, по моему мнению и знанию (возможно, незнанию), никакие леса сведены по вине крестьянства не были… Я же, кстати, слышал о примерах обратных, когда крестьянская община лес обихаживала, вставала на его защиту. И в наше время такие негромкие события случались.
Но вот на другом форуме в ответ на похожие мои слова мне возразили, но своё возражение обосновали по-другому: дескать, всегда найдётся хоть один противник всяких рубок, а ведь есть районы, где только благодаря лесозаготовкам кормятся. То есть возражение одно, но аргументы противоположные. В вашем случае нельзя крестьянам доверять потому, что они лес погубят. В другом случае нельзя доверять потому, что вообще ничего рубить не разрешат. Возможно, в частных, единичных случаях вы и правы. Но в общем и целом? Нет!
Что касается частной собственности, то я, в отличие от вас, против неё. Я даже против того, чтобы лесом распоряжались местные органы власти и население. Я только за контроль с их стороны и за то, чтобы и у человека его мнение спрашивали и считались с ним. А не только с параграфами инструкций и законов, которые чиновники толкуют так, как хотят.
Что касается учёбы и воспитания, то розгами научить ничему, никого и никому ещё не удавалось. Учатся только тогда, когда чувствуют необходимость в знаниях. То есть нужно вначале реально дать, а не только сложно записать в каком-нибудь мало кому ведомом законе, возможность возражать. Человек, готовый возражать, чтобы в лужу не сесть, учиться с охотой будет.
Зачем, спрашивается, знания, которые никогда не потребуются.