Комментарии В.Г.Сафонова к материалам Р.И.и Б.И.Нигматулиных

[Kate777]

Комментарии к материалам Р.И.и Б.И. Нигматулиных
«Кризис и модернизация России – тринадцать теорем»

В.Г. Сафонов
гл. научный сотр. ВНИИОЗ, чл.-корр. РАСХН

Полностью соглашаясь с оценкой авторами социально-экономических проблем современной России и поддерживая предложения по их решению, считаю необходимым осветить и эколого-экономические аспекты модернизации России. Ежедневно обостряющаяся проблема оптимизации природопользования становится самой актуальной в современном мире.
1. В самом начале перестройки было ясно, что в рыночных условиях наша страна неизбежно окажется в числе отстающих среди развитых стран мира в области многих новейших промышленных технологий. Поэтому базой для выживания в новых условиях и грядущего подъёма экономики будет природный капитал (исчерпаемые минеральные и возобновляемые природные ресурсы). Отсутствие официально признанной государственной концепции комплексного развития всех отраслей природопользования в условиях становления рыночной экономики (несмотря на наличие достойных внимания проектов), преждевременное самоустранение государства от решения принципиальных проблем в той сфере, которая оказалась важнейшей в экономике страны (освоение и экспорт природных ресурсов), не позволили своевременно создать действенную законодательную базу и избежать многих ошибок. «Броуново движение» в области управления природопользованием, бесконечная ликвидация, реорганизация и восстановление отраслевых штабов, передача их из одного ведомства в другое привели к тому, что Россия стала экологически деградирующей страной. Резолюция конференции «Зелёное движение России и экологические вызовы» (пос. Дубровский, Московская обл., 21-22 марта 2009 г.) констатирует: «В последние 10 лет в России происходит тотальная деэкологизация государства и общества».
2.Экологически расточительное развитие экономики прекратится только в том случае, если восторжествует признание неизмеримо более высокой ценности природных ресурсов по сравнению с рукотворной продукцией (Боске, 2002). Необходим перенос бремени налогообложения из сферы получаемых «благ» (зарплата, прибыль) на сферу наносимого ущерба природе путём изъятия природно-ресурсной ренты. «Рыночная экономика может погубить окружающую среду и себя, если не позволит ценам говорить экологическую правду» (А.А. Жученко). Экологической доктриной РФ, одобренной распоряжением Правительства РФ 31.08. 2002 г. № 1225-р, провозглашен принцип: «Справедливое распределение доходов от использования природных ресурсов и доступа к ним». Однако фактически он не соблюдается. В странах сырьевой ориентации (Канаде, Кувейте, Арабских Эмиратах, Норвегии) создаётся резервный кредитный фонд за счёт отчислений от доходов добывающей промышленности, прежде всего нефтяной. На Аляске он служит источником ежегодной выплаты местному населению депозитных процентов с основного капитала (Сидоров, Волков, 2008). Так положительно решаются демографические, социально-экономические, экологические и культурные проблемы коренного населения. 3.Устойчивое общественное развитие возможно только в условиях комплексного природопользования, межотраслевой согласованности применяемых технологий, направленной на поддержание и восстановление нарушенных экосистем ради сохранения экологического баланса в биосфере. Учитывая необходимость исправления допущенных ошибок и восстановления утраченных звеньев в механизме естественной саморегуляции (гомеостаза), правильнее, вслед за К.С. Лосевым (2010), применять термин не «устойчивое», а «поддерживаемое» развитие. К выводу о необходимости создания надведомственных структур управления в сфере природопользования пришли создатели «Европейской Хартии охоты и биоразнообразия», одобренной Европейским Союзом в 2008 г., а в США значительно раньше осуществили эту идею, создав независимое от Кабинета Министров Агенство по защите среды. Этот исполнительный орган приравнен в правах к Национальному управлению по аэронавтике и исследованию космического пространства и Комиссии по атомной энергии. В нашей стране функционально единый природный комплекс разобщён и подвержен одностороннему деформирующему воздействию.
4.Международный опыт свидетельствует о том, что по мере развития цивилизации необходимость сохранения значительных площадей «дикой природы» диктуется не только стремлением обеспечить глобальный экологический баланс, но и удовлетворять возрастающий интерес к ним человека. Рекреационная ценность таких участков в США позволяет получать, по мнению американских специалистов, 183 млрд. долларов ежегодно. Здесь 38% населения старше 16 лет занимается экологическим туризмом, наблюдениями в природе, рыболовством и охотой. В сфере обслуживания этого контингента заняты сотни тысяч специалистов, инструкторов, проводников, работников бытового обслуживания. В ряде удалённых от промышленных центров регионов таким путём успешно решается проблема занятости местного населения. Сохранение обширных площадей первозданной и мало изменённой деятельностью человека природы, где процессы саморегуляции (экосистемного гомеостаза) протекают естественным путём или поддерживаются не деструктивной, а восстановительной деятельностью человека, открывает широкие перспективы хозяйствования как в форме традиционного (экологически безвредного) природопользования, так и очаговой интенсификации, ориентированной прежде всего на прибыль – неизбежный стимул рыночной экономики. И в той и другой форме инвестиционная привлекательность комплексного природопользования будет со временем возрастать. В России этот характерный для других стран рост будет происходить по мере ликвидации нищеты и улучшения благосостояния всего народа, большая часть которого будет в состоянии оплачивать своё увлечение.

[Egalitist]

Электронной почтой от Екатерины Толстых пришли замечания А.Р.Водяника на комментарий В.Г.Сафонова к материалам Р.И.и Б.И.Нигматулиных.
Поскольку эти замечания на форуме, кажется, не размещены, помещаю их здесь, отчеркнув пунктиром.

---------------------
Не могу не высказать свое мнение по поводу данного комментария... В целом соглашусь, безусловно, с В.Г. Сафоновым гл. научный сотр. ВНИИОЗ, чл.-корр. РАСХН. Однако не могу не отметить полное отсутствие в его комментарии столь важного (по признанию экспертов и практиков тех стран, которые приводятся автором в качестве образцов)направления как экообразование и просвещение. Ибо именно тот процесс, который автор скромно именует "экотуризмом" в абсолютной степени является масштабной национальной системой эковоспитания и экопросвещения (которые в настоящее время уже преобразовались в "образование для устойчивого(опережающего и т.п.)развития" .Именно этот аспект , по мнению Захарова В.М. и отличает всемирное движение по сохранению биоразнообразия, развитию национальных экополитик от российского.
Автор также скромно умалчивает и про факт наличия в течение десятилетий законодательной базы регламентирующей взаимодействие именно "дикой природы" и общества. В РФ отсутствует самое понятие "дикой природы"! Не говоря уж о правовом определении понятий "рекреация", экотуризм, экопросвещение и т.п.

С уважением, Александр Водяник, Южный федеральный университет, эксперт Высшего Экологического совета ГД РФ.
-------------------------------

Теперь - мои, так сказать, примечания.
В комментарии В.Г.Сафонова есть некоторые неточности. Например, Европейская хартия охоты и биоразнообразия [1] была одобрена и рекомендована к применению Постоянным комитетом Бернской Конвенции Совета Европы в 2007 г.; эта Хартия не предусматривает необходимости создания надведомственных структур управления в сфере природопользования.
Насколько мне известно, сейчас гораздо большее значение придается не формальному статусу государственного органа, а его реальной правоспособности (независимости в принятии решений) и дееспособности (обеспеченности ресурсами). Такое представление реализуется в США и Канаде, где полномочия не только органов, но и конкретных должностных лиц, ответственных за охрану дикой природы, определяются и, тем самым, разграничиваются, как правило, непосредственно в законодательных актах. Оно выражено, кстати, и в соответствующих рекомендациях Организации экономического сотрудничества и развития: контрольно-надзорные органы в области окружающей среды могут занимать любую позицию в структуре правительства; главное – они должны обладать достаточной институциональной автономией [2].
Проблема России в этом плане состоит, на мой взгляд, в хроническом недостатке такой автономии, налагающемся на коррумпированность власти и усугубляемом, как верно отметил В.Г.Сафонов, хаотическими преобразованиями структуры «экологически значимых» ведомств.

Неясны основания замечаний А.Р.Водяника к комментарию В.Г.Сафонова.
Замечания основываются на мнении, что «процесс, который автор [В.Г.Сафонов] скромно именует "экотуризмом" в абсолютной степени является масштабной национальной системой эковоспитания и экопросвещения (которые в настоящее время уже преобразовались в "образование для устойчивого(опережающего и т.п.)развития"».
Представляется очевидным, однако, что экотуризм не может являться «системой эковоспитания и экопросвещения», будучи важной частью этой системы. Установочные документы ЮНЕСКО об образовании для (в интересах) устойчивого развития не придают туризму, экологическому или иному, важного значения: специальный Доклад гендиректора ЮНЕСКО 2005 г. о нем вообще не упоминает [3], в проекте международного плана он упоминается единожды, в связи с угрозой коммодификации (товаризации, коммерциализации) культуры [4].
Можно сказать, кроме того, что туризм вообще понятие узкое – в соответствии с российским законодательством и международными классификациями, туристом является лишь тот, кто покидает место жительства не менее чем на сутки или, по меньшей мере, на ночевку. То есть, детские экскурсии, например, в ботанический сад по месту жительства туризмом не являются. Будь представление А.Р.Водяника о соотношении экотуризма и эковоспитания (экопросвещения) верным, из последнего пришлось бы вычеркнуть подавляющую часть практикуемых мероприятий.

Неясен смысл и следующего замечания: «Автор [В.Г.Сафонов] также скромно умалчивает и про факт наличия в течение десятилетий законодательной базы регламентирующей взаимодействие именно "дикой природы" и общества». Первый крупный законодательный акт в этой сфере –Закон об охоте – был принят в России в 1892 г., до него были и важные акты помельче. Он регламентировал как раз охрану и использование того, что обычно в англоязычном мире обозначается термином «wildlife» [5]. Десятилетия назад принимались и подробные законы об охране и использовании животного мира (закон РСФСР – в 1982 г.).

Наконец, не понял, на чем основаны данные А.Р.Водяником оценочные характеристики: В.Г.Сафонов «скромно» именует, «скромно» умалчивает.

1. На русском языке: Журнал «Охота», 2008, № 5-6, С. 14-17 (http://www.journalhunt.ru/pdf/5-6-08-OXOTA.pdf или http://www.journalhunt.ru/pdf/Hart.pdf).
2. OECD. 2003. Guiding Principles for Reform of Environmental Enforcement Authorities in Transition Economies of Eastern Europe, Caucasus and Central Asia. 29 pp. (см. определение EFNA и принцип 6).
3. ЮНЕСКО. 2005. Доклад Генерального директора о Десятилетии образования в интересах устойчивого развития Организации Объединенных Наций: Международный план мероприятий и вклад ЮНЕСКО в проведение Десятилетия. Париж. 2005
4. UNESCO. 2005. Draft international implementation scheme for the united nations decade of education for sustainable development. Paris (официальный русский перевод соответствующего фрагмента текста оригинала ему явно неадекватен).
5. В России мало используется термин "дикая природа" (хотя и используется, есть даже авторитетный центр с наименованием, его включающим), но понятие, в целом соответствующее зарубежным аналогам (чрезвычайно разнообразным по наполнению - см. Журнал «Охота», 2009, № 8, С. 10-11, http://www.journalhunt.ru/pdf/08-09-OXOTA.pdf), закреплено в законодательстве и применяется на практике.

[Водяник]

Уважаемый Egalitist!

Насчет обоснования свох слов , имею сказать следующее...

1. Соотношение понятий экотуризм и экообразование.
Экотуризм является одним из важнейших элементов системы экологического образования и просвещения в любой из упоминаемых автором стран.Это факт.И его организация в масштабах той или иной страны также развивается в рамках системы.Ну а то, что экообразование (или как декларируется в документах ЮНЕСКО, ESD-образование или образование для устойчивого развития) является одним из базовых понятий всего процесса перехода к устойчивому развитию, думаю, Вам говорить не придется? Так вот , посещение детьми ботсада не является экотуризмом, в этом Вы правы.Но то обстоятельство, что ботсад является базовым региональным центром всего экобразования( что также отмечено в международных документах) и, в том числе, экотуризма отчего то Вами отбрасывается.Посетители в ботсадах подготавливаются , если хотите посвящаются в тему экотуризма и зачастую именно из ботсада начинаются маршруты конкретного экотуризма.Сначала через филиалы или территории, которые патронируются ботсадом, далее везде.Собственно, это и есть эко-просвещение, которое , кстати, также отсутствует в каких либо нормативных актах РФ.И поэтому Вы конкретно путаете два понятия собственно "туризма" и "экотуризма".Что, собственно, и понятно ввиду отсутствия тех правовых понятий, о которых я и упоминал.

2. Насчет законодательства о "дикой природе". Неужели всю "дикую природу" Вы сводите с ФЗ "О животном мире"? Тогда вполне уместен вопрос о растительном мире.Где ФЗ "О растительном мире". И к тому же осмелюсь напомнить, что именно Закон о"дикой природе"(именно так, а не отдельно о животном или растительном мирах) присутствует в тех же США с конца 19 века и полностью отсутствует в РФ.Как впрочем и самое понятие "дикой природы".И именно данный закон регулирует множество вопросов, которые сегодня в России стоят и не находят своего решения.Хотя бы в отношение порядка создания заповедного фонда.Вы считаете нормальным, когда заповедник, заказник, природный парк создается буквально на границе с населенным пунктом, а то и мегаполиса?

3.Оценки "скромно" выставлены мной по одной причине: для расшифровки этих понятий, для того чтобы понять роль и место того же "эктуризма" в экоразвитии всего общества, автору надо было уделить несопоставимо больше внимания.Что он скромно не сделал.Полагая, что это и так всем известно.Практика показывает, что далеко не все однозначно тут...

[Водяник]

Пиведу все-таки определение экотуризма, чтбы наглядно было видно его отличие от трактовки "туризма".В 1990 году Международное экотуристическое общество (The International Ecotourism Society, TIES) сформулировало определение экотуризма: это не просто отдых в экологически чистых районах мира, но ответственное путешествие, содействующее сохранению биологического разнообразия и экологической устойчивости среды, а также способствующее улучшению благосостояния местного населения. Ключевой принцип этого вида туризма — свести к минимуму негативное воздействие на экосистему посещаемого региона, в том числе выбросы углекислого газа в атмосферу.

"Многие люди, попадая в природную среду, часто ведут себя как настоящие варвары. Экологический туризм при их участии превращается в нечто, не имеющее с сохранением природы ничего общего",— возмущается Андрей Петров(руководитель программы "Всемирное наследие" "Гринпис России")

Поэтому экотуризму надо учить! И обучение должно быть системным.Кстати, и детская экскурсия в ботсаду может занять более суток, с ночевкой...