Секция «Экологическое образование и просвещение»

Форум для участников научно-практической Конференции "Экологическая модернизация России: роль науки и гражданского общества" (октябрь 2010 г.) - предлагаем темы, обсуждаем проектыитоговых документов (обращений, резолюций и т.п.).

Модератор: Kate777

Секция «Экологическое образование и просвещение»

Сообщение Kate777 » Вс окт 17, 2010 12:45 am

Конференция «Экологическая модернизация России: роль науки и гражданского общества»
Секция «Экологическое образование и просвещение»

Проект Решения

В рамках конференции «Экологическая модернизация России» проведена секция “Экологическое образование и просвещение”
Среди целей секции – выработка предложений по организации введения экологического образования в формате образования для устойчивого развития (ОУР) в систему государственных стандартов; предложение комплекса мер по эффективному выполнению поручений Госсовета России 27 мая 2010 г.; анализ существующих проблем в образовании для устойчивого развития и влияющих на него факторов; выявление и распространение лучшего опыта в данной сфере.
Ключевыми вопросами на секции стали:
• Гражданское общество и экологическое просвещение;
• смена приоритетов в содержании ОУР и методах обучения;
• источники содержания образования в интересах устойчивого развития;
• интеграция деятельности школ, учреждений дополнительного образования детей (или систем дополнительного образования внутри школы) и неформального образования (общественного экологического движения);
• обучение детей в живой природе;
• экологическая безопасность как приоритет государственной политики.

Участники секции констатировали, что:
В России накоплен уникальный опыт и разработана достаточно полная методологическая база, как, например, в Москве, где действует Межведомственный совет по экологическому образованию города, позволяющий успешно преодолевать межотраслевые разногласия при реализации задачи системного внедрения образования для устойчивого развития. Однако ни этот опыт, ни великолепные разработки российских специалистов не используются Минобрнауки России и не внедряются в систему государственных образовательных стандартов.
При этом, Минобрнауки и Минприроды России проигнорировали рекомендации парламентских слушаний в Госдуме России “Об участии Российской Федерации в реализации Стратегии ЕЭК ООН для образования в интересах устойчивого развития” (2006), не приняли участия в обсуждении проекта Национальной стратегии образования для устойчивого развития, представленного в Гособразование (2008), уклонились от исполнения Указа Президента России № 889 от 04.06.08 в части включения в государственные стандарты образования основ экологических знаний.
Россия до сих пор не присоединилась к Орхусской конвенции (Дания, 1998) “О доступе к экологической информации, участии общественности в принятии решений в области охраны окружающей среды и доступе к правосудию для защиты экологических прав граждан”, что не позволяет усилить активность граждан страны в решении вопросов экологической безопасности, проведении экологической модернизации государства.
Настало время принятия политических решений, что подчеркнули итоги Госсовета России, состоявшего 27 мая 2010 г., в части необходимости включения экологического образования в государственный образовательный стандарт.

Участники секция отметили, что в России исторически сложились благоприятные предпосылки для развития ОУР, которые основаны как на предшествовавших достижениях государственной системы образования, так и на научных школах ряда выдающихся учёных:
• система классического и инженерного экологического образования, а также смежные системы географического, биологического, геологического, экономического образования;
• действующие образовательные стандарты средней и высшей школы, включающие императивы устойчивого развития;
• наличие первых элементов будущей системы институционального обеспечения образования для устойчивого развития (Учебно¬-методический совет по экологии и устойчивому развитию ¬классических университетов и др.);
• положительный опыт первых учебно–научных центров по устойчивому развитию (кафедр, лабораторий и т.п.) в вузах страны;
• практика ежегодных экологических и других олимпиад на региональном и федеральном уровне;
• активное участие представителей России в создании Стратегии образования для устойчивого развития региона ЕЭК ООН;
• разработанные интерактивные методы обучения принятия решений в интересах устойчивого развития;
• широкий спектр успешно реализуемых проектов и программ в области ОУР, осуществляемых школами, университетами и неправительственными организациями и их тесное сотрудничество;

Секция считает необходимым:
1. Признать экологическое образование приоритетным направлением национальной экологической политики России.
2. В целях совершенствования нормативно-¬правовой базы в области экологического образования населения принять закон “Об экологическом образовании для устойчивого развития в Российской Федерации”.
3. Разработать федеральную целевую программу, предусматривающую организационную, информационную, финансовую и материально-¬техническую поддержку экологически ориентированным заинтересованным организациям.
4. Создать в России общественный координационный совет по экологическому образованию в целях реализации научного, информационного и учебно-¬методического обеспечения системы всеобщего экологического образования, филиалы его в субъектах Федерации для своевременного сбора и донесения информации.
5. Включить в учебные планы вузов педагогических специальностей в блок ГСЭ (общие гуманитарные и социально¬-экономические дисциплины, федеральный компонент) дисциплины “Экологическая педагогика и психология”, которая включает в себя основы экологии, педагогики и психологии; продолжить научные исследования в области экологической педагогики и психологии на всех уровнях образования.
6. Включить в программы по повышению квалификации педагогов всех уровней основы теории и методики экологического образования для устойчивого развития.
7. Поддерживать как организационно, так и юридически применение разнообразных программ по экологическому образованию для образовательных учреждений дошкольного, школьного и дополнительного образования детей.
8. Проводить смотр¬-конкурс на лучшую работу в области образования для устойчивого развития среди образовательных учреждений различного уровня; в школах возродить благоустройство пришкольных участков и уголки природы в кабинетах биологии.
9. Предложить СМИ различного уровня вести постоянную информационную рубрику по формированию экологической культуры населения.
10. Рассматривать дошкольное образование как первую ступень реализации идей устойчивого развития, в том числе системы непрерывного экологического образования.
11. Отразить идеи устойчивого развития в разрабатываемых стандартах дошкольного образования, в федеральных государственных требованиях к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования.
12. Внедрить в дошкольных учреждениях разного типа систему непрерывного экологического образования, основанную на интеграции и детской деятельности.
13. Поддержать введение в дошкольных учреждениях занятий по экологии и экологизацию всех видов детской деятельности, разрешить дошкольным учреждениям вводить ставку педагога¬-эколога (педагога дополнительного образования).
14. Распространить среди дошкольных учреждений уже имеющийся успешный опыт “Экологического паспорта детского сада”, отражающего идеи устойчивого развития, в том числе ресурсосбережения.
15. Учитывать практику ресурсосбережения при оценке работы дошкольного учреждения (выдаче лицензий и т.п.).
16. Издать серию учебно-¬методических пособий, учебных видеофильмов для педагогов, студентов, книг, фильмов, игр для детей и родителей.
17. Поддержать в дошкольных учреждениях уже существующую практику экологизации развивающей среды (создание экологических комнат, лабораторий, троп и т.п.).
18. Внедрять идеи устойчивого развития не только в дошкольных учреждениях, но в других формах дошкольного образования.
19. Разработать рекомендации по экологическому просвещению родителей, создать телепередачу, нацеленную на семейную аудиторию.

Обсудив состояние, проблемы и перспективы развития экологического образования в интересах устойчивого развития, роль России в международном сообществе, секция приняла решение:

1. Просить Правительство России
1.1. Принять постановление, включающее экологическое образование для устойчивого развития в число вопросов, за которые отвечает Минобрнауки России, записав п. 5.2.7. Положения о Министерстве (Постановление Правительства России от 15 мая 2010 г. N 337) в следующей редакции: “федеральные государственные образовательные стандарты, в том числе в части подготовки кадров для сферы нанотехнологий, экологического образования для устойчивого развития, федеральные государственные требования к структуре основной профессиональной образовательной программы послевузовского профессионального образования …” и далее – по тексту.
1.2. Назначить Минобрнауки России ответственным за исполнение указаний и поручений Президента и Правительства России о введении экологического образования для устойчивого развития в систему государственных образовательных стандартов и создании государственной системы непрерывного экологического образования в интересах устойчивого развития.
1.3. Подписать Конвенцию ЕЭК ООН “О доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды” (Орхус, 1998)
1.4. Поручить Минобрнауки России образовать межведомственную комиссию для разработки комплекса мер по созданию государственной системы непрерывного экологического образования в интересах устойчивого развития, включающего в т.ч.:
• разработку при участии всех заинтересованных ведомств и общественных организаций национальной стратегии образования, просвещения и воспитания в интересах устойчивого развития, а также национального плана реализации Стратегии ЕЭК ООН в интересах устойчивого развития;
• дополнение разрабатываемого законопроекта “Об образовании в Российской Федерации” статьёй (пунктом) об экологическом образовании в интересах устойчивого развития (глава 2. Система образования);
• предусмотрение в Федеральной целевой программе “Развитие образования” направление “Формирование системы экологического образования, просвещения и воспитания в интересах устойчивого развития”;
• включение в Государственный образовательный стандарт среднего и высшего профессионального образования обязательного минимума содержания в области профессиональной экологии, который может быть реализован в рамках соответствующего курса для будущих специалистов;
• введение в учебные планы педагогических вузов специального предмета, обеспечивающего подготовку будущих педагогов в области экологического образования в интересах устойчивого развития;
• создание в инвариантном компоненте Базисного образовательного плана общеобразовательных учреждений с 1 по 11 класс образовательной области “Экология, устойчивое развитие и безопасность жизни”, с обязательным обобщающим мировоззренческим (надпредметным) курсом в 9 и 10 (11) классах;
• введение в федеральный компонент базисного учебного плана общеобразовательной школы предмета “Экология и устойчивое развитие”, интегрирующего все составляющие образования, имеющие значение для реализации концепции устойчивого развития; разработку с привлечением учёных и специалистов образовательного стандарта этой учебной дисциплины;
• проведение инвентаризации инициатив (в том числе общественных) в области образования для устойчивого развития и подготовку аналитического доклада о состоянии этого направления деятельности в субъектах Федерации;
• разработку и реализацию системы дополнительных образовательных программ, элективных курсов на базе учреждений дополнительного образования и общеобразовательных школ;
• организацию ежегодных смотров¬-конкурсов образовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы в области экологии, здоровья и безопасности жизни в интересах устойчивого развития;
• формирование программы поддержки научных исследований и разработок, а также их своевременное распространение среди всех участников процесса на местном, региональном и международном уровнях для использования на различных ступенях системы образования;
• создание всероссийского банка данных, включающего образцы учебных программ, учебников, учебно-¬методических пособий, справочников, журналов, опыт проведения теоретических и практических занятий, в том числе в летних лагерях, дворцах молодёжи и других образовательных учреждениях;
• сохранение экологии в перечне предметов Всероссийской олимпиады школьников, принимая во внимание не только её большое социальное значение, но и роль Олимпиады как фактора модернизации образования в интересах устойчивого развития;
• разработку системы поощрений педагогов за достижения в области экологического образования в интересах устойчивого развития.
В состав этой комиссии могли бы войти ведущие учёные, специалисты из разных учреждений и общественных организаций (по аналогии с Межведомственным советом по экологическому образованию в г. Москве). Предложения по составу Комиссии прилагаются.
2. Обратиться к органам управления образованием субъектов Федерации о необходимости:
• организовать федеральные экспериментальные площадки по реализации системы непрерывного экологического образования в интересах устойчивого развития;
• создать инновационные эколого¬образовательные центры для обучения всех возрастных групп населения основам экологической грамотности, практическим действиям в повседневной жизни;
3. Предложить Общественному совету ЦФО (в сотрудничестве с заинтересованными организациями) на основе концепции экологического образования для устойчивого развития разработать Комплексную программу непрерывного экологического образования в интересах устойчивого развития в России до 2020 г.
4. Направить настоящее решение в Администрацию Президента, Правительство, Госдуму, Минобрнауки и другие высшие органы государственной власти России, а также в общественные экологические организации.
Kate777
Пользователь
 
Сообщения: 34
Зарегистрирован: Пт апр 30, 2010 2:02 pm

Re: Секция «Экологическое образование и просвещение»

Сообщение Водяник » Вс окт 17, 2010 12:59 pm

Со всем уважением к авторам проекта решения, осмелюсь все таки высказать свои соображения.

Весь проект направлен таки опять исключительно на определенные социальные группы, т.е. детей и студентов вузов максимум.Что есть не менее, чем игнорирование самого принципа многоуровневости и непрерывности экологического образования и образования для устойчивого развития в особенности!

Это главный недостаток этого проекта, и насколько могу судить, недостаток будущей программы по созданию СИСТЕМЫ ОУР...

Далее.В проекте совершенно упущено базисное понимание ОУР как междисциплинарного.Т.е. в настоящее время УЖЕ (не говоря о ближайшем будущем) требуется транспрофессиональное образование.А это совершенно иные курсы и методики.Хотя в принципе они в стране имеются.

Далее.Совершено упущен вопрос о структуре элементов системы ОУР создающих материальную базу. За рамками решения остались масса вопросов об объектах ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ при ОУР : дендропарки и ботсады ВСЕХ уровней и типов, взаимодействие их с ООПТ всех уровней, роль и место экологического туризма как одного из основных просветительских направлений....Масса вузов в стране НЕ ИМЕЮТ собственных баз практики полевых (т.е. в том числе и экологического профиля), а те которые имеют не знают ЧТО с ними делать ввиду отсутствия всех норм и правил.И поэтому эти базовые в ОУР объекты находятся уже за гранью существования.Говорить об уровне подготовки тех же экологов вне таких объектов не приходится.Кстати, замечу, что ГОСом предписывается наличие таких объектов.И при их отсутствии вуз не получает аккредитацию на соответствующие специальности.

В проекте абсолютно упущен вопрос об экологическом просвещении населения.Что собственно и понятно, ввиду того, что ОУР в контексте проекта не учитывает интересы НЕдетского населения.Соответственно, даже при упоминании соотношения вопросов ОУР и гражданского общества отсутствует сама схема реализации такового...Как следствие , несмотря на упоминание необходимости экологической информированности населения не указаны механизмы : появления, интерпретации и донесения до ВСЕГО населения такой информации.

Иными словами, проект решения так и не выходит за пределы того экологического оборазования,которое и было до сих пор и показало свою недееспособность...
Водяник
Пользователь
 
Сообщения: 55
Зарегистрирован: Вт июн 01, 2010 7:14 pm

Re: Секция «Экологическое образование и просвещение»

Сообщение Водяник » Вс окт 17, 2010 1:15 pm

Вдогонку..."2. Обратиться к органам управления образованием субъектов Федерации о необходимости:
• организовать федеральные экспериментальные площадки по реализации системы непрерывного экологического образования в интересах устойчивого развития;
• создать инновационные эколого¬образовательные центры для обучения всех возрастных групп населения основам экологической грамотности, практическим действиям в повседневной жизни;"

Эти центры уже давно созданы! И в соответствии с международными документами таким центрами и площадками и еще многого из освещенного и НЕосвещенного предлагаемым проектом решения, являются вузовские ботанические сады и дендрологические парки.Только ввиду того, что НИ ОДНА из организаций , занимающихся экообразованем и экопросвещением в стране НЕ ЗНАЕТ о них и их роли, они и находятся в состоянии забвения!
См. "Образование для устойчивого развития.Руководство для ботанических садов". http://education.hortus.ru/uploads/media/1-23-18-2.pdf
Водяник
Пользователь
 
Сообщения: 55
Зарегистрирован: Вт июн 01, 2010 7:14 pm

Re: Секция «Экологическое образование и просвещение»

Сообщение Водяник » Вс окт 17, 2010 1:25 pm

Размещаю текст своего доклада на международной конференции(МариЭл, 2009) по данной проблеме.

Блеск и нищета непрерывного экологического образования в России.
Водяник Александр Рифатович
Южный федеральный университет

Обратиться к данной теме заставила с каждым днем обостряющаяся ситуация с положением ботанических садов России. Причем тут непрерывное экологическое образование (НЭО) могут спросить многие. Вот в этом то вся проблема и самого образования и собственно ботанических садов. И вместе с ними полевых баз учебной практики вузов, полевых биостанций, полигонов, лесоопытных и т.д. и т.п. Проблема в том, что из системы НЭО выпала краеугольная его часть, неотрывный элемент всей методологии преподавания естественных знаний – практика, эксперимент, исследование. И эта тема в настоящее время может иметь весьма существенные отрицательные последствия ввиду общегосударственного призыва ко всем муниципальным, региональным органам местной власти по срочной разработке Концепций НЭО, имеющих уровень местных законодательных актов. С соответствующим финансированием и соответствующими организационно-административными действиями.
Ознакомившись более чем с пятью десятками статей, обзоров, авторефератов, посвященных данной теме, с неподдельным удивлением увидел, что в стране, в среде исследователей, практиков образования в целом, и в области НЭО в частности, абсолютно отсутствует представление о структуре такой системы. О составе непосредственно той пространственно-методологической среды, в которой уважаемые авторы «региональных концепций» намереваются осуществлять свои наработки. При этом нельзя кого бы то ни было уличить в незнании основных Международных документов, регламентирующих не только само содержание НЭО, но и указывающих непосредственных исполнителей всего процесса. С учетом тех аспектов, которые присущи истинному НЭО.
Всеми, без исключения авторами, подчеркивается наличие устаревших технологий и изношенного оборудования многих производств, низкий уровень экологической культуры и грамотности работников, профессиональная неподготовленность специалистов и рабочих для обслуживания процессов экологического контроля, мониторинга, очистки и переработки (утилизации) отходов производств, которые также являются фактором ухудшения экологической ситуации. Основная масса людей вспоминает об экологии между другими делами, обращая внимание на какой-то вопиющий факт (загрязнение водоема и почвы нефтью и нефтепродуктами из-за аварии на нефтепроводе, сброс неочищенных сточных вод в водоем и др.), что является выражением поверхностного отношения к проблеме не только отдельных людей, но и всего общества. Причина этого - низкий уровень жизни большинства населения, повышение которого на первоочередной план выдвигает интенсивную эксплуатацию природных ресурсов без учета наносимого ущерба и практическое несоблюдение экологических нормативов промышленными предприятиями. Выявляется основное противоречие: с одной стороны, интенсивная эксплуатация природных ресурсов приводит к росту национального дохода страны, с другой стороны, ухудшение качества окружающей среды приводит к снижению качества жизни населения, росту профессиональных заболеваний и ослаблению здоровья населения. Даже на первый профессиональный взгляд просматривается основное заблуждение: на первом плане сугубо материальная проблема. Полностью исключается столь важный в социологии больших систем аспект, которым являются и нематериальные ресурсы окружающей среды, нематериальные аспекты экологии и соответственно, экологического образования и просвещения. Но при таком однобоком подходе невозможно достичь основных целей НЭО: рационального природопользования и гармоничного развития человеческого общества и окружающей среды. Налицо вопиющее игнорирование основных принципов устойчивого развития, предусматривающих взаимодействие всех элементов триады «человек-общество-природа».
В области экологического образования за последние 10-15 лет появилось немало работ. В связи с исследуемой проблемой представляют определенный интерес работы, выполненные по следующим направлениям: региональные системы экологического образования (Л.В.Моисеева, М.А.Якунчев, Р.А.Махабадарова, Р.В.Опарин, Н.Г.Троицкая, Н.В.Русакова, О.В.Попова, И.Ю.Киселева и др.); теоретико-методологические проблемы экологического образования (Е.А.Когай, Л..П.Викторова, Н.З.Смирнова, И.Т.Гайсин и др.); экологизация дисциплин и интегрированное обучение (В.А.Игнатова, В.И.Николина, Ю.В.Железнякова, И.Ф.Токарева, Е.Г.Майш, Н.Ф.Винокурова и др.); экологическое воспитание (И.Ф.Виноградова, Т.П.Южакова, Л.И. Бурова, И.В. Цветкова, И.А. Рыжова, Г.Г. Парфилова и др.); экологическое образование и воспитание в школе (Т.А. Бабакова, B.C. Шилова, Г.С. Камерилова, О.Н.Пономарева, Н.В.Скалон, О.Ю.Тимофеева и др.); формирование экологической культуры (Е.В. Никонорова, С.Н.Глазачев, В.В.Бахарев, Е.И.Ефимова, О.Г.Товстуха и др.); экологическая подготовка учителей и преподавателей (А.В.Миронов, М.А.Лигай, А.Г.Бусыгин, С.В.Алексеев, Т.М.Носова, В.Ю.Осипова, И.П.Рябинина, Л.В.Панфилова и др.); экологическое просвещение (Л.А.Коханова); экологическая профессиональная подготовка (Н.М.Александрова). В области непрерывного экологического образования регионального и федерального уровней имеются публикации авторов: С.В.Алексеева, И.Д.Зверева, Ы.М.Черновой, Е.Л.Криксунова, И.Т.Гайсина, Л.Б.Стрельцова, Л.Буркова, Н.Г.Калегиной, И.Т.Суравегиной, Л.Л.Плешакова, Л.В.Миронова, О.Г.Козьмина, Н.С.Павловой, Б.М.Миркина, Л.Г.Наумовой, В.М.Назаренко, С.Н.Глазачева, М.Л.Якунчева, Я.Д.Вишнякова, В.С.Белова, Н.М.Александровой и др. Основами их концепций являются биологические аспекты экологии (взаимодействие растительного и животного мира с окружающей средой и их взаимовлияние, влияние вредных веществ на растительный и животный мир), преемственность экологического образования. Несмотря на столь обширный интеллектуальный запас, всеми авторами признается недоступность для учащихся общеобразовательных учреждений и вузов в системе экологического просвещения, промышленных и региональных аспектов экологии, включающих изучение причин, условий и источников возникновения вредных выбросов, их физико-химических и токсических свойств, последствий влияния на окружающую среду, возможных способов их улавливания с последующей утилизацией, обезвреживанием или ликвидацией.
При всем видимом многообразии форм школьного экологического образования их эффективность, к сожалению, низка. Причины такого положения дел – в незначительной заинтересованности, профессиональной неподготовленности руководящих и педагогических кадров системы образования к развитию экологической культуры учащихся.
В системе дополнительного образования, например, Самарской области, занято более 80% учащихся, но лишь 5 % от этого числа обучаются по программам эколого-биологической направленности. Положительные результаты развития экологического дополнительного образования детей области подтверждаются итогами межрегиональных, всероссийских и международных конкурсов, олимпиад, фестивалей, конференций, где учащиеся демонстрируют высокий уровень достижений, защищают честь области и страны, получают дипломы и грамоты самого высокого ранга.
Но, к сожалению, как отмечают сами непосредственные участники данного процесса, в дополнительном экологическом образовании больше проблем, чем успехов.

Совершенно ясно, что разработка концепции и реализация непрерывного экологического образования с учетом промышленных и региональных аспектов экологии, могут быть осуществлены исключительно на основе системного анализа, позволяющего рассматривать структуру и содержание непрерывного экологического образования как целостный объект, от активного познания окружающей природной среды в дошкольных учреждениях и преемственности полученных знаний, умений и навыков в средней школе, в вузе, в сферах просвещения до открытого экологического образования с обязательным изучением отдельно или в интегрированной форме промышленных и региональных аспектов экологии в структуре системы, с активным подключением всех слоев и социальных групп общества. В данном случае под структурой понимается совокупность устойчивых связей системы, обеспечивающих ее целостность и тождественность, т.е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях. Только в рамках системного анализа и подхода возможна логическая организация непрерывного экологического образования с учетом биологических, промышленных и региональных аспектов экологии. Объединение этих направлений в единую непрерывную экологическую образовательную технологию - основа формирования и развития экологической культуры населения региона. Что собственно и декларируется Концепцией устойчивого развития в «Повестке XXI век». Но мы сталкиваемся с абсолютно российским подходом, ведомственным. Проблематикой, системным анализом указанных проблем занимаются в основной массе два отдельных, зачастую разобщенных сообщества: педагогическая общественность и исследователи проблем и вопросов устойчивого развития. Хорошо известно, что Концепция устойчивого развития носит рекомендательный характер и в отношении каждой конкретной страны, местного сообщества она должна и имеет свои особенности, свои местные приоритеты. Механистический перенос того успешного опыта, который уже имеется, к примеру, в Бразилии или Коста-Рике совершенно невозможно перенести в Россию без глубокого анализа и обдуманной, обоснованной адаптации. Всякие попытки такого переноса обречены не только на неуспех и дискредитацию самих основ Концепции устойчивого развития, но влекут за собой весьма серьезные социально-политические проблемы. Что также уже можно продемонстрировать на конкретных примерах российских «экологических общественных движений», когда их действия вступают в конкретные противоречия с местными потребностями развития, в том числе и развития гражданского общества. Нельзя исключать, что такой, привнесенный извне, исключающий запросы местного сообщества, опыт провоцирует и создает негативное отношение большой общественности страны к участию в различных «экологических инициативах». Что в первую очередь отражается на воспитании у населения страны и без того испытывающего определенные трудности, чувств либо открытой пассивности, либо выраженного протеста в отношении к властям, пытающимся, какими бы то ни было методами отрезвить адептов механистического переноса «западного типа устойчивого развития». Формальное, однобокое восприятие экологического знания, без учета его участия в геополитических вопросах по большому счету свойственно современному российскому образованию, которое на протяжении ряда лет испытывает проблему разрыва естественно-научных и гуманитарных знаний. И результаты этого разрыва самым непосредственным образом влияют на формирование не только НЭО, но и на формирование экологической политики страны в целом.
Немаловажный аспект проблемы НЭО отражен в работах Г.В.Мухаметзянова, A.M. Новикова, Н.Н. Нечаева, Н.М. Таланчук, Н.Ш. Валеевой и др., в которых концепция непрерывного профессионального образования личности определяется как условие ее социализации и профессионализации. Однако и этот весьма существенный для современного российского образования и современного российского общества вопрос также преподносится весьма односторонне. Без учета перехода мира и, соответственно, страны активно включающейся в процессы глобализации, к постиндустриальному обществу. Что само по себе требует перехода к концептуально иному уровню подготовки специалистов. Сегодняшний и завтрашний уровень это система подготовки пара- и транспрофессионалов, имеющих навыки и методологии решения соответственно как стандартных так и уникальных задач. И в процессе такого обучения вопросы формирования экологического мышления занимают едва не самое главное место. Однако и тут мнения, исследования, методологические разработки разобщены и используются не по мере необходимости их внедрения, а по факту близости к системе. Поэтому ситуация, при которой в одном регионе или даже городе, могут проходить научно-практические конференции по темам НЭО, образованию для устойчивого развития и реформе образования в стране/регионе принимает характер не анекдотичности, а вполне реального события. При этом соответственно, решения и резолюции могут быть диаметрально противоположными. Если же к этому фону добавить многочисленные аналогичные мероприятия сугубо гуманитарного направления по вопросам строительства гражданского общества(в которых вопросы экологии занимают одно из определяющих мест), молодежной политики, территориального развития страны, конференции и съезды общественных организаций и движений , то становится понятным та разноплановая среда, в которой становится практически невозможным создать что либо реальное и конструктивное. В итоге, подготавливаются и реализуются правовые акты, федеральные законы, которые не только зачастую противоречат друг другу, но и противоречат основным целям и задачам, ради которых собственно и разрабатывались. В сфере НЭО это касается, например, Законов «Об окружающей среде», «Об ООПТ», «Об образовании», Бюджетного Кодекса РФ, не считая подзаконных, ведомственных актов, и законов местных органов самоуправления. На сегодняшний день основными, уже состоявшимися проблемными объектами целостной некогда системы экологического образования и просвещения, стали ботанические сады, биостанции и другие структуры, предназначенные для изучения основ экологических знаний в непосредственно природной среде. Предназначенные изначально на проведение просветительской работы среди самых широких масс населения. Предназначенные для осуществления той самой всесторонней аналитической работы по изучению взаимосвязей и взаимодействия человека-общества-природы. Можно ли говорить об эффективности какой либо учебной работы, если в ее процессе исключен эксперимент? Исследование? Ведь достоверно доказано, что эффективность советской системы образования в отдельных блоках знания, в полной мере зависела от наличия и возможностей того или иного учебного заведения обеспечить полноценную практическую работу. Это касалось знаний физического блока, химического блока, где реализация практической работы можно было и достигалось путем внедрения специализированных кабинетов, обеспеченных в той или иной степени оборудованием, реактивами, необходимой инфраструктурой (подвод газа, воды к партам). Современное западное образование немыслимо без чрезвычайно разветвленных сетей биостанций и ботанических садов. Достаточно сказать, что сеть биостанций университетов США превышает 400 территорий. В Европе насчитывается около 400 ботанических садов. И это, не считая национальных парков и других аналогичных, сугубо заповедных территорий. В России также найти подобные примеры. Одни из признанных на сегодня вузов Московский государственный университет, Казанский государственный университет имеют аналогичную, мощную некогда, инфраструктуру. Не этим ли объясняется, помимо всего прочего, и признанный уровень подготовки выпускников этих вузов?
Исходя из вышесказанного, уже не становится таким «невинным» обоснование теоретических предпосылок по формированию «педагогической вертикали НЭО в виде: детские дошкольные учреждения – школа – колледж (техникум) – вуз – послевузовское образование. Представляется, что центральным звеном в этой цепочке является вуз, особенно, классический университет». При этом основными ресурсами, которые, якобы, должны обеспечить эффективную реализацию НЭО, обозначены исключительно «учебно-научные лаборатории, музеи, компьютерные классы университетов». Но где место полевой практики школьников, студентов? Где в этой «вертикали» место для ознакомления с природными явлениями и объектами для дошкольников или старшего поколения, вплоть до пенсионеров и людей с физическими проблемами здоровья? Где просветительская работа с большими массами населения? В музеях, с замкнутыми в ограниченном пространстве чучелами и экспонатами под стеклом? А может мы говорим о нарастающей в последнее время «виртуализации естественно-научного образования», заменяя поход в ботанический сад или зоологический парк, на особо охраняемую территорию регионального значения, знакомства с реальными учеными-биологами, работающими в реальной сфере сохранения биоразнообразия данного конкретного региона виртуальным туром за экраном монитора в душном классе/аудитории? Так и всплывает слегка видоизмененная классическая фраза: «Это ж как надо ненавидеть своих учеников, чтобы, обучая и прививая основы экологических знаний, лишить их непосредственного знакомства с природой?»
Важным представляется и такой аспект данной проблемы, что в последние годы в решение экологических вопросов «ринулось» много дилетантов (Г.Л. Рытов, 2007) , которые даже провозгласили лозунг «дебиологизации» экологии! Это совершенно не допустимо, ибо нельзя только одну экологическую науку («социальная экология») приравнивать к более общему понятию «экология», что, к сожалению, пытаются сделать, в том числе и в пределах одного региона, многие общественные организации экологической направленности в силу или финансовых, или политических, или амбициозных, или иных причин. Что самым непосредственным образом отразилось на нивелировании роли и функций и восприятии населением ботанических садов и зоологических парков исключительно как места для проведения пикников? И более того, стали широко обсуждаться вопросы «эффективности использования» этих территорий. Похоже, что и в отношении природоохранных, просветительских учреждений стал применяться тот же технократический принцип, который в настоящее время возобладал на промышленных предприятиях страны, при котором требования охраны окружающей среды вступают в противоречие с необходимостью экономии средств.
Огромная вина в этом лежит и на региональных СМИ, где вопросы экологического состояния окружающей среды находят весьма определенное освещение, но следует отметить, что зачастую они характеризуются низким профессиональным уровнем освещения экологических и природоохранных проблем. В силу малого привлечения специалистов-экологов публикации в газетах и репортажи по телевидению приобретают скорее сенсационный, сиюминутный характер, чем научно обоснованный. Нередко это порождает нездоровый ажиотаж среди местного населения, которое традиционно привыкло «верить» журналистам. Что собственно и наблюдается в отношении СМИ к проблемам тех же ботанических садов. Даже в тех случаях, когда ситуация с тем или иным ботаническим садом или дендрологическим парком, уже выходит за рамки правового поля, когда встает ребром вопрос о существовании самой уникальной территории, СМИ отнюдь не торопятся со своим анализом ситуации и донесения истинной, правдивой информации до населения. Зачастую они выполняют функции информирования с позиций той стороны «заинтересованных лиц или групп», которые и создали исходную острую проблему, исходя из своих вполне утилитарных мотивов. В качестве примера можно привести последние события вокруг Утришского дельфинария или ботанического сада Южного федерального университета.
Наверняка у читателя возникнет извечный русский вопрос «Что делать?» Делать то, что делают наши соседи. Опять таки с оговоркой насчет адаптации применительно к местным условиям. Как соединить благочестивые порывы разных министерств: образования и науки, природных ресурсов, социального развития и др.? Возможно реализовать в той форме, которая принята и работает, например, в Киргизии, где при Министерстве экологии и чрезвычайных ситуаций, в Департаменте экологии и мониторинга окружающей среды функционирует Отдел информационно-аналитического обеспечения и экологического образования. Одной из функций которого, является участие в организации системы экологического образования. Учитывая важность экологического образования для населения в целом, Отдел координирует работу и поддерживает тесную связь с общественными и научными организациями, общеобразовательными учреждениями, при осуществлении, в части экологического образования, ряда государственных и правительственных Программ, таких как Комплексные основы развития, Развитие экологического туризма в Кыргызстане, посвященная Году туризма и Международному Году гор и др. Одним из важных компонентов экологической политики Отдела является подготовка специалистов, способных решать экологические задачи самого разного масштаба.
Слово “экология” в настоящее время стало наиболее распространенным не только среди специалистов различных профилей, а главным образом - среди преподавателей школ и высших учебных заведений и обширной разговорной речи. Экологическое воспитание формирует личностные социально-психологические, установки активной гражданской позиций по отношению к окружающей среде и ко всему обществу. И как следствие, экологическое образование в самых различных формах является важным условием демократического развития нашего государства. Ботанические сады, биостанции, зоологические парки в структуре экологического образования, экологического воспитания, формирования экологического сознания являют собой не что иное как основные, базовые, определяющие компоненты всего процесса, определяющие в конце концов его эффективность. А, следовательно, и эффективность развития общества в целом.

настоятельно рекомендую прочитать работы академика Д.Лихачева "Поэзия садов", и мою статью:Ботанический сад - другое измерение http://ecoportal.su/view_public.php?id=3399
Водяник
Пользователь
 
Сообщения: 55
Зарегистрирован: Вт июн 01, 2010 7:14 pm

Re: Секция «Экологическое образование и просвещение»

Сообщение Петрович » Пт окт 22, 2010 10:20 am

Не могу понять, почему в проекте решения секции практически не упоминается система дополнительного образования детей эколого-биологической направленности (несмотря даже на то, как заметил Водяник, что акцент именно на работу с этой социальной группой). Порядка 400 учреждений допобразоваия существует в России, продолжая традиции отечественного натуралистического образования.

Но скоро и этого мы можем лишиться. Так, во многих регионах эколого-биологические центры фактически перестают вести образовательную деятельность, превращаясь в учебно-методические центры. В результаты оптимизации системы учреждений образования, их сливают воедино, и экологи-биологи растворяются внутри спортсменов, танцоров и техников. Не всё получается в связи с переходом на статус автономных учреждений. Это всё последствия реформы системы образования.

Лишившись государственной (муниципальной) системы учреждений, охватывающей миллионы детей, родителей, жителей территорий, где работают юннаты, будет крайне сложно выстраивать то самое непрерывное и экологичное образование, а также профессиональную и жизненную ориентацию молодого поколения.
Аватара пользователя
Петрович
Обитатель ForestRU
 
Сообщения: 233
Зарегистрирован: Вт дек 29, 2009 7:57 pm
Откуда: Московская область

Re: Секция «Экологическое образование и просвещение»

Сообщение Водяник » Пт окт 22, 2010 10:46 am

УВажаемый Петрович!
Причина этого в отсутствии самой системы... :shock: Ведь система это четкое определение задач и функций, прав и обязанностей каждого звена.В нашем случае система экодопобразования( ввиду своей "рамочной" деятельности, направленной на весьма определенную и поэтому ограниченную часть населения, если так можно сказать,не может быть полномасштабной, самостоятельной системой) и ДОЛЖНА была встроиться в общую систему экообразования/просвещения как один из элементов.Этого не было и нет.Соответственно, принимаются решения не в системе экообразования, а в отношении системы школьного образования(как системы высшего уровня), т.е. отдельно взятых подразделений, которые деформируют исходя из достаточно ИНЫХ соображений... :cry: .
Водяник
Пользователь
 
Сообщения: 55
Зарегистрирован: Вт июн 01, 2010 7:14 pm

Re: Секция «Экологическое образование и просвещение»

Сообщение Петрович » Вт окт 26, 2010 9:10 pm

Соглашусь, пожалуй. Однако не замечать наличие реальной сети (реально работающих) учреждений, которая могла бы войти в систему экологического образования, чревато. Всё-таки её масштабы и значение в обществе досточно существенны. Потеряв её, мы скорее всего никогда не сможем её восстановить.
Аватара пользователя
Петрович
Обитатель ForestRU
 
Сообщения: 233
Зарегистрирован: Вт дек 29, 2009 7:57 pm
Откуда: Московская область

Re: Секция «Экологическое образование и просвещение»

Сообщение Водяник » Чт окт 28, 2010 11:00 am

Уважаемый Петрович! Что означает "существенные масштабы и значение"?Сегодняшние учреждения охватывают менее 10% населения и то из абсолютно одной группы: детей! Все остальные группы оставлены вне внимания, т.е. без просвещения...Как сообщил на конференции наиболее полноценое , практически на мировом уровне, экообразования осуществляется сгодня только в детсадах и то не во всех.Но там где делается - это уровень.Один из таких примеров был продемострирован на конференции.Далее(школа-вуз-поствуз и население) идет по нисподающей вплоть до полного отсутствия.Так что "масштаба " то как раз и нет...соответственно и значение ...
Водяник
Пользователь
 
Сообщения: 55
Зарегистрирован: Вт июн 01, 2010 7:14 pm

Re: Секция «Экологическое образование и просвещение»

Сообщение Петрович » Чт окт 28, 2010 3:15 pm

А иначе и не может быть. Система дополнительного образования детей ориентирована именно на детей. Странно требовать от неё большего охвата других возрастных групп. То, что у нас в стране не налажена работа со студентами, взрослыми, пенсионерами и детсадовцами, а также чиновниками, военными и т.д. - это не может быть основанием для того, чтобы не замечать проблем в системе доп. образования детей и не говорить об их решении.

Именно в "детском" экообразовании имеется богатый опыт, хоть какое-то понимание задач. Есть некоторое количество педагогических кадров, способных и проблемы решать, и опытом поделиться. Если вдруг заниматься созданием системы экологического образования и просвещения, то дополнительное образование детей вполне может стать одной из точек роста.

P.S. Кстати, конференция прошла. Хоть что-то из того, что мы с вами тут пообсуждали, имело отражение на конференции? Расскажите, кто был.
Аватара пользователя
Петрович
Обитатель ForestRU
 
Сообщения: 233
Зарегистрирован: Вт дек 29, 2009 7:57 pm
Откуда: Московская область

Re: Секция «Экологическое образование и просвещение»

Сообщение Водяник » Чт окт 28, 2010 4:08 pm

исходя из прослушанных докладов, в частности на секци экообразования, могу Вас только дополнить насчет точки роста: не только допообразование школьное, но и ДОшкольное может стать ею.По крайней мере , сегодян именно дошкольное выглядит полностью "собранным" со всеми компонентами.Конференция мне понравилась.Много, очень много интересного.Интересные люди.Но выявилось совершенно определенно отсутствие того самого о чем я все время: просвещения среди взрослых..отсюда и проблематика с т.н. гражданским обществом, снижением интереса "публики" к экологии ...
Водяник
Пользователь
 
Сообщения: 55
Зарегистрирован: Вт июн 01, 2010 7:14 pm


Вернуться в Экологическая модернизация России: роль науки и гражданского общества

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron