Шингаркин Максим » Пн янв 25, 2010 11:47 am
Со всех сторон слышу крики «ДАВАЙ ПОДРОБНОСТИ!» ЧуднЫм образом это напоминает советские времена, партийно-профсоюзные собрания по вопросам морально бытового разложения. Времена меняются, не меняются только нравы – смешная природа человеческая…
Итак, по существу.
О проекте строительства ЦКАД я, являясь жителем Подмосковья и заинтересованным лицом, узнал давным-давно. Нельзя сказать, что все эти годы я терпеливо или, допустим, не терпеливо, сидел и ждал, когда наше динамичное Сообщество возьмет и оформит свое непререкаемое мнение в отношении данного предмета моего интереса. Не надеясь на инициативу других, я изначально настроился на свой собственный алгоритм действий…
Очевидно, кому-то известно, а для кого-то станет новостью, что я в некотором роде практикуюсь на учете мнения населения – это одно из основных направлений моей работы. Могу пояснить почему.
Во-первых.
Подозреваю, что многие из экологов (особенно, из московских экологов) видят себя, прежде всего, продвинутыми специалистами, экспертами, учеными и иными видами ГУРУ. А вот я себя ГУРОЙ не считаю. Поэтому в моменты тяжких душевных сомнений, желая посеять разумное, доброе, вечное в душах, страдающих от плохой экологии граждан, я сперва обращаюсь к ним самим с конкретным вопросом: «Что гнетет тебя, друже?».
Во-вторых.
Есть у меня странная, явно привитая службой в российских вооруженных силах, привычка: выносить суждения относительно материально существующих объектов исключительно после личного осязания, наблюдения, изучения и т.д. и т.п.
Сообразуясь с этими двумя принципами (возможно, кому-то они покажутся заблуждениями), я и мои коллеги соотнеслись с теми самыми гражданами, о судьбе которых и пристало беспокоиться в ситуации с ЦКАД. Вместе мы заявились к проектировщикам ЦКАДа и потребовали непременно учесть мнение населения.
Поясню.
Важно! Согласно законодательству, а именно, Градостроительным кодексам всяческим, общественные слушания, касающиеся материалов ОВОС, проводятся только в части тех объектов, которые подлежат рассмотрению государственной экологической экспертизы.
По этому вопросу настоятельно прошу со мной дискуссию не устраивать потому, как свое суждение относительно этого предмета я составил, досконально проанализировав российское законодательство и обсудив со своими коллегами. Могу проиллюстрировать это сложившейся практикой (против которой, насколько мне известно, никто из видных экологов костьми на рельсы не ложился). По всей стране строят заводы, трубопроводы, дороги и т.п., при этом слушания и государственная экологическая экспертиза проводятся только в тех случаях (для заводов) или для тех участках (для линейных объектов) где территориально затрагиваются ООПТ и шельф.
Потому и проектировщики ЦКАД со спокойной совестью намерены были проводить общественные слушания только там, где ЦКАД воздействует на ООПТ. Однако (не хочу хвалиться) вместо того, чтобы стучать лысиной об асфальт на Старой площади, я убедил ЦКАД-проектировщиков в необходимости провести общественные слушания в муниципальных образованиях ПО ВСЕЙ ТРАССЕ ЦКАД.
ВНИМАНИЕ! То есть я навязал гнусному врагу подмосковных лесов ЦКАД-проектировщику позицию, в рамках которой учет мнения населения относительно планируемой хозяйственной деятельности будет проведен не на нескольких фрагментах трассы, а повсеместно.
Моей организационной ошибкой в этот момент являлись две вещи.
1-е, Я не стал трубить о своей победе, стремясь к славе и широкому общественному признанию.
2-е. Я не догадался обвинить всех остальных видных экологов в том, что они вопросом ЦКАД не занимаются (а в то время не занимался никто) и мнением населения пренебрегают (а это обстоятельство до сих пор имеет место).
Таким образом, содержательным результатом ПЕРВОЙ ЧАСТИ моих действий стало создание формализованной дискуссионной площадки для учета общественного мнения, предусмотренной законодательно, но фактически реализованной в более широком формате.
На втором этапе, как, возможно, уже известно большинству, я истребовал техническое задание на разработку ОВОС и существовавшие в тот момент предварительные материалы ОВОС и…
…и ничего САМ ЛИЧНО с ними не делал. То есть не нанял ученых-предателей, не сфальсифицировал ни чьей позиции, не направил ни одного документа за своей или чьей-либо еще подписью. А я обратился к Свету Забелину за рекомендацией, кто, по его мнению, в нашем Сообществе мог бы адекватно с полной ответственностью оценить существующую на тот момент полноту или неполноту, а также качество технического задания и предварительных материалов ОВОС. Получив рекомендации от Света, что такой организацией//персональным лицом может стать Зименко, я провел ОДНУ встречу с Зименко и ОДНУ встречу по этой теме с проектировщиком. Результатом этого стали ПРЯМЫЕ КОНТАКТЫ Зименко и проектировщика.
Здесь самое время обратиться к свидетельствам Зименко. Может ли он утверждать, что я каким-либо образом пытался влиять на его позицию? Вел ли я с ним какие-либо переговоры, касающиеся его работы с материалами ОВОС, кроме тех, которые имели отношение к собственно организации процесса?
Что произошло потом, и по какой причине отношения Зименко и разработчиков ОВОС не сложились, я прокомментировать не могу т.к. не знаю. Но фактически результатом ВТОРОЙ ЧАСТИ моей работы, стало то, что требуемые для любопытствующей экологической общественности документы оказались в ее, общественности, свободном доступе.
Приняв во внимание, что более подготовленных экспертов по данному вопросу в Сообществе видно не было, а Зименко уже занят этим вопросом, я принял решение сузить формат и направил существовавшие в тот момент материалы ОВОС Бриниху – с тем, чтобы он провел свою ревизию. Опять-таки, верный свое привычке не совать нос туда, в чем не разбираюсь, я никоим образом не вмешивался в процесс работы Валерия.
Переходим к ДИНАМИЧНОМУ ЭТАПУ общественных слушаний.
Тут был более сложный вопрос.
В Московской области идет реформа местного самоуправления. И общественные слушания должны организовываться в муниципальных образованиях самого нижнего уровня: в поселковых и городских советах. То есть там, где, в отличие от районов, нет и не было никакого опыта проведения таких мероприятий. Впрочем, в этом был и большой плюс. На таком «близком к земле» уровне местного самоуправления практически исключено использование административного ресурса. Я был практически убежден, что мы узнаем реальное мнение граждан и, к слову, предчувствие меня не обмануло.
И только в этот момент, не побоюсь этого слова, БДЯЩАЯ экологическая общественность – проснулась. С ДОБРЫМ УТРОМ! Раньше других обратился Гринпис – и получил не только мое полное разъяснение по ситуации, но и исчерпывающий график проведения слушаний.
Теперь пикантная подробность: почему я веду слушания?
- А ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?
Должен ли я был бросить клич: «Кто хочет вести со мной слушания, которые я придумал, я навязал проектировщику, я организовал?»? Больше чем уверен, что никто из правоверных экологов не стал бы делить со мной ответственность за учет мнения населения по рассматриваемому вопросу. И вообще, получается этакий разговор Карлсона с Малышом. КТО из вас хотел вести слушания и что для этого СДЕЛАЛ? КТО хотел вести слушания, но ему этого НЕ ДАЛИ сделать?..
Так ВОТ никто не хотел, никто не рвался. Я слушания и провел. Чего рыдать то теперь?.., вышло как хотели…
И обратите внимание, что мои полномочия по ведения слушаний всегда сообразуются с желанием глав муниципальных образований, которым это вменено законом. Присутствовавшие на слушания могли бы потрудиться и заметить, что мои полномочия по ведению слушаний раз от раза – меняются. То есть иногда после заявления представителя администрации темы слушаний я веду мероприятие целиком. Но по большей части, я веду только тот раздел, где ведется дискуссия, и высказываются жители.
В двух случаях я вообще не вел слушания, а только сидел наблюдателем в президиуме. Таким образом, не будучи самонадеянным и разочаровавшись в мнении членов Сообщества, жаждавших вовсе отменить ЦКАД, но проспавших срок своего возмущения на 4 года, я по-прежнему, не взирая на наветы и злобствования, делаю то, что предписано законодательством: УЧИТЫВАЮ МНЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ относительно намечаемой хозяйственной деятельности. А не прыгаю по рассылкам со своими измышлениями по теме…
На этом месте я попросил бы своих псевдо-обвинителей, а по существу обычных ревнивцев, умерить пыл, а может даже, у кого духу хватит, извиниться за все свои беспочвенные обвинения мой адрес (впрочем, это на вашей совести).
Далее мы переходим к самому важному, ради чего все и затевалось, - к МНЕНИЮ НАСЕЛЕНИЯ. Во всех случаях информация о слушаниях распространялась заблаговременно, в полном объеме, и все слушания проводились непосредственно в муниципальных образованиях. Доступ на мероприятия был реально свободный, слово предоставлялось ВСЕМ ЖЕЛАЮЩИМ выступить. То есть все формальные требования, необходимые для учета мнения жителей, были выполнены в полном объеме. Кстати, и ОВОС находился в свободном доступе в течение всего требуемого по законодательству времени.
Как наглядно показал Шкрадюк, жители Ивантеевки если чего не захотят, то свое мнение они могут не только высказать, но и юридически зафиксировать. Так вот, за все слушания жители НИ РАЗУ не высказались за то, что дорога НЕ НУЖНА. Речь шла о том, что не нужна она только на одном конкретном участке – там, где под дорогу что-то сносят. Повторюсь, против дороги как таковой НИКТО не возражал. Говоря НИКТО, я подразумеваю именно местное население, а не гостей от общественных организаций, которые «хвостиком» катались по слушаниям.
К слову о гостях. Весьма странным мне представляется следующее. Что из великого множества хулителей меня (и ЦКАДа со мной за одно) окромя специально организованной команды «хвостиков» не удосужился выбраться из тепленькой Москвы и по морозцу на подмосковной электричке до слушаний добраться. После такой поездки пламя негодования по поводу строительства подмосковных автомобильных дорог наверняка поостыло бы.
А та команда, которая приезжала и зачитывала подготовленные в кабинетной тиши экспертные заключения, всякий раз получала возможность в полном объеме высказаться и приобщить к материалам слушаний свои речи. Удивительно, однако, что, раз от раза говоря одно и то же, коллеги затруднялись заблаговременно заготовить свои критические замечания в письменном виде для того, чтобы замечания эти в полноте и аутентичной стилистической эстетике оказались в материалах слушаний. То есть буквально вопрос: зачем ехать через пол-области, чтобы на слушаниях, подглядывая в бумажку, повторять одно и тоже, путать слова, но не приобщать к материалам слушаний выверенные, совершенствующиеся раз о раза тексты, касающиеся прохождения ЦКАД на КОНКРЕТНЫХ ОБСУЖДАЕМЫХ участках.
То есть самый большой вопрос, который возник у меня лично в ходе обсуждения Сообществом проблемы ЦКАД: почему Сообщество не только оказалось не способным изменить мнение населения и//или своевременно организовать формальные процедуры противодействия, но и вообще свело свою «протестную» деятельность исключительно только к критике того обстоятельства, что я один единственный человек веду слушания. (Это вопрос огромной важности, то есть, по-аглицки: «вэри импотент», ключевое слово- второе).
Вот если бы я закрывал завод (или ЦКАД, или железную дорогу, или еще какую-нибудь штуку), а уязвимым механизмом было бы проведение общественных слушаний, то
А) жители муниципального образования получили бы от меня текстовку, содержательно и доказательно раскрывающую, что там с этим заводом не так.
Б) самых активных из активных я бы за ручку привел на слушания, и там бы они со всей свойственной страдающему населению пролетарской ненавистью высказались бы в адрес тех, кто решил у них здоровую окружающую среду украсть.
В) критической ситуации я бы еще заявил общественную экологическую экспертизу.
Правда, никакие из этих мер не помогли бы, если бы планируемая работа завода была жителям безразлична или наоборот ими поддержана. В этом случае я, лично участвуя в слушаниях, использовал бы трибуну для того, чтобы обратиться именно к жителям и разъяснить им что к чему, и что не так – конкретно.
А вот, например, провокаторы от злобного завода, которые приходят на слушания, организованные против них по нашей инициативе, почти не приводят своих аргументов «за». Вместо этого они, отрабатывая свои серебренники, переходят на личности организаторов и ведущих, и стремятся потом, уже после слушаний, заявить о том, что их там всячески ущемляли. С такой практикой я сталкивался не раз. Например, когда я вел в Москве слушания по противоледным реагентам, тоже нарисовалась группа пролужковских деятелей…
Сообщаю: для того чтобы отменить ЦКАД достаточно добиться проведения местных референдумов и дело с концом. Только могу сразу предупредить, исходя из того что я видел собственными глазами и слышал собственными ушами, жители Подмосковья в тех муниципальных образованиях, где строят ЦКАД, не будут выступать против новой дороги!
Против выступили бы люди с московской пропиской, чьи дачные строения оказываются на трассе, но они в реферндуме местном не участвуют, они за свои лужкоские социальные гарантие держаться, а подмосковные латифундии для отдыха используют. А та небольшая категория деревенских жителей, чьи единственные дома могут быть снесены, уже сорганизовались с нами на предмет установления справедливой компенсации за сносимое жилье.
Однако у тех истинных идейных непримиримых противников ЦКАД есть еще уникальная возможность быть услышанными. Информирую всех: Лужков поддержит любого и каждого, кто будет выступать против Громова в вопросе строительства ЦКАД. Эти люди вопреки сложившейся практике получат возможность проводить пикеты и митинги в Москве на Старой площади и в иных козырных метах, им будут предоставляться эфиры и газетные полосы в московских СМИ. Главное, в этом своем рвении не путать экологический «пиар» со сложной полевой работой с мнением населения.
Ну, как говорится, ту би континиед…
Но высказываться уже можно. Готов к принятию проклятий, огульных и не очень.