Водяник » Вс июн 06, 2010 8:27 pm
Сброшу Вам фрагмент лекциц Сергея Переслегина о советской систем предметов в школе...Я полагаю, что то, что было надо возрождать..итак зачатки той самой междисциплинарности, транспрофессионализм, к оторому сегодня все стремятся были еще в Советской школе..было начало:
....Попробуем обрисовать одну из форм «Знания», заодно ответим на возникший вопрос. По большому счету и в Советском Союзе, и в России с системой образования и ее связью с познанием, дело обстоит немножко лучше, чем в остальном цивилизованном мире. Дело в том, что не то случайно, не то чудом, не то чьей-то сознательной волей, но советская система образования жёстко транслировала учащимся, по крайней мере, одно, а при особом везении, даже два-три “Знания”. И каждый из нас с этим сталкивался.
Первое “Знание”, которое успешно транслировалось почти всем, было географическим. Что это такое? Это сочетание наук: географии физической, географии экономической, геоэкономики, климатологии, некоторых элементов палеоклиматологии, безусловно, геологии, которая в старой советской школе называлась “природоведением” и, иногда, “естествознанием”. Получался набор где-то из семи или восьми учебных дисциплин, которые имели гениальным образом найденную точку “сборки”. Этой точкой сборки оказалась изучаемая в пятом, ныне в шестом классе, физическая география. Вокруг физической географии, во-первых, прекрасно формировалась вся остальная география: материки и океаны, страны и народы, цивилизация, города, мировая торговля, течения и господствующие ветры. В пятом классе мы учили понятие “муссонный климат” и понимали, что такое западный атмосферный перенос. Здесь в географию входили кусочки физики. Имеются в виду газовые законы, связывающие температуру и давление газа. Сюда же добавляются кусочки биологии (хотя бы в раздел, описывающий климатические пояса и высотную зональность) и немного материала по геологии: где что находится, и какие ископаемые добываются, что такое дрейф материков и срединные океанические хребты. Сюда же, получается, входят кусочки истории. Если есть страны и народы, то это сюда точно попадёт. То есть, вокруг физической географии группируется целый пласт учебного материала. Причём эта точка “сборки” приходится на возраст 11 лет, она начинает работать с еще совсем юными людьми. И на практике географическое “Знание” - это характерное знание советского школьника. До известной степени оно и сейчас сохранилось, правда, похуже, чем раньше.
Второе “Знание”, которое советские школы давали с очень большим трудом и “со скрипом”, но всё ж таки пытались дать - это историческое знание. Это история. Это историческая география. Это философия истории. Это элементы лингвистики. Это элементы антропологии. Тоже шесть или восемь дисциплин. В отличие от ситуации с географией тут всё похуже. Тут были большие проблемы с точкой “сборки”. Дело в том, что в советское время точкой “сборки” был исторический материализм, то есть марксизм, то есть историософия. А вот именно его в школе давали совершенно неправильно. Поэтому “Знание”, в общем то возникало, но как раз в том месте, где оно должно было собираться, возникала “дырка”. Как результат, советское историческое знание собиралось не вокруг философии истории, как это предполагалось, а вокруг истории древнего мира, которая оказалась лучшим учебником и была наиболее системно изложена, причем в философском ключе.
Третье “Знание”, которое советская школа пыталась давать, было физическим. Это физика со всеми её основными разделами. Некоторая часть математики. Какое-то количество химии и плюс ряд технических дисциплин, которые перечислять не буду. Здесь возникала та же самая проблема. Дело в том, что физическое знание имеет естественной точкой “сборки” физический эксперимент. А его в советских школах почти не было. Поэтому физическое “Знание” тоже, в большинстве случаев, оставалось без точки “сборки”.
Отсюда результаты. Одно “Знание” дано полностью. Еще два “Знания” - частично. Кстати говоря, очень неплохой вариант. Из этих трёх “Знаний” можно было собрать непротиворечивую, рабочую картину мира. Причём, картину современного индустриального мира с его системой связей. И этого ТОГДА хватало! Тогда…
Кстати, заметили, что вопросы биологии, экологии и т.п. как то не просматриваются в этих блоках «Знаний». Возможно, и в этом кроются наше общественно не применяемое экологическое мышление/сознание сегодня? А ведь это произошло практически по той же причине, что и физическим «Знанием», только если в том случае, проблемы были из-за отсутствия полноценного эксперимента в процессе обучения, то в случае биологического, учить просто невозможно без полевой практики, без школьного дендрария или ботанического сада, вне регулярного постоянного общения с природой в природе. Ущербность преподавания предметов этого направления без полевой практики было оценена во всем мире достаточно давно и это послужило стимулом чрезвычайного развития таких структур как биостанции, ботанические сады (только в США более 400 ботсадов, не считая чрезвычайно разветвленной сети биостанций, биополигонов и т.п.). В РФ, этого не произошло и не происходит. Попытки как то скомпенсировать этот «пробел» в учебном процессе путем организации экологических лагерей и т.п., к сколько нибудь значимым успехам не привел. Да собственно, и не мог привести ввиду своей «одноразовости» и узкой целенаправленности на весьма узкую группу учащихся. Ради справедливости надо отметить то обстоятельство, что когда весь мир по существу проводил рекогносцировку системы образования в соответствии с требованиями времени (90-е годы), в России было не до этого. В результате Ваш покорный слуга, как и многие его коллеги до настоящего времени, окончив вуз, как были, так и остаются в неведении относительно исходных принципов устройства знаний и, в частности, понятий и идеализаций, на которых базируется их понимание и восприятие мира. Если только жизнь пинками не заставила бы заниматься этими вопросами самостоятельно. На свой страх и риск. Благо в те времена было распределение и все выпускники попадали в сферу деятельности, под которую как-то были «заточены». Но в последние 15-20 лет, проблема выпускника становится в том, что ему приходится учитывать и реально переходить из сферы в сферу человеческой деятельности. И при переходе от одной предметной сферы/области знания к другой у них не возникает никакого общего понимания устройства этих областей, более того, не знают и не понимают, как и где проходят границы между самими этими областями. ...(с)