Лесные и торфяные пожары: жареный петух клюнул сноваВ очередной раз российские чиновники самого высокого уровня обратили внимание внимание на проблему природных пожаров. И в очередной раз причиной этого стало уже подзабытое явление — задымление Москвы.
К сожалению, пожары, как и многие другие явления, у нас рассматриваются преимущественно с позиции московских жителей. Именно так работают центральные СМИ и именно эта точка зрения транслируется и тиражируется по всей стране. Почему-то при этом забывается, что даже если москвичи не сталкиваются с какой-то проблемой, то проблема эта никуда не исчезает.
Тем не менее, летом 2010 года метеоусловия сложились таким образом, что сухой и жаркий юго-восточный ветер принёс в столицу дым от горящих торфяников Восточного Подмосковья, а с ним — обострение бронхитов, сердечно-сосудистых и прочих заболеваний. И ситуация стала очень сильно напоминать 2002 год. Даже действующие лица из Белого дома и Старой площади остались те же.
Можно было бы попытаться проанализировать действия властей, отдельных служб в сложившейся ситуации, но невозможно побороть искушение обратиться к статье, которую мы опубликовали в «Лесном бюллетене» (
А.Ю.Григорьев. Лесные и торфяные пожары 2002 года//Лесной бюллетень, № 21-22, май 2003 г.) по итогам предыдущего задымления Москвы. Когда перечитываешь этот текст, кажется, что написан он не 7 лет назад, а на текущей неделе.
Поскольку сегодняшняя ситуация с засухой и пожарами еще далека от завершения, не будем торопиться с детальным анализом и выводами относительно роли тех или иных структур и персоналий. Рекомендуем читателю обратиться к недавней истории и рассмотрим всего лишь один вопрос — были ли сделаны выводы из сезона 2002 года?
Когда губернатор Московской области Борис Громов докладывал премьер-министру Владимиру Путину о планах по обводнению торфяников, это могло даже показаться каким-то ноу-хау. Но, простите, тот же губернатор в конце лета 2002 года предлагал точно такую же идею в качестве кардинальной меры борьбы с торфяными пожарами. Куда подевался стартовый энтузиазм? Что было сделано и к каким результатам это привело? Однозначно, опытные работы начинались в Шатурском районе Подмосковья, только вот чем они завершились, почему-то не сообщается широкой общественности. Боюсь даже спрашивать, а сколько бюджетных денег было потрачено?
Прошу прощения за развёрнутую цитату упомянутой уже статьи.
«Общим для всего периода тяжелой пожарной обстановки было отсутствие выступлений руководящих работников федерального уровня о складывающейся ситуации, принимаемых мерах и рекомендациях по снижению ущерба для здоровья. Систематическая работа в этом направлении федеральными структурами, отвечающими за проблему лесных и торфяных пожаров, не проводилась.
После того, как ситуация достигла очевидного для всех критического уровня, более-менее регулярное официальное информирование населения было налажено силами администрации Московской области. Однако и в нем были существенные пробелы. Так, после введения запрета на посещение лесов из сообщений прессы было очень сложно понять, где конкретно он вводится. Милицейские патрули, которые теоретически должны были перекрыть доступ населения в лес, сплошь и рядом существовали только в воображении милицейских начальников.
По вполне объективным причинам администрация Московской области не могла информировать о ситуации в соседних областях, пожары в которых оказывали серьезное влияние на качество воздуха в Москве, ни, тем более, серьезно воздействовать на нее. Налаживать взаимодействие, координировать деятельность и информировать о работах, проводящихся в Москве, Московской, Тверской, Ярославской, Рязанской, Владимирской областях должны были федеральные структуры, но они, как уже было сказано, этого не делали.
На этом фоне особое беспокойство вызывает информационная политика руководителей системы мониторинга окружающей природной среды (бывший Росгидромет, ныне входящий в систему МЧС), а также российского здравоохранения.
Высокопоставленные метеорологи регулярно сообщали, что никакого серьезного превышения уровня загрязненности воздуха не регистрируется. Чиновники от медицины, в свою очередь, настойчиво убеждали всех, что создавшаяся ситуация никаких проблем для здоровья не представляет, а наблюдающееся задымление не опаснее чем дымок от костра.
(Сейчас, правда, звучат и другие высказывания — что нахождение в таком дыму опаснее, чем выкуривание в день нескольких пачек сигарет.)
Заявления государственной системы мониторинга об отсутствии сильного загрязнения атмосферы, возможно, частично соответствуют истине. Вполне вероятно, что усредненные значения анализируемых показателей по весьма ограниченному числу точек наблюдений и не имели экстремально высоких значений. Однако настораживает отсутствие открытой информации о первичных результатах измерений. Более того, целенаправленная попытка представителей одной из ведущих российских газет получить эти данные натолкнулась на отказ.
Вполне возможно также, что многие важные показатели просто не отслеживались либо для них не определены предельно допустимые концентрации. В частности, особый интерес представляет содержание в приземном слое озона и полициклических ароматических углеводородов (ПАУ), индикатором которых является 3,4-безпирен. Предельно допустимые концентрации по содержанию в воздухе дыма от сгорания биомассы (дров, торфа), похоже, также просто отсутствуют, хотя их необходимость очевидна.
Кроме того, общеизвестно, что оценка степени опасности загрязнения воздуха для здоровья человека должна проводиться не по превышению концентраций их отдельных компонентов, а по их совокупности.
То, что заявления некоторых чиновников от московского здравоохранения об отсутствии каких-либо серьезных последствий сильного задымления для здоровья не соответствуют действительности, было очевидно для многих десятков, а возможно, и сотен тысяч людей, ощущавших эти последствия на своем здоровье.
Документальным подтверждением факта намеренной дезинформации является появившееся в прессе сообщение о докладе на прошедшем осенью 2002 года в Турции XII Международном форуме "Медико-экологическая безопасность, реабилитация и социальная защита населения". В нем главным санитарным врачом Москвы г-ном Филатовым с соавторами было признано, что нахождение в дыму лесных пожаров все-таки ведет к неблагоприятным последствиям. В их число входят повышение смертности больных сердечно-сосудистыми заболеваниями и новорожденных, увеличение частоты врожденных пороков развития сердечно-сосудистой системы у новорожденных и заболеваний органов дыхания первого года жизни. С использованием моделей подсчитана дополнительная смертность, достигающая вполне заметных величин.»
Добавить к этому пока нечего.
Остаётся ещё раз озвучить предложения по исправлению ситуации, благо окончание засухи пока не намечается, и погасить тлеющие торфяники будет возможно только с наступлением обильных осенних дождей.
Среди первоочередных предлагаемых мер:
1.Проведение открытого обсуждения причин ситуации, сложившейся летом 2002 года, в другие годы и сезон 2010 года, а также принятых анализ эффективности принятых мер и использования выделенных для этого средств.
2.Четкое определение ответственных за пожарное состояние земель, а также мониторинг и организацию работ по управлению лесными и торфяными пожарами (местный - региональный - федеральный уровни).
3.Улучшение базы для эффективных практических действий по борьбе с огнем (включая приобретение технических средств, обучение, налаживание координации).
4.Изменение системы информирования населения о складывающейся пожарной ситуации. В первую очередь она должна быть направлена не на дезинформацию о том, что все прекрасно, а на защиту здоровья населения.
5.Поддержка и открытость реализации работ по восстановлению систем регулирования водного режима переосушенных торфяников в Московской и соседних областях.
За рамками этой статьи осталась ситуация вокруг системы Авиалесоохраны и абсолютно непрофессиональные реплики премьера Путина о возможностях и задачах баз авиационной охраны лесов. Это очередное заявление политика такого ранга (предыдущее резануло ухо во время
выступления перед депутатами Госдумы в ответ на мнение депутата Грешневикова о восстановлении лесной охраны) заслуживает более внимательного анализа. Приглашаем к обсуждению и специалистов, и прочих граждан.