Пожары в заповедниках - надо ли бороться

Спорные и дискуссионные вопросы охраны природы, новые тенденции, идеи, опыт, вопросы и т.п.

Модератор: Модераторы

Пожары в заповедниках - надо ли бороться

Сообщение zakharov » Пт дек 30, 2005 5:49 pm

Здравствуйте, коллеги!
Попробую переслать сообщения бурной дискуссии о пожарах в заповедниках, зародившейся в рассылке совершенно по другой тематике. Поскольку участники обсуждения посылали свои мнения в разные стороны, не все они дошли до меня. Перенаправленные сообщения выделены цветом.
Надеюсь, дискуссия продолжится.
В.Захаров

From: Alexandre E. Vintchevski

Дорогие коллеги,

наберите в любом поисковике по английски Йеллоустоун и пожар и вам найдут несколько миллионов веб-страниц по этой тематике. Еще в середине 20 века в штатах стали изучать влияние пожаров на леса и пришли к заключению, что леса Йеллоустона и есть продукт пожаров. был создан план огневого управления (сейчас такие есть почти во всех нацпарках и лесхозах!) и естественные пожары - от молнии, а их набегает до 20 в год не тушат вообще, правда и сгорает всегда почему-то немного. Кажется в 1993 было сухое лето и сгорела треть парка. Большинство пожаров были рукотворные и пришли из-за границ парка. Но американцы не опечалились - пересмотрели план и опять разрешили естественные палы.
А во Флориде они сами поджигают ежегодно подлесок в резервате Окифеноки - чтобы не загорелся сам и не сжег дома. Есть много и у нас тоже пиролюбивых видов. которые без огня жить не могут. Для дикой природы - это гут.
С наступающим!
Best regards,
Alexandre



Спасибо Валерию Бриниху за доказательную информацию,подтверждающую,что покосы в заповедниках дело довольно сомнительное с научной точки зрения и опасное экологически.
Со своей стороны замечу,что действительно, а кто видел те гипотетически «огромные «стада тарпанов и сайгаков,которые якобы в былинные времена сжирали неимоверное количество травы в степях. Как можно это довольно сомнительное продположение считать серьезной экологической теорией,если она до сих пор никем не доказана.Почему никем не доказанное предположение берется за основу в менеджменте степных заповедников. Кстати,защитники сенокошения в степных заповедниках так и не привели ни одной убедительной научной ссылки на то,что степи формировались в основном благодаря диким копытным. Грищенко говорит,что тема сенокошения давно обросла бородой. Ну и что из этого. Ее что,поэтому не следует обсуждать. В истории человечества имеется нимало проблем и вопросов,давно обросших не одной,а десятью бородами. Например-есть ли жизнь на Марсе. Или как сделать так,чтобы невежды не попадали в науку.
На мой взгляд обьяснение-почему довольно сомнительная гипотеза о влиянии копытных на степи нашла такую горячую поддержку в заповедном деле -состоит в том,что она оказалась очень выгодна с политической,экономической и бюрократической стороны. Так как «научно» обосновывает получение в заповедниках дармового сена,которое можно потом куда то вполне законно продать.
Один из дискуссантов считает,что от классиков мало толка.Чисто картезианско-схоластический прием. Нет,на класиков нужно ссылаться,их нужно постоянно перечитывать,обдумывать их мудрые мысли. Иначе вопрос с сенокошением в заповедниках и иные трудные проблемы навечно остануться с бородами.
Так вот.Один из классиков отечественного заповедного дела-Краснитский неоднократно говорил,что все эти регуляционные мероприятия (сенокошение,рубка леса,отстрел волков,борьба с пожарами и т.д.) необдуманно привнесены в практику заповедного дела из охотничьего,лесного и пастбищного хозяйств. И по сути до сих пор дискредитируют заповедное дело.
Вот Затока привел очень неудачный пример с пожарами в заповедниках.А почему,собственно говоря,их нужно там тушить. Ведь мы же не ставим в заповедниках перед собой цель ,как в лесном хозяйстве,получение деловой древесины. Пожары в лесах и степях по сути-это обыкновенные природные явления,и туша их в заповедниках, человек тем самым грубо вмешивается в заповедные экосистемы.
И последнее. Затока пишет,что мол теория прав природы тут не причем. Как раз «при чем». Именно опираясь на экологическую философию,экологическую этику и экологию можно найти ключ к решению многих сложных вопросов менеджмента заповедников.
Вл.Борейко
Последний раз редактировалось zakharov Вт янв 10, 2006 1:26 pm, всего редактировалось 2 раз(а).
zakharov
Главный редактор
 
Сообщения: 810
Зарегистрирован: Пн мар 15, 2004 6:18 pm
Откуда: Ликино-Дулёво Московской области

Сообщение zakharov » Пт дек 30, 2005 5:51 pm

From: Heorhi Kazulka

Добрый день, коллеги!

Безусловно, пожары являются неотъемлимым свойством дикой природы, много лет назад в отсутствии человека никто даже не знал, что где-нибудь в безлюдных территориях что-то горит и природа прекрасно выживала и процветала. Более того, оказывается, существует целый ряд видов, которые экологически связаны с гарями и могут жить только (или почти только) на них. Это и мхи, и лишайники, и даже насекомые. Например, есть мелкие виды хищных жуков-жужелиц (не помню уже названия), которые очень редки, но дают вспышку массового размножения именно на пожарищах. Есть мелкие жуки усачи, личинки которых развиваются в подгоревших ветках. В принципе, любой грамотный лесовод знает, что сосна - это детище пожара. Таже Беловежская пуща в 1811 году прошла через сильнейший пожар, где, по опубликованной информации, выгорело более половины территории. И сегодня мы имеем площадь сосняков в 60%, которая постепенно уменьшается в связи с сукцессионными процессами и естественным образованием смешанных древостоев.

Но тут есть 2 проблемы.

1. Это - размер территории и ее густо населенность. Может быть в каких-нибудь больших горных (как Йеулостонский нацпарк) или таежных заповедниках России такое и возможно допустить. Сам видел в Красноярском крае на заповедной террритории спокойное отношение работников заповедника к таким пожарам; а как потушить, отвечают на вопрос почему не тушат. Но в Европе с этим проблематично, прежде всего в связи с ограниченностью территорий. Если Йеулосот выгорел на 30%, то Беловежская пуща, если не тушить, выгорит на 93%. А такое уже не допустимо.

2. Это - традиция и негативное отношение местного населения и властей к лесным пожарам вообще. Поэтому если и мечтать о нетушении пожаров в Европейской части, пусть даже и на строго ограниченной территории, то нужно будет вести многодесятилетнюю пропаганду среди местного населения, чобы изменить их сознание.

С наилучшими пожеланиями
Георгий Козулько,
Беловежская пуща
zakharov
Главный редактор
 
Сообщения: 810
Зарегистрирован: Пн мар 15, 2004 6:18 pm
Откуда: Ликино-Дулёво Московской области

Сообщение Шурави » Пт дек 30, 2005 7:39 pm

Для чего например создан Алтайский государственный заповедник? Отвечаю, это свалка космического мусора, там этого железа море.
В году 1996 помоему, был большой снежный покров, маралы начали выходить к населённым пунктам, нормальный народ хотел сделать подкомку для них завести сена навалять осинника. Но ученый люд(походу с пулей в голове, не от мира сего) не дали местному населению спасти маралов, в итоге марал практически полностью сдох, в отдельных логах находили до 60 дохлых маралов. Ну и что, от ума это чтоли? И это сохранение животного разнообразия?
А пожары тушить надо, а предлогают не тушить такие же с пулей в голове.
Все люди - братья: живут, как будто делят наследство.
Шурави
Активный пользователь
 
Сообщения: 234
Зарегистрирован: Пт июл 23, 2004 12:18 pm

Сообщение greshnov » Пт дек 30, 2005 9:15 pm

Шурави писал(а):А пожары тушить надо, а предлогают не тушить такие же с пулей в голове.

Мне кажется, исходя из относительной площади заповедников, если их не тушить, то через достаточно короткое время они будут представлены исключительно гарями и производными лесами на стадии молодняков.
greshnov
Активный пользователь
 
Сообщения: 406
Зарегистрирован: Пн июл 05, 2004 4:41 pm
Откуда: Москва

Сообщение Шурави » Сб дек 31, 2005 5:34 am

Да ещё как распластается и придёт подарок в гослесфон, который потом замучишься тушить.
Все люди - братья: живут, как будто делят наследство.
Шурави
Активный пользователь
 
Сообщения: 234
Зарегистрирован: Пт июл 23, 2004 12:18 pm

Сообщение zakharov » Вт янв 03, 2006 5:13 pm

Heorhi Kazulka писал(а):... существует целый ряд видов, которые экологически связаны с гарями и могут жить только (или почти только) на них. Это и мхи, и лишайники, и даже насекомые. Например, есть мелкие виды хищных жуков-жужелиц (не помню уже названия), которые очень редки, но дают вспышку массового размножения именно на пожарищах.



Alexandre E. Vintchevski писал(а):....Есть много и у нас тоже пиролюбивых видов, которые без огня жить не могут. Для дикой природы - это гут.


Братцы, помилосердуйте!!!

Да с каких же ж это пор вспышка численности каких бы то ни было видов стала считаться признаком благоденствия природы?!!!

При заполении гидроэнергетических водохранилищ происходят вспышки численности самых разных дикоприродных организмов от синезелёных водорослей до костистых рыб. Следует ли из этого, что водохранилище - это для дикой природы гут?

Да и что такое природа в данном случае? Эутрофикация водоёма (неважно - естественная или антропогенная) означает вымирание реофильных рыб и создание благоприятных условий для тех, кому милее заболоченность.

Кого будем считать природой - тайменя или карася?

Пожар уничтожает тенелюбивые виды и даёт преимущество светолюбивым. Следует ли их этого, что осока и полынь лучше кислицы и линнеи?


Alexandre E. Vintchevski писал(а):наберите в любом поисковике по английски Йеллоустоун пожар и вам найдут несколько миллионов веб-страниц по этой тематике. Еще в середине 20 века в штатах стали изучать влияние пожаров на леса и пришли к заключению, что леса Йеллоустона и есть продукт пожаров.


Ну и что? В силу определённых обстоятельств они считают пирогенно-параклимаксовое состояние этих лесов оптимальным и стремятся именно его, это состояние, поддерживать. Да ради бога. Только вот к заповедности это не имеет ровным счётом никакого отношения. Да и к охране природы, вобщем-то, тоже. Палы в данном случае - обыкновенное хозяйственное мероприятие. Как вспашка почвы на полях. Польза которого для дикой природы весьма и весьма сомнительна.

Николай Сухомлинов
Последний раз редактировалось zakharov Вт янв 03, 2006 5:29 pm, всего редактировалось 1 раз.
zakharov
Главный редактор
 
Сообщения: 810
Зарегистрирован: Пн мар 15, 2004 6:18 pm
Откуда: Ликино-Дулёво Московской области

Сообщение zakharov » Вт янв 03, 2006 5:15 pm

К дискуссии о регулятивных мерах в заповедниках.
Насколько опасными могут быть степные пожары видно из следующего ниже сообщения. И если источником подобных катаклизмов будет постоянно выступать заповедник, это вряд ли пойдет ему на пользу, поскольку судьба любой ООПТ зависит от отношения местных жителей и властей.

В. Грищенко

Из-за степных пожаров в столице Оклахомы началась эвакуация

02 января 2006 | 09:23
Подробности
По материалам: Лента.ru

http://www.podrobnosti.ua/accidents/200 ... 75252.html

Из-за степных пожаров, продолжающихся в штате Оклахома, с окраин его столицы эвакуированы около 20 семей, передает в понедельник агентство Reuters.

Как сообщили местные власти, в воскресенье в окрестностях Оклахома-Сити было зафиксировано 19 пожаров, однако в настоящее время они либо потушены, либо локализованы.

Распространению степных пожаров, как отмечают официальные лица, способствует засуха, аномально высокая для этого времени года температура воздуха (в воскресенье в Оклахоме она достигала 25 градусов тепла) и сильный ветер.

Между тем, как сообщалось ранее, стихия затронула и соседние штаты - Нью-Мексико и Техас, губернатор которого на днях объявил чрезвычайную ситуацию в северных и центральных районах штата. Для ликвидации пожаров задействуются вертолеты Национальной гвардии, отмечает Associated Press.
zakharov
Главный редактор
 
Сообщения: 810
Зарегистрирован: Пн мар 15, 2004 6:18 pm
Откуда: Ликино-Дулёво Московской области

Сообщение zakharov » Вт янв 03, 2006 5:20 pm

...по законам экологии "Все должно куда-то деваться". Сухая трава в том числе. Если ее время от времени каким-нибудь образом не убирать (например, выжигая), она рано или поздно загорится сама.

Шел дядя Вася мимо и бросил окурок - один из наиболее типичных вариантов.
В. Грищенко

Так это называется "поджог". При чём же здесь законы экологии? И разве можно в этом случае говорить, что "сухая трава загорелась сама"? Вероятно, я чего-то не понял. Если можно, чуть подробнее, что вы имеете ввиду под словами "она рано или поздно загорится сама".

Ну конечно я не имел в виду самопрозвольное повышение температуры до точки возгорания. Речь о том, что причина таких пожаров чаще всего остается неизвестной. Брошенный окурок - это все-таки не поджог, а банальная неосторожность. И таких ерундовых в общем-то причин может быть сколько угодно - вылетела искра из выхлопной трубы проехавшего трактора, кто-то кострище недотушил и т.д. Когда травянистые участки превращаются в пороховую бочку, любая искра может стать роковой. А многолетние залежи сухой ветоши горят ой как хорошо. Мне приходилось их тушить. У нас в окрестностях заповедника сейчас заброшенные поля, на которых жители соседних сел регулярно выжигают растительность.

Так вот, если это делается каждый год, проблем намного меньше, чем при однократном выжигании. Я не говорю, что нужно обязательно выжигать старую растительность в степных заповедниках. Это один из вариантов решения проблемы. Я, собственно, выступал против шаблона - только так и никак иначе. Жизнь намного сложнее простой черно-белой картинки...

Виталий Грищенко
zakharov
Главный редактор
 
Сообщения: 810
Зарегистрирован: Пн мар 15, 2004 6:18 pm
Откуда: Ликино-Дулёво Московской области

Сообщение zakharov » Вт янв 03, 2006 5:23 pm

Владимир Борейко писал(а):... очень неудачный пример с пожарами в заповедниках.А почему,собственно говоря,их нужно там тушить. Ведь мы же не ставим в заповедниках перед собой цель ,как в лесном хозяйстве,получение деловой древесины. Пожары в лесах и степях по сути-это обыкновенные природные явления,и туша их в заповедниках, человек тем самым грубо вмешивается в заповедные экосистемы.


Володя, пожары следует тушить не только в заповедниках, но вообще в природе всегда и везде, при любых обстоятельствах. На то есть три основные причины.

Первая состоит в невозможности определения причины пожара. Этой проблемой (пожаров в природе) я вплотную занимаюсь уже более пятнадцати лет и за это время (как, впрочем, и ранее) мне много раз приходилось слышать рассуждения о том, что вот, дескать, антропогенный пожар это одно, а от молнии это другое, от молнии он естественный, поэтому от молнии тушить не надо, от молнии - это, мол, для природы самое то. Получается, прежде, чем принять решение - тушить или не тушить, нужно определить причину пожара. Интересно, а как эти теоретики собираются определить, какой пожар от молнии, а какой от того, что скотоводы выжигают пастбища и сенокосы, земледельцы - стерню и солому, пчеловоды - медосборы, охотники - охотучастки, рыбаки - берега водоёмов, дорожники и связисты - полосы отчуждения, лесники - опушки, пограничники - линию ИТС, любители природы, пьяные лоботрясы и дети - всё подряд? Спроси у любого следака в ментовке - даже когда горят промышленные и жилые здания, причину пожара в абсолютном большинстве случаев определить невозможно, поскольку пожар уничтожает все следы. И в любом случае расследование производится уже ПОСЛЕ ТОГО. А где-нибудь на болоте его и вовсе проводить никто не будет. При таком подходе о тушении каждого конкретного пожара речи вообще быть не может. А вдруг он от молнии?! Или метеорита?!! Или вулкана?!!!. А мы тут со своими граблями и, упаси боже, вертолётами (о, ужас!!!) вмешаемся в естественный процесс. Мироздание нам этого не простит.

Вторая причина определяется тем обстоятельством, что никакой пожар мгновенно потушен быть не может. Про наше техническое оснащение можно и вовсе не говорить, но и у них там, за бугром, принципиально не лучше. Когда доходит до серьёзного, они тоже ничего толком сделать не могут. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть новости по телевизору. Любой, даже самый хиленкий пожарчик успевает до своего потушения пройти некоторую площадь. Частота возникновения антропогенных пожаров в любом случае на несколько порядков больше, чем пожаров естественных, и суммарная их площадь и частота прохождения по одному и тому же участку местности в любом случае будет намного больше той, которая была бы в естественных условиях, ну, скажем так, доголоценовой биосферы. Даже если мы оставим в стороне абстрактные разговоры о молниях и всё-таки будем эти пожары тушить.

Третья причина состоит в том, что с точки зрения теории эволюции экосистем пожар - это изъятие из экосистемы некоторой части синтезированного и накопленного ею органического вещества, влекущее за собой сукцессионное омоложение экосистемы. Но ведь тоже самое можно сказать практически о любой форме природопользования. Следовательно, любой заповедник окружён сукцессионно омоложенными экосистемами. Такое омоложение позволяет получить некий хозяйственный эффект, но крайне негативно сказывается на резистентной устойчивости экосистем и биосферы в целом. Поскольку хозяйственная деятельность постоянно омолаживает сопредельные с заповедником экосистемы, то крайне необходимо сохранить экосистемы в заповеднике в сукцессионно зрелом состоянии.

Есть и другие соображения. Например, широко распространённое мнение о том, что экосистемы приспособились к пожарам, поскольку периодические пожары это естественно - это уже полный бред. Но об этом, если интересно, в другой раз.

Современная ситуация такова, что огонь в природе вообще должен быть поставлен вне закона. Может быть, за отдельными очень-очень-очень немногими исключениями.

Николай Сухомлинов
zakharov
Главный редактор
 
Сообщения: 810
Зарегистрирован: Пн мар 15, 2004 6:18 pm
Откуда: Ликино-Дулёво Московской области

Сообщение zakharov » Вт янв 03, 2006 5:25 pm

Свет Забелин писал(а):Коллеги!
А можно поинтересоваться - о каких временных интервалах естественности идет речь.

Описанный окурок "дяди Васи" как причина пожаров от неумышленной (по неосторожности) деятельности особей вида Хомо сапиенс работает примерно последние 100 тысяч лет, т.е. с тех пор как человек овладел огнем.

Саванная Африка вся "живет" на фоне биоценозов, функционирующих по законам пирогенной сукцессии (если не ежегодного выжигания "травы" и всего вместе с ней), уж никак не меньше 10 тысяч лет, с тех пор как изобрели сельское хозяйство, поскольку там (за переделами промышленных плантаций) царствует подсечно-огневое земледелие. Сам видел - впечатляет.

Успехов.
С Новым Годом!
Свет Забелин
zakharov
Главный редактор
 
Сообщения: 810
Зарегистрирован: Пн мар 15, 2004 6:18 pm
Откуда: Ликино-Дулёво Московской области

След.

Вернуться в Обсуждаем проблемы охраны природы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 9

cron