Отправь SMS - поддержи наш сайт

Номер 24, май 2004

Проект лесного кодекса: мнение российских неправительственных организаций

Проект нового Лесного кодекса вызвал массу замечаний со стороны экологических организаций, однако попытки включиться в работу над законопроектом на ранней стадии закончились неудачей - группа экспертов Минэкономразвития предпочитала трудиться в закрытом режиме. Краткие и развёрнутые замечания, предложения, поправки как по общей концепции, так и по отдельным статьям уходили в ответственное министерство, а что с ними происходило дальше - никто не знает. Нынешний вариант проекта Лесного кодекса заметно качественнее своих предшественников, в нём устранены многие коллизии и откровенные ошибки. Однако, как и раньше, проект главного лесного закона страны остаётся сырым и недоработанным. Например, доктор экономических наук, профессор В.Н. Петров как преподаватель лесного права оценил работу разработчиков проекта лесного кодекса на "двойку" без права пересдачи". К сожалению, другой рабочей группы скорее всего создано не будет, и дальнейшая работа над Кодексом будет походить на латание дыр. В ситуации с Лесным кодексом граждане в различных регионах страны показали, что им не всё равно, как будет использоваться последний неприватизированный природный ресурс, волна митингов и пикетов прокатилась по городам, тысячи подписей были поставлены под обращениями к руководству страны. Во многом это способствовало тому, что Президент В.В. Путин на заседании Правительства был вынужден призвать к внимательности при работе с такого рода документами, как Лесной кодекс, а чуть раньше посоветовал консультироваться с общественностью и экологическими движениями. Ниже приводятся замечания российских неправительственных организаций - Всемирного фонда дикой природы, Гринпис России, Международного социально-экологического союза и Центра охраны дикой природы, направленные в Минэкономразвития в конце марта. В версии конца апреля только часть замечаний специалистов были учтены, однако основные идеи разработчиков ещё не сняты с повестки дня. Мы считаем, что знакомство с позицией природоохранных организаций будет полезна, поскольку дискуссия вокруг реформы лесного законодательства будет продолжаться.

Президент сказал - советуйтесь 18 марта Президент России Владимир Путин встретился с министром природных ресурсов Юрием Трутневым. На встрече, в частности, обсуждалась работа над одобренным Правительством проектом Лесного кодекса. Президент призвал взвешенно подойти к этой проблеме, поскольку проблема лесов касается каждого гражданина России, и рекомендовал советоваться с общественностью. "Решение вопроса о Лесном кодексе должно быть обоснованным и принято в результате широкой дискуссии с научной общественностью и экологическими движениями. У нас очень много рычагов, которые могут сделать эту отрасль прибыльной. Это и долгосрочная аренда, и концессии, и много других вариантов", - подчеркнул глава государства. Владимир Путин отметил, что в странах с развитой рыночной экономикой к проблеме лесов подходят, имея смешанные механизмы. "Это та сфера, где резких движений делать не нужно", - добавил он. Лесные новости, № 11, март 2004 г. Общественность требует диалога Пикет в Москве перед зданием Минэкономразвития на Триумфальной площади. Фото О.Захаровой. Пикет общественых организаций в Казани, Фото А. Шайхмарданова

Устранение неправомочных ограничений на общедоступное пользование лесами и обеспечение прав граждан на достоверную информацию о состоянии лесов как компонента окружающей среды

Кодекс декларирует свободное и бесплатное общедоступное лесопользование граждан и прямо запрещает ограничивать доступ граждан на участки, переданные в аренду или находящиеся в частной собственности (статья "Общедоступное лесопользование граждан", в версии Кодекса, одобренной Правительством - статья 38). Однако, это крайне позитивное положение тут же дезавуируется: ограничение доступа граждан в леса возможно, если "пребывание граждан в лесах несовместимо с целями предоставления лесных участков в аренду либо причиняют ущерб собственникам лесных участков". При этом, из текста статьи следует, что решение принимается собственником или арендатором единолично, а все его обязанности сводятся к тому, чтобы уведомить граждан о своём решении "в доступной форме".

Не отрицая в ряде случаев необходимости ограничения права общедоступного лесопользования, мы считаем, что вышеописанная логическая конструкция делает возможным произвол со стороны владельцев лесных участков. Действительно, пребывание граждан в лесах почти всегда можно объявить "несовместимым с целями предоставления лесных участков" в аренду или собственность. При этом никакого порядка определения совместимости общедоступного пользования с целями аренды или порядка определения, причиняется ли ущерб собственнику или арендатору, не предусматривается. Поскольку доказывать это владелец никому не обязан, он сможет ограничить доступ граждан на лесной участок в любой момент по своему желанию. Мы полагаем, что такая практика станет весьма широко распространённой, особенно вблизи крупных городов, что будет способствовать увеличению социальной напряжённости в обществе. Для большинства лесных деревень и поселков, где использование недревесных ресурсов леса является основой для существования значительной части населения, ограничение общедоступного лесопользования граждан вообще может оказаться критическим.

Единственным способом граждан отстоять свои права будет суд, в котором, в принципе, можно обжаловать ограничение лесопользования (статья "Ограничение лесопользования", в одобренной Правительством версии - Статья 40). Таким образом, из текста Кодекса фактически следует презумпция прав владельца лесного участка ограничивать права граждан, если судом не будет доказано обратное. Это странно, так как формально Кодекс декларирует противоположное - презумпцию прав граждан и запрет на их ограничение. Таким образом, декларативные положения входят в противоречие с фактическим положением дел.

Представляется логичным, что декларация права граждан на общедоступное лесопользование должна быть подтверждена соответствующими положениями, устанавливающими презумпцию этого права. То есть не граждане должны доказывать неправомерность ограничения их права, а лица, заинтересованные в таком ограничении, должны доказывать, что доступ граждан на лесной участок "противоречит целям лесопользования" или наносит ущерб. Из этого однозначно следует, что ограничения на доступные лесопользования граждан должны вводиться не единоличным решением владельца, а судом. (Это, кстати, должно распространяться не только на лесные участки, переданные в частную собственность, но и на леса, находящиеся в государственной собственности.) Единственным исключением должны быть чрезвычайные ситуации - опасность лесных пожаров, другие природные или техногенные катаклизмы. В этих случаях допустимо временное ограничение общедоступного лесопользования граждан решением органов государственной власти.

Необходимость сохранения низового звена территориальных органов по управлению лесным фондом и по надзору за соблюдением лесного законодательства

Отсутствие в Кодексе прямого указания на необходимость создания территориальных (районных) органов по управлению лесным фондом и по надзору за соблюдением лесного законодательства может привести к ликвидации низового звена этих органов, что фактически приведет к ликвидации системы государственного управления и надзора. (В настоящее время именно подразделения районного уровня - лесхозы - являются основой государственной системы управления и контроля за лесопользованием.)

Отсутствие структурного подразделения районного уровня (лесхоза или его аналога) сделает практически невозможным: приемку выполненных по договорам лесохозяйственных работ; ведение лесного хозяйства на лесных участках, находящихся в государственной собственности и не переданных в аренду с обязательством ведения лесного хозяйства; борьбу с лесными пожарами, вредителями и болезнями леса; охрану лесов, а также осуществление контроля за лесопользованием. Территориальные органы в субъектах федерации просто физически не способны осуществлять все вышеуказанные функции на всей подведомственной территории. В наиболее крупных регионах с неоптимальными транспортными условиями отсутствие районных подразделений государственных органов по управлению и контролю за лесопользованием будет подразумевать необходимость многодневных поездок физических лиц и руководителей предприятий - лесопользователей в административные центры субъектов федерации.

Разрушение системы управления лесами на уровне административных районов (муниципальных образований), если таковое произойдет, будет практически необратимым, т.к. для привлечения новых квалифицированных специалистов по лесному хозяйству потребуются несоизмеримо большие затраты, чем для сохранения и реорганизации имеющихся. Особенно это справедливо для "многолесных" районов, обычно удаленных от основных центров социальной и экономической активности (на которые, тем не менее, приходится преобладающая часть заготовки древесины в России).

Особо охраняемые природные территории на землях лесного фонда

Олигархи скупили заповедные зоны В Благовещенске завершилась акция, направленная против принятия проекта нового Лесного кодекса. В ней приняли участие Дружина охраны природы "Барс", Амурский Социально-экологический Союз, Амурский экологический клуб "Улукиткан" и студенты учебных заведений города. Акция прошла в виде театрализованного представления и пикета со сбором подписей в самом людном месте Благовещенска - на площади между центральным универмагом и Амурской ярмаркой. Было собрано около 300 подписей жителей против принятия кодекса. Действия представленной пьесы происходят в гипотетической Русляндии, где состоятельный Олигарх решает приобрести симпатичное местечко с лесом в заповедной зоне. Обойти закон ему помогает Тартюхов, польстившийся на денежный купюры. Дальше уже - дело техники. Тартюхов уговаривает Дупутата, а тот идёт к Президенту. Финал трагический: новый Лесной кодекс принят, им упразднены лесхозы, леса распроданы и вырублены, в заповедниках охотятся и рубят лес, животные гибнут, реки мелеют, надвигается экологическая катастрофа. Рассказанная история - это, конечно, вымысел. Но он так похож на правду... По мнению авторов, то, что произошло в выдуманной Русляндии, очень скоро может случиться и в настоящей России. Юрий Гафаров Сценарий театрализованного представления можно найти на страницах, посвящённых разработке проекта Лесного кодекса http://www.forest.ru/rus/legislation/newcode/amur-s.html.

Сегодня большинство особо охраняемых природных территорий (ООПТ) России находятся на территории лесного фонда. Это тысячи объектов различного статуса и площади - сеть, создававшаяся десятилетиями, хотя общая площадь таких территорий в масштабах страны незначительна и составляет менее 5% от площади лесного фонда. В отличие от заповедников, эти территории (подавляющее большинство заказников, памятников природы и природных парков, значительная часть национальных парков) создавались без изъятия земель, в полном соответствии с действовавшим законодательством. Фактически, эти ООПТ существуют в виде определённых ограничений прав на лесопользование и другие виды природопользования при сохранении прежних владельцев лесных участков. Существенно, что эти ограничения производились с письменного согласия владельцев и пользователей лесных участков.

Одобренная Правительством редакция проекта Кодекса фактически не допускает существование особо охраняемых природных территорий (ООПТ) в составе лесного фонда. Возможно, разработчики придерживаются иной точки зрения, но внимательный анализ показывает, что Кодекс трактует леса ООПТ исключительно как лесные угодья на землях ООПТ вне лесного фонда. По крайней мере, именно так это может быть истолковано в спорных случаях. С таким толкованием нашим коллегам уже приходилось сталкиваться в практической работе.

Поскольку перевод земель из лесного фонда в другие категории крайне затруднён (в целом, вполне оправданно), это делает практически невозможным создание новых лесных ООПТ регионального уровня, а также представляет серьёзную угрозу дальнейшему существованию созданных ранее. Существует вполне реальная опасность, что большинство ООПТ на землях лесного фонда будут просто ликвидированы, так как перевод их земель в другую категорию - долгий и сложный процесс, никакого финансирования которого не предусматривается. С формальной точки зрения, для окончательного решения проблемы необходимо также внесение изменений в действующий Земельный кодекс, Статья 95 которого в настоящее время относит к землям ООПТ земли всех их существующих категорий. Очевидно, что поправки к Земельному кодексу при принятии данной редакции Лесного кодекса всё равно придётся вносить. Разработчики сами признают это, прямо указывая в заключительной части проекта Лесного кодекса, что в Земельный кодекс должны быть внесены изменения в части классификации земель лесного фонда. Предлагаемые нами изменения в части состава земель ООПТ достаточно незначительны и по своему смыслу мало отличаются от поправок в части классификации земель лесного фонда. В то же время, они позволят разрешить коллизии, возникающие вокруг ООПТ, создаваемых без изъятия земель.

Альтернативы существованию ООПТ на землях иных категорий (в том числе, на землях лесного фонда) всё равно нет, если не считать "альтернативой" их уничтожение. ООПТ, создаваемые с отводом земель (преимущественно заповедники и часть нацпарков), в силу своей малочисленности и сложности создания, никогда не заменят полностью более простые и гибкие категории, создаваемые без перевода земель. Эти две группы дополняют друг друга и малоосмысленны по отдельности. В конце концов, задача законодательства не ломать хорошо работающую систему общественных отношений в данной области, а попытаться её разумно регулировать.

С нашей точки зрения, в тексте Лесного кодекса необходимо тем или иным способом прямо указать на возможность существования "лесов особо охраняемых природных территорий" как категории лесов первой группы в составе лесного фонда. Кроме того, необходимо указать различие между процедурой выделения ООПТ с изъятием земельных участков (и, соответственно, их переводом в категорию земель ООПТ) и без такового (должны оставаться в составе земель той же категории, в частности, в составе земель лесного фонда). Необходима также ссылка на законодательство об особо охраняемых природных территориях, описывающее порядок их выделения.

Предлагается пункт 1 Статьи 95 Земельного кодекса изложить в следующей редакции: "К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, а также земли иных категорий особо охраняемых природных территорий в случаях, когда они создаются с изъятием земельных участков, - национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов."

Совет законодателей: Лесной кодекс требуется доработать Проект новой редакции Лесного кодекса РФ, подготовленный Минэкономразвития, требует качественной и глубокой доработки, считает Совет законодателей, объединяющий глав органов законодательной власти субъектов РФ. На заседании совета было принято решение рекомендовать Правительству РФ доработать проект новой редакции Лесного кодекса. При этом призывается сохранить государственную собственность на лес и земли лесного фонда в качестве доминирующей формы собственности; усилить роль государства в управлении лесами и землями лесного фонда, в том числе и в частных лесах, на базе уполномоченного исполнительного органа государственной власти по управлению лесным фондом с подведомственными ему органами управления в субъектах РФ. Совет законодателей считает, что необходимо определить механизмы учёта нужд местного населения в лесном фонде, находящемся в аренде и частной собственности. Участники заседания считают необходимым в развитие Лесного кодекса разработать и представить в Госдуму проекты законов "Об обороте земель лесного фонда", "О лесоустройстве", "О частных лесах", определяющих порядок предоставления лесного фонда в собственность граждан и юридических лиц, порядок ведения хозяйства в частных лесах. С.Миронов подчеркнул, что в настоящее время в России невозможно вводить частную собственность на лес даже с отсрочкой на 15 лет, как предполагается в проекте Лесного кодекса. "Понимания частной собственности на лес у российского народа нет, и такую норму в Лесном кодексе необходимо устранить", - считает С.Миронов. Он отметил, что в последнее время страна теряет свой лес по многим причинам, главная из которых - отсутствие до недавнего времени вертикали государственной структуры управления лесным комплексом. По словам С.Миронова, в стране отсутствует национальная лесная политика, и введение частной собственности на лес - это далеко не основное средство решения проблемы отрасли. "Прежде чем даже в принципе ставить вопрос о передаче лесов в частные руки, необходимо тщательно продумать механизм обеспечения национальных интересов и защиты от злоупотреблений", - заявил председатель верхней палаты. С.Миронов считает более эффективными механизмами использования лесного хозяйства аренду леса, в том числе длительную - до 99 лет, а также концессии. Что касается частной собственности на лес, то, по его мнению, сама постановка вопроса об этом вызывает бурю непонимания. Лесные новости, № 12, март 2004 г.

Исключение обязательности проведения рубок ухода и санитарных рубок

Кодекс демонстрирует удивительное пристрастие к санитарным рубкам и рубкам ухода. Их проведение является обязательным для всех лесопользователей, ведущих лесное хозяйство, и во всех категориях лесов, в том числе защитных. Такое трепетное отношение к указанным видам рубок связано с неадекватным пониманием роли таких рубок и является, скорее, отражением традиционной точки зрения российских специалистов лесного хозяйства. По нашему мнению, в его основе лежит заблуждение относительно реальной роли рубок ухода и санитарных рубок.

Сегодня в России рубки ухода и санитарные рубки почти повсеместно из инструмента улучшения технических характеристик древостоя превратились в замену рубок главного пользования в тех лесах, где по каким-то причинам рубки главного пользования запрещены (или их замену для организаций, не имеющих права вести рубки главного пользования). По своим техническим параметрам многие виды рубок ухода практически не отличаются от аналогичных промышленных рубок главного пользования (особенно такие виды рубок, как рубки обновления и переформирования, которые разрабатывались специально для замены рубок главного пользования (РГП) в лесах, где РГП формально запрещены). Существующее положение вещей ярко иллюстрируется полушутливым названием, которое сами работники лесного хозяйства дали этим рубкам - "рубки дохода". Нарушения при проведении санитарных рубок, когда под предлогом заболевания вырубаются здоровые деревья, также носят массовый и повсеместный характер. Не секрет, что именно эти рубки вносят весьма существенный вклад в собственные средства, зарабатываемые лесхозами. Объём древесины, заготавливаемой в ходе рубок промежуточного пользования, достигал в последние годы примерно 20% процентов общего объёма заготовки по стране, что делало лесную службу крупнейшим лесозаготовителем и часто ставило других лесозаготовителей в условия недобросовестной конкуренции с ней.

Такое положение, вероятно, было неизбежным в условиях острого недофинансирования лесного хозяйства в последние годы. Однако, это ещё не даёт оснований считать рубки ухода и санитарные рубки мероприятиями однозначно положительными для леса и требовать их проведения во всех без исключения лесах (для большей части территории страны это требование просто невыполнимо в силу удалённости). Обязательность таких мероприятий, как сплошные санитарные рубки, вне зависимости от того, имеют они хозяйственный или природоохранный смысл или не имеют, вообще вызывает глубокое сомнение. Необходимо отметить, что в большинстве европейских стран с развитым лесным комплексом санитарные рубки применяются лишь в виде редчайших исключений.

Рубки ухода имеют смысл только при ведении интенсивных форм лесного хозяйства или в случае, когда лесопользователь собирается достаточно долго (в течение периода, сравнимого с оборотом рубки) использовать лесные ресурсы, формируя при этом определенную структуру лесного фонда (в соответствие со спросом на рынке). Тем самым мотивация к ведению рубок ухода должна создаваться не административными, а экономическими средствами - то есть лесопользователь должен быть заинтересован в длительном лесовыращивании и повышении качества леса. Если рубки ухода и санитарные рубки являются в конкретных случаях необходимыми и ведут к улучшению древостоя, их проведение само по себе будет в интересах собственника, а в случае долгосрочной аренды - и арендатора. Принуждать владельца лесного участка к их проведению в этом случае не будет необходимости, так как он сам будет в этом заинтересован. Если же в данных конкретных условиях смысла в проведении таких рубок нет, административное принуждение владельца к их проведению лишь увеличит его расходы. Неграмотная рубка ухода, проведенная в неправильные сроки, способна нанести значительный экономический и экологический вред.

Отсутствие в Кодексе определений разных типов рубок ухода также даёт широкие возможности для произвола при выполнении совершенно разумного требования к арендаторам и собственникам леса вести лесное хозяйство.

Определяемая действующими нормативами система рубок ухода и санитарных рубок ориентирована, в первую очередь, на выращивание леса для заготовки древесины. Иные виды лесопользования при этом фактически игнорируются. Так, владелец лесного участка может быть больше заинтересован не в заготовке древесины, а в других видах лесопользования (например, ведении охотничьего хозяйства или рекреационном использовании), для которых указанные виды рубок могут быть бесполезны или просто вредны. Принуждение его к их выполнению также далеко не всегда оправдано.

Таким образом, представляется логичным, чтобы Кодекс не заставлял владельцев лесных участков проводить те или иные мероприятия, а создавал бы условия, при которых их проведение было бы выгодно и необходимо. Важно понять, что рубки ухода и санитарные рубки - не цель лесного хозяйства, а один из инструментов достижения конкретных целей - улучшения качества древостоев, их продуктивности, предотвращения пожаров и пр. Представляется разумным законодательно регулировать задачи ведения лесного хозяйства и конечные параметры лесов (через нормативы), а методы их достижения оставлять на усмотрение владельцев.

Николай Леонидович Ильин, главный лесничий государственного учреждения "Архангельский лесхоз": - Последний вариант лесного закона, представленный в правительство, еще не видел. Нельзя принимать такой серьезный документ, не зная мнения субъектов Федерации, тем более таких "лесных", как мы. Пугает то, что может прекратиться относительная доступность лесных пространств. Архангельские леса в основном сельские - не приведет ли введение нового Лесного кодекса к исчезновению лесных поселков? Общинные леса всегда существовали на Руси - это элемент жизнеобеспечения: дрова, грибы, ягоды. Леонид Валентинович Дружинин, руководитель федерального государственного учреждения "Архангельское управление сельскими лесами": - Работаю в лесном хозяйстве с 1976 года, и вроде все всегда было понятно: попенная плата, борьба с пожарами, доходность от производственных отношений. А что теперь напридумывают - не представляю. И перспектива частных лесных владений, конечно, печалит. Ведь варианты нового Лесного кодекса даже не предполагают понятия лесхоза, а это означает, что будет нарушена целостность системы лесного хозяйства. В аренду леса возьмут те, у кого денег уже некуда девать, а в субаренду - те, кто будет там на арендаторов работать. Думаю, что лес все равно отдадут в частные владения - протащат этот закон через Думу, несмотря на то, что в обществе это породит большую напряженность. "Правда Северо-Запада" 25 февраля 2004 г.

В частности, нам кажется целесообразным:

• Исключить из текста Кодекса требования об обязательности проведения рубок ухода и санитарных рубок всеми лесопользователями, ведущими лесное хозяйство, и во всех категориях лесов. Предпочтительно отдать их проведение на усмотрение владельцев и лесопользователей. Во всяком случае, их применение не должно противоречить целям лесопользования.
• Исключить из текста Кодекса (а позднее - и из соответствующих нормативов) виды рубок промежуточного пользования, которые фактически подменяют по своим параметрам рубки главного пользования (в частности, рубки обновления и переформирования).
• Включать в расчёт максимально допустимого объёма пользования (расчётную лесосеку) всю древесину, заготавливаемую в течение года на данном участке, независимо от видов и способ рубок, которыми она заготовлена.
• Учитывать пригодную к использованию древесину, получаемую в ходе проведения рубок ухода и санитарных рубок, при определении величины арендной платы и при продаже гражданам древостоя на корню.
• При установлении особенностей лесопользования для различных категорий лесов в Особенной части Кодекса необходимо по возможности определять основные параметры разрешённых и запрещённых видов пользования, а не просто названия различных мероприятий. Другой вариант - определение основных параметров различных типов рубок в соответствующей статье. К таковым параметрам относятся: тип рубки (сплошная или выборочная), её максимально допустимая площадь и ширина, процент выборки (для выборочных рубок), количество приёмов (для постепенных рубок). Ведь не так важно, называется ли мероприятие рубкой главного пользования или промежуточного, - важно какая часть древостоя и в какие сроки при этом выбирается. Это оставит меньше произвола для чиновников при написании лесных нормативов.

Лесопользование в защитных лесах, особо защитных участках; вопросы собственности на защитные леса

В настоящее время Особенная часть Кодекса прописана лишь в общих чертах (в "индикативном" виде). Режимы использования, предлагаемые для различных категорий лесов пока мало отличаются друг от друга. Мы согласны с мнением разработчиков Кодекса, что эта часть требует значительной доработки с привлечением соответствующих специалистов. Особенно это касается различных категорий защитных лесов, имеющих важное экологическое значение.

Мы опасаемся, что ограничения на лесопользования в таких лесах могут оказаться недостаточно сильными для обеспечения выполнения лесами природоохранных и средозащитных функций. Есть риск их ослабления даже по сравнению с действующими, далеко не идеальными ограничениями. Пока в версии текста, одобренном Правительством, в защитных лесах запрещены лишь рубки главного пользования или обновительные рубки (одно из двух), а также подсочка. В лесопарковых частях зелёных зон поселений и хозяйственных объектов никакие рубки вообще не ограничены (надеемся, это просто ошибка). Иных существенных ограничений на лесопользование в защитных лесах пока нет. То есть практически везде разрешены либо рубки главного пользования, либо обновительные рубки. Вряд ли такой режим лесопользования можно признать существенно отличающимся от лесов второй группы.

Отдельной проблемой являются рубки промежуточного пользования, которые серьёзно не ограничены (кроме обновительных рубок) ни в одной категории лесов (за исключением лесов ООПТ). Их параметры зачастую не отличаются от параметров рубок главного пользования. Поэтому запрет рубок главного пользования как таковых часто не существенно влияет на реальный режим лесопользования.

Исходя из этого, мы предлагаем для защитных лесов необходимо не просто запретить применение тех или иных видов рубок, но также ограничить ключевые допустимые параметры рубок, такие как размер, интенсивность выборки, возраст рубки, сроки примыкания лесосек и пр. П

однятые выше вопросы также относятся к особо защитным участкам, выделяемым в лесах всех групп (в данной редакции Кодекса - Статья 15, "Состав лесного фонда", пункт 3). Исходя из декларируемых проектом Кодекса целей выделения особо защитных участков (например сохранение мест обитания и произрастания редких видов животных и растений) может следовать необходимость более полного ограничения лесохозяйственной деятельности, а не только запрета рубок главного пользования. Кроме того, как уже указывалось выше, реальных различий между рубками главного и промежуточного пользования на практике зачастую нет.

Представляется также разумным расширить список категорий защитных лесов, не подлежащих приватизации. В соответствии с проектом Кодекса, запрет на приватизацию распространяется только на часть категорий защитных лесов. В то же время, к этим категориям НЕ относятся такие важные категории как:

Все эти леса имеют в первую очередь водоохранные, средообразующие, противоэрозионные функции. Передача их в собственность граждан и юридических лиц может привести к утрате ими указанных функций, что крайне негативно скажется на состоянии окружающей среды многих регионов России. В связи с этим необходимо внести в кодекс запрет на приватизацию всех защитных лесов. Приватизация защитных лесов противоречит концепции кодекса, поскольку правовой режим их использования предусматривает ограничения, то есть собственник, получивший эти земли, будет ограничен в праве их использования, и, соответственно в получении дохода.

Семейство сайтов Forest.RU: Всё о российских лесах | Дубы Евразии | Всероссийское Движение "Возродим наш лес" | Российский музей леса | Обзоры прессы и аналитика | Леса Новгородчины | Всё о сибирском кедре и его родственниках | Национальный парк "Угра" | Алтайская авиабаза | Красноярский Центр защиты леса | Всё о грибах

Forest.RU для Вас: Войти в семейство сайтов | Книги и видео

К началу этой страницы

На входную страницу

Напишите нам!