Новости
"Лесной бюллетень"
Периодические издания и рассылки
Публикации
Семинары и конференции
Полевые работы
Пресс-релизы и пресс-конференции
Проекты и кампании

Отправь SMS - поддержи наш сайт


Номер 25, сентябрь 2004

Лесные реформы против традиционной культуры

О. Захарова

Грядущие «лесные реформы» уже вызвали бурную реакцию людей, возможно, даже неожиданно бурную, с точки зрения реформаторов. Однако неожиданной она может казаться только на первый и непросвещенный взгляд. На самом деле, острая реакция на попытки приватизации леса (что является для большинства главным вопросом) заложена в самой культуре людей, живущих на территории России. И не принимать культурно–психологические аспекты отношения людей к лесу в нашей стране – большая ошибка со стороны авторов реформ, знакомых только с западной экономической теорией.

Мы не случайно говорим не о русской культуре по отношению к лесу, а о культуре вообще всех этносов, живущих в непосредственном контакте с лесом на территории России. Дело в том, что при всей уникальности культуры каждого народа, в отношениях с лесом у всех у них есть общие черты – возможно, именно потому, что с лесом связан один из древнейших пластов человеческой культуры вообще.

Важнейшей чертой этого отношения является восприятие леса как некоего иного пространства, не принадлежащего человеку, но принадлежащего другим силам – Богу, духам–хозяевам леса и т. д. То есть лес никогда не мог принадлежать кому–либо из людей, никогда человек не был там полновластным хозяином. Он мог лишь, с «разрешения» самого леса и его высших сил, пользоваться плодами леса – сбор ягод и грибов, охота, необходимое количестов древесины. Само пользование лесом было строго нормировано тем или иным образом у различных групп, живущих рядом с лесом. В каждой местности существовал свод правил и договоренностей, который позволял устойчиво, неистощительно использовать лес каждому члену общины.

И с точки зрения этой культуры, частная собственность на лес как минимум не этична, аморальна. Мы здесь, безусловно, не пытаемся идеализировать отношения человека и леса в прошлом, равно как не отрицаем необходимости нормирования и контроля за природопользованием со стороны государства. Мы говорим о том, что необходимо принять во внимание те аспекты, которые так или иначе заложены у большинства людей, независимо от того, житель это села или города. А в данном случае, попытаться лишить людей леса, сделав его собственностью немногих – всё равно, что пытаться сделать кочевников оседлыми.

Неучёт данных реалий может привести к плачевным последствиям. В качестве параллели хочется привести знаменитую столыпинскую реформу, которая была проведена жёстко, без учета культурных особенностей народа, а, скорее, с презрением к «косности и темноте народной». Да, эта реформа в короткие сроки позволила увеличить сельхозпроизводство (так и хочется сказать – удвоить ВВП), однако стали ли от этого жить лучше сами крестьяне, ведь повысилась–то общая проивзодительность, а не устойчивость каждого отдельного хозяйства? Ценными, с точки зрения реформатора, были только наиболее предприимчивые, стремящиеся к увеличению производства и благосостояния. Остальные оказывались нежелательным мусором, отбросами. Именно против этого и бунтовали, и умирали – со «столыпинским галстуком» на шее.

И если выступающие от лица государства реформаторы выступают за подобную же реформу (в таком же стиле) в лесной отрасли, то следует открыто признать, что отношение к людям как некой массе с полезными или вредными свойствами за сто с лишним лет не изменилось, и что потенциально реформаторы готовы заставить страну заплатить за лесную реформу ту же цену, что и за столыпинскую.

В данном случае если мы и преувеличиваем, то немного, так как лесом – не только и не столько древесиной, в нашей стране пользуется значительная часть населения.

Возможно, с точки зрения западной экономической теории, для государства бабушка с корзиной лисичек значительно менее экономически эффективна, чем хорошо проданная древесина с той же территории. Однако в конечном итоге, при таком подходе государство становится менее устойчивым, так как значительная часть населения просто лишается возможности обеспечивать себя самостоятельно в меру собственной необходимости, в то время как небольшая часть людей получает прибыль. И данная ситуация не может быть исправлена с помощью налогообложения – и не только потому, что деньги нельзя есть.

Нельзя реформами отправлять «в отбросы» людей только по признаку их несопособности к бизнесу или по несоответствию господствующей на данный момент идее. В конце концов, люди имеют право не стремиться быть богатыми в соответствии с навязываемым стереотипом – наличие дорогого средства передвижения, строения за высоким забором и прочими атрибутами «счастья». Культура, сложившаяся на территории нашей страны, в плане пользования землей и лесом, позволяет обеспечить устойчивость и самодостаточность значительной части людей. При этом данная культура допускает как возможность личного обогащения – но, все же, при соблюдении некоторых норм общественного приличия, так и возможность просто обеспечивать потребности свои и своей семьи, посвящая оставшуюся часть времени не приумножению капитала, а собственному развитию – будь то ремесло, изобретательство или что–то ещё. Другими словами, вести «качественную», полноценную, здоровую жизнь в здоровой окружающей природной среде.

Очевидно, что приватизация лесов пойдёт так же, как и приватизация производственных мощностей – немногие получат многое. Как огораживают значительные участки формально общественного леса вокруг элитных коттеджей, тоже всем известно. Именно поэтому всё, что связано в нашей стране с земельным и лесным вопросом, воспринимается очень остро. И люди не просто не хотят «отдать буржую» лес или землю. Они защищают своё право на самостоятельность, самодостаточность и устойчивость своей жизни. И не учитывать это – значит не понимать и презирать страну, в которой живёшь.

Обсудить статью вы можете на нашем форуме.

Forest.RU для Вас: Войти в семейство сайтов | Книги и видео

К началу этой страницы На входную страницу

Напишите нам!