Отправь SMS - поддержи наш сайт

Номер 25, сентябрь 2004

О правах собственника существует преувеличенное представление

В. Агафонов, РРОЭД «Новая волна»

При обсуждении возможной приватизации лесов в Российской Федерации Алексей Ярошенко (Гринпис России) написал в электронной дискуссии:

«… частная собственность бывает разная, и я лично по-разному отношусь к разным её вариантам. Например, бывает шведский вариант частной собственности, при котором собственник обязан следовать тому же самому набору требований по качеству ведения лесного хозяйства, сохранению биоразнообразия и т.д., что и государство, а граждане имеют полное право на посещение этих частных лесов. А бывает американский вариант, при котором собственник имеет право пристрелить гражданина, который будет упорно посягать на нарушение границ его частной собственности. А уж обнести свой частный лес забором из колючки и не пущать – вообще без вопросов. Да и общие правила для него практически не писаны».

Считаю необходимым пояснить следующее. Понятие «собственность» в разных правовых системах – в романо-германской (к которой относятся, в частности, Россия и Швеция) и анлосаксонской (к которой принадлежат США) – имеет различное содержание. Англосаксонское значение юридического института собственности шире, а содержание правового термина ближе к содержанию одноименного экономического понятия. Права собственника в США также более широки, чем в Европе. Хотя наши российские представления об американском праве якобы «пристрелить гражданина» и не соблюдать общие правила сильно преувеличены. Но это преувеличение для нас очень характерно, т.к. показывает, что психологически мы готовы именно на американский вариант, несмотря на то, что правовая система России типологически и исторически ближе к шведской, чем к американской. И на практике (независимо от того, что напишут в законах) отношения собственности будут американскими, причем не северо-, а южно- , т.е. земли и леса наверняка будут огорожены и охраняться вооружёнными частными охранниками. Ведь собственность рисуется в воображении обеспеченных классов и прочих «новых русских» как некий аналог государственного суверенитета, позволяющий чувствовать себя в своих «владениях» полновластным князьком.

В противном случае не стремились бы они с таким упорством приобрести именно титулы собственника. Затем и лоббируют частную собственность на леса, чтобы не пускать туда всяких с их грибными лукошками! А так – что может дать частная собственность собственнику, кроме хлопот и головной боли, особенно если система защиты лесов останется неизменной? Зачем менять в этом случае владельческий титул? Что может привлечь будущего собственника («инвестора», «эффективного собственника») к приобретению лесов в собственность? Очевидно, что кроме личного тщеславия – экономическая выгода, возможность извлекать прибыли, и большие прибыли, судя по силе лоббирования. Но ведь лесное хозяйство, если вести его с соблюдением природоохранных требований, не очень то доходно, оно скорее убыточно, во всяком случае, никаких сверхприбылей быть там не может. Есть только один вариант, который по настоящему будет привлекателен для «инвестора» – вырубить и вывезти лес с минимальными затратами, в виде дров, и чтобы всякий там государственный и общественный контроль, Гринпис и СоЭС, лесники и егеря не мешали. Они и не смогут мешать, если будут считать, что «частная собственность неприкосновенна».

Кстати, объём возможной прибыли от экспорта леса сам по себе не велик. В этой отрасли привлекательна норма прибыли, т.е. возможность извлекать её при минимальном вложени средств. Другое дело – деревообработка, оборот средств в которой огромен. При этом совершенно не понятно, как может помочь право собственности на лес тому, кто построил лесопилку. Характерно, что площадь финских лесов, например, ничтожна по сравнению с российским лесными просторами, а оборот деревообрабатывающей промышленности намного превосходит российский. Гигант деревообработки – Италия вообще обходится без своих лесов.

Из этого следует, что частную собственность на леса нельзя рассматривать как условие развития лесоперерабатывающей промышленности. Какую роль играет частная собственность на лесные и прочие земли в Европе? Она существует во многом в силу традиций – угодья спокон веку принадлежали аристократам. Но их собственность уравновешена системой публичных сервитутов, т.е. правом неограниченного круга лиц пользоваться их землями для прохода, проезда, отдыха и т.п.

В нашей стране публичный сервитут выражается частью 2 ст. 262 Гражданского кодекса: «если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба и беспокойства собственнику». Т.е., если не огородили – ходи, а если огородили – летай. А в той же Швеции собственнику прямо запрещено огораживать участки, за исключением тех, которые прямо примыкают к его жилищу. Сервитутные права у нас очень слабые, большинство народа и слова такого не знает. Напротив, о правах собственника существует преувеличенное представление. А что знают об ОБЯЗАННОСТЯХ собственника и о правах НЕсобственника?

Поэтому я уверен, что частную собственность нельзя вводить без сервитутов и развития сервитутного правосознания. А что в проектах Лесного кодекса, где там гарантии доступа в лес? Аналогичная вопиющая ситуация сложилась в России с берегом. Во всем мире право собственности само по себе не дает возможности ограниченивать доступ к береговой линии, бечевнику. Это святое. А у нас – «частные пляжи», усадьбы и заборы на самом берегу. К этому конечно, мы привыкли с советских времен – тогда были ведомственные пляжи. Но охранялись они сторожем со шваброй – сейчас же там откормленные охранники с оттопыренными оружием карманами. Так что для того, чтобы развивать частную (и публичную тоже) собственность, необходимо серьёзное изменение правосознания. А нам, «зелёным», следует всеми силами возражать против приватизации лесов.

Обсудить статью вы можете на нашем форуме.

Семейство сайтов Forest.RU: Всё о российских лесах | Дубы Евразии | Всероссийское Движение "Возродим наш лес" | Российский музей леса | Обзоры прессы и аналитика | Леса Новгородчины | Всё о сибирском кедре и его родственниках | Национальный парк "Угра" | Алтайская авиабаза | Красноярский Центр защиты леса | Всё о грибах

Forest.RU для Вас: Войти в семейство сайтов | Книги и видео

К началу этой страницы

На входную страницу

Напишите нам!