 |
 |
 |
| Все о российских лесах | О сайте | Поиск |
|
| |||
| ||||
| ||||
|
|
Частный взгляд на государственное лесоустройствоС. П. Грешнов Когда обсуждаются проблемы разработки и внедрения информационных систем (ИС), разговор чаще идёт о преимуществах и недостатках программного обеспечения, баз данных, уровня технической поддержки и т.п. Цель этой статьи – посмотреть на вопрос с другой стороны и поделиться впечатлениями, которые остаются у людей, непосредственно занятых разработками, от содержательной части того, что им приходится автоматизировать. Речь пойдёт об отраслевых информационных процессах, касающихся исходных данных о состоянии лесного фонда. В случаях заказных разработок информационных систем, соображений по содержательной части у разработчиков, как правило, не возникает. Есть заказчик, который оплачивает работу и, разумеется, он определяет, что он хочет видеть. Однако отрасль уже давно де-факто перешла на децентрализованные способы решения вопросов автоматизации и это та ситуация, когда разработчик становится равноправным участником в процессе определения, что нужно потенциальным заказчикам, т.к. на нём лежит риск неудачного решения. Главное, чем руководствуется разработчик, оценивая целесообразность использования той или иной информации – три фактора – достоверность, доступность и востребованность исходной информации. В условиях децентрализованной разработки ИС положительная оценка всех трёх параметров возможна только при наличии нормального рынка искомой информации. Т.е. на неё есть спрос со стороны независимых потенциальных клиентов, есть приемлемые предложения о поставке от независимых производителей и, как результат работы первых двух факторов, гарантируется определённая достоверность исходных данных. Попробуем проанализировать состояние информационных процессов в лесном хозяйстве и лесоустройстве с этой точки зрения. Факт децентрализованного характера развития отраслевых ИС подтверждается банальным отсутствием серьёзной нормативной документации по этой теме, если не считать отдельных приказов о принятии де-факто тех или иных ИС в эксплуатацию и беглых упоминаний о самом факте использования информационных технологий в отдельных распорядительных и инструктивных документах. Документы концептуального характера, такие как концепция информатизации или программа внедрения ГИС–технологий были благополучно забыты на федеральном уровне и не получили никакого финансового обеспечения со стороны государства. Поэтому далее будем исходить из сугубо коммерческих подходов к вопросам развития ИС. Ограничивающим фактором здесь является абсолютный монополизм государственных лесоустроительных предприятий, закреплённый предыдущим Лесным кодексом. Территория России поделена на «зоны деятельности» как в небезызвестном произведении Ильфа и Петрова, и никакая конкуренция в принципе не возможна. На сегодняшний день предложение для конкретного региона или лесхоза выглядит в виде одного лесоустроительного предприятия, в зоне деятельности которого регион находится. Такая ситуация никак не стимулирует лесоустройство к поиску альтернативных технологий, способов снижения стоимости работ, расширению спектра услуг. В течение нескольких десятилетий сбор, обработка и использование лесоустроительной информации осуществляется по один раз заведенной схеме с незначительными отклонениями. Первичное лесоустройство, затем последовательная череда повторных лесоустройств, мало отличающихся от первичного по составу работ. По мере накопления собранной информации в виде баз данных, хранящихся на ЭВМ, предпринимались неоднократные попытки внести разнообразие в этот процесс, прежде всего в целях сокращения затрат на повторные инвентаризации. Шла речь о «ревизиях» лесоустройства, пытались внедрить идеи непрерывного лесоустройства, однако в подавляющем большинстве случаев эти попытки так и оставались в виде проектов. Сначала этому было объяснение – недостаточно развитая техническая база, отсутствие соответствующих информационных технологий. Однако время шло, компьютеры стали доступны не только лесоустроителям, но и лесхозам. В лесоустроительных предприятиях накоплен богатый опыт практически стопроцентной компьютерной обработки не только атрибутивной, но и картографической информации. Однако эти события слабо отразились на методологии проведения лесоустроительных работ. Несмотря на то, что она явно перестала отвечать требованиям времени, несмотря на то, что, интуитивно понимая избыточность дорогостоящих полевых работ в регионах, где количество циклов перевалило разумные пределы, государство сознательно или неосознанно стало сокращать расходы на лесоустройство в относительном измерении. Теперь посмотрим, как выглядит спрос на информационном, лесном рынке. Здесь ситуация не менее путаная. Формально заказчиками выступают органы лесного хозяйства, но фактически они чаще всего становятся владельцами только документированной информации о лесном фонде. Инструментарий же в виде баз данных и программного обеспечения, за редким исключением, чаще всего остаётся на руках лесоустройства. В случаях, когда базы данных всё же передаются лесхозам, программное обеспечение зачастую оказывается «заточенным» под лесоустройство и для использования в лесном хозяйстве малопригодно из-за высоких затрат на техническую поддержку. Почему так происходит? Лесоустроители, не получая должного финансирования от государства, стали зарабатывать на «вторичном» использовании информации. Причём, как правило, не в исходном виде, а в виде производной продукции. В результате появилась цена и на исходную информацию, в том числе для самих «заказчиков» – лесхозов и агентств. Поскольку цены на вторичном рынке документированной информации зачастую значительно выше, чем размер государственных расценок за сопоставимые виды работ, стимула внедрять ИС в лесхозы или продавать их лесопользователям у лесоустроителей не осталось практически никакого. Зачем плодить конкурентов! Сторонние потребители информации чаще всего также ограничиваются исключительно документированными формами, поскольку среди них не часто встречаются лесопользователи, имеющие в аренде лесной фонд достаточной площади, чтобы было целесообразно использование ИС. Итак, главные условия обеспечения качества и достоверности информации не работают. Почти отсутствуют независимые потребители, полностью отсутствует конкуренция у производителей. Возможно, достоверность информации обеспечивается административным путем? Нет, координирующий, контролирующий орган был ликвидирован более десяти лет назад, а альтернативы не создано. Понятие точности работ потеряло актуальность вообще, т.к. исчезло понятие контроля качества и заинтересованности в конечном результате. Контроль предприятий со стороны вышестоящих организаций свёлся к финансовым проверкам, поскольку не осталось специалистов. А проверки со стороны лесхозов и региональных органов и ранее не были фактором, стимулирующим таксаторов к качественной работе. Напрашивается вывод. Раз в государстве нет денег на устройство лесов, нужно либо снижать планку точности работ, либо сокращать объём работ и состав информации. Качество информации – всегда компромисс между желанием получить как можно более точные сведения и стоимостью работ. Однако эти выводы оказались неприемлемыми для руководителей отрасли. Неоднократно переписываемые инструкции продолжают настаивать на критериях и показателях, установленных полвека назад с незначительными косметическими изменениями. Методы, нормативная база, а также структура исходной лесоустроительной информации, таксации, существенно не менялись уже полстолетия. Можно рассматривать это как достижение отрасли, сумевшей в течение длительного периода времени сохранять преемственность методов и данных, однако при условии, что они полностью отвечают требованиям времени. К сожалению, здесь не всё так, как хотелось бы многочисленным пользователям. Налицо несоответствие требований к таксации и финансового обеспечения этих работ. Значит нужно идти по третьему пути. Необходимо сокращать непроизводительные затраты, делать технологию более экономичной или искать источники дополнительных средств. Для этого необходимо, прежде всего, обеспечить соответствующую мотивацию для лесоустройства. Поэтому задача номер один, по нашему мнению, – необходимо избавляться от монополизма поставщиков информации о лесном фонде. В версиях нового Лесного кодекса употребляется понятие «аккредитованные лица», однако порядок аккредитации не определён и высока вероятность сохранения сложившегося положения. На наш взгляд важно, по какому сценарию будет осуществляться приватизация лесоустроительных предприятий. Если их превратят в 13 территориально-ориентированных частных предприятий, с теми же функциями, но лишней ступенькой к деньгам в виде конкурса, то эффекта не будет. Главная проблема в том, что в лесоустройстве, как и в лесном хозяйстве налицо совмещение государственных и хозяйственных функций. Лесоустройство, с одной стороны, выполняет для государства чисто подрядные работы по инвентаризации лесного фонда и является зависимым от «заказчика» лицом. С другой стороны, лесоустройство определяет параметры ведения лесного хозяйства, значение которых не безразлично заказчику. Заказчик, таким образом, зависит от подрядчика. Порочный замкнутый круг. По нашему глубокому убеждению, часть лесоустроительных «мероприятий» должна быть возложена на государственные органы федерального и регионального уровней. Вплоть до перевода части служб лесоустройства в состав федеральных и региональных органов. А все виды деятельности, имеющие признаки подрядных работ, в первую очередь – инвентаризация, должны быть жёстко нормированы, и передаваться собственником лесного фонда подрядчикам любой формы собственности. Ответственность за выбор «подрядчика» и за качество полученной информации должен нести собственник или его управляющий. Кстати, такой подход позволит решить и другую проблему – неоптимального размещения лесоустроительных предприятий. Ни для кого не секрет, что при внедрении новых информационных технологий удалённость изготовителей баз данных (БД) от потребителей существенно увеличивает расходы на техническую поддержку БД. В своё время активное внедрение в лесоустройство аэрофотосъемки, использование дорогостоящей множительной техники, в последующем – использование мощной вычислительной техники, требовавшей обустройства вычислительных центров, на фоне относительно невысоких транспортных тарифов, делало оправданным концентрацию техники и специалистов в нескольких крупных городах. В наше время, когда полный цикл камеральных работ технически можно организовать на любом рабочем месте, вполне оправданным может оказаться рассредоточение лесоустроительных структур с целью их приближения к районам проведения основных работ. С учётом сложившейся тенденции со стороны правительства передать регионам часть функций, ранее относившихся к юрисдикции федерального уровня, мысль об организации региональных структур, специализирующихся на лесоустройстве уже не кажется нереальной. А для выполнения инвентаризационных работ можно нанимать заинтересованных подрядчиков, независимо от их размещения и организационно-правовой формы. Причём мы не случайно оговорились про сугубо «технические» возможности такой организации работы, поскольку существует ещё понятие секретности. Понятно, что не все потенциальные участники смогут (или захотят), обеспечить соблюдение требований в этой части. Однако это также в компетенции государства – заметить, наконец, что секретность материалов лесоустройства – надуманный вопрос. Будь то устаревшие до предела карты 1942 года, или материалы аэрофотосъёмки, качество которых уже сопоставимо с некоторыми предложениями по спутниковым снимкам, предлагаемым через Интернет. Вторая задача – внедрение ИС непосредственно в лесхозах, агентствах или других структурах, которые будут вести хозяйство или обеспечивать контроль за его ведением. Возможность ведения банков данных исходной лесоустроительной информации непосредственно в лесхозах однозначно позволила бы сократить затраты на лесоустройство за счёт увеличения ревизионного периода, возможностей постепенного уточнения данных таксации по материалам отводов, освидетельствований. Разработка математических моделей развития древостоев позволила бы отложить на какое-то время повторную таксацию насаждений, не требующих неотложных мероприятий. Для этого необходимо, чтобы лесоустроители поняли, наконец, что ГИС – это не только инструмент получения документированной информации, но и продукт, пригодный для продажи, а его техническая поддержка – их работа. На сегодняшний день в лесоустроительных предприятиях накоплен огромный объём информации о состоянии лесного фонда на самом детальном, повыдельном уровне. Напрашивается естественный вывод, что эту информацию необходимо использовать более эффективно, не ограничиваясь сугубо издательскими функциями. Третья задача – почти техническая. Для повышения привлекательности лесоустроительной информации и таким образом расширения рынка за счёт третьих сторон, следует пересмотреть некоторые подходы в таксации. Например, абсолютно потерял актуальность кадастровый подход к учёту и оценке лесохозяйственных дорог. В существующем виде использовать информацию о дорогах из материалов таксации в целях расчета экономической эффективности того или иного лесохозяйственного мероприятия невозможно. Довольно архаичным следует признать метод оценки древостоев с использованием разрядов такс. Существующий уровень развития компьютерных технологий позволяет делать расчеты с учётом конкретных параметров доступности для каждого конкретного лесного участка. Возможности существующего программного обеспечения позволяют пересмотреть и многие параметры определения норм пользования. Упрощённые, площадные методы расчёта размеров пользования в разрезе преобладающих пород, групп и классов возраста, порождённые в далёкий период ручных способов обработки информации, не соответствуют реальностьи и позволяют в одних случаях заинтересованным сторонам манипулировать подбором участков в рубку, в других – создают проблемы с размещением лесосек. Действующая методика расчёта главного пользования позволяет использовать ничем необоснованную «вилку» при определении размеров пользования по хозсекциям. Избыточное дробление по категориям защитности лесов при расчёте главного пользования также искажает реальные размеры пользований. Расчёт пользований необходимо укрупнять – делать в разрезе хозяйственных категорий, по основным видам рубок. Хотя в этом случае общая картина использования лесосеки в стране может существенно измениться не в лучшую сторону. Компьютерные технологии, при соответствующей постановке задачи, в комплексе с математическими моделями развития древостоев позволили бы определять оптимальный размер пользования с учётом минимальных и максимальных сроков поступления в рубку конкретных участков лесного фонда, а также параметров нарезки лесосек. Малопригодны для практических целей существующие способы оценки товарной структуры эксплуатационного фонда. Таксатор, оценив пусть глазомерно, в процентном выражении распределение деревьев по категориям качества фиксирует этот параметр в виде класса товарности, чтобы затем при расчётах, программа снова разбросала запас насаждения по «процентам». Опять налицо издержки устаревших подходов, сохранившихся с времен полуручной обработки материалов. Отраслевые нормативы разрабатываются без учёта современного состояния информационного обеспечения отрасли. Преобладают табличные формы представления результатов научных исследований, хотя для задач автоматизации было бы рациональнее использовать функциональные зависимости, превратить которые в табличную форму для работы таксатора в лесу – элементарная задача, доступная любой ИС. Налицо избыточность информации, неподкреплённая реальным спросом на неё. Карточка таксации содержит целый ряд сведений, востребованность которых весьма сомнительна. В наибольшей степени это касается всевозможных дополнительных макетов. Существующие требования к картографической информации также определены без учёта особенностей работы с этой информацией в ИС. Несуразные требования к способам визуализации информации, пришедшие из ручных технологий, приводят к избыточным трудозатратам, в то время как при условии работы ИС в лесхозе – единственная цель существования бумажных копий была бы – обеспечить документирование. Вызывает сожаление, что до сих пор не решены вопросы построения ИС регионального и федерального уровней, несмотря на наличие конкретных предложений на рынке информационных услуг. По-прежнему единственным видом агрегированной информации на этих уровнях является государственный учёт лесов, не удовлетворяющий всех потребностей потенциальных пользователей. Акцентируя внимание на таких, достаточно условных параметрах, как преобладающая порода или категория защитности, методика учёта не позволяет сохранить информацию, например, по составляющим породам, что для конечного потребителя зачастую гораздо важнее. Хотя современные ИС позволили бы это сделать. В заключение хотелось бы обратить внимание, что решать перечисленные вопросы необходимо сейчас, пока предстоящее реформирование отрасли не привело к окончательному разрыву горизонтальных и вертикальных связей, пока лесное хозяйство ещё можно рассматривать как единую систему. Тем более, что существующие информационные технологии в принципе позволяют всё это сделать. Достаточно лишь проявить желание и обеспечить нормальные условия для формирования цивилизованного информационного рынка. Нужен диалог всех заинтересованных сторон, диалог, а не соревнование бравурных статей об успехах того или иного предприятия, той или иной технологии или отрасли в целом.
Обсудить статью вы можете на нашем форуме.
|
| ||||||||
|
Семейство сайтов Forest.RU: Всё о российских лесах | Дубы Евразии | Всероссийское Движение "Возродим наш лес" | Всё о сибирском кедре и его родственниках | Выращивание кедра сибирского в Средней полосе России
| |||||||||
|
