Пресс-релизы и другие материалы для СМИ

Новости в RSS-формате

Номер 29, сентябрь 2005

Сила и слабости концепции нового Лесного кодекса

И. В. Шутов, заслуженный лесовод России, главный научный сотрудник СПбНИИЛХ, чл.-корр. РАСХН, профессор

Введение

Тысячи граждан России сумели разглядеть разрушительную суть нового Лесного кодекса (ЛК) и высказали – устно и в письмах – своё негативное отношение к нему. Но не все. В Государственной Думе, как известно, проект ЛК поддержало ангажированное большинство депутатов, сумевшее, в числе своих прочих славных дел, перетащить документ через «порог первого чтения». За ним, вероятно, последует и всё остальное, что придаст проекту силу закона, хотя его, как известную овечку Долли, в принципе исправить (вылечить) нельзя.

Что в этой ситуации остаётся делать нам, лесоводам, уверенным в том, что новый ЛК – это реквием на похоронах 200-летнего государственного лесного хозяйства России. О том, что оно значило и значит для страны, было сказано уже практически всё. О дефективности проекта ЛК – тоже. Поэтому сегодня уже надо искать ответ на вопрос, что делать дальше?

Думаю, если даже случится худшее, нельзя впадать в состояние безнадежности и отчаяния. Помнить грустные слова А. С. Пушкина, обращённые к молодым сосенкам у дороги между Михайловским и Тригорским: «Не я увижу ваш могучий … возраст». Но при этом не забывать ещё и о том, что наши потомки смогут увидеть мощь корабельных боров и настоящую тайгу России только в том случае, если у их дедов возобладает чувство гражданской ответственности перед страной и её будущим. Поэтому надо не посыпать голову пеплом, не спешить, как король Лир, с раздачей того, что было накоплено, но объединить усилия и занять позицию, уже очерченную в г. Петрозаводске в апреле с.г. на совещании лесных специалистов неправительственных организаций. А именно: начать работу над проектами двух очень важных для страны законов – (1) «Комплексной лесной программы России», обеспечивающей баланс экономических и экологических интересов всех участников лесных отношений и (2) логично вытекающего из этой «рамочной» программы проекта будущего Лесного кодекса страны. С тем и другим надо спешить, чтобы разработать, опубликовать, обсудить и познакомить с текстами документов тысячи людей до очередных выборов в органы власти Центра и субъектов РФ. Цель – чтобы они, эти документы, кроме своего основного предназначения, могли бы выполнить роль ещё одного из многих индикаторов, позволяющих правильно оценивать качество партий и кандидатов во власть теми тысячами людей, кто за них будет (!) или не будет (!) голосовать.

Трудность и сложность предстоящей работы нельзя недооценивать тем более, что действующее правительство скорее всего не захочет её оплачивать. Но и при этом условии работа должна продолжаться по крайней мере до тех пор, пока в нашем парламенте не возобладают депутаты партий, руководствующиеся идеями социальной справедливости и экологической нравственности. Приходится с горечью сказать о том, что годы ожидания новых выборов будут потеряны для активной работы по восстановлению лесного хозяйства России. Но потеряем мы не только время. Второпях принимаемый Госдумой Лесной кодекс и активно начатая Федеральным центром не остро необходимая экономическая реформа лесного хозяйства страны, а нелепая высокозатратная административно-управленческая канитель вызовут продолжение исхода из нашей отрасли профессиональных лесоводов. В свою очередь, это не может не привести к увеличению площади и числа лесных пожаров, усилению наводнений из-за дальнейшего развития процесса смены хвойных лесов мелколиственными, к продолжению вырубки лесов в условиях отсутствия финансовых гарантий восстановления на их месте новых полноценных древостоев, к продолжению использования дефективных правил определения допустимых размеров лесоотпуска и иных «нормативов», прикрывающих истощительный характер практикуемой эксплуатации лесов вообще и лесов несырьевого назначения особенно. Так уже теперь достаточно поездить по Карельскому перешейку, чтобы понять, что жители второй столицы России оказались лишёнными весьма значительной части лесов на своей основной рекреационной территории. Говорить обо всём этом трудно, но ещё труднее ждать, когда на очередных выборах властных структур страны наши граждане перестанут наступать на упорно подкладываемые им грабли.

Вышесказанное относится к нашему будущему. А сегодня нельзя не откликнуться на то, о чём сказал в «Российской лесной газете» (№15 за апрель 2005 г.) заместитель руководителя департамента Министерства экономического развития и торговли В. В. Гаврилов. Газета представила его как главного разработчика рассматриваемого в Госдуме проекта Лесного кодекса.

Статья В. В. Гаврилова называется «Самое плохое – это лес без хозяина». В ней сказано, в частности, что лес должен попадать в руки лесопользователей только путём продажи его на открытых соревновательных торгах (аукционах) и что в своём намерении добиться этого его Министерство занимает непримиримую позицию.

Указанное намерение нельзя не приветствовать, поскольку в нём заключено первое и главное условие, при котором наше лесное хозяйство сможет достойно войти в уже задействованную в стране систему рыночных отношений, а приобретаемый и заготавливаемый лесопользователями лес обретёт, наконец, свою реальную (рыночную) цену.

В связи с вышесказанным напомню, что реализация отведённых в рубку древостоев не путём их распределения чиновниками, а через открытые торги широко практиковалась в казённых лесничествах России в дореволюционные годы и потом, уже в период НЭПа. Конечно, не всем работникам управленческого аппарата такой порядок нравился. Тем не менее, в экономическом плане дела тогда шли и шли не плохо не только в лесном хозяйстве, но и в лесной промышленности, о чём убедительно говорят публикации того времени проф. В. В. Фааса (1919), начальника Центрального управления лесами в НКЗ РСФСР А. И. Шульца (1925) и других авторов.

При всей очевидной прагматичности вышеназванной идеи нельзя не сказать о том, что её не трудно диффамировать (опорочить), если заранее не оговорить в имеющем силу закона документе следующие условия её реализации на практике.

1. Что именно можно выставлять для продажи на аукционах?

Логичный ответ: конкретные отведённые в рубку участки леса (лесосеки) в отношение которых известны их ценностные характеристики. Именно так раньше в России и делали. Более того, участникам аукционов предоставлялась возможность заранее познакомиться с тем, что они хотели бы приобрести в рубку. К сожалению, можно понять, что в статье г-на Гаврилова речь идёт о другом, а именно о продаже на аукционах прав на многолетнюю псевдоаренду лесов. Словосочетание «псевдоаренда» я использую потому, что в принципе вообще не может быть – по определениям, приведённым в солидных энциклопедиях и справочниках, – аренды без отдачи арендодателю взятых у него на время материальных ценностей, которые, к тому же, оказываются обречёнными на разрушение уже при заключении сделки. Наш случай именно такой: получил в рубку выращенные древостои с конкретными таксационными и стоимостными характеристиками, а вернул – нечто другое. Поэтому алогичная суть такой «аренды» будет иметь место при любых сроках реализации договоров.

Названную смысловую нелепость «аренды без отдачи» можно, чтобы не выглядеть неграмотным, исправить, если вместо слова «аренда» использовать, например, термин «концессия». Но и в этом случае речь на аукционах должна идти о реализации лесопользователям не юридических прав, а конкретных древостоев, которые не могут не иметь, в силу многих причин, самые разные рыночные цены.

Связи между качеством и местонахождением древостоев, с одной стороны, и их ценами на аукционах, с другой, должны быть совершенно прозрачными. Вне этого условия цивилизованный лесной рынок вообще не возможен. Частным случаем отсутствия у нас теперь таких связей является невозможность проведения различных коммерческих расчётов, в том числе по определению величины получаемого эффекта от вложения средств в возобновление лесов, повышение их продуктивности и даже в развитие лесопромышленной инфраструктуры территорий.

2. Брать или не брать залоговые финансовые обязательства с участников аукциона в подтверждение добросовестности заявленных ими намерений?

Если обходиться без залоговых обязательств или если их размер будет символичным, аукционы (по причине вероятного сговора между его участниками) могут быстро превратиться в пустую формальность с заранее предопределённым результатом. Поэтому пункт о взимании залоговых финансовых обязательств с участников лесных аукционов непременно должен быть вписан в текст Лесного кодекса.

3. Кто и как будет определять стартовые цены на реализуемый через аукционы лес на корню?

Очевидно в силу былой приверженности к тоталитарной экономике, в настоящее время так называемые минимальные цены на лес на корню определяют без должной их дифференциации и не где-нибудь в лесхозе, а в самой Москве. Дальнейшее использование этого нелепого правила резко уменьшит экономический эффект лесных аукционов. Чтобы такое не случилось, стартовые цены на выставляемый на аукционы лес на корню должны устанавливаться специалистами независимого от лесхозов и от лесопромышленников государственного лесоустройства, непосредственно на местах, т.е. так, как это делали в России раньше. Сама же величина цен должна определяться расчётом. Методики таких расчётов известны. Об их работоспособности свидетельствует то, что в казённых лесах России различия в величинах стартовых (расчётных) и продажных цен на лес на корню обычно не выходили за границу 30%.

4. Какая часть вырученных на аукционах средств должна оставаться непосредственно в лесном хозяйстве, чтобы было обеспечено не только его нормальное функционирование, но и развитие?

В былом Лесном департаменте эта часть равнялась 30%. В наше время, когда были изданы законы, разрешившие проведение лесных торгов – аукционов (см. Основы лесного законодательства, 1993, ст. 6, п. 6; ст. 7, п.6 и ст. 28, а также Лесной кодекс, 1997, ст. 44), размер указанной доли средств в названных документах оговорен не был. Это позволило Правительству России, как нерасчётливому дельцу, быстро свести эту долю к абсолютному нулю. В итоге: лесные аукционы приказали долго жить, чиновники продолжили необременительное занятие по распределению вырубаемых лесов между клиентами, а наши лесхозы, чтобы не умереть с голода, вынуждены были снова взяться за топоры. Чтобы впредь не допустить повторения такой же истории, оставляемая в распоряжении лесхозов доля средств от вырученных на лесных аукционах, должна определяться не правительством, а парламентом в принимаемом им законе – новом Лесном кодексе страны.

5. Можно или нельзя рассматривать лес в юридических документах отдельно от земли, без которой он вообще не может существовать?

Лесоводы обоснованно скажут нельзя, а г-н Гаврилов В. В. говорит – можно. Об этом свидетельствуют такие используемые в его статье словосочетания как «частная собственность на лесные земли», «возможность любой формы собственности на земли лесного фонда», «участок лесной земли … может находиться во всех формах собственности». Такая позиция не только алогична, но и опасна! В своё время в России находившиеся в частной собственности леса можно было закладывать в банках. Однако банки принимать такие заклады не хотели по причине возникновения у них дополнительных обязательств по ведению хозяйства в этих лесах. Результатом было массовое истребление частно-владельческих лесов разными способами в виде условия для заклада земли из-под леса в банках. Правительство хочет повторить эту ситуацию? Уверен, что нет. Поэтому в самых авторитетных документах страны должно быть чётко сказано, что леса всех видов собственности, не переведённые по закону в категорию нелесных земель, считаются лесами, а не участками «лесной земли», что возлагает на собственников всё бремя определенной по закону ответственности за сохранение лесов, их восстановление и ведение лесного хозяйства.

6. Кто может быть эффективным (рачительным) хозяином в лесу?

Ответ г-на Гаврилова В. В.: временщик-арендатор и частный собственник.

Спросим, сначала, почему арендатор? Может быть, г-н Гаврилов В. В. сошлётся на цитируемый другими авторами пример Канады? Так ведь там не было и нет безвозвратной аренды, а есть более 20 вариантов организации на разных территориях лесных концессий, да ещё, в ряде случаев, с возлагаемыми на концессионеров немалыми объёмами выполняемых за их счёт лесохозяйственных работ (см. статью Дж. А. Грея «Канадский опыт организации лесных концессий». Журнал «Устойчивое лесопользование», №1, 2004 г., с. 28-35). А вот настоящая сдача казённых лесов в аренду – для ведения комплексной хозяйственной деятельности – была испытана не где-нибудь, а в России, более 150 лет тому назад и не в одной, а в двух губерниях – Калужской и Орловской. Полученные там результаты чётко показали: сдача лесов в аренду есть наихудший из возможных способов организации и ведения лесного хозяйства («Энциклопедия русского лесного хозяйства», т. 1, СПб., 1903, с. 1193). Об этом факте я уже неоднократно сообщал в своих статьях, но, как известно, «не желающий слушать да не слышит».

Далее о частных собственниках лесов. Г-н Гаврилов В. В. возлагает на них основную надежду как на рачительных хозяев лесов будущей России. Чтобы оценить эту мысль, опять воспользуемся своим историческим опытом. В иных частных крупных имениях России лесное хозяйство велось даже лучше, чем в казённых лесах. Имена этих лесовладельцев и их лесничих до сих пор не забыты. Однако в большинстве помещичьих и крестьянских лесов дела шли с точностью до наоборот. Именно из-за таких «лесных хозяев» (а не по вине государственных лесничих!) Россия потеряла в недавнем прошлом более 2 млн. га своих лесов. Добавим к сказанному, что в Российской Империи практиковался выкуп частновладельческих лесов в казну. И это были не отдельные случаи, а государственная политика. Так, в книге премьер-министра П. А. Столыпина и его ближайшего сотрудника А. В. Кривошеина «Поездка в Сибирь и Поволжье», СПб., 1911 г., было чётко сказано о необходимости сосредоточить с руках казны леса из состава продаваемых банкам имений (цитирую по кн. Б. Г. Фёдорова «Петр Аркадьевич Столыпин», 2003 г., М., с. 281). Замечу ещё, что в наше время то же практикуют в других развитых странах.

Почему г-н Гаврилов В. В. (и не только он) не упоминает в числе эффективных хозяев леса современных лесничих и других работников государственного лесного хозяйства? Что, у них изменился генотип? Они забыли то, чему их учили в вузах и техникумах? Потеряли способность отличать плохое от хорошего? Уверен, что причина в другом, а именно в том, что наше государство в результате своей давней близорукой лесной политики отняло у лесного хозяйства статус производителя и продавца леса на корню как уникального товара нашей отрасли, а у лесничего – почти всё то, что у него было раньше, в том числе престиж служебного положения, саму востребуемость его профессии, чувство защищённости со стороны государства как собственника лесов, должное материальное благополучие при легальных и достойных источниках получаемых доходов, служебное оружие и реальное право на его применение для защиты вверенных ему ценностей и своей жизни, возможность организовать жизнь своей семьи на уровне не ниже того, при котором теперь живут многие чиновники и некрупные бизнесмены. Верните лесничим всё это и они снова раскроются людям в своём служении обществу и лесу такими, какими их сохранила наша память и сама наша история в рассказах Павла Далецкого (автора «Порт-Артура»), Рема Боброва и других писателей, а также во многих биографических и иных изданиях. В то не очень далёкое время вряд ли кто из наших граждан даже в горячечном бреду мог вообразить себе ситуацию, при которой хозяином в государственных лесах России стал бы не профессиональный лесничий, а некто другой.

* * *

В заключение позволю себе ещё сказать об опасности наблюдаемых стремлений к одинаковости принимаемых решений по административно-управленческим и экономическим проблемам нашей отрасли. Данная опасность обусловлена непониманием того, что «лес – как говорил Г.Ф. Морозов – явление географическое» и что Россия остаётся крупнейшей в мире страной с широко варьирующими природными и социально-экономическими условиями. Поэтому предпринимаемые попытки втиснуть наше лесное хозяйство в некий усреднённый управленческий трафарет можно сравнить разве что с тем, что делал известный Прокруст, когда укладывал пленников на своё ложе.

Чтобы не подвергнуться такой же участи, непременно должна иметь место глубокая дифференциация принимаемых парламентом решений по организации управления нашим лесным хозяйством и по его ведению на территориях с явно различающимися условиями. Кроме того, по моему мнению, в разных регионах страны нужно иметь не единообразно установленную, но варьирующую границу между сферами деятельности лесохозяйственных и лесопромышленных структур. Поэтому совершенно необходимо, чтобы в новом Лесном кодексе лесхозы получили статус федеральных предприятий, а не учреждений, работники которых в очередной раз умножат руководящую рать чиновников страны.

Обсудить статью вы можете на нашем форуме.

Share |

Семейство сайтов Forest.RU: Всё о российских лесах | Дубы Евразии | Всероссийское Движение "Возродим наш лес" | Всё о сибирском кедре и его родственниках | Выращивание кедра сибирского в Средней полосе России

К началу этой страницы	На входную страницу рублей Яндекс.Деньгами на счёт 41001289093796 (Интернет-портал Forest.RU)	Напишите нам!