Пресс-релизы и другие материалы для СМИ

Новости в RSS-формате

Номер 31, март 2006

О дезинтеграции лесного хозяйства и самих лесов страны между субъектами РФ

И. В. Шутов, заслуженный лесовод России, чл.-корр. РАСХН, профессор

Проведение реформ в лесном хозяйстве России требует наличия надёжных данных по всесторонней оценке последствий предлагаемых решений. Это обусловлено чрезвычайной «пестротой» наших природных и социально-экономический условий и, конечно, тем, что деревья растут медленно. Оттого допущенные ошибки в лесовыращивании и лесопользовании исправить гораздо труднее, чем в других сферах хозяйственной деятельности. В силу вышеуказанного, когда в 1888 г. Император Александр III подписал подготовленное его правительством «Положение о сбережении лесов» (см. Полное собрание законов Российской империи, т. VIII, 1888, СПб, 1890 г., с.150-155), его реализация происходила не по принципу «вдруг», не сразу во всей стране, но постепенно, от губернии к губернии, по мере накопления опыта, увеличения числа подготовленных специалистов лесного хозяйства, создания системы дееспособных губернских и уездных лесоохранительных комитетов, подготовки нескольких вариантов новой лесоустроительной инструкции, разработки и введения в действие общегосударственных и местных подзаконных нормативных документов Лесного департамента и других ведомств, так или иначе связанных с лесом. На всё это ушло около 10 лет. Иные знающие лесоводы считают, что и побольше, подчёркивая, вместе с тем, что в те годы был выполнен рекордный объём работ по усовершенствованию разных аспектов организации и ведения лесного хозяйства страны. Тогда же Лесной департамент разработал и новый Лесной Устав России, проект которого издали и представили в Государственную Думу в 1913 г.

Самым интересным во всей той давней истории было, по моему мнению, происходившее мощное накопление опыта, который не оставался втуне, а был использован теми, кто шёл следом за первыми. Такой эволюционный путь в строительстве крупных функционирующих государственных структур даёт возможность сравнивать результаты разных вариантов решений, выбирать для последующей реализации лучшие и обоснованно отбрасывать худшие.

Следуя названным путём в конце XVIII – начале XIX в. Россия, в отличие от США, не только сберегла леса и их исходное биологическое разноообразие на большей части своей лесной площади, но и свой «лесной» экономический потенциал. Это позволило России резко – почти в 5 раз – увеличить в те годы свой лесной доход и уверенно занять первое место в мире в качестве экспортёра переработанной древесины.

Из других важных результатов «лесных» реформ того времени полезно знать ещё о следующем:

• что действие «Положения о сбережении лесов» распространялось на леса всех видов собственности;
• что и в лесах, не признанных защитными, Закон воспрещал проведение «опустошительных рубок», в результате которых был бы истощён древесный запас данной лесной дачи, что могло бы сделать невозможной реализацию там принципа постоянства лесопользования;
• что в состав созданных тогда лесоохранительных комитетов (губернских и уездных) входили лица, возглавляющие администрацию конкретных территорий (в губерниях – губернаторы), судебные органы, полицию, органы местного самоуправления, а также ведущие чиновники других важных для данной территории ведомств, представители частных лесовладельцев и, конечно, местные чины Корпуса лесничих, например, в уездах – уездный лесничий, в губерниях – лесные ревизоры;
• что лесоохранительные комитеты имели широкие полномочия; в частности, именно они выносили решения о немедленном запрете противозаконных и истощительных рубок леса на конкретных участках, устанавливали сроки и сметы на проведение лесокультурных работ (за счёт лесовладельцев!) на участках, где не могло быть обеспечено полноценное возобновление леса естественным путем, выносили решения о привлечении к судебной ответственности виновных в нарушении закона.

Напоминая о вышеизложенном, автор, вместе с тем считает нужным сказать, что в работе структур Лесного департамента Российской Федерации имелись не только достижения, но и незамалчиваемые недостатки. Это уже потом, после революции 1917 г., в оценках деятельности Корпуса лесничих России возобладали негативные мнения людей, объединённых писателем Л. Леоновым под именем грацианских, андрейчиков и др.

Перед I-ой Мировой войной Лесной Департамент России приносил государству два рубля чистого дохода в год на каждый вложенный в него рубль. В состав Департамента входили: около 1,5 тыс. лесничеств с 12,6 тыс. лесных дач, лесоустроительные партии, ряд лесных школ, Лесной учебный институт в СПб (ныне это ЛТА), Постоянная комиссия по лесному опытному делу с 15 опытными лесничествами и одной опытной таксационной партией. Активно работали в этой комиссии также сотрудники лесных кафедр вузов.

В период с 1906 по 1915 гг. ассигнования на лесохозяйственную науку возросли с 38,6 до 85 тыс. золотых рублей в год, соотносившихся тогда с долларами США как 1:10. Большое влияние на развитие нашей лесохозяйственной науки оказала деятельность проф. М. М. Орлова и его книга «Очерки по организации лесного опытного дела в России», изданная Лесным Департаментом в 1915 г.

Помимо вышеизложенного, нужно напомнить ещё о том, что в Лесном Департаменте проводили систематическую работу по сбору и анализу сведений о лесах и о хозяйственно-финансовой деятельности самого ведомства и его структур. Эту информацию регулярно публиковали в «Ежегодниках Лесного Департамента» (как правило, в двух томах). Кроме «Ежегодников …», Департамент регулярно издавал «Труды по лесному опытному делу». Кроме этих трудов, ежемесячно выходил ещё «Лесной журнал» Общества лесоводов, бессменным редактором которого с 1904 г. по 1918 г. был проф. Г. Ф. Морозов.

Естественно у читателей может возникнуть вопрос, зачем о вышеизложенном надо говорить в настоящей статье? По мнению автора, это сейчас крайне необходимо, поскольку те, кто взяли на себя смелость осуществить перестройку лесного хозяйства страны, просто обязаны прежде узнать из имеющихся доступных источников информации то положительное (и отрицательное тоже!), что имело место, когда государственное лесное хозяйство России функционировало в условиях социально-ориентированной рыночной экономики.

Особенно интересную информацию по этим вопросам можно найти в книге «Результаты бывшего казенного лесного хозяйства к 1914 г.». Книга была подготовлена группой специалистов под руководством проф. В. В. Фааса и издана в Петрограде в 1919 г.

Имея перед глазами названные материалы, нельзя не задаться вопросом: почему сегодня, в итоге рыночных реформ в стране, в нашей отрасли дела в лесхозах и состояние доступных для эксплуатации лесов России изменяются не в лучшую сторону?

Может быть, это происходит от того, что воспитанные в духе довлеющего значения не эволюционных, а революционных преобразований, мы отвыкли от многовариантых экспериментов и расчётов и продолжаем надеяться на то, что те или иные гипотезы («теории») позволят нам сразу угадать единственно правильное решение?

Похожее на вышесказанное случилось в нашей отрасли буквально только что. Закон об дезинтеграции лесов и лесного хозяйства России между субъектами РФ «прошёл» Государственную Думу 23.12.05 г. и был одобрен Советом Федерации уже 27.12.05 г. Данный раздел лесов, надо подчеркнуть, будет иметь место в условиях сохранения в законе ещё одной ранее предложенной чиновниками доминанты, а именно организации лесопользования (главным образом, рубок леса) путём сдачи лесов в псевдоаренду.

Происшедшее в Федеральном собрании вызывает желание задать парламентариям вопрос: почему превращённые ими в Федеральный закон очень непростые новации в лесном комплексе страны не были заранее проверены в экономико-управленческих экспериментах, проведённых на примере нескольких субъектов Федерации? Кто или что помешало Федеральному собранию обязать Правительство провести эту очень нужную работу, без результатов которой депутаты вынуждены действовать как бы вслепую?

Если не сейчас, то очень скоро, крупномасштабные опытно-производственные эксперименты в лесном комплексе страны всё равно придётся проводить, поскольку, не опираясь на их результаты, просто нельзя сделать то, что мы все хотим, а именно обоснованно определить наиболее эффективные пути развития этого очень непростого комплекса не только в масштабе всей России, но и её отдельных регионов.

В нашем случае имеет смысл говорить, в первую очередь, об экспериментах, имеющих своей целью оптимизацию экономических и организационных отношений между лесоводами и лесозаготовителями. Из них первые представляют интересы государства как собственника лесов, вторые – интересы частного бизнеса. При этом, надо сказать, что в обоих случаях объёмы этих интересов определяются не только размерами получаемой сегодня прибыли, но и многими другими, в том числе долговременными составляющими.

По моему мнению, в процессе экспериментов могли бы быть испытаны и сравнены перечисленные ниже варианты организации хозяйственной деятельности в лесах со следующими условными названиями.

1) «Старо-российский». Его суть: только лесничий несёт ответственность за состояние своих лесов, величину извлекаемого из них лесного дохода и выполнение мероприятий, указанных в лесоустроительном проекте. В соответствии с последним, лесничий отводит лес в рубку для анонимного лесопользователя и организует продажу отведённых делянок на открытых торгах-аукционах. Величину исходных стартовых корневых цен на лес на конкретных делянках определяет государственное лесоустройство. Оно же задаёт и другие условия реализации леса в рубку, в том числе: сроки и способы её проведения, требование к возобновлению леса на вырубках, к использованию заготовленной древесины для переработки или для продажи в круглом виде и пр. Проданный лес становиться собственностью лесозаготовителей. Однако на лесосеке они могут распорядиться заготовленной древесиной только так, как это обусловлено в документах купли-продажи.

2) «Германо-прибалтийский». И в этом случае лесничий отвечает в лесу за всё. Он же (с помощью своих сотрудников, а также нанятых и оплачиваемых им подрядных структур) выполняет в лесу все рабо-ты – от сбора семян до заключительных рубок леса. Полученные круглые сортименты древесины остаются во владении лесничества до момента их продажи потребителям на открытых аукционах, организуемых непосредственно в лесу или на временных складах.

3) «Вариант лесной концессии». В этом случае лес передаётся в возмездное владение крупным комплексным лесопромышленным структурам (КЛП) или комплексным агролесопромышленным предприятиям (КАЛП) на условиях, оговоренных в договорах, заключаемых с полномочным представителем собственника леса. Названные структуры (КЛП и КАЛП) несут ответственность перед собственником за состояние полученного леса, выполняют в лесу весь цикл хозяйственных работ (от сбора семян до реализации заготовленной и переработанной древесины), для чего они могут нанимать специалистов лесного хозяйства и других профессий, образуя из них в необходимых случаях свои внутренние структуры. Хозяйственная деятельность КЛП и КАЛП должна контролироваться собственником леса. Функции «лесных контролёров» могли бы быть поручены государственным лесоустроительным предприятиям или специально организованным независимым структурам.

Перечень приведённых выше предложений может быть существенно расширен. Но в нашем случае более важной представляется показанная необходимость проведения испытаний в экспериментах того, что потом может получить свое обоснованное «место» в Лесном кодексе РФ.

Возвращаясь от будущего к настоящему, а именно к предновогодним поправкам, внесенным Федеральным собранием в 47-ю статью Лесного кодекса (1997 г.) нельзя не заметить, что эти поправки (в единственную статью!) превратили действующий кодекс в документ с принципиально иным содержанием. Это обстоятельство не может не вызвать следующие вопросы.

1) Почему наши парламент и правительство, ещё совсем недавно взявшие курс на построение в стране чёткой вертикали власти, теперь поступили с лесным хозяйством России с точностью до наоборот?

2) В какой мере принятые Федеральным собранием документы согласуются (или не согласуются) с действующим Лесным кодексом РФ (1997) и поправками к нему, принятыми 22.08.04 г. и 29.12.04 г. В частности, как в свете происшедшего надо понимать смысл следующих статей действующего Лесного кодекса:

Ст. 18, ч. 2. «Собственник (лесов) несёт бремя затрат на охрану, защиту, воспроизводство и организацию рационального использования принадлежащих ему объектов лесных отношений… и имеет право на получение доходов…». Ранее считалось, заметим, что перечисленные права и обязанности – относятся (в целом или в основном) к прерогативам Федерального Центра, выступающего в качестве собственника всех лесов страны. А как это будет выглядеть теперь, после того как, приняв решение об дезинтеграции лесов и лесного хозяйства страны, Федеральное собрание тут же постановило, что охрана, защита, воспроизводство лесов и другие лесохозяйственные действия, перепорученные теперь субъектам РФ, должны впредь почему-то выполняться за счёт субвенций (т.е. субсидий) из федерального центра?

Ст. 44, ч.4. Здесь сказано, что «лесные ресурсы на лесной аукцион выставляет территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства». Статья эта не отменена. Но в новом законе (поправки к ст. 47) сказано другое, а именно, что проведение лесных конкурсов и аукционов есть полномочие субъектов РФ. Чему в данной ситуации следует верить?

Ст. 46. «К полномочиям Российской Федерации … относятся (см. ч. 4): «владение, пользование и распоряжение лесным фондом», т.е. та триада юридических прав, которая, в совокупности, и наполняет собой право собственности на предметы материального мира. Данная статья Лесного кодекса не отменена. Однако в новом законе (поправки к ст. 47), почему-то, сказано, что к полномочиям субъектов РФ относится осуществление только прав распоряжения и пользования лесами (см. стр. 75, 1-й абзац). Почему в перечне прав субъектов РФ опущено право «владения»? По этому поводу можно вспомнить, что примерно год тому назад в принятом Федеральным собранием законе о передаче субъектам РФ т.н. сельских лесов были названы все три элемента понятия «собственность». А теперь только два. По распространённому мнению (см. http//glossary.ru), «владение» есть фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на неё. «Владение» может иметь место на правах собственности (для собственника вещи) и без права собственности, если оно осуществляется лицом, не являющимся собственником вещи. Как в вышеуказанном случае надо понимать слово «владение»? Как событие случайное или преднамеренное?

Перечень подобных вопросов может быть расширен, но в нашем случае важнее назвать переданные субъектам Федерации от Федерального центра наиболее существенные права и обязанности. К таковым, в частности, отнесены:

* самостоятельное назначение и освобождение от должности руководителя, возглавляющего службу лесного хозяйства субъекта Федерации;

* формирование и утверждение (по согласованию с Федеральным центром) структуры органа управления своим лесным хозяйством;

* профилактика и тушение лесных пожаров;

* воспроизводство лесов;

* защита их от вредителей и болезней;

* обеспечение проведения лесоустройства;

* предоставление участков лесного фонда в аренду;

* организация и проведение лесных конкурсов и аукционов;

* определение ставок лесных податей (т.е. цен на продаваемый на корню лес);

* выдача разрешительных документов на рубку леса и пр.

Особое беспокойство вызывает первое из делегированных на места вышеназванных полномочий. Как чётко сказано в законе (стр. 78, первые два абзаца), назначение (и увольнение) первых лиц, управляющих лесным хозяйством в субъектах РФ, теперь будет производиться их губернаторами (президентами) без согласования с федеральным центром или даже со своим законодательным собранием. По моему мнению, это в принципе неправильно. Более того, это даже опасно, поскольку сопряжено с возможностью появления на постах руководителей лесного хозяйства обширных территорий некомпетентных людей, не имеющих высшего лесохозяйственного образования, а также персон, озабоченных не государственными, а своими личными или клановыми интересами. Подобные прецеденты в стране уже были.

Естественен вопрос о том, как сейчас – после принятого в декабре 2005 г. закона – выглядят полномочия федерального центра по лесному хозяйству. Перечень этих полномочий оказался резко суженным. Наиболее значительными из них являются:

* Ведение лесного хозяйства на особоохраняемых территориях и в субъектах РФ, где численность населения в три раза превышает среднюю плотность населения в стране. Вопросы о том, почему именно в 3 раза и как определять этот показатель в областях с расположенными там мегаполисами, наши парламентарии оставили без ответа.

* Формирование Государственной политики России в области её лесного хозяйства.

* Разработка нормативно-правовых документов и методических указаний, относящихся к сфере полномочий, переданных субъектам РФ.

* Осуществление контрольных функций в отношение того, как ведут своё лесное хозяйство и осуществляют лесопользование субъекты РФ.

По моему мнению, именно контрольные функции Федерального центра имеют первостепенное значение. Однако мало было о них сказать в ФЗ. Здесь же надо было ещё определить, кому и как это сделать. К сожалению, в отношении данного самого трудного для решения вопроса наши парламентарии умыли свои руки как некогда это сделал Понтий Пилат.

Может быть, правительство поручит осуществлять контроль тем, кого в наших лесхозах традиционно называли лесной охраной? Так уже успели уволить очень многих из числа тех, кто входил в ее состав, а теперь наши макроэкономисты всерьез взялись за ликвидацию самих лесхозов.

Может быть вышеуказанное будет поручено органам Росприроднадзора в составе МПР? Так ведь они уже не один год существуют лишь в Москве и ещё в виде почти виртуальных структур в субъектах РФ. А на местах они, как поручик Киже у Ю. Тынянова: в списках есть, а в наличии нет. Лучше других о том, что есть Росприроднадзор на местах на примере Кемеровской области рассказала в «Лесной газете» от 21.01.06 г. Людмила Маркова. Очень советую всем, кто сможет, прочесть её рассказ*. А сам скажу то, что должно было бы уже давно и много раз прозвучать во всех российских СМИ: наши леса, как всенародная собственность и величайшая национальная ценность превращены в объекты без замков, дверей и даже без сторожей.

С чем можно сравнить вышеуказанное? Может быть с тем, как в V веке жители Рима отдали свой город на разграбление вандалам, призванным туда для участия в политической разборке? По-моему, у нас – хуже, поскольку там действовали чужаки, интервенты, а у нас – свои же люди, почему-то уже не воспринимающие общегосударственные интересы России как своей Родины.

Принятые Федеральным собранием в декабре с.г. поправки в действующий Лесной кодекс, образно говоря, почти вывернули его наизнанку.

Однозначной оценки у разных людей эта внезапная новация получить, естественно, не может.

Те, кто считают себя гражданами единой и неделимой России, очевидно увидят в происшедшем новый этап предложенного Б. Ельциным растаскивания суверенитета страны по отдельным территориям.

Позитивно отнесутся к «новогоднему подарку» наверное многие губернаторы и президенты автономных республик, получившие таким образом дополнительные властные полномочия. Об этом, в частности, с совершенной ясностью уже высказался в «Лесной газете» (№7 от 24.01.06 г.) В. В.  Грачев, являющийся заместителем губернатора Вологодской области и, одновременно, начальником Департамента лесного комплекса.

Безусловное «да» новому закону скажут те лесозаготовители, а также их общественные и административные структуры, которые хотят построить свою деятельность в лесу по принципу: «своя рука – владыка». И тут не может не возникнуть архиважный вопрос: смогут ли руководители субъектов РФ оказать сдерживающее влияние на аппетиты лесозаготовителей, которые правят у них свой «лесной бал»? Задумаются ли руководители субъектов Федерации над тем, во что превращаются их лесные ландшафты, где вели и ведут истощительные рубки леса? Увлечёт ли президентов и губернаторов субъектов РФ идея государственного масштаба по организации правильного лесного хозяйства в границах управляемых ими территорий на основе принципов постоянства пользования лесом и сохранения его биологического разнообразия? Или всё будет развиваться по правилу: «после нас – хоть потоп»?

О возможной реакции лесоводов на декабрьские события уверенно могу сказать следующее.

Вокруг ещё имеющихся в лесах страны доступных запасов древесины продолжается игра в азартной преферанс, в которой нам, лесоводам, отведена роль символических «болванов». В преферансе, как известно, игроки не спрашивают их мнения. То же и на этот раз произошло в нашем Федеральном собрании.

Боль за состояние и будущее наших лесов волнует не только лесоводов, озабоченных стратегическими интересами государства, но и подавляющее большинство граждан России. Горьчайшая из горьких статей о судьбе лесов России, написанная академиком РАСХН проф. Н.А. Моисеевым и опубликованная в ЛГ №6 от 21.01.2006 г., называется «Лесные реформы в России, это что: глупость, некомпетентность, безответственность или …?» Со своей стороны, очень хотел бы надеяться на то, чтобы эта статья попала бы на стол Президенту и чтобы его помощник выделил в ней слово «или?».

В заключение позволю себе напомнить читателям слова, произнесённые в начале XIX века германским лесоводом Генрихом Коттой: «Лесоводство – дитя нужды». Они известны многим моим коллегам. Однако до сих пор мы всерьёз не примеряли их к своей стране. А выходит – зря. Через несколько десятков лет нужда в лесе многих миллионов людей России может достичь предела, вызывающего политические потрясения. Жаль, если только это заставит правящие структуры всерьез заняться лесным хозяйством страны. Плохо жить по пословице: пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Грустно о таком говорить. Но именно это, к сожалению, становиться нашей реальностью.

Обсудить статью вы можете на нашем форуме.

Share |

Семейство сайтов Forest.RU: Всё о российских лесах | Дубы Евразии | Всероссийское Движение "Возродим наш лес" | Всё о сибирском кедре и его родственниках | Выращивание кедра сибирского в Средней полосе России

К началу этой страницы	На входную страницу рублей Яндекс.Деньгами на счёт 41001289093796 (Интернет-портал Forest.RU)	Напишите нам!