Пресс-релизы и другие материалы для СМИ

Новости в RSS-формате

Ещё раз о лесном доходе

Сразу скажем, к людям, о которых пойдет речь в данной статье, автор относится с глубоким уважением, считает своими учителями, книги которых читает с большим вниманием и интересом, активную общественную позицию, которую они занимают сегодня, в непростое время, в борьбе за устойчивое лесное хозяйство, высоко ценит.

Лесная экономика для современной России оказалась областью неведомой, неразработанной, без школ и традиций. Беда всего лесного дела России в том, что оно долго существовало без экономических основ. Лесоводственные концепции и доктрины, которыми руководствовалась практика прошлого, внеэкономичны. За 10 лет рыночных мучений мало что изменилось. Но создалась питательная среда для мифотворчества и лысенковщины. Удержаться от этого смертного греха трудно. Но когда грешат всенароднопризнанные авторитеты, страдает дело, страдает русский лес.

Наша научная элита разделилась на несколько противоборствующих партий. Одни встали в оппозицию к МПР России, всячески обвиняют новоявленных бюрократов в некомпетентности и борются за возврат старых - за восстановление самостоятельного федерального органа управления лесами. Другие уже верно служат "новому режиму". Третьи стоят как бы над схваткой, мудро полагая, что дело не в том, кто управляет, а как управлять. Но странное дело, как раз в вопросах как управлять принципиальных различий нет. Все единогласны в том, что главная задача реформы лесоуправления состоит в том, чтобы вернуть лесному хозяйству статус товарного производства: в условиях рыночной экономики оно по определению должно быть высокодоходной отраслью и нужно всего лишь изменить систему платежей за пользование лесными ресурсами.

Процитируем самые свежие публикации.

А.С. Исаев: "Государство практически не выполняет одну из важнейших функций собственника лесов - извлечение лесной ренты, что с учетом масштаба наших лесных ресурсов должно играть заглавную роль в обогащении населения и развитии социально-экономической инфраструктуры лесных территорий. Сегодня платежи за использование лесов покрывают менее половины затрат на лесное хозяйство, обеспечивающее воспроизводство и восстановление лесов. Назрела необходимость создания рыночных инфраструктур, регулирования лесных рынков, решения важнейших задач контроля за состоянием лесного фонда и увеличения доходности лесопользования." "Каковы же механизмы, которые надо включить в первую очередь, чтобы осуществить движение вперед? Прежде всего это формирование на законодательной основе новой финансовой системы, основанной на налогообложении лесной ренты, создаваемой при эксплуатации лесных ресурсов". (А.С. Исаев. Действующее лесное законодательство ведет к негативным последствиям. - Зеленый мир, Специальный выпуск № 15-16, 2002 г. стр. 10)

А.И. Писаренко: "Поставив ключевые вопросы управления лесами в зависимость от бюджетных ассигнований при отсутствии лесного дохода, государство оказалось не в состоянии организовать и финансировать в необходимых объемах борьбу с лесными пожарами, вредителями леса, охранять леса от расхищения." "В досоветский период лесное хозяйство России было источником доходов государства, в советское время источником государственных доходов стала лесная промышленность, а лесное хозяйство превратилось в ее сырьевой придаток и иждивенца государственного бюджета." "…в новой лесной политике России при исчислении лесного дохода должен быть последовательно реализован рентный подход." "Устойчивое управление лесами …означает не только непрерывное и неистощительное лесопользование, но и доходное ведение лесного хозяйства, полностью обеспечивающее охрану, защиту, воспроизводство лесных ресурсов и сохранение связанного с лесным фондом России биологического разнообразия." "…необходимо обеспечить проведение последовательной лесной политики. Главнейшим ее условием кроме законодательного сохранения условий государственного контроля и государственного регулирования во всех лесах независимо от объективных тенденций развития видов собственности является сохранение и укрепление самостоятельной централизованной системы управления. Эта система управления должна иметь законодательно установленное право извлекать лесной доход из лесопользования, в том числе для самообеспечения." (А.И. Писаренко. Лесное хозяйство в российском государстве: от богатства к скудости. - Лесное хозяйство, 2002, № 3, с. 2-8.)

И.В. Шутов: "Как велик может быть лесной доход России в наши дни, если вернуть лесному хозяйству его товарно-денежную суть? Исчерпывающий ответ на этот вопрос теперь дать нельзя, поскольку наше лесоустройство уже забыло, как рассчитывать корневые цены на лес на конкретных территориях. В настоящее время, даже при реализации отведенных в рубку лесосек на открытых торгах, 1 кубометр древесины на корню стоит у нас в среднем около 2 долларов США. Это безмерно низкая цена. Представление о возможной величине лесного дохода составить все таки можно, если взять в расчет величину платежей за лес на корню в структуре рыночных цен на круглые лесоматериалы, а также, конечно, существующий и прогнозируемый объемы лесоотпуска. В последние годы величина указанной доли у нас не превышала 5%, а в дореволюционной России она была равна 30-50%. В наши дни почти на таком же уровне этот показатель продолжает быть в соседних странах. Вывод из сказанного очевиден: при неизменном объеме отпуска древесины на корню наше лесное хозяйство (а, следовательно, и государственный бюджет), в принципе, может получить за нее примерно в 6-7 раз больше денег, чем теперь." "…что надо теперь делать в сфере управления лесным хозяйством страны. 1. Восстановить федеральный центр государственного лесного хозяйства (?), как вершину вертикальной структуры нашей отрасли. Наделить этот центр и его подразделения на местах хозяйственной самостоятельностью (правовой и финансовой). Обязать их … вести правильное лесное хозяйство, в котором его самоокупаемость, а в последствии и высокая доходность надежно сочетались с благополучным состоянием лесов. Для этого - вернуть лесному хозяйству его товарно-денежную суть. Признать, что основным товаром лесного хозяйства являются отведенные в рубку лесосеки, и что этот товар подлежит реализации на конкурсных торгах. 2. Принять в качестве хорошо проверенного в нашей стране позитивного примера ведения высокодоходного лесного хозяйства в лесах, находящихся в государственной собственности, деятельность бывшего Лесного Департамента Российской Империи." (И. Шутов. О лесном доходе России. - Лесной бюллетень, № 1(20) апрель 2002 г. с. 8-14.)

А.П. Петров: "В плане проведения радикальных структурных реформ лесоуправления повышение доходности лесопользования должно стать приоритетной задачей, так как существующее положение, когда средняя цена древесины на корню составила около 30 руб. за 1 кбм, нельзя признать удовлетворительным ни с политической, ни с экономической точек зрения. Нам не известны страны, где бы уровень попенной платы (цены древесины на корню) был ниже, чем в России." "Причиной этого является существующий механизм образования и распределения платежей за пользование лесным фондом, реализуемый через налоговое и лесное законодательство." "Те страны, которые добиваются наибольших успехов в конкуренции на лесных рынках и реализуют в производстве наиболее эффективные безотходные технологии, имеют и высокий уровень попенной платы." "Только через механизм рентных платежей можно обеспечить интересы органов управления лесами, когда часть лесной ренты, создаваемой в лесопромышленном производстве, должна быть в законодательном порядке направлена на охрану, защиту и воспроизводство лесного фонда." "…если введение рентных платежей в лесном секторе осуществить в комплексе с отменой действующих налогов и таможенных пошлин, тогда цена древесины на корню при рентабельности производства в 20% будет на уровне 300-450 руб. за 1 м3. И Россия по этому показателю выйдет на те ценовые рубежи, которые характеризуют доходность лесопользования в странах с рыночной экономикой." (А.П. Петров. Рентные платежи - действенный механизм повышения доходности лесопользования. - Использование и охрана природных ресурсов в России. Ежемесячный бюллетень, 2002 г., № 3, с.82-84.)

Н.А. Моисеев: "Нынешний экономический и правовой механизм государственного управления лесами не имеет прецедента в мировой практике, носит антирыночный характер и санкционирует суженное воспроизводство лесных ресурсов, что противоречит декларативно объявленному в Лесном кодексе РФ требованию устойчивого управления лесами. Требуется незамедлительно принять на государственном уровне поправки к замене примитивного налогового характера платежей на рентный, обеспечивающий устойчивое управление лесами и десятикратно возрастающий лесной доход. Такая поправка дает правительству большой резерв для наполнения национального бюджета, в том числе для гарантированного финансирования лесного хозяйства и достижения стратегической цели поддержки форсированного развития ЦБП." (Н.А. Моисеев. Русский лес: проблемы и перспективы (О национальной лесной политике РФ). - Природно-ресурсные ведомости, 2002 г. № 37.)

Н.И. Кожухов: "Для того чтобы лесное хозяйство нашей страны было эффективной сырьевой базой лесного сектора экономики, целесообразно предпринять следующие шаги: 1. Создать федеральный орган для координации лесохозяйственной и лесозаготовительной деятельности. 2. Установить реальную, справедливую в данных экономических условиях цену на отпускаемый на корню лес. 3. Перейти к рентному налогооблажению лесопромышленников с тем, чтобы государство как собственник лесного фонда могло полноценно финансировать лесхозы (сейчас это 10-15% от потребности), а не вынуждать их вести полуподпольную лесозаготовительную деятельность." (Н.И. Кожухов. Лесное хозяйство в системе лесного сектора экономики России. - Использование и охрана природных ресурсов в России. Ежемесячный бюллетень, 2002, № 5-6, с. 86-88.)

Любопытно посмотреть, как на это единоголосие реагируют новые руководители лесного хозяйства из МПР России. Вот что пишет первый заместитель Министра В.П. Рощупкин: "Система установления платежей за древесину, отпускаемую на корню, сегодня базируется на методических рекомендациях, не отражающих рыночные интересы субъектов лесных отношений. Несовершенство системы платежей оборачивается прямой потерей миллионов рублей лесного дохода, заниженные ставки нарушают принципы конкуренции среди товаропроизводителей, лишают их правильной рыночной ориентации. Это положение устраивает лесопромышленные компании, так как существующий уровень платы позволяет им получить сверхдоходы на продукции глубокой переработки. Низкий уровень платы за древесину на корню не обеспечивает даже простого воспроизводства ресурса. Для примера, удельный вес попенной платы в рыночной цене лесоматериалов не превышает 5%. Хотя мировой опыт показывает, что она должна составлять не менее 30%. В результате формируется отношение к древесине, как к бросовому сырью. Как видим, существующая система платежей не срабатывает. Нужны новые подходы. Поэтому перед службой стоит задача повышения доходности лесопользования за счет совершенствования системы платежей, исходя из рентных принципов." (В.П. Рощупкин. О работе государственной лесной службы. - Использование и охрана природных ресурсов в России. Ежемесячный бюллетень, 2002, № 4, с. 69-71.)

Что же получается? Водник, взявшись управлять лесом, ничего своего специфически "водного" в лесоуправление не вносит, а полностью следует рекомендациям маститых специалистов-лесников. Если бы не стиль, то и отличить невозможно. Так что же так всполошилась "общественность"?

В.П. Рощупкину вторит не менее важный государственный деятель, промышленник и ученый экономист М.В. Тацюн: "Приоритетные направления развития лесного комплекса предусматривают в лесном хозяйстве его перевод на полную самоокупаемость и на этой основе увеличение чистого лесного дохода, для чего необходимо введение системы рентных платежей. Эти платежи должны учитывать качество ресурсов, их местоположение, условия заготовки и производства из них конечных продуктов потребления. Платежи за ресурсы леса должны состоять из платы на его воспроизводство (минимальной платы) и чистого дохода." (М.В. Тацюн. Об основных напрвлениях развития лесного комплекса России. - Лесная газета, 2002, № 19.) "Одним из важных направлений повышения эффективности использования лесных ресурсов является совершенствование лесного законодательства. В первую очередь это касается основного лесного закона - Лесного кодекса, часть положений которого не соответствует современным требованиям. Это касается прежде всего изменения подходов к платежам за пользование лесными ресурсами." (М.В. Тацюн. О современном состоянии, перспективах развития лесного комплекса России и его интеграции в мировую экономику. - Лесная газета, 2002, № 71.)

Как можно соединить сегодняшнюю убыточность лесозаготовок с рентными платежами "по-академически" - понять невозможно? Не ведает, что говорит? Устал, видимо, от непосильного единоборства за создание невиданного в мире федерального органа лесоуправления - Министерства лесов.

Логические построения всех выше приведенных страстных и высокопатриотичных сентенций сводятся к следующему:

1. в довореволюционной России была рыночная экономика, лесное хозяйство давало казне большой доход; с переходом от плановой экономики вновь к рыночной лесное хозяйство автоматически становится высокодоходной отраслью народного хозяйства и все дело в том, чтобы поднять корневые цены на древесину на тот уровень, на котором их держал "царский" Лесной Департамент;
2. в западных странах экономика рыночная, корневая стоимость древесины доходит до 50% в цене круглого леса; негоже и нам отставать, а то никто не признает нас цивилизованной страной и не примет в ВТО;
3. финансовые органы страны ошибаются, придавая лесным податям статус налога, на самом деле, лесная подать - цена леса на корню как товара; а раз это так (а тут сомневаться нечего!), то она должна покрывать затраты, связанные с лесоуправлением, воспроизводством, охраной и защитой лесов, причем потребность лесного хозяйства в финансах должно определять само лесное ведомство, равно как и распоряжаться доходами;
4. экономическое содержание рентных платежей - покрывать в первую очередь расходы на лесное хозяйство, рассчитанные на основе ведомственных нормативов, но дозволяется и превышение - что-то и собственник должен иметь.

Наивность этих рассуждений удивительна. Твердят о товарном производстве, рыночных ценах, новом подходе - а рыночного мышления как раз и нет. Невооруженным глазом виден планово-нормативный подход, принесший в недалеком прошлом небывалый ущерб и природе и человеку нашей страны.

Чего же упорно не хотят понять?

Рыночные цены формируются не по затратам на производство, а в зависимости от потребительной ценности товаров и услуг (благ). Эти ценности создаются рынком с помощью механизма потребительских предпочтений, который приводится в действие покупательной способностью различных групп населения, зависящей от их доходов. Доходы - это уровень экономического развития страны. Чем выше доходы, тем выше цены на товары, занимающие по шкале потребительских предпочтений высокое место и производство которых так или иначе ограничено (например, транспортной доступностью, международными договоренностями и т. д.). В рыночной экономике к таким товарам всегда относятся те, производство которых сопряжено с природопользованием (землепользованием).

Если включить в себестоимость заготовки древесины нормативные расходы на лесоуправление, воспроизводство, охрану и защиту лесов - цены на круглый лес от этого не станут выше. Ни лесное хозяйство, ни лесная промышленность не станут богаче, как раз наоборот. Что же делать? Жить по средствам. Источником таких средств может быть налог на лесопользование, рассчитанный по рентной формуле.

Рента - остаточная стоимость. Она определяется разницей между товарной стоимостью ресурса, рассчитанной в ценах внутреннего рынка на получаемые из него первичные продукты, и затратами на заготовку и транспортировку этих продуктов, включая предпринимательскую прибыль. Поэтому чем богаче страна, чем развитее ее транспортная сеть, чем короче расстояния транспортировки, чем эффективнее заготовка и переработка древесины, тем выше рента.

Лесная рента сильно зависит от технологической сбалансированности и эффективности лесопромышленных производств, перерабатывающих древесное сырье разной потребительной ценности. Именно эффективность переработки порождает высокую ренту, а не наоборот. С владельцев лесов в Швеции, а к ним принадлежат и крупные интегрированные лесопромышленные компании, государство вообще не берет никаких лесных налогов. Тем не менее, дело ведется так, что эксплуатация лесных ресурсов дает максимально возможный рентный доход: раскряжевка леса оптимальна, спрограммирована на максимальный товарный выход, для чего цены на круглый лес дифференцированы по сортам, длинам и диаметрам более, чем на 100 позиций; пиловочник детально сортируется, что обеспечивает максимальный выход самой дорогой лесопродукции - высококачественных пиломатериалов; при полной утилизации отходов лесопиления для варки целлюлозы используется только низкокачественная цельная древесина, не дающая должного эффекта в производстве пиломатериалов- низших диаметров и сортов; полностью используются кора и опилки. Сбалансированность лесных технологий то и означает, что весь высококачественнй круглый лес по высоким ценам идет только на производство пиломатериалов и фанеры, древесные отходы и низкокачественый круглый лес (низших диаметров и сортов) по низким ценам - на варку целлюлозы. При этом выход качественных сортиментов при лесозаготовке не должен быть меньше 50%. Это главное условие нормальной рентабельности лесозаготовки и высокой лесной ренты. У нас картина диаметрально противоположная. (С.В. Починков. Лесной доход и организация лесопромышленного производства. - Лесное хозяйство, 2002, № 4, с. 20-25.)

Особенность современной экономики России - порой многократное превышение мировых цен над внутренними. Что поделаешь, население в массе бедно. Понятно, в такой ситуации особенно выгоден экспорт. Сверхдоходы лесного экспорта несомненно имеют рентную природу, но цивилизованным рыночным инструментом изъятия этой ренты является не лесная подать, а вывозные таможенные пошлины. Таким образом, чтобы получить в полном объеме природную ренту на ускорение социально-экономического развития страны вовсе не надо никакого передела собственности, чем нас пугают доморощенные борцы за права человека, надо всего лишь создать эффективную многоканальную налоговую систему.

Лесная рента принадлежит собственнику леса. Если собственник - государство, то рента полностью или частично изымается в общую казну (бюджет) с помощью лесного налога, который в России издавна назывался попенной платой, а нынче переименован в лесную подать. Общество и должно решать, какую часть рентного дохода следует направить на воспроизводство и охрану национальных лесов. Именно общество в лице законодательной власти, а не лесная бюрократия - иначе устойчивое лесопользование не достижимо! Доходность лесопользования (рубки леса) должна лежать и в основе выбора лесохозяйственных систем (рубка - лесовосстановление - лесовыращивание - рубка). А если рентного дохода по бедности недостаточно для нормального сбережения лесов? Пусть опять же общество (законодательная власть) и решает, где взять дополнительные средства - вот здесь и можно вспомнить о рентной природе таможенной выручки от лесного экспорта. Только для этого должны быть приняты четкие и прозрачные бюджетные процедуры. Таких процедур сегодня нет ни в налоговом, ни в бюджетном, ни в лесном кодексах.

Справедливости ради заметим, что кое-что из этих истин признается. Например, И.В. Шутов в процитированной выше статье пишет: "В странах с развитой рыночной экономикой предприниматели устанавливают продажные цены на свою продукцию, руководствуясь отнюдь не ее себестоимостью, а тем максимально возможным уровнем отпускных цен, при котором их продукция еще может иметь сбыт. Все это логично, и я не вижу причины, почему нашему лесному хозяйству не поступать также, а именно: определять корневые цены на лес как разность между ценой круглых сортиментов древесины на рынке и суммой, состоящей из затрат предпринимателя (в том числе на заготовку, транспорт древесины и прочее) и его минимально достаточного барыша на вложенный капитал." Но если все это так просто, то "логично" было бы взять рыночные цены на дрова, технологическое сырье, лиственные и хвойные балансы разных сортов, пиловочник разных диаметров, сравнить товарную структуру лесосечного фонда, отводимого лесопользователям, с сортиментной структурой продаж (рыночным спросом), оценить затраты и минимально допустимый барыш предпринимателя да и подсчитать эту самую "разность". Чего ждать лесоустройство? Оно и встарь этого не делало, и тетерь добровольно не будет: оно прежде потребует - дайте официальную методику (Инструкция Лесного департамента Российской Империи 1871 года не годится, устарела), обучите, оплатите и пр. Вот тогда бы и не надо было придумывать мифы о несправедливо забираемых у лесного хозяйства лесопользователями доходах, тогда бы было ясно, сколько нужно железнодорожных составов, чтобы вывозить золото, зарабатываемое сегодня лесным хозяйством.

Так какова же сегодня реальная стоимость древесины на корню? Надо ли поднимать ставки лесных податей?

Надо и поднимать и снижать одновременно.

Можно в несколько раз поднять ставки в Московской области. Реальная корневая цена подмосковных хвойных древостоев 300-500 руб. за 1кубометр. Не даром так затрещали здесь леса, скоро не одного хвойного ствола не останется. А кто рубит? Кому достаются сверхдоходы? Мы не располагаем достоверной статистикой. Предположительно, более 80% заготовки приходится на "лесохозяйственные" рубки, доходы от которых поступают на счета лесхозов и должны использоваться на лесовосстановительные и лесоохранные цели. Что-то толку не видно? В чем дело? Вопрос риторический. А вот в северных удаленных от рынков районах, где леса к тому же сильно истощены концентрированными сплошными рубками, ставки лесных податей, установленные федеральным центром, завышены. По Республике Коми, скажем с уверенностью, эти ставки завышены минимум вдвое. Высокодоходных древостоев под сплошную рубку осталось очень мало.

Вся беда в том, что ясного ответа на вопрос, какова доходность российских лесов, сколько сегодня экономически доступных древесных ресурсов леса и как они размещены, какие рубки доходны и какие нет - никто не знает. Потому что ни прежний федеральный орган - "компетентный", ни нынешний - "некомпетентный" этой действительно актуальной проблемой лесопользования не занимался и не занимается. Чиновники предпочитают следовать примеру акад. Трофима Лысенки и принимать простые решения, сулящие скорые успехи. Результаты таких решений хорошо известны. Реальной пользы никакой, а время теряется. Да еще давится не мало народу, который мог бы дело делать.

На главную страницу обсуждения
будущего лесного хозяйства

Share |

Семейство сайтов Forest.RU: Всё о российских лесах | Дубы Евразии | Всероссийское Движение "Возродим наш лес" | Всё о сибирском кедре и его родственниках | Выращивание кедра сибирского в Средней полосе России

К началу этой страницы	На входную страницу рублей Яндекс.Деньгами на счёт 41001289093796 (Интернет-портал Forest.RU)	Напишите нам!