Пресс-релизы и другие материалы для СМИ

Новости в RSS-формате

ЗАЧЕМ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОМУ КОМПЛЕКСУ РОССИИ НУЖНА ГОСУДАРСТВЕННАЯ "КРЫША"?

За последнее время, начиная с лета 2001 г., средствами массовой информации, особенно "Лесной газетой" проводится широкомасштабная компания в пользу создания в России единого федерального органа, осуществляющего государственное управление как лесным хозяйством, так и лесной промышленностью. Названная идея изложена:

• в проекте основных положений Национальной лесной политики Российской Федерации, подготовленной по инициативе Союза промышленников и лесоэкспортеров России (опубликован "Лесной газетой" от 26 января 2002 г.);
• в статье Н.И. Кожухова "Лесной ниве - один хозяин" ("Лесная газета" от 16 марта 2002 г.);
• в статье В.Шершунова - губернатора Костромской области "Нам нужен единый орган управления лесами" ("Лесная газета" от 19 марта 2002 г.)
  и других публикациях.

Наиболее убедительно цели создания единого федерального органа раскрывает М.В. Тацюн - президент Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров в интервью газете "Известия" (№ 25 от 12.02.02): "По Лесному кодексу в одном органе государственной власти совмещены и хозяйственные, и контрольные функции.

Мы предлагаем создать структуру федеральной власти, которая бы отвечала за управление лесами, за госрегулирование в промышленном секторе. Но контрольные функции предлагаем оставить в Министерстве природных ресурсов. Чтобы тот, кто лесом управляет, отводит его в рубку, не смог бы сам рубить, продавать и сам себя контролировать".

Предлагаемая идея создания федерального органа управления лесным комплексом находится в противоречии со стратегией либеральных реформ, подготовленной Правительством РФ и направленной на реструктуризацию естественных монополий в электроэнергетике, на железнодорожном транспорте и в газовой отрасли.

Если в названных отраслях для повышения их эффективности поставлена задача отделить государственные (монопольные) функции от хозяйственных (конкурентноспособных), то идеологи создания единого федерального органа управления лесным комплексом лоббируют образование в экономике России новой естественной монополии под "крышей" Министерства лесов, для управления лесным частным бизнесом и лесным фондом, находящимся в федеральной государственной собственности.

Эмоционально идея иметь одного хозяина в лесу находит много сторонников, и это понятно для условий, когда государство утратило контроль за финансовыми потоками в лесном секторе, когда в стране объемы нелегальных рубок измеряются миллионами кубометров высококачественной деловой древесины, а древесина на корню оценивается так дешево, как ни в какой другой стране мира (чуть больше одного доллара США за м3).

В свете сказанного естественно желание общества, выражаемое через средства массовой информации, "навести порядок в лесу". Вопрос только в том, почему хозяином леса должен стать частный бизнес, а не само государство в качестве собственника лесного фонда.

Отметим, что на протяжении последних пяти лет это вторая попытка лесного бизнеса утвердиться в роли хозяина российского леса. Первая попытка предпринималась в 1998 году накануне дефолта, когда финансовое положение лесного бизнеса было наиболее тяжелым вследствие неумело проведенной приватизации.

Благоприятная экономическая коньюктура, сложившаяся на внешнем и внутреннем рынках в результате девальвации национальной валюты, обусловила рост объемов производства в лесном секторе в 1999-2000 гг., значительно улучшила его финансовое положение, а следовательно, создала условия для проведения радикальных структурных реформ с привлечением крупномасштабных инвестиций. Лесопромышленный комплекс по разным причинам такой возможностью не воспользовался, и как результат последующие 2001 год и начало 2002 г. демонстрируют начало очередного финансового и структурного кризиса в отечественном лесном бизнесе.

Выход из кризиса один - жесткие структурные реформы с реализацией инвестиционных проектов при полной ответственности частных собственников за получаемые результаты.

Такой путь финансового оздоровления проходит лесной сектор во всех странах с переходной экономикой, примером чему являются страны Балтии, где валовый внутренний продукт лесного сектора за годы реформ увеличился в 3-4 раза, а продукция лесной промышленности стала основной статьей экспорта.

Такой путь требует проведения осмысленной технической, финансовой, кредитной и налоговой политики, высококвалифицированного менеджмента и не всем кажется привлекательным, он слишком тернист и долог… Особенно если есть второй путь - получить неконтролируемый доступ к лесным ресурсам под крышей единого федерального органа - министерства или в худшем случае - комитета, где распоряжение лесными ресурсами переходит к лесному бизнесу, а за государством остаются лишь исполнение контрольных (наблюдательных) функций.

Практика такого хозяйствования в лесу хорошо известна по тому советскому периоду времени, когда на ряде территорий многолесной зоны действовали комплексные лесные предприятия, подчиненные Минлеспрому СССР. О результатах их деятельности сейчас не принято вспоминать за давностью лет, хотя исторические уроки должны быть полезны, когда готовятся столь судьбоносные решения в лесном деле.

"Государственная крыша" нужна лесопромышленному комплексу для чисто фискальных целей - повысить доходность производства, конкурентоспособность продукции на внешних рынках, используя дешевое качественное сырье, распределяя его централизованным путем через систему госзаказов, как это в настоящее время делается с древесиной, заготовляемой лесхозами.

Совершенно очевидно, что под одной "государственной крышей" бессмысленным становится проведение таких рыночных процедур в лесопользовании как лесные конкурсы и аукционы. Не могут быть партнерами на переговорах представители одной государственной структуры, выполняющие команды единого федерального органа управления лесным комплексом. Под одной государственной крышей интересы бизнеса всегда победят интересы государства, и России придется длительное время удивлять весь мир самой низкой ценой своих лесных ресурсов - в первую очередь, древесины на корню. В этой связи отметим, что неоценимую услугу лесному бизнесу уже оказали Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год" и письмо Министерства финансов РФ от 23.01.02, передавшие все поступления лесного дохода в размере минимальных ставок платы за древесину в бюджеты субъектов Федерации, а превышения лесных податей над минимальными ставками - соответственно в федеральный бюджет.

В названной ситуации можно не сомневаться, что лесопромышленное лобби в субъектах Федерации заставит органы власти последних опустить ставки лесных податей и арендной платы до уровня минимальных, сделав проведение каких-либо лесных конкурсов бессмысленной процедурой с экономической точки зрения.

Оценивая перспективы создания единого федерального органа управления лесным бизнесом и лесным хозяйством (в части лесных ресурсов) в России, небезынтересно обратиться к мировому опыту, к опыту тех стран, на который принято ссылаться, оценивая эффективность использования лесных ресурсов (США, Канада, скандинавские страны).

С полной ответственностью заявляю, что ни в одной из стран с развитой рыночной экономикой нет государственного органа, одновременно управляющего частным (а другого там нет!) промышленным бизнесом и лесами, находящимися в государственной собственности.

В США федеральными лесами (и только ими!) управляет федеральная лесная служба, входящая структурным подразделением в департамент сельского хозяйства. Ни на федеральном уровне, ни на уровне штатов в США нет органов, соединяющих управление лесами и лесопромышленной деятельностью. Канада, будучи конфедерацией, своей конституцией делегировала все функции (полномочия) по управлению природными ресурсами, в том числе лесными, исключительно провинциям, где в составе провинциальных правительств есть органы, управляющие только лесами, но не бизнесом. Во всех провинциях за исключением Британской Колумбии управление лесами соединено с управлением другими природными ресурсами в одном государственном органе. Ввиду того, что на долю Британской Колумбии приходится около 50% объемов заготовки древесины, в этой провинции есть Министерство лесов (Ministry of Forests), управляющее только лесами в качестве государственной собственности.

В Финляндии лесами (частными и государственными) управляет Министерство сельского и лесного хозяйства, а интересы лесного бизнеса отстаивает Ассоциация лесной промышленности, не являющаяся государственной структурой (аналогом этой структуры является Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров в России). Ассоциация представляет интересы более 100 финских компаний, составляющих 95% всей деревоперерабатывающей промышленности Финляндии. Целью работы ассоциации является обеспечение своим компаниям - членам конкурентоспособности и предпосылок деятельности как на краткосрочную, так и на длительную перспективу.

Аналогичное распределение функций по управлению лесами и по развитию лесного бизнеса имеет место в Швеции, Норвегии и во всех европейских странах, включая упомянутые выше страны Балтии.

Обязательное раздельное исполнение в лесном секторе государственных и хозяйственных функций, являясь аксиомой рыночной экономики, закреплено во всех странах соответствующими законодательными нормами, представленными национальными лесными политиками и лесными законами. Именно лесная политика является тем правовым полем, где устанавливаются правила взаимодействия государства и лесного бизнеса, которым государство управляет исключительно индикативными методами - через функциональные министерства. Учитывая важность правового обеспечения "реформ" сторонники создания в российском лесном секторе единого федерального органа управления лесным комплексом уже позаботились об этом, предложив Правительству России проект Национальной лесной политики, устанавливающий стратегические приоритеты лесного бизнеса во взаимодействии с государством - собственником лесного фонда.

Правовым препятствием на пути создания единого федерального органа управления лесным комплексом является действующий Лесной кодекс, где функции государственного управления, изложенные в статьях 46 и 47 в разделе III "Государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов" не предусматривают госрегулирование в лесопромышленном производстве, включая неконтролируемый доступ к лесным ресурсам, субсидирование частного предпринимательства и другие нерыночные методы хозяйствования. С одним можно согласиться, подводя итоги сказанному, это в стремлении новых "реформаторов" изменить существующее положение дел в лесном секторе Российской Федерации.

Для этого России нужны:

• национальная лесная политика с приоритетом леса как национального богатства,
• рыночно ориентированный лесной закон, устанавливающий партнерские отношения между государством и частным лесным бизнесом,
• федеральный орган управления лесами с полномочиями хозяина - распорядителя государственной собственностью, способного управлять национальным лесным богатством при балансе экономических, экологических и социальных целей.

На главную страницу обсуждения
будущего лесного хозяйства

Share |

Семейство сайтов Forest.RU: Всё о российских лесах | Дубы Евразии | Всероссийское Движение "Возродим наш лес" | Всё о сибирском кедре и его родственниках | Выращивание кедра сибирского в Средней полосе России

К началу этой страницы	На входную страницу рублей Яндекс.Деньгами на счёт 41001289093796 (Интернет-портал Forest.RU)	Напишите нам!