Пресс-релизы и другие материалы для СМИ

Новости в RSS-формате

2. Наиболее острые проблемы ЛПК и возможные пути решения

2.1 Отсутствие государственной политики в отрасли

Пожалуй, ни одна отрасль российской экономики не имеет сейчас столь широкого круга острых проблем, как лесной комплекс. В принципе болевые точки отечественного ЛПК хорошо известны и уже несколько лет обсуждаются и в правительстве, и в деловых кругах. Однако серьезных изменений к лучшему в отрасли так и не произошло. Напротив, ситуация имеет тенденцию к ухудшению. В 2003 г. лесная промышленность стала демонстрировать явные признаки стагнации.

Суть вопроса не в том, что стоящие перед ЛПК трудности непреодолимы или сил, прилагаемых для их решения, недостаточно. Дело в том, что проблемы, стоящие перед ЛПК, тесно взаимосвязаны, а их масштаб требует системного подхода к решению на государственном уровне. Лесному комплексу как никогда ранее необходима своего рода конституция, отражающая стратегию государства в отрасли. Причем основанная на истинных интересах страны, а не на тактических задачах в рамках текущего курса правительства.

В интересах ли России вести промышленную эксплуатацию ее лесных ресурсов? (Ответ на вопрос не очевиден, ведь ряд стран, например, Китай, законодательно запрещают промышленную лесозаготовку.)

Отвечает ли коренным интересам государства принцип частной собственности на лесные угодья (как, например, в Финляндии), или же лес целесообразнее сохранить в собственности государства, давая лесопользователям права долговременной аренды (как в Канаде)?

Какие направления лесопереработки являются приоритетными для России исходя из национальных интересов, экономических условий?

Только после того, как государство сформулирует предельно ясную позицию по этим и другим столь же принципиальным вопросам, можно переходить к решению важнейших, но все же более локальных задач: к разработке конкретных мер по улучшению лесопользования, формированию таможенной политики, налоговому стимулированию. В противном случае, российский ЛПК будет лишен базы для долговременного развития.

Сейчас, например, готовится уже вторая за последние восемь лет редакция Лесного кодекса. По идее, он призван регламентировать и детализировать реализацию той самой государственной политики. Однако ее пока нет. И поэтому не исключено, что еще через несколько лет мы станем свидетелями очередной дискуссии о необходимости принятия следующей версии этого документа. Вряд ли в этих условиях можно рассчитывать не только на развитие ЛПК, но даже на сохранение статус кво.

Эталоном организации лесного комплекса в мире заслуженно считаются скандинавские страны. Своим успехом лесопромышленники из Финляндии и Швеции во многом обязаны тому, что правительства этих стран в свое время сформулировали основные положения национальной политики в сфере ЛПК. Если подобная база будет заложена и в России, российский ЛПК, учитывая его гигантский потенциал, может добиться в долгосрочной перспективе и более впечатляющих результатов.

2.2 Неэффективная структура производства
и потеря темпов развития

На фоне разговоров о перспективах быстрого роста российского ЛПК отрасль продолжает находиться в состоянии, близком к стагнации.

В 2002 году предприятиями лесной промышленности произведено продукции на сумму около 295 млрд руб. (9,4 млрд долл.), что эквивалентно выручке всего лишь одной компании, занимающей 9-10 позицию в рейтинге 100 крупнейших мировых лесопромышленных корпораций, составленном PricewaterhouseCoopers. Доля отрасли в общем объеме промышленного производства составила 4,3% (рис. 2.2.1) По сравнению со странами, обладающими развитым лесным комплексом, этот показатель весьма низок. Так, в Финляндии на ЛПК приходится около 20% добавленной стоимости в промышленности, а в Канаде - примерно 12% отгруженной промышленной продукции. Главная причина такого отставания кроется в преобладании в структуре производства продукции с низким уровнем переработки. Так, по оценкам специалистов, уровень добавленной стоимости на кубометр продукции ЛПК составляет в среднем 45 долл., что более чем в 10 раз ниже, чем в Финляндии (480 долл.). Для производства продукции глубокой степени переработки используется около 20% древесины, в то время как в странах с развитой лесобумажной отраслью этот показатель доходит до 85%.

Рис.2.2.1. Структура российского промышленного производства по отраслям промышленности в 2002 г., %

Источник: Госкомстат РФ

Казалось бы, структура производства отрасли не так уж и плоха. Доминирующие позиции в ней принадлежат продукции целлюлозно-бумажной промышленности (ЦБП) и деревообработке. На долю этих продуктов в 2002 г. приходилось 43% и 38%, соответственно (рис. 2.2.2). Однако значительный объем продаж ЦБП приходится на товарную целлюлозу и бумагу сравнительно невысокого качества. Высокотехнологичная продукция данного профиля (например, мелованная бумага и картон) в России практически не производится. В сегменте деревообработки современные виды продукции также практически не представлены. Например, в стране отсутствует выпуск МДФ-плит, потребность в которых предприятия мебельной промышленности удовлетворяют за счет импорта.

Рис. 2.2.2. Отраслевая структура производства в лесной промышленности России в 2002 г., %

Источник: "Леспром Индастри Консалтинг"

Большая часть доходов предприятий лесной промышленности формируется за счет экспорта, особенно в таких сегментах, как лесозаготовка и целлюлозно-бумажная промышленность. Рост эффективности поставок за рубеж после девальвации рубля в 1998 г. стал мощным стимулом для развития отрасли. В 1999 г. производство в лесной промышленности существенно опережало развитие отечественной индустрии. Однако по мере истощения этого ресурса ЛПК стал демонстрировать признаки застоя. Начиная с 2000 г. темпы роста выпуска продукции ЛПК неизменно снижались. Оживление российской промышленности, заметное в большинстве отраслей в 2003 г., обошло ЛПК стороной. Отставание лесной промышленности в этот период стало особенно наглядным (рис. 2.2.3).

Рис. 2.2.3. Динамика объемов производства в промышленности и ЛПК в 1998-2003 гг., в % к предшествующему периоду

Источник: Госкомстат РФ

По результатам 9 месяцев 2003 г. объем производства в лесной промышленности увеличился только на 1% по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года. Среди отраслей, нарастивших в 2003 г. объем выпуска продукции, ЛПК занимает последнее место (рис. 2.2.4).

Рис. 2.2.4. Динамика развития основных отраслей промышленности России в январе-сентябре 2003 г., в % к соответствующему периоду 2002 г.

Источник: Госкомстат РФ

"Узким" местом остается производство основной продукции лесозаготовительной промышленности. В настоящее время объем лесозаготовок более чем втрое ниже уровня 1990 года и продолжает падать (рис. 2.2.5). По результатам 9 месяцев текущего года объем вывозки древесины снизился относительно соответствующего периода прошлого года еще в большей степени, чем в 2002 году. Аналогичная ситуация сложилась и в области производства пиломатериалов. Положение в деревообработке несколько выправляет стабильный рост выработки фанеры и ДСП. Хотя темпы роста производства фанеры в 2003 году несколько сократились, по сравнению с результатами 2002 года, они пока достаточно высоки.

Рис. 2.2.5. Динамика объемов производства в основных отраслях лесного комплекса России в 2001-2003 гг., % к соответствующему периоду прошлого года

Источник: Госкомстат РФ

Единственным растущим сегментом ЛПК уже три года подряд остается целлюлозно-бумажная промышленность. Однако в сегменте целлюлозы резервы для сохранения роста исчерпаны. Мощности отечественных компаний ("Илим Палп", группа "Титан"), во многом и обеспечивших развитие отрасли, в 2003 г. работали со 100%-й загрузкой. Потенциал же других предприятий сейчас практически невозможно полностью задействовать в силу высокого износа основных средств.

В последние два года основным фактором развития целлюлозно-бумажной промышленности стало расширение производства картона. Бурный спрос со стороны пищевой, табачной и других отраслей промышленности на упаковку способствует расширению выпуска этой продукции, который в 2002-2003 гг. увеличивался на 9,8% ежегодно (табл. 2.2.1).

Таблица 2.2.1. Объемы производства основных видов продукции лесного комплекса
в 2001-2003 гг.

* 9 месяцев

Источник: Госкомстат РФ

Сохранение позитивных тенденций развития потребления конечной продукции целлюлозно-бумажной промышленности (бумаги, картона) создает определенные возможности для роста в отрасли. Однако переоценивать их не следует. Несмотря на то, что внутренний рынок достаточно динамично растет (по мнению Фрэнка Грейвза, внутреннее потребление в период до 2015 г. будет увеличиваться на 9,1% ежегодно), его объем все равно крайне мал для долговременного развития целлюлозно-бумажных предприятий. Ведь в настоящее время душевое потребление продукции отрасли в России на порядок меньше, чем в развитых странах мира. В среднем на 1 жителя России приходится 20 кг целлюлозно-бумажной продукции, а в Японии этот показатель составляет 220 кг. Реальной целью российских компаний в долгосрочной перспективе в этом сегменте может стать освоение производств высококачественных видов продукции (например, журнальной бумаги) и постепенное вытеснение иностранных производителей, которые в настоящее время доминируют на рынке.

Развитие производств конечных продуктов целлюлозно-бумажной промышленности будет в определенной мере способствовать расширению внутреннего потребления целлюлозы. Это позволит повысить эффективность продаж этой продукции - ведь поставки на российский рынок часто выгодней для производителей за счет экономии на транспортировке, пошлинах и т.п. Однако возможности отечественных производителей целлюлозы намного превосходят потребность внутреннего рынка даже с учетом его потенциального расширения. Поэтому в обозримой перспективе российские ЦБК по-прежнему будут зависеть от конъюнктуры мирового рынка целлюлозы. И в ближайшей перспективе она не позволит производителям резко увеличить поставки.

Резервы мощностей компаний США и Канады в настоящее время составляют порядка 40 млн т. В этих условиях предлагаемые проекты по строительству в России новых ЦБК представляются не вполне оправданными. Построенные мощности могут не найти своего потребителя. Не так давно компания Asia Pulp & Paper ввела в эксплуатацию два завода по выпуску целлюлозы в Индонезии суммарной мощностью 1800 тыс. т в год. Однако обеспечить сбыт продукции в таких объемах компания не смогла. Сейчас оба предприятия находятся в стадии банкротства. Переносить этот опыт на российскую почву вряд ли целесообразно. Значительно важнее сконцентрировать средства для технического перевооружения уже существующих предприятий. Экономический эффект от этих мероприятий представляется более реальным, нежели механическое наращивание объемов продаж.

Значительно более быстрый рост может быть достигнут в деревообрабатывающей промышленности. Признаки развития крупнейших предприятий мебельной промышленности заметны уже сейчас. При поддержке со стороны государства хорошие перспективы имеет деревянное жилищное строительство. Спрос со стороны этих отраслей неизбежно приведет и к росту в деревообработке. Производством продукции деревообрабатывающей промышленности уже заинтересовались иностранцы. Наглядный пример этого демонстрирует австрийская компаний Kronospan, строящая собственный завод по производству МДФ плит и ламината в Подмосковье. Ранее эта продукция никогда не производилась в России. Инвестиции в строительство, согласно планам компании, могут достигнуть полумиллиарда евро. Однако для вхождения на рынок столь крупные вложения не являются обязательным условием. Стоимость инвестиционных проектов, не связанных с организацией с "нуля" новых сложных производств, сравнительно невелика. Соответственно и сроки окупаемости приемлемы для инвесторов. Поэтому одна из ключевых ролей в отечественной деревообработке принадлежит среднему и малому бизнесу.

2.3. Низкая эффективность лесопользования

Сырьевая база российского ЛПК не менее богата чем та, которой располагают признанные лидеры российской экономики - нефтегазовая промышленность или металлургический комплекс. По данным Министерства природных ресурсов РФ по состоянию на 1 января 1998 г. (последний опубликованный единовременный учет государственного лесного фонда) общая площадь лесного фонда РФ составляла 1172,3 млн га, а запасы древесины на корню - более 82 млрд куб. м. Причем лес, в отличие от полезных ископаемых, является ресурсом возобновляемым. На долю России приходится более пятой части мировых запасов лесных ресурсов (для США и Канады эта величина составляет около одной десятой для каждой). Россия находится в числе лидеров не только по абсолютным запасам древесины, но и по удельным показателям обеспеченности лесными ресурсами (рис. 2.3.1). Правда, по словам независимых экологов, отечественных подход к учету лесных ресурсов, годных для промышленной заготовки, не вполне корректен. Но даже если сделать соответствующие "экологические" поправки, объем запасов леса в России весьма и весьма велик.

Рис. 2.3.1

Массив лесов и запасы древесины на корню по некоторым странам в расчете на 1 жителя

Источник: Минприроды России, СМИ

В то же самое время эффективность использования этих ресурсов крайне низка. Фактически заготавливается не более четверти от реально возможного объема древесины (около 500 млн куб. м в год), причем эта доля постепенно уменьшается (рис. 2.3.2).

Рис. 2.3.2

Фактическая вырубка леса, % от экологически безопасного объема

Источник: расчеты "Эксперт РА" по данным Минприроды России

Одной из причин неэффективного использования лесных ресурсов является отсутствие нормальной инфраструктуры для лесозаготовки. Отсутствие у значительной части лесозаготовителей возможностей, а во многих случаях и желания осуществлять строительство лесных дорог привело к тому, что разработки ведутся в непосредственной близости от коммуникаций, сооруженных еще в советский период. В результате лес вблизи них в значительной степени использован. Такое положение ведет к вынужденной сезонности производства, так как часто надежная транспортировка заготовленной древесины в условиях заболоченной местности доступна только в зимний период. Положение усугубляется тем, что существовавшая система лесосплава в настоящее время практически не функционирует.

В принципе, решение проблем инфраструктуры - приоритет собственника леса - государства. Однако оно в настоящее время практически не имеет средств для строительства лесных дорог. Реально же прокладка лесных дорог сейчас если и осуществляется, то за счет средств крупных вертикально интегрированных структур.

Не менее важным вопросом является доставка древесного сырья, или продуктов первичной переработки древесины до потребителя. Специалисты утверждают, что при доставке сырья на расстояние свыше 1,5 тыс. километров транспортные издержки становятся критичными для обеспечения рентабельности дальнейшей производственной деятельности. Учитывая особенности территориального размещения основной массы деревообрабатывающих и целлюлозно-бумажных производств на территории страны (в европейской части РФ), невостребованной остается значительная часть лесных ресурсов азиатской части России, особенно на Дальнем Востоке. Значительная часть заготавливаемой здесь древесины является сырьем не для отечественных производителей, а для китайских. Причем вырубки далеко не всегда проводятся в соответствии с установленными правилами, а значительная их часть и просто ведется нелегальным образом. По некоторым данным, доля незаконных рубок составляет до 20% от объема легально заготовленной древесины.

Не меньшие трудности собой разрешение вопросов, связанных с лесовосстановлением. С одной стороны, являясь собственником лесного фонда, государство не может проводить эти работы в необходимых масштабах. Кроме того, оказавшись в сложных финансовых условиях, государственные структуры сами выступают в качестве лесозаготовителей, причем осуществляются далеко не только те рубки, которые необходимы для поддержания качества лесного фонда. В этих условиях борьба с нелегальными, зачастую осуществляющимися варварскими способами, нелегальными рубками при помощи мер административного воздействия становится практически невозможной. С другой стороны, экономическое воздействие на процесс лесоохраны и лесовосстановления в настоящее время неэффективен вследствие несогласованности действий между федеральными, региональными и местными властями. Множество споров вызывает процесс взимания, распределения и использования платежей за пользование лесными ресурсами. Не случайно не утихают споры вокруг содержания готовящейся новой редакции Лесного кодекса. Его одобрение Правительством неоднократно откладывалось с целью доработки. Вместе с тем, Михаил Касьянов во время своего недавнего визита в Финляндию заявил, что данный документ может появиться уже весной.

Собственно, все эти проблемы - лишь следствие одного очевидного факта. Государству, позиционирующему себя единственным хозяином российского леса, более не под силу выполнять эти функции. Конечно, речь не идет о том, чтобы исключить правительство из процесса регулирования лесного комплекса. Однако лесное богатство России пропадет даром, если лесопользователи будут продолжать относиться к лесным ресурсам только как к источнику "быстрых" денег.

В настоящее время подавляющая часть лесопользователей получает лицензию на заготовку леса лишь на несколько лет. И часто в больших сроках аренды они и не заинтересованы. Предусмотренного лицензией времени вполне достаточно, чтобы не заботясь ни о лесовосстановлении, ни о строительстве инфраструктуры, вырубить требуемое количество древесины и экспортировать ее, например, в Китай. Ситуация вполне устраивает и местные власти, для которых регулярное оформление и переоформление аренды - лишняя возможность заставить лесопромышленников "делиться". Не заинтересованы в хищнических способах заготовки леса лишь крупные компании, рассматривающие лесной бизнес как стабильный источник доходов в долгосрочной перспективе.

Даже сейчас ведущие лесопромышленные компании обладают ресурсами и для проведения работ по лесовосстановлению, и для строительства необходимой инфраструктуры в ранее не освоенных регионах. Но при существующих механизмах аренды они не имеют стимулов для серьезных вложений в лесное хозяйство. Зачем вкладывать серьезные средства в участки, которые через несколько лет могут быть переданы другим? Поэтому вопрос о предоставлении лесов в аренду на длительные сроки, возможности получения леса в концессию стоит для лесного комплекса исключительно остро.

Только после того, как у лесных ресурсов России появятся реальные хозяева (пусть даже работающие на условиях долгосрочной аренды), самым непосредственным образом заинтересованные в поддержании лесного хозяйства на должном уровне, система использования лесных ресурсов станет эффективной. Поэтому главной задачей государства в этой сфере сейчас является выработка максимально прозрачного недискриминационного механизма передачи леса в долгосрочную аренду и контроля над условиями эксплуатации лесов. Если же лесопользователь в течение длительного времени эффективно использовал арендованные им лесные ресурсы, соблюдая все предъявляемые ему государством требования, то вряд ли интересы России будут нарушены, если передать ему используемые участки леса в частную собственность.

2.4. Нерациональная структура внешней торговли лесопромышленной продукцией

Экспорт - основа благополучия ведущих российских лесопромышленных компаний. Более половины всей производимой в стране продукции ЛПК направляется за границу. При объеме производства на уровне 9,4 млрд долларов в 2002 году за рубеж поставлено изделий ЛПК на сумму 4,7 млрд (табл. 2.4.1). Импорт продукции лесной промышленности более чем в 2,5 раза уступает по стоимостному объему поставкам за рубеж. Однако по динамике иностранные компании существенно опережают отечественных экспортеров. В 2002 г. экспорт увеличился на 10,7% при росте импорта на 15,5%. Судя по показателям первых трех кварталов 2003 г. объем ввезенных на внутренний рынок лесоматериалов и целлюлозно-бумажной продукции достигнет отметки в 2 млрд долл.

Таблица 2.4.1

Экспорт и импорт древесины и целлюлозно-бумажных изделий в России
в 2001-2003 гг., млн долл.

Источник: "Эксперт РА"

Несмотря на увеличение экспортных поставок в 2002 году Россия значительно уступает ведущим игрокам данного рынка, отставая от них в разы (рис. 2.4.1). Это отставание не вызывает удивления, учитывая, что российские поставщики работают в тех сегментах рынка, которые страны с более развитой лесопромышленной индустрией считают для себя нерациональным. Россия является традиционным поставщиком круглого леса и полуфабрикатов сравнительно невысокой степени переработки. При этом российская же древесина зачастую возвращается в виде продукции с высокой добавленной стоимостью. Основу российского импорта составляют качественные виды картона и бумаг, не выпускаемые российскими производителями в достаточных объемах.

Рис. 2.4.1

Выручка от экспорта основных стран-экспортеров лесопромышленной продукции (экспорт России = 1)

Источник: "Эксперт РА"

Сырьевая направленность российского экспорта за последние три года только усилилась. Результаты расчетов по данным таможенной статистики свидетельствуют о том, что доля древесины и продуктов начальных этапов ее передела в общем объеме экспорта продуктов ЛПК с 2000 г. по 2002 г. увеличилась почти на 8 процентных пунктов, превысив в 2002 г. 62%. В то же самое время падает удельный вес в стоимостном объеме экспорта целлюлозы, бумаги и картона (рис 2.4.2).

Рис. 2.4.2

Структура российского экспорта продукции ЛПК в России в 2000-2002 гг., %

Источник: "Эксперт РА"

С одной стороны, при нынешнем состоянии российского лесопромышленного комплекса трудно рассчитывать на более эффективную структуру экспорта. Отечественные производители поставляют за рубеж продукцию не самого высокого качества. В результате они вынуждены работать в наиболее низких ценовых сегментах. В 2002 г. среднеэкспортная цена на российскую целлюлозу составляла 295 долл., что примерно на треть ниже среднего уровня мировых цен на этот продукт. С другой, преобладание в российском экспорте лесоматериалов с низкой степенью обработки - во многом следствие нерациональной системы таможенных тарифов, не учитывающей изменения конъюнктуры мировых рынков. Так, действующие пошлины на целлюлозу устанавливались в период высоких цен на этот продукт. За последние несколько лет цены на нее снизились, по меньшей мере, на 30%. Пошлины же на картон и бумагу не пересматривались с 1999 г. Другие страны значительно более оперативно реагируют на смену рыночных реалий. В Канаде, например, экспортные пошлины корректируются раз в три месяца.

В результате российские таможенные пошлины на круглый лес в настоящее время вдвое ниже, чем на бумагу, картон, некоторые виды целлюлозы. Порочность действующей системы начинают осознавать чиновники. В октябре 2003 г. экспортные пошлины на некоторые виды целлюлозно-бумажной продукции были понижены или отменены, однако это - скорее полумеры. Правительство беспокоят потери бюджета от полной отмены пошлин. Однако, как нам кажется, проблема может быть решена.

Во-первых, компенсировать недополученные доходы бюджета можно резким повышением пошлин на необработанную древесину. Одновременно это способствовало бы и увеличению собственной переработки леса, и ликвидации дефицита сырья, который все чаще испытывают отечественные лесопромышленные компании.

Во-вторых, отмена пошлин на продукцию целлюлозно-бумажной промышленности неизбежно приведет к росту экспортных доходов, то есть увеличению налогооблагаемой базы российских компаний.

Предпосылки к этому есть. Российские лесопромышленные компании уже сейчас занимают одну из лидирующих позиций на быстрорастущем китайском рынке. Только группа "Илим Палп" поставляет в Китай около 1 млн т хвойной беленой целлюлозы в год, а это - около четверти общего объема потребления данного продукта в этой стране. Важным конкурентным преимуществом отечественных производителей является сравнительно короткие сроки поставок продукции в сравнении с условиями, предлагаемыми другими игроками (например, корпорациями из Чили). Снижение пошлин смогло бы усилить ценовую конкурентоспособность российских производителей в регионе.

2.5. Проблема повышения экологической ответственности российских лесопромышленных компаний

Западные импортеры продукции российского лесного комплекса сейчас предъявляют все более жесткие требования по соответствию экологических показателей отечественных компаний мировым требованиям. Проблемы, которые предстоит решать нашему ЛПК, сродни ограничениям по шуму, с которыми полтора года назад довелось столкнуться авиаторам. Требования ЕС в принципе вполне логичны, российские самолеты этим требованиям не удовлетворяют, а потому не могут летать в крупнейшие аэропорты Европы и, по сути, выдавлены с европейского рынка. Единственное предложение, с которым наши лесопромышленные компании могут выходить на западные рынки, - приемлемые цены на качественный продукт в сочетании с гарантией, что при его производстве "ни одна белка не пострадала". Поэтому уже в самом ближайшем будущем выйти на весьма перспективные рынки европейских и азиатских государств наши компании смогут, лишь если представят реальные доказательства того, что в своей деятельности они не забывают и об охране окружающей среды. А без доступа к новым региональным рынкам отечественный ЛПК обречен на стагнацию.

Подавляющее большинство предприятий ЛПК действительно далеко от "экологического" совершенства: проблемы нелегальных рубок, вырубок малонарушенных лесов, выбросов оксида углерода в воздух и взвешенных веществ и нефтепродуктов в водоемы остро стоят перед компаниями. Только отдельные российские предприятия начали внедрять наиболее прогрессивные технологии, давно и успешно используемые на Западе. Основная проблема при этом, с которой сами лесопромышленники связывают свою пассивность в отношении внедрения новых технологий, заключается в том, что при существенных инвестициях финансовых средств и времени, российские компании не уверены в будущем своей собственности в современных условиях. Кроме того, определенные моменты при попытке оценить их с позиции экологической ответственности, противоречат подходам государственных чиновников. К примеру, методы рубок и способы определения расчетной лесосеки не менялись со времен СССР, когда казалось, что лесов в России хватит еще на миллион лет.

Основное препятствие на пути "экологизации" российского ЛПК - отсутствие адекватной системы оценки уровня экологичности предприятий лесного комплекса, понятной в том числе и Западу. Западный потребитель не будет самостоятельно лезть в дебри производственных терминов, чтобы выяснить, какую технологию использует российский производитель. К тому же, как показал опыт рейтингового агентства "Эксперт РА", российские предприятия лесопромышленного комплекса имеют очень разные представления о том, что есть забота об окружающей среде и где начинаются излишества. Гарантировать высокий уровень экологической ответственности компаний мирового ЛПК призваны стандарты ISO серии 14000 и системы сертификации лесоуправления FSC и PEFC. Однако внедрение стандартов ISO серии 14000 сопряжено с трудностями - ведь компаниям приходится либо заново отстраивать, либо в корне изменять систему экологического менеджмента. Критерии FSС, по мнению некоторых экспертов, неадекватно трудны для российских предприятий, поскольку условия функционирования лесного комплекса и самих лесозаготовок существенно отличаются от условий в тропических лесах, на основе которых они были разработаны. К тому же, сертификация лесоуправления в соответствии с FSC очень затратна, особенно для компаний, не ведущих самостоятельной лесозаготовки. А Совет PEFC еще не одобрил разработанных в России стандартов добровольной сертификации лесов, и говорить об развитии этой системы сертификации лесоуправления в ближайшее время смысла нет.

В начале ноября рейтинговое агентство "Эксперт РА" в сотрудничестве с Всемирным фондом дикой природы предложило бизнес-сообществу свой вариант системы оценки уровня экологической ответственности лесного комплекса РФ - экорейтинги. На первом этапе процедуру рейтингования прошли 27 компаний, еще трем компаниям экорейтинг был присвоен на основе информации, находящейся в открытом доступе. Рейтинговая оценка - это не статичный индикатор: изменения в отношении компании к вопросам экологии повлекут и повышение оценки, что верно и для противоположной ситуации.

Результаты оценки российского ЛПК обнадеживают. Во-первых, рейтинговую оценку получили компании-лидеры российского ЛПК, в сумме обеспечивающие более 22,4% общего объема производства в отрасли. Во-вторых, большинству компаний был присвоен рейтинг не ниже категории ecoB, (удовлетворительный уровень экологической ответственности). Это означает, что большинство компаний предпринимает реальные шаги для улучшения экологической обстановки в регионе расположения и уменьшения негативного воздействия на окружающую среду. Кроме того, экорейтинг преподнес сюрпризы: российские ЦБК, традиционно считающиеся образцом грязного производства, при комплексной оценке оказались далеко не самыми отстающими. Так, трем предприятиям целлюлозно-бумажной промышленности - "Волга", "Neusiedler Сыктывкар" и "Картонтара" - присвоен экорейтинг категории А, отражающий общий высокий уровень экологической ответственности (табл. 2.5.1 и 2.5.2). Абсолютный уровень загрязнения окружающей среды целлюлозно-бумажными комбинатами пока еще высок, но практически все они уже прошли или планируют пройти сертификацию соответствия требованиям стандарта ISO 14000 и системы лесоуправления, а также разрабатывают планы сокращения объемов загрязнения и последовательно их реализуют.

Таблица 2.5.1

Экорейтинги предприятий лесопромышленного комплекса РФ, присвоенные рейтинговым агентством "Эксперт РА"

Источник: "Эксперт РА"

Таблица 2.5.2

Рейтинговые классы

Источник: "Эксперт РА"

Похоже, серьезный подход ЦБК к вопросам экологии объясняется тем, что эти комбинаты, наладив производство и сбыт, а, следовательно, и поступление денежных средств, начинают задумываться о перспективах развития бизнеса. Экология и социальная ответственность не считаются приоритетными направлениями развития в компании, пока она находится на этапе становления. Пробуждение же интереса к целлюлозно-бумажной промышленности свидетельствует о том, что насущные проблемы на предприятиях решены, и там задумались о новой стратегии развития.

2.6. Дефицит инвестиционных ресурсов

Решение практически любой проблемы, стоящей перед отечественным ЛПК, неизбежно упирается в нехватку инвестиционных ресурсов, необходимых для развития отрасли.

Костяк российской целлюлозно-бумажной промышленности формировался
в 60-70-е годы прошлого века. Последний крупный ЦБК был введен во второй половине 80-х годов. С тех пор никаких серьезных капиталовложений в лесопромышленный комплекс не производилось. На сегодняшний день основные средства предприятий отрасли изношены на 60%-80%. Не более 5%-6% оборудования имеют срок службы менее 5 лет, тогда как более половины техники эксплуатируется свыше 25 лет. При этом выбытие основных фондов идет более быстрыми темпами, чем их обновление. В результате доля основных фондов отрасли относительно их общего объема в целом по промышленности сократилась с 5% в 1990 году до менее чем 3% в настоящее время.

За использование устаревшего оборудования лесопромышленные компании расплачиваются высокими издержками производства, низким качеством продукции, ограниченными возможностями для роста. Ведь достигнутый уровень использования мощностей у ведущих лесопромышленных компаний близок к максимально возможному, а потенциал других предприятий трудно задействовать полностью. Из-за длительного простоя оборудование часто не пригодно к эксплуатации, а иногда и вовсе разобрано на запчасти к еще функционирующей технике.

По оценкам специалистов, обеспечиваемый в настоящее время объем инвестиций в 3-4 раза меньше, чем требуется для обеспечения динамичного роста отрасли. При этом тенденция к изменению существующего положения в лучшую сторону в последние годы даже и не просматривается.

Если в период с 1998 по 2000 год отрасли удавалось наращивать объем инвестиций в основной капитал, то в 2001 и 2002 годах этот показатель оставался практически неизменным, застыв на уровне около 0,6 млрд долларов (рис. 2.6.1). За первое полугодие 2003 года в основной капитал предприятий лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности было направлено 9,5 млрд рублей, что эквивалентно 0,3 млрд долларов. Таким образом, нет оснований считать, что в текущем году положение существенно изменится.

Рис. 2.6.1

Инвестиции лесопромышленный комплекс в 1998-2002 гг.

Источник: "Эксперт РА"

По объемам капиталовложений лесопромышленный комплекс по-прежнему является аутсайдером среди значимых сегментов российской промышленности (табл. 2.6.1). На долю лесной промышленности приходится лишь 3% суммарных капиталовложений в российскую индустрию (табл. 2.6.1)

Таблица 2.6.1

Инвестиции в основной капитал по отраслям промышленности в 2001-2002 гг.

* пересчет осуществлялся последующему среднему курсу рубля к доллару США:
за 2001 г. 29,18 руб./ долл. США,
за 2002 г. 31,36 руб./ долл. США

Источник: "Эксперт РА"

Некоторые позитивные тенденции в 2002 г. все-таки обозначились. Так, инвестиции в ЛПК из за рубежа в 2002 году увеличились почти на треть, составив
312 млн долл. (табл. 2.6.2). Однако эта динамика полностью соответствует средним темпам роста иностранных инвестиций в российскую промышленность. Да и достигнутый объем слишком мал в сравнении со средствами, в которых нуждается отрасль.

Таблица 2.6.2

Иностранные инвестиции по отраслям промышленности в 2001-2002 гг.

Источник: "Эксперт РА"

Надежды на массовый приход иностранных инвесторов в российский ЛПК пока, увы, кажутся безосновательными. Западные компании, уже владеющие активами в отечественной лесной промышленности, не заинтересованы в активном строительстве новых мощностей. Хотя бы потому, что емкость российского рынка как уже отмечалось выше, для их масштабов очень мала, а организация ими новых экспортоориентированных производств в России означает создание дополнительного конкурента для своих же дочерних компаний за рубежом. Тем более, что за последние 10 лет ни один проект по строительству ЦБК в Европе не был реализован. Иностранные корпорации по экономическим соображениям предпочитают строить новые заводы в других регионах мира. Например, Stora Enso организует новый завод в Бразилии, откуда ближе до целевых рынков сбыта, более выгодные условия для транспортировки продукции и т.д. Инвестиции со стороны западных компаний в развитие в России импортозамещающих производств также с их точки зрения нецелесообразны. Ведь появление в России, например, крупного производства мелованной журнальной бумаги, в конце концов, приведет к перенесению и типографского бизнеса из Финляндии в Россию. Вряд ли это отвечает интересам иностранцев.

На сегодняшний день основным источником инвестиций являются финансовые ресурсы, привлеченные предприятиями. По оценкам, на их долю приходится около 75% суммарных капиталовложений в отрасль. Фактически даже крупнейшие лесопромышленные компании сейчас имеют возможность вкладывать средства только в поддержание в рабочем состоянии имеющихся мощностей. В лучшем случае речь может идти о строительстве сравнительно небольших новых производств. Так, компания "Титан", управляющая Архангельским ЦБК, ввела в эксплуатацию производство по изготовлению гофротары в Подольске, планирует организацию производства мелованной бумаги на площадке Архангельского ЦБК, мощности по производству картона на Северо-Западе России строит группа "Илим Палп". О коренном переоснащении предприятий новым оборудованием и технологиями речь не идет.

Для кардинального изменения ситуации в отечественном ЛПК и максимального использования его потенциала требуются совершенно другие масштабы инвестиций. По оценке, их объем должен составлять не менее чем 2 млрд долл. в год. Вложение таких средств позволит отрасли развиваться со среднегодовым темпом, вдвое опережающим мировую динамику. Таких средств у предприятий ЛПК нет. Конечно, крупные компании сейчас проводят политику активных заимствований не только у кредитных организаций, но и на рынке. В 2003 г. облигационные займы выпустили и группа "Илим Палп", и "Архбум", и "ГОТЭК". Однако даже привлечение долгового капитала в обозримой перспективе не способно обеспечить потребности отрасли.

Единственным возможным инструментом привлечения крупных инвестиций в отрасль в настоящее время, на наш взгляд, может стать повышение капитализации российских лесопромышленных компаний, рост их акционерного капитала. Вряд ли это возможно в ближайшем будущем. Но даже для того, чтобы рассчитывать на увеличение стоимости российских компаний хотя бы в среднесрочной перспективе необходимо выполнение нескольких принципиальных условий, требующих усилий и от государства и, в значительно большей степени, от самих компаний.

Первым шагом в формировании приемлемого инвестиционного климата в отрасли должно стать завершение корпоративных войн в российском ЛПК. Пока их масштаб и характер применяемых средств способны охладить пыл самых ретивых инвесторов.

Во-вторых, объектом для серьезных инвестиций в том числе и со стороны портфельных западных инвесторов, может стать лишь крупная даже по мировым меркам и устойчивая компания. Из российских производителей пока только группа "Илим Палп" вошла в список 100 крупнейших лесопромышленных корпораций (67-я позиция), подготовленный фирмой PricewaterhouseCoopers. Следовательно, ликвидация фрагментированности отрасли за счет интеграции компаний представляется весьма целесообразной.

И наконец, бизнес российских компаний должен стать абсолютно понятным для инвесторов. И поэтому вопросы информационной прозрачности, корпоративного управления, формирования благоприятного имиджа для пока достаточно закрытых лесопромышленных компаний России приобретают особую актуальность.

Назад | Содержание

Share |

Семейство сайтов Forest.RU: Всё о российских лесах | Дубы Евразии | Всероссийское Движение "Возродим наш лес" | Всё о сибирском кедре и его родственниках | Выращивание кедра сибирского в Средней полосе России

К началу этой страницы	На входную страницу рублей Яндекс.Деньгами на счёт 41001289093796 (Интернет-портал Forest.RU)	Напишите нам!