Что составляет жизнь ученого?
Наверное исследования, идеи...
Идеи, идущие впереди общественного сознания, и
деятельность, меняющая это сознание.
профессор В.Н.Скалон

Дело 1. Обжалование решений органов государственной власти и управления Нижегородской области о ценах на охотничьи лицензии и о плате за пользование охотничьими ресурсами

Дело 2. Обжалование решения малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов об утверждении стоимости разрешений (лицензий) на право охоты

Дело 3. Обжалование решений органов государственной власти и управления Белгородской области по установлению платы за охотничьи ресурсы

Дело 4. Обжалование решений органов государственной власти и управления Новгородской области по установлению платы за охотничьи ресурсы

Дело 5. Обжалование решения малого Совета Кировского областного Совета народных депутатов по установлению платы за природные ресурсы

   

Дело 6. Обжалование решения Волховского райисполкома Ленинградской области по перезакреплению охотничьих угодий. Взыскание упущенной выгоды из-за невыдачи лицензий на добычу лосей и путевок на право охоты

Дело 7. Обжалование решения Фаленского районного Совета народных депутатов Кировской области по перезакреплению охотничьих угодий

Дело 8. Обжалование решений органов местного самоуправления Пермской области по созданию отделов охоты при райисполкомах и перезакреплению охотничьих угодий

Дело 9. Обжалование постановления Смоленской областной администрации по перезакреплению охотничьих угодий. О взыскании убытков (стоимости юридических услуг)

Дело 10. Обжалование постановления Правительства Ленинградской области по установлению порядка предоставления права ведения охотничьего хозяйства, платного пользования охотничьими ресурсами, охоты иностранных граждан на территории Ленинградской области

Дело 11. О признании недействительным "Прейскуранта цен на услуги, оказываемые населению Ивановским производственным охотничье-рыболовным объединением"

Дело 12. Обжалование решений малого Совета и администрации Вологодской области "О ценах на услуги, оказываемые охотничьими хозяйствами". Отмена финансовых санкций за нарушение государственной дисциплины цен

Дело 13. Обжалование решения малого Совета Вологодского областного Совета народных депутатов и постановления администрации Вологодской области в части, касающейся охотничьих билетов

Дело 14. Обжалование решения малого Совета Нижегородского областного Совета народных депутатов "О введении на территории области единого охотничьего билета"

---

   Количество незаконных решений по вопросам охоты и охотничьего хозяйства, принятых в субъектах Российской Федерации, огромно. Но на первом месте, безусловно, - решения об установлении платы за использование охотничьих ресурсов; их издавали все региональные и даже многие районные власти.
   Массовость, повсеместность нарушений были обусловлены тем, что спровоцированы они были документами федеральных органов государственного управления и имели потому видимость законных действий по выполнению указаний центра.
   В августе 1991 года Главохота РСФСР рекомендовала всем своим территориальным органам внести в исполнительные органы республик, краев и областей предложения о двукратном увеличении стоимости лицензий на отстрел диких копытных животных и медведя.
   В июне следующего года Главохота РСФСР разослала на места проект "Порядка определения платы за пользование охотничьими ресурсами", а в июле, совместно с Минэкологии РФ, рекомендовала территориальным органам внести предложения о введении платы за использование охотничьих ресурсов на рассмотрение краевых и областных Советов народных депутатов.
   В 1994 году Охотдепартамент России (бывшая Главохота) подготовил письмо Минсельхозпрода в федеральное правительство; в письме указывалось на то, что Закон РФ "Об охране окружающей природной среды" предусматривает платность использования всех природных ресурсов, а реально плата взимается лишь за использование отдельных видов охотничьих животных. Минсельхозпрод РФ и Минприроды РФ полагали нужным отработать механизм взимания платы путем выдачи платных разрешений и испрашивали согласие Правительства РФ "на проведение эксперимента по введению платы за охотничьи ресурсы на территории Республики Бурятия, Архангельской, Ивановской, Ленинградской, Новгородской, Псковской и Тюменской областей". Заместитель Председателя Правительства РФ А.Заверюха поставил резолюцию "Согласиться", и это согласие было оформлено поручением Правительства РФ.
   Если раньше региональные власти, испытывая противодействие местных охотничьих организаций, действовали неуверенно, то безответственная резолюция вице-премьера федерального правительства сняла последние сомнения. Повсеместно решениями представительных и (или) исполнительных органов власти субъектов РФ были предельно расширены перечни лицензионных видов охотничьих животных и установлены размеры платы за лицензии (специальные разрешения). Обычно на охотпользователей возлагалась обязанность выкупить весь лимит лицензий (разрешений) перед началом охотничьего сезона, а затем организовать их выдачу охотникам. Нередко устанавливалось также, что, в случае неоплаты лимита лицензий охотпользователями, лицензии в их угодья выдают сами государственные органы управления охотничьим хозяйством.
   Все эти "новшества" подрывали экономическую базу деятельности охотпользователей, поскольку продажа путевок на нелицензионно добывавшиеся ранее виды охотничьих животных позволяла им выполнять охранные, воспроизводственные и биотехнические мероприятия. К тому же методики Главохоты-Охотдепартамента, как и Минэкологии-Минприроды, а, следовательно, и принятые на их основе решения, предусматривали фактически оплату не добычи, а права добычи; деньги взимаются не за трофей, а за бумажку.
   "Экспериментальные" решения администраций Белгородской и Новгородской областей были признаны незаконными судебными органами, в том числе Верховным Судом РФ. Однако вскоре Охотдепартамент России "пробил" распоряжение Правительства РФ (от 12 марта 1996 г. № 359-р), якобы легализовавшее фискальный произвол.
   Споры по обжалованию решений об установлении платы в большинстве случаев можно отнести к категории сложных. В таких делах всегда возникает немало нюансов и неожиданных ходов. Судебная практика по ним обширна и многообразна, что отражают и материалы представленных дел.
   Пожалуй, еще одна деталь заслуживает быть отмеченной. Это многократность принятия незаконных решений во многих субъектах РФ, даже после признания их в судебном порядке незаконными. Это характерно для Нижегородской, Новгородской, Белгородской, Тюменской и других областей.

---

---

   Особенность нижегородской ситуации - необычная, почти патологическая настойчивость, с которой руководство охотуправления и часть депутатского корпуса "проталкивали", а губернатор и законодательный орган области принимали заведомо незаконные решения о повышении и введении ставок платы за пользование охотничьими ресурсами.
   В августе 1991 года облисполком увеличил размеры платы за лицензии в два раза по сравнению с федерально установленными. В июле 1992 года председатель Совета народных депутатов и губернатор совместным решением ввели платность добывания всех охотничьих животных (3).
   В августе 1992 года эти акты признал незаконными областной суд (4), а в октябре - Верховный Суд РФ (5).
   Однако три недели спустя малый Совет вновь утверждает (6) ставки платы, принятые незаконным решением его председателя.
   Решение малого Совета также признается незаконным: в мае 1993 года - областным судом (8), в июле - Верховным Судом РФ (9).
   "Большой" областной Совет народных депутатов воспроизводит (10) незаконное решение малого Совета в том же месяце, всего через две недели после вынесения решения высшей судебной инстанцией России.
   В октябре 1993 года областной суд признает незаконным и это решение.
   Тогда Совет народных депутатов действует, что называется, на опережение: не дожидаясь нерадостного для него судебного решения, за месяц до его вынесения Совет очередным решением уполномочивает себя на установление платы, в праве на которое ему неизменно отказывали суды.
   Это решение областной суд признал незаконным почти через год, в августе 1994 года, но - с момента введения. Если первый рецидив еще можно объяснить тем, что Совет искренне полагал, будто его полномочий окажется достаточно для того, чтобы законно завершить дело своего руководителя, то все последующие не объяснимы разумными доводами. Маниакальное упорство, с каким депутатский корпус творил произвол, хорошо иллюстрирует и разгул регионального нормотворчества, характерный для эпохи парада суверенитетов, и степень влияния формально малозначимого облохотуправления.
   Опыт сопротивления и обжалования незаконных решений показал, что некоторые руководители обучаемы. Характерен такой эпизод, описанный в вестнике "Охотничье дело" (1997, № 7, С. 7). Б.Немцов - новоиспеченный нижегородский губернатор - тоже поначалу отличился на ниве охотхозяйственных конфискаций и реквизиций. Областное общество охотников последовательно и успешно обжаловало в судах немцовские новации. И вот, когда на стол губернатора лег очередной проект, он собрал начальников государственных контор с представителями общества охотников и выслушал возражения последних. Затем он, по свидетельству очевидца, обратился к своим чиновникам с такими примерно словами:

- Вы, господа начальники, служите государству, его интересам. Если вы считаете нужным, я подпишу этот проект, как подписывал и предыдущие. Но, - добавил губернатор в заключение, - если и это решение будет признано судом недействительным, как предыдущие, я вас уволю. С тех пор общество охотников всегда информировали о намерениях властей, и вовремя сделанные замечания позволяли избежать судебных тяжб. Остается только мечтать: везде бы так!

---

Документ 1

СССР
Центросоюз
Всесоюзный научно-исследовательский
институт охотничьего хозяйства и звероводства
им. проф. Б.М.Житкова
(ВНИИОЗ)

610601, г. Киров областной,
ул. Энгельса, 79

21.08.92
№ 1/3003-21

   Направляю Вам заключение на акты органов государственной власти и управления Нижегородской области по вопросам охотничьего хозяйства. Заключение подготовлено коллективом "Хозяйство и Правоинститута, имеющим большой опыт участия в арбитражно-судебных рассмотрениях исков по поводу подобных актов, и направлено нами в ряд других заинтересованных организаций и учреждений.
   Прошу рассмотреть заключение и по возможности оперативно сообщить о принятых по нему мерах.
   Приложение на 15 листах.

Директор института В.Г.Сафонов

---

Документ 2

Всесоюзный научно-исследовательский
институт охотничьего хозяйства и звероводства
им. проф. Б.М.Житкова

Хозрасчетный творческий коллектив
по изучению экономико-правовых проблем охотхозяйственной отрасли
"Хозяйство и право"

610601, г. Киров, ул. Энгельса, 79
Тел. (8332) 62-21-39. Факс (8332) 62-12-50

21 августа 1992 г. № 21/32

Заключение *
на акты (и проект акта) государственных органов власти и управления Нижегородской области по вопросам охотничьего хозяйства, принятые (подготовленный к рассмотрению) в марте-июле 1992 года

На заключение представлены:

• Решение Нижегородского областного Совета народных депутатов от 23.06.92 № 193-м "О временном порядке пользования охотничьими угодьями в Нижегородской области";

• Проект решения Нижегородского областного Совета народных депутатов (согласования - июль 1992 г.) "О передаче охотничьих угодий в государственную собственность области";

• Распоряжение председателя Нижегородского областного Совета народных депутатов и главы администрации Нижегородской области от 23.07.92 № 218-р/748-р "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Нижегородской области";

• Постановление главы администрации Нижегородской области от 09.03.92 № 71 "О передаче Великовского охотничьего хозяйства";

• Положение о департаменте по туризму, охоте и спорту, утвержденное распоряжением главы администрации Нижегородской области от 09.03.92 № 235-р;

• Распоряжение главы администрации Нижегородской области от 09.03.92 № 248-р "О порядке пользования охотничьими угодьями Нижегородской области";

• Распоряжение главы администрации Нижегородской области от 02.04.92 № 364-р "Об открытии весенней охоты в сезон 1992 года";

• Распоряжение главы администрации Нижегородской области от 07.04.92 № 382-р "О полномочиях департамента по туризму, охоте и спорту в организации спортивных и коммерческих охот";

• Распоряжение главы администрации Нижегородской области от 08.04.92 № 397-р "О расторжении договора".

   Представленные документы анализировались в плане соответствия законодательству, действовавшему на момент их принятия или издания (подготовки).

Далее в тексте заключения именуются:

Нижегородский областной Совет народных депутатов - облсоветом;

Глава администрации Нижегородской области - губернатором;

Департамент по туризму, охоте и спорту администрации Нижегородской области - департаментом;

Положение о порядке пользования охотничьими угодьями Нижегородской области, утвержденное распоряжением губернатора от 09.03.92 № 248, - Положением о пользовании;

Положение о департаменте по туризму, охоте и спорту, утвержденное распоряжением губернатора от 09.03.92 № 235-р, - Положением о департаменте;

Проект решения Нижегородского областного Совета народных депутатов (согласования - июль 1992 г.) "О передаче охотничьих угодий в государственную собственность области" - Проектом решения облсовета. Названия решений, постановлений, распоряжений в тексте опускаются.

1. Распоряжение губернатора от 09.03.92 № 248-р, с дополнениями и изменениями, внесенными распоряжениями губернатора от 02.04.92 № 364-р и от 07.04.92 № 382-р, устанавливает порядок предоставления права охоты и права ведения охотничьего хозяйства.

2. Решение облсовета от 23.06.92 № 193-м и Проект решения облсовета направлены на получение облсоветом прав хозяйственного ведения и собственности на охотничьи угодья.

3. Распоряжение председателя облсовета и губернатора от 23.07.92 № 218-р/748-р устанавливает размеры, порядок зачисления, распределения и использования платы за пользование охотничьими угодьями.

4. Положение о департаменте определяет цели и предмет деятельности департамента, его статус, регламентирует другие вопросы деятельности.

5. Постановление губернатора от 09.03.92 № 71 и распоряжение губернатора от 08.04.92 № 397-р касаются вопросов прекращения охотпользования Великовским охотничьим хозяйством.

I. Распоряжением от 09.03.92 № 248-р губернатор:

1) изъял охотничьи угодья из пользования организаций, за которыми они были закреплены, с одновременным признанием утратившими силу действовавших решений облисполкома о закреплении охотничьих угодий (п. 5), перевел их в государственный резервный охотничий фонд (п. 2) и поручил охотуправлению провести работу по передаче угодий охотпользователям в аренду за плату (п. 4);

2) ввел на территории лицензионный порядок отстрела и отлова всех видов зверей и птиц, кроме занесенных в Красную книгу (п. 3);

3) утвердил Положение о пользовании (п. 1).

Распоряжения губернатора от 02.04.92 № 364-р и от 07.04.92 № 382-р вытекают из указанного выше и не имеют самостоятельного значения.

1. В соответствии с Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, охотничьи угодья закрепляются правительствами автономных республик, край- и облисполкомами за государственными, кооперативными и общественными организациями для ведения охотничьего хозяйства на срок не менее 10 лет*. Законом РСФСР "Об охране и использовании животного мираустановлено, что право пользования животным миром может быть прекращено либо в случаях истечения срока пользования, отказа от него, минования надобности в пользовании, возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях охраны животных, ликвидации предприятия (пользователя), либо в случае невыполнения пользователем установленных правил, норм и иных требований по охране и использованию животного мира** (согласно Закону, законодательством могут быть установлены другие основания прекращения права пользования животным миром; единственная такая норма законодательства предусматривает лишение права пользования за невыполнение плана закупок пушнины*). Закон РСФСР "Об охране окружающей природной средыне изменил вышеизложенного перечня оснований.
   Таким образом, поскольку изъятие охотничьих угодий и связанное с этим изменение их статуса осуществлялось, судя по представленным на заключение документам, не в качестве санкции (применено ко всем охотпользователям без исключения), не ввиду необходимости изъятия из пользования (угодья переведены в государственный резервный охотничий, то есть пользовательный, фонд) и не в связи с истечением срока пользования (отменены решения о закреплении угодий 1988 года), пункты 2, 4 и 5 распоряжения губернатора от 09.03.92 № 248-р, пункты 2 и 4 распоряжения губернатора от 02.04.92 № 364-р, а также распоряжение губернатора от 07.04.92 № 382-р нарушают законодательно установленный порядок прекращения права пользования животным миром.

2. Перечень видов охотничьих животных, добывание которых производится по специальным разрешениям (лицензиям), определен решениями Правительства РСФСР; в настоящее время в него входят все виды диких копытных животных, бурый медведь и три (из тридцати трех обитающих в России) вида пушных зверей**.
   Согласно Закону РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", перечень видов деятельности, которые могут осуществляться предприятием только на основании специального разрешения (лицензии), определяется Советом Министров Российской Федерации и Советами Министров входящих в ее состав республик или уполномоченных ими органами***. Утверждение перечня видов охотничьих животных, добывание которых лицензируется, не отнесено законом к компетенции органов власти и управления областного уровня, в том числе администраций и их глав****. Акты областной администрации не могут устанавливать ограничения для предприятий, не предусмотренные законодательством, и обязанности для граждан, не предусмотренные Конституцией и законами Российской Федерации*****, а отстрел (отлов) пернатой дичи и большинства видов пушных зверей проводится, по действующему законодательству, без лицензии.
   Таким образом, распоряжения губернатора от 09.03.92 № 248-р и от 07.04.92 № 382-р в части введения лицензирования добычи всех видов зверей и птиц, кроме занесенных в Красную книгу (соответственно пп. 3 и 2), изданы с превышением полномочий, установленных законом для глав администраций, и нарушают законные права и интересы граждан и предприятий.

3. Главы администраций областей вправе издавать акты, в том числе утверждающие положения, на основании и во исполнение Конституции и законов Российской Федерации, актов, принятых Президентом и Правительством РФ, а также решений областного Совета народных депутатов******. Правительством установление порядка отвода охотничьих угодий и условий, на которых закрепляются угодья, отнесено к компетенции Главохоты РСФСР*******, и издание губернатором акта по этим вопросам неправомерно********.
    Тем не менее ниже анализируются по содержанию важнейшие нормы Положения о пользовании.

3.1. Согласно Положению о пользовании, а также распоряжению губернатора от 09.03.92 № 248-р (п. 4), юридическим лицам и гражданам в пользование передаются охотничьи угодья.
   Между тем, по действующему на территории РФ законодательству, объектом вещных прав, охраны и использования (пользования) является животный мир, а не охотничьи угодья*. Категория "охотничьи угодьяиспользовалась в правительственно-ведомственных актах 50-60-х годов издания** и, поскольку угодья не являются имуществом, в настоящее время служит для обозначения территориальных пределов распространения права пользования животным миром, реализуемого через "ведение охотничьего хозяйства в определенных границах охотничьих угодий"***
   Таким образом, охотничьи угодья не являются природным ресурсом, самостоятельным объектом распоряжения, владения и пользования, и их передача в аренду в качестве имущества, предусмотренная Положением о пользовании и распоряжением губернатора от 09.03.92 № 248-р, в содержательном плане не соответствует принятой российским законодательством классификации природных ресурсов, и, с формальной точки зрения, не препятствует параллельной передаче в аренду животного мира, находящегося в этих угодьях, другому лицу.

3.2. Пункт 1 Положения о пользовании предусматривает предоставление права пользования охотничьими угодьями государственным, кооперативным и общественным организациям, предприятиям и учреждениям, а также отдельным гражданам.
   По действующему законодательству, на территории Российской Федерации могут создаваться, кроме упомянутых, также предприятия, находящиеся в частной и смешанной собственности, при этом гарантируется равное право доступа всех cубъектов предпринимательской деятельности к природным ресурсам**** и запрещается принятие актов, создающих дискриминирующие условия деятельности хозяйствующих субъектов*****.
   Таким образом, нормативное ограничение круга юридических лиц, которым, по Положению о пользовании, может быть предоставлено право пользования охотничьими угодьями, противоречит законодательству Российской Федерации о предприятиях и конкуренции.

3.3. Положение о пользовании относит заключение договоров об аренде охотничьих угодий с пользователями к компетенции управления охотничьего хозяйства.
   По законодательству, вступать в качестве арендодателя в договорные отношения с пользователем охотничьих ресурсов вправе только облисполком (глава администрации области) как управомоченный собственником распорядитель, закрепляющий охотничьи угодья******.
   Поскольку право одностороннего (административного) передоверия главе администрации законом не предоставлено, и полномочия распорядителя в установленном порядке (на договорной основе)******* охотуправлению не переданы, последнее не вправе заключать договоры аренды в качестве арендодателя. (Сказанное относится и к аналогичному полномочию департамента, предоставленному департаменту п. 1 распоряжения губернатора от 07.04.92 № 382-р.)

3.4. Положением о пользовании предусмотрено (п. 3), что "отвод территорий под государственные заказники и зеленые зоны производится постановлением главы администрации".
   Согласно законодательству, образование государственных природных заказников областного значения и определение границ зеленых зон областных центров входит в компетенцию областных Советов народных депутатов********.
   Таким образом, установленный п. 3 Положения о пользовании порядок отвода территорий под государственные заказники и зеленые зоны нарушает компетенцию облсовета.

3.5. Положением о пользовании (ч. 1 п. 8) предусмотрено приостановление права охотпользования управлением охотничьего хозяйства в случае нарушения пользователями условий договора аренды.
   Действующим законодательством предусмотрено приостановление деятельности предприятий и объектов по ограниченному кругу оснований: в случае несоответствия природоохранительному законодательству, нарушения законодательства и лицензий на использование природных ресурсов, превышения лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ, нанесения экологического вреда и потенциальной опасности для здоровья человека*. При этом право приостановления по мотиву нарушения законодательства имеют Правительство Российской Федерации и специально уполномоченные государственные органы (последние - также по мотиву нарушения лицензий на пользование). Указанным полномочием законодательно наделено Министерство экологии и природных ресурсов**, но не наделены Главохота Российской Федерации и областные государственные органы власти и управления. Кроме того, хозяйственные акты (договор аренды и т.п.) не относятся к законодательству.
   Таким образом, п. 8 Положения о пользовании в анализируемой части противоречит законодательно установленному порядку приостановления права пользования.

3.6. Перечень оснований для прекращения договора, приведенный в Положении о пользовании (ч. 2 п. 8), содержит, в числе прочих, такие основания, как нарушение договора одной из сторон, невнесение платы за пользование охотничьими ресурсами, необходимость изъятия объектов охотничьих ресурсов из обособленного пользования для государственных и общественных нужд.
   Перечисленные факты не являются, согласно действующему законодательству, основанием для прекращения права пользования***. Прекращение договора аренды допускается только по соглашению сторон, и расторжение договора аренды в одностороннем порядке рассматривается законом как ненадлежащее исполнение стороной обязанностей по договору****. Поскольку с пользователем заключается договор аренды, даже заявление пользователя о добровольном отказе от аренды является достаточным основанием не для прекращения договора, а лишь для рассмотрения вопроса об этом.
   Таким образом, произвольное расширение перечня оснований прекращения договора аренды ущемляет законные права пользователей (арендаторов), а подразумеваемая Положением о пользовании возможность одностороннего прекращения договора противоречит законодательству, нарушая законные права и интересы как арендатора, так и арендодателя. Кроме того, формулировка этих норм такова ("основанием для прекращения... является нарушение договора одной из сторон"), что, например, охотуправление, нарушив договор, тут же получает право его расторгнуть.

II. Решение облсовета от 23.06.92 № 193-м является распорядительным и направлено на передачу охотничьих угодий в ведение области и губернатора*****.
   Проект решения облсовета также содержит распоряжения об организационно-правовых мероприятиях по переводу охотничьих угодий уже в собственность, а не в ведение области.
   1. Решение и Проект решения облсовета предусматривают передачу в ведение (собственность) охотничьих угодий. Как отмечалось выше, объектом вещных прав, охраны и использования являются не охотничьи угодья, а животный мир******; он же может быть объектом разграничения по видам собственности*******.
   Таким образом, облсовет предполагает получить в ведение (собственность) несуществующий природный ресурс. Анализируемые документы не содержат правоустановительных норм и потому не нарушают действующего законодательства, однако правовые последствия предусмотренных ими мероприятий заведомо ничтожны.

III. Распоряжением председателя облсовета и губернатора от 23.07.92 № 218-р/748-р установлены размеры платы за пользование охотничьими ресурсами.

   1. Распоряжением установлены размеры платы и порядок распределения полученных средств.
   Платежи за пользование природными ресурсами, поступающие в федеральный бюджет, в краевые, областные бюджеты краев и областей, бюджеты других национально-государственных и административно-территориальных образований на территории Российской Федерации, относятся к федеральным налогам и зачисляются в бюджеты в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РФ*. Федеральные налоги и сборы отнесены к ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации**. Областные Советы народных депутатов вправе до принятия соответствующих законов РФ осуществлять собственное правовое регулирование по вопросам, относящимся к совместному ведению***; аналогичного права по вопросам, находящимся в ведении федеральных органов, им не предоставлено. Законом порядок определения платы за использование природных ресурсов и ее предельных размеров, исчисления и применения нормативов платы за использование природных ресурсов отнесен к компетенции Правительства Российской Федерации****. Следовательно, установление платежей за пользование природными ресурсами не входит, по общему правилу, в компетенцию областных государственных органов власти и управления.
   Вместе с тем, право самостоятельного определения порядка взимания и размеров оплаты за пользование природными ресурсами (а также размеров штрафов и компенсационных платежей за ущерб, наносимый природе) было временно, до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации, предоставлено Нижегородской области более года назад как члену ассоциации "Большая Волга"*****.
   Таким образом, если ассоциация "Большая Волгана момент издания распоряжения не прекратила своего существования и Нижегородская область оставалась ее членом, самостоятельное установление порядка взимания и размеров оплаты за пользование животным миром (до реализации Правительством Российской Федерации своих полномочий в этой сфере) было правомерным.

   2. Распоряжение подписано председателем облсовета и губернатором.
   Какие бы то ни было налоговые ставки (за исключением ставок акцизов) устанавливаются органами государственной власти******. Полномочия по установлению областных налогов и порядка их взимания отнесены законом к исключительной компетенции сессии областного Совета народных депутатов; они не могут быть переданы председателю Совета или главе администрации*******.
   Подписанием распоряжения о введении платы за пользование природными ресурсами председатель облсовета и губернатор превысили свои полномочия.

   3. Плата за пользование природными ресурсами введена путем установления цен на лицензии-карточки на отстрел (отлов) видов, добыча которых ранее не лицензировалась, и повышения размеров платы за лицензии на отстрел других видов охотничьих животных.
   Из видов животных, указанных в приложении к распоряжению, к "лицензионнымзаконодательством отнесены лось, кабан, бурый медведь и бобр (лицензирование добычи других видов животных неправомерно*); размеры платы за лицензии на отстрел лося, кабана, бурого медведя утверждены Правительством Российской Федерации**, и порядок их установления законодательно не изменен. Выдача лицензий на отстрел диких животных является платной услугой населению***, а не платой за пользование природными ресурсами (налогом), и расширение полномочий областей, о котором говорилось выше****, к сфере ценообразования платных услуг не относится. Повышение платы за лицензии относительно установленных законодательством неправомерно и нарушает компетенцию Совета Министров Российской Федерации.

   IV. Положение о департаменте утверждено распоряжением губернатора от 09.03.92 № 235-р и содержит ряд норм, касающихся охотхозяйственной деятельности.

   1. Положение о департаменте утверждено распоряжением губернатора. Само Положение о департаменте также предусматривает, что оно утверждается губернатором, а создается департамент сессией облсовета (пп. 1.1-1.2 Положения о департаменте). По действующему законодательству, глава администрации области вправе принимать постановления о создании структурных подразделений администрации в соответствии со схемой управления областью*****. Положения об органах администрации, как и схема управления областью, утверждаются областным Советом народных депутатов******.
   Изданием распоряжения об утверждении Положения о департаменте губернатор нарушил установленное законом распределение полномочий органов государственной власти и управления.

   2. Департамент наделен правом проверки работы предприятий, организаций и учреждений области, независимо от их подчиненности, в том числе по вопросам организации коммерческой и спортивной охоты (пп. 3.4. и 2.20. Положения о департаменте).
   Согласно законодательству, проверку деятельности предприятий вправе осуществлять государственные органы, на которые такая проверка возложена законодательством******* (акты администраций к законодательству не относятся). В настоящее время полномочия по государственному надзору за охотхозяйственной деятельностью возложены в установленном порядке на Главохоту Российской Федерации ********, а также их местные органы.
   Наделение департамента полномочиями по проверке предприятий, организаций и учреждений, организационно не связанных с департаментом, неправомерно и ущемляет их законные права и интересы.

   3. Департамент наделен правом распределения лицензий и путевок на отстрел диких животных на территории области.    Законодательством установлено, что лицензии на добычу диких копытных животных и медведя выдаются органами Главохоты РСФСР********* в соответствии с распределением, утверждаемым облисполкомом в пределах лимитов, устанавливаемых Главохотой РСФСР**********. Распределение (выдача) путевок осуществляется администрацией охотничьих хозяйств самостоятельно*.
   Наделение департамента полномочиями по распределению лицензий и путевок неправомерно.

   V. Постановление губернатора от 09.03.92 № 71 и распоряжение губернатора от 08.04.92 № 397-р касаются вопросов ликвидации Великовского рыболовно-охотничьего хозяйства Росохотрыболовсоюза.

   1. Распоряжением от 08.04.92 № 397-р губернатор признал договор (на пользование охотничьими угодьями) с Росохотрыболовсоюзом расторгнутым.
   Согласно законодательству, право пользования животным миром прекращается путем аннулирования разрешения (то есть односторонним актом) только в случаях минования надобности в пользовании или отказа от него, возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях охраны животных, а также ввиду ликвидации пользователя**. В случае же нарушения пользователем установленного порядка пользования досрочное расторжение договора при несогласии пользователя (арендатора) возможно по требованию наймо(арендо)дателя в арбитражно-судебном порядке***.
   Таким образом, одностороннее расторжение договора на пользование охотничьими угодьями (животным миром) неправомерно.

   2. До издания распоряжения о признании договора расторгнутым губернатор распоряжением от 09.03.92 № 248-р признал утратившим силу решение облисполкома от 16.04.62 № 302 "Об организации охотничьего хозяйства "Великовское"", закрепившее соответствующие угодья за Росохотрыболовсоюзом****, изъяв, таким образом, угодья из его пользования. Поскольку договор с Росохотрыболовсоюзом (от 12.05.83) соответствует Типовым договорам на пользование охотничьими угодьями, он предусматривает расторжение договора на пользование охотничьими угодьями с последующим изъятием их из пользования, а решение облисполкома о закреплении угодий является неотъемлемой частью договора*****. Поэтому отмена решения о закреплении не лишает юридической силы договор о пользовании, если последний не расторгнут в установленном порядке, так как договор является самостоятельным источником возникновения гражданских прав и обязанностей******; будучи неотъемлемой частью договора, решение о закреплении угодий может быть отменено лишь после расторжения договора в целом.
   Таким образом, принятие решения об изъятии из пользования охотничьих угодий (отмене решений об их закреплении) до прекращения в установленном порядке действия договора о пользовании неправомерно.

   3. Договор на пользование охотничьими угодьями признан расторгнутым распоряжением губернатора.
   В соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора******* (12.05.83) с Росохотрыболовсоюзом, договор с пользователем заключала облгосохотинспекция (облохотуправление), являвшаяся и остающаяся по сей день самостоятельным юридическим лицом. Требование о расторжении договора вправе предъявлять сторона по договору, но не глава администрации области, участником договора не являющийся.
   Губернатор не вправе определять юридическую судьбу договора на пользование охотничьими угодьями.

Выводы

Представленные на заключение акты государственных органов власти и управления Нижегородской области по вопросам охотничьего хозяйства практически целиком состоят из норм, противоречащих законодательству, действовавшему на момент их принятия, или принятых с его нарушением.

   Пункт 1 распоряжения председателя облсовета и губернатора от 23.07.92 № 218-р/748-р, распоряжение губернатора от 09.03.92 № 235-р (в части утверждения Положения о департаменте), пункты 1-3 и 5 распоряжения губернатора от 09.03.92 № 248-р, распоряжение губернатора от 07.04.92 № 382-р, пункт 1 распоряжения губернатора от 08.04.92 № 397-р, как противоречащие законодательству, действовавшему на момент издания этих актов, и принятые облсоветом и губернатором с превышением их законодательно установленной компетенции, в силу ч. 1 п. 1 ст. 64 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", необязательны к исполнению и, в соответствии с п. 2 ст. 61 того же Закона, подлежат опротестованию прокурором и отмене.
   Распорядительные положения всех представленных на заключение актов, направленные на закрепление правоотношений, установленных вышеуказанными правоустановительными пунктами (нормами) актов, следуют судьбе последних.

Руководитель коллектива,
ведущий научный сотрудник,
кандидат юридических наук Н.В.Краев

---

Документ 3

Нижегородский городской областной совет народных депутатов
Администрация Нижегородской области

Распоряжение

23.07.92
№ 218-р/748-р

   Руководствуясь Законами РСФСР от 14 июля 1982 года "Об охране и использовании животного мира", от 19 декабря 1991 года № 2060-1 "Об охране окружающей природной среды", распоряжением главы администрации области от 9 марта 1992 года № 248-р "О порядке пользования охотничьими угодьями Нижегородской области", решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 23 июня 1992 года № 193-м "О временном порядке пользования охотничьими угодьями Нижегородской областии принимая во внимание разработки Главохоты Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1992 года № 659-р:
   1. Установить на территории области размеры платы за пользование охотничьими ресурсами согласно приложению.

Председатель Совета Е.В.Крестьянинов
Губернатор Нижегородской области Б.Е.Немцов

от 23.07.92
№ 218-р/748-р

№ п/п	Виды диких животных	Для местных охотников	Для приезжих охотников	Для иностранных охотников
1	Лось - взрослый	4000	4800	20000
	- сеголеток	2500	3000	12500
2	Кабан - взрослый	2000	2400	10000
	- сеголеток	1200	1440	6000
3	Медведь	3000	3600	15000
4	Бобр	450	540	2250
5	Прочие пушные виды (сезон)	500	600	2250
6	Дичь (сезон)	250	300	1000

   Устанавливаются льготы по стоимости лицензий и лицензий-карточек:
   - для инвалидов труда за 75% стоимости,
   - для инвалидов и участников войны за 50% стоимости.
   Примечание:
   К местным охотникам относятся лица, постоянно проживающие в Нижегородской области не менее двух лет.
   К приезжим охотникам относятся лица, проживающие вне области не менее двух лет.
   К иностранным охотникам относятся лица, не являющиеся гражданами России.
   Расчет платы произведен в соответствии с порядком определения платы за пользование охотничьими ресурсами согласно письму Главохоты РФ от 18.06.92 № 2-1-02.

---

Документ 4

По делу №3-29
Решение

   Именем Российской Федерации
   25 августа 1992 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего члена областного суда Прусакова А.И., народных заседателей Афанасьевой А.И., Бычковой Н.М., с участием прокурора Трофимова А.К., при секретаре Гусаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нижегородского облохотрыболовобщества, Сормовского межрайонного охотрыболовобщества, заявлению прокурора области об отмене распоряжения главы администрации Нижегородской области № 248-р от 09.03.92 "О порядке пользования охотничьими угодьями Нижегородской области", решения исполнительного комитета областного Совета народных депутатов № 340 от 23.08.91 "О ценах на охотничьи лицензии", распоряжения главы администрации области и председателя областного Совета народных депутатов № 248-р/748-р от 23.07.92 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Нижегородской области", установила:
   Распоряжением главы администрации Нижегородской области № 248-р от 09.03.92 "О порядке пользования охотничьими угодьями Нижегородской области" предусмотрено считать с 15.03.92 охотничьи угодья Нижегородской области угодьями государственного резервного фонда области. Этим же распоряжением на территории области с весенне-летнего сезона 1992 года введен лицензионный отстрел и отлов всех видов зверей и птиц, за исключением занесенных в Красную книгу. Управлению охотничьего хозяйства поручено провести работу по передаче угодий охотпользователям в аренду за плату.
   Решением исполкома областного Совета народных депутатов № 340 "О ценах на охотничьи лицензии" от 23.08.91 предусмотрено увеличение стоимости лицензий за отстрел диких копытных животных и медведя в два раза.
   Совместным распоряжением председателя областного Совета народных депутатов и главы администрации Нижегородской области № 218-р от 23.07.92 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Нижегородской области" предусмотрено дальнейшее увеличение размера платы за пользование охотничьими ресурсами согласно разработанному приложению.
   Нижегородское областное общество охотников и рыболовов, Сормовское межрайонное общество охотников и рыболовов и прокурор Нижегородской области обратились в суд с жалобами, в которых просят признать необоснованными вышеуказанные акты главы администрации, председателя областного Совета и исполкома областного Совета, мотивируя свои требования тем, что эти акты приняты с превышением полномочий должностных лиц и органов, их издавших, и противоречат действующему законодательству в области природопользования и охраны окружающей среды.
   Представители администрации области и областного Совета народных депутатов предъявленные к ним требования не признали, указав, что законодательные акты, о которых идет спор, изданы в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий издавших их органов и должностных лиц.
   Выслушав объяснения сторон - прокурора, представителей обществ охотников и рыболовов, администрации области, областного Совета, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего свои требования и требования областного общества охотников и рыболовов, судебная коллегия находит:
   Распоряжение № 248-р от 09.03.92 "О порядке пользования охотничьими угодьями Нижегородской области", решение облисполкома № 340 от 23.08.91 "О ценах на охотничьи лицензии" и распоряжение № 248-р/748-р от 23.07.92 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Нижегородской области" являются необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
   Согласно ч. 3 ст. 6 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.60 № 1548, порядок охотничьего устройства, отвода охотничьих угодий и условия их закрепления за пользователями устанавливаются Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР (Главохотой РСФСР). В соответствии с этим принята Инструкция о порядке отвода и закрепления охотничьих угодий в РСФСР.
   Согласно Положению об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР от 10.10.60, Закону РСФСР "Об охране и использовании животного мира" от 14.07.82, охотничьи угодья закрепляются (предоставляются для ведения охотничьего хозяйства) Советами Министров автономных республик, исполкомами краевых, областных Советов народных депутатов (а не администрацией области, как это было сделано по распоряжению № 248-р от 09.03.92). На основании этого и в соответствии с Генеральным договором от 05.08.88, все охотничьи угодья Нижегородской области были закреплены за областным обществом охотников и рыболовов для ведения охотничьего хозяйства сроком на 10 лет. В свою очередь, областное общество охотников и рыболовов передало охотугодья по договорам конкретным пользователям - охотколлективам, райохотобществам.
   Порядок изъятия охотугодий (прекращения права ведения охотничьего хозяйства) установлен Законом РСФСР "Об охране и использовании животного мираот 14.07.82, согласно которому прекращение права ведения охотничьего хозяйства в определенных границах охотничьих угодий допускается лишь в случаях минования надобности, отказа от него, истечения установленного срока, возникновения необходимости изъятия из пользования объектов животного мира с целью охраны животных, ликвидации хозяйств, а также в случаях невыполнения пользователем требований законодательства и условий договора. Это право прекращается путем аннулирования соответствующего разрешения, т.е. принятия решения облисполкомом с последующим расторжением договора. Принятые в последующем законодательные акты, в том числе и Закон "О местном самоуправлении в РСФСР", не изменили изложенного выше порядка распоряжения угодьями.
   Таким образом, распоряжение № 248-р от 09.03.92, которым существенно изменен порядок пользования охотничьими угодьями Нижегородской области, следует признать необоснованным, поскольку оно издано с превышением полномочий главы администрации.
   Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды" не уполномочивает главу администрации определять порядок организации и деятельности органов управления в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов. Данным распоряжением, которым все охотугодья области передаются в государственный резервный фонд, нарушаются законные права областного общества охотников и рыболовов, которое в соответствии с договором пользования охотугодий от 05.08.88 является генеральным пользователем сроком на 10 лет. Договор заключен охотобществом с управлением охотничьего хозяйства при Нижегородском облисполкоме. Данных о том, что охотобщество нарушило условия договора, не имеется. Перечень оснований прекращения права пользования животным миром (который является исчерпывающим), предусмотренный Законом РСФСР "Об охране и использовании животного мира", также в данном случае неприменим, т.к. ни одного из указанных в нем условий общество охотников и рыболовов не нарушало.
   В соответствии со ст. 169 ГК РСФСР односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
   С учетом всех изложенных обстоятельств распоряжение главы администрации № 248-р от 09.03.92 "О порядке пользования охотничьими угодьями Нижегородской областиследует признать необоснованным.
   Следует отметить, что данное распоряжение было признано необоснованным и исполкомом областного Совета народных депутатов, который своим решением № 193-м от 23.06.92 подтвердил это обстоятельство.
   О неправомерности изъятия охотничьих угодий органами власти на местах до принятия Закона РФ "Об охоте и ведении охотничьего хозяйства РФ" указывается и в письме Заместителя Председателя Верховного Совета РФ № 82-13/327 от 06.07.92.
   Кроме того, в п. 3 указанного распоряжения главы администрации определены объекты лицензирования, а, в соответствии со ст. 21 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.90, перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определяется Советом Министров РСФСР или уполномоченными им органами, т.е. в данном случае, превышены полномочия при издании распоряжения.
   По мнению суда, необоснованными являются и решение облисполкома № 340 от 23.08.91 "О ценах на охотничьи лицензии", и совместное распоряжение главы администрации и председателя областного Совета от 23.07.92 № 248-р/748-р "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Нижегородской области", поскольку оба указанных акта изданы с превышением полномочий издавших их органов и должностных лиц.
   Размер платы за лицензии на отстрел диких копытных животных установлен, в частности, постановлением Совета Министров РСФСР от 03.06.83 № 295 "Об утверждении перечня диких копытных животных, отстрел которых производится по разрешениям (лицензиям) за плату", а также другими постановлениями Совета Министров РСФСР.
   В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона от 09.04.90 "Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР" (действующего на момент принятия решения № 340), ставки платы за природные ресурсы являются стабильными, долговременными и устанавливаются законодательством республик.
   Исходя из указанных законодательных актов, стоимость лицензии на отстрел диких копытных животных, являющихся одним из видов природных ресурсов, может устанавливаться лишь законодательством республик, а не решением облисполкома.
   Статья 6 п. 10 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" от 05.03.92, а также ст.ст. 45, 51 Закона РСФСР "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрациине предоставляет областной администраци" и и областному Совету права устанавливать размеры названной платы. Более того, ст. 8 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" предусматривает, что установление дифференцированных ставок платы за пользование природными ресурсами входит в компетенцию республиканского законодательства.
   Кроме того, в соответствии со ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам, устанавливаемым исключительно законодательством республики, и органы власти на местах не могут устанавливать и регулировать эти платежи.
   Таким образом, следует прийти к выводу, что все оспариваемые правовые акты приняты с превышением полномочий должностных лиц и органов, их издавших, они противоречат действующему законодательству, а потому подлежат отмене.
   Доводы представителей администрации о том, что изменение способа и порядка закрепления охотничьих угодий и повышение платы за пользование природными ресурсами продиктовано, в частности, соображениями целесообразности при переходе экономики к рынку, обоснованными признать нельзя. При этом следует согласиться, что само изменение правоотношений в области природопользования не противоречит Закону РФ "Об охране окружающей природной среды", ст. 20 которого, в частности, предусматривает платность использования природных ресурсов.
   Однако, по мнению суда, претворение этого Закона в жизнь на уровне области сопровождается нарушением действующего законодательства РФ по вопросам природопользования, которое не отменено. При этом необоснованными являются и ссылки на Закон РФ "Об охоте и ведении охотничьего хозяйства", который, как видно из материалов дела, еще не принят Верховным Советом РФ и находится на уровне проекта, т.е. данного Закона нет в числе действующих.
   Следует, в частности, отметить и такой факт, что администрацией и областным Советом повышены цены на лицензии на отстрел диких копытных животных, в то время как распоряжением Правительства РФ от 05.04.92 № 659-р только еще дано поручение министерствам и ведомствам разработать и представить в Правительство РФ проекты решения о порядке определения платы за пользование природными ресурсами и ее предельных размеров, а также исчисления и применения нормативов платы за пользование природными ресурсами.
   Необоснованными являются и ссылки на ст. 8411 Закона РФ "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР" от 21.04.92, которая, по мнению представителя администрации, дает право осуществлять соответствующее правовое регулирование природопользования на уровне области с тем, чтобы при издании в последующем законодательных актов Российской Федерации по данным вопросам акты областей приводились в соответствие с федеральными законодательными актами.
   Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 8411 названного Закона РФ, по вопросам совместного ведения федеральных органов и органов власти на местах предусмотрено издание Основ соответствующего законодательства. В соответствии со ст. 66 раздела VIII Закона РФ "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР" от 21.04.92 (раздел о введении в действие Закона), до принятия предусмотренных ст. 8411 Конституции РФ Основ законодательства РФ по вопросам совместного ведения федеральных органов государственной власти и органов власти на местах действуют соответствующие законы РФ.
   Поскольку к моменту издания оспариваемых распоряжений администрации и решения исполкома областного Совета указанные Основы законодательства приняты не были (не изданы они и в настоящее время), следовательно, при их <распоряжений и решения> издании следовало руководствоваться действующим законодательством РФ, существующим на тот момент. По смыслу указанного Закона, собственное правовое регулирование на уровне области по вопросам природопользования, отнесенным к совместному ведению республик и областей, может осуществляться только после принятия соответствующих Основ законодательства.
   Суд не может принять и ссылки на то, что расторжение Генерального договора от 5 августа 1988 г. с охотобществом было вызвано государственной необходимостью, и что это основание расторжения предусмотрено п. 7 договора. Как видно из распоряжения № 248-р от 09.03.92 изменение порядка пользования охотничьими угодьями не мотивировано государственной необходимостью, и не указано, в чем она выражается. В распоряжении имеется лишь ссылка на Закон РФ "Об охране окружающей природной среды", однако данный Закон также не предусматривает расторжение договора по основаниям, указанным в распоряжении.
   Как видно из материалов дела, решением областного Совета народных депутатов № 193-м от 23.06.92 порядок пользования охотничьими угодьями Нижегородской области не был определен, поэтому ссылка на то, что решение о порядке пользования охотугодьями в настоящее время принято компетентным органом (облсоветом), необоснованна. В указанном решении лишь намечены мероприятия по передаче охотничьих угодий в ведение областных органов власти, самого же решения о передаче не принято, и, следовательно, продолжает действовать оспариваемое решение обладминистрации № 248-р от 09.03.92.
   Из материалов дела видно, что Нижегородское областное общество охотников и рыболовов на правах члена входит в Российскую Ассоциацию обществ охотников и рыболовов. Это общество является юридическим лицом, имеет свой расчетный счет в банке, действует на основании ранее принятого и зарегистрированного Устава. В ближайшее время решается вопрос о регистрации нового Устава. Поэтому оно имеет право на обращение в суд с указанными требованиями. Кроме того, эти же требования в суде заявлены и Сормовским межрайонным охотобществом, которое является также юридическим лицом (зарегистрирован его Устав) и которое входит в Нижегородское облохотрыболовобщество.
   Согласно ст. 60 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" решения краевого, областного Совета и акты краевой, областной администрации могут быть обжалованы в судебном порядке заинтересованными лицами, общественными организациями, и т.п.
   В соответствии со ст. 149 Закона РФ "Об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР" в связи с реформой местного самоуправления акты главы местной администрации, противоречащие законодательству, могут быть отменены Советами народных депутатов, вышестоящими исполнительно-распорядительными органами или судом.
   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191, 197 ГПК РСФСР, судебная коллегия решила:
   Распоряжение главы администрации Нижегородской области № 248-р от 09.03.92 "О порядке пользования охотничьими угодьями Нижегородской области", решение исполкома областного Совета народных депутатов № 340 от 23.08.91 "О ценах на охотничьи лицензии", распоряжение главы администрации и председателя областного Совета народных депутатов № 248-р/748-р от 23.07.92 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Нижегородской области" признать недействительными - отменить.
   Решение может быть обжаловано в 10-суточный срок в Верховный Суд РСФСР через Нижегородский областной суд.

---

Документ 5

Дело № 9-Г92-15

   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зверева А.Д., членов суда Василевской В.П. и Александрова Д.П. рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 1992 г. дело по заявлению прокурора области и жалобам Нижегородского ОООиР и Сормовского МРООиР о признании распоряжения губернатора № 248-р от 09.0З.92 "О порядке пользования охотничьими угодьями Нижегородской области", решения облисполкома № 340 от 23.08.91 "О ценах на охотничьи лицензии" и совместного распоряжения губернатора и председателя областного Совета № 248-p/748-р от 23.07.92 "O введении платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Нижегородской областинезаконными по кассационной жалобе председателя облсовета и губернатора на решение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 25.08.92, которым указанные в заявлении прокурора и жалобах документы признаны недействительными и отменены.
   Заслушав доклад члена суда Александрова Д.П., объяснения представителей Нижегородского облохотрыболовобщества Слободенюка В.Б. и Быкова В. В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила:
   05.08.88 между госохотинспекцией и правлением Нижегородского ОООиР был заключен Генеральный договор на пользование охотничьими угодьями по Горьковской области сроком на 10 лет с 05.08.88 по 31.12.98. Этим договором предусматривались права и обязанности сторон и основания досрочного расторжения договора.
   Распоряжением губернатора № 248-р от 09.03.92 "О порядке пользования охотничьими угодьями Нижегородской областиустановлено, что с 15.03.92 все охотничьи угодья области следует считать угодьями государственного резервного фонда и с весенне-летнего сезона 1992 г. введен лицензионный отстрел и отлов всех видов зверей и птиц, за исключением занесенных в Красную Книгу. Управлению охотничьего хозяйства поручено оформление передачи охотничьих угодий охотпользователям в аренду за плату.
   Решением облисполкома № 340 от 23.08.91 "О ценах на охотничьи лицензииувеличены размеры платы за отстрел диких копытных животных и медведя в два раза.
   Совместным распоряжением председателя облсовета и губернатора области № 218-р от 23.07.92 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Нижегородской области" предусматривалось, согласно разработанному положению, увеличение платы за пользование охотничьими ресурсами.
   Прокурор области, а также областное и Сормовское межрайонное общества охотников и рыболовов обратились в суд с заявлением и жалобами, в которых просили признать незаконными вышеуказанные акты губернатора и председателя облсовета, в обоснование которых сослались на то, что они приняты с превышением полномочий указанных должностных лиц и органов и противоречат действующему законодательству в области природопользования и охраны окружающей природной среды.
   Представители губернатора и облсовета с доводами заявления прокурора и жалоб обществ охотников не согласились.
   Нижегородский областной суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше решение, которое обжалуют председатель облсовета и губернатор области.
   В кассационной жалобе они просят об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора и жалоб охотничьих обществ и ссылаются на то, что, хотя губернатор области превысил свои полномочия, но областной Совет решением № 193-м от 23.06.92 согласился с таким распоряжением губернатора, и губернатор действовал в соответствии с требованиями ст. 45 п. 15 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" от 05.03.92, в соответствии с которой к компетенции облсовета относится установление порядка охраны и использования объектов природного наследия на территории области.
   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, не нашла оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.
   Из материалов дела следует, что Государственная охотничья инспекция при Горьковском облисполкоме и Горьковское областное общество охотников и рыболовов 5 августа 1988 г. заключили Генеральный договор на пользование охотничьими угодьями по Горьковской области сроком на 10 лет с 05.08.88 по 31.12.98. Этим договором предусмотрены права и обязанности сторон и основания досрочного расторжения договора.
   В частности, п. 6 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в случае невыполнения генеральным охотпользователем обязательств, предусмотренных договором, или нарушения им порядка ведения охотничьих хозяйств. На нарушение генеральным охотпользователем предусмотренных договором обязательств или изменение им порядка ведения охотничьих хозяйств при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке ни губернатор области, ни председатель областного Совета не ссылались.
   Пунктом 7 указанного выше договора предусматривалось досрочное расторжение договора в случае государственной необходимости. И на это условие при досрочном расторжении договора ссылки не было.
   Генеральный договор был заключен в соответствии с Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.60 и действующим до настоящего времени, и Законом РСФСР "Об охране и использовании животного мираот 14.07.82, которыми определено, что охотничьи угодья закрепляются (предоставляются для ведения охотничьего хозяйства) Советами Министров автономных республик, исполкомами краевых, областных Советов народных депутатов на срок не менее 10 лет.
   Распоряжением губернатора от 09.03.92 были досрочно изъяты из пользования организаций все закрепленные за ними охотничьи угодья в одностороннем порядке в нарушение условий генерального договора.
   Кроме этого, досрочное расторжение договора на пользование охотничьими угодьями было произведено и в нарушение указанного выше Закона РСФСР "Об охране и использовании животного мира", согласно которому прекращение права ведения охотничьего хозяйства в определенных границах охотничьих угодий допускается лишь в случае минования надобности, отказа от него, истечения установленного срока, возникновения необходимости изъятия из пользования объектов животного мира с целью охраны животных, ликвидации хозяйств, а также в случаях невыполнения пользователем требований законодательства и условий договора. Это право прекращается путем аннулирования соответствующего разрешения, т.е. принятия решения облисполкомом (главой администрации) с последующим расторжением договора.
   Не внесены изменения в существующий порядок распоряжения охотничьими угодьями принятыми в настоящее время законодательными актами, в том числе и Законом РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР".
   С учетом изложенного, распоряжение губернатора, как принятое с превышением предоставленных ему полномочий, нельзя признать правомерным.
   Решение облисполкома № 340 от 23.08.91 "О ценах на охотничьи лицензиии совместное распоряжение губернатора и председателя облсовета от 23.07.92 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Нижегородской области" по тем же причинам, как принятые с превышением полномочий, являются неправомерными.
   На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:
   решение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 1992 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о признании перечисленных нормативных актов незаконными, а кассационную жалобу председателя Нижегородского областного Совета народных депутатов и губернатора области - без удовлетворения.

---

Документ 6

Нижегородский областной совет народных депутатов

Решение
03.11.92 № 333-м

   В соответствии с Законом РСФСР от 19 декабря 1991 года "Об охране окружающей природной среды", распоряжением председателя Верховного Совета РСФСР от 10 июня 1991 года "Об образовании ассоциации "Большая Волга". по экономическому взаимодействию республик и областей Поволжского региона РСФСРи с учетом разработки Главохоты Российской Федерации по распоряжению Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1992 года № 659-р областной Совет народных депутатов решил:
   1. Установить на территории области размеры платы за пользование охотничьими ресурсами согласно приложению *.
   5. Распоряжение председателя Нижегородского областного Совета народных депутатов и губернатора Нижегородской области от 23.07.92 № 218-р/748-р "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Нижегородской области" считать утратившим силу.

Председатель Совета Е.В.Крестьянинов

---

Документ 7

Всесоюзный научно-исследовательский институт
охотничьего хозяйства и звероводства
им. проф. Б.М.Житкова

Хозрасчетный творческий коллектив по изучению
экономико-правовых проблем охотхозяйственной отрасли
"Хозяйство и право"
610601, г. Киров, ул. Энгельса, 79
Тел. (8332) 62-21-39. Факс (8332) 62-12-50.

05 апреля 1993 г. № 21/6

   В Вашем письме от 25.03.93 № 3-20 сообщается, что Нижегородским областным судом рассматривается гражданское дело по иску Нижегородского областного общества охотников и рыболовов об отмене решения Нижегородского областного малого Совета народных депутатов от 03.11.92 № 333-м "О введении платы за охотничьи ресурсы на территории Нижегородской области".
   Одним из оснований принятия указанного решения является ссылка на распоряжение председателя Верховного Совета РСФСР от 10 июня 1991 года "Об образовании ассоциации "Большая Волга" по экономическому взаимодействию республик и областей Поволжского региона РСФСР", которым областной Совет наделяется правами по установлению платы за природные ресурсы. Далее сформулированы вопросы.
   По поручению директора института отвечаю на поставленные вопросы.

   1. Является ли распоряжение Председателя Верховного Совета от 10 июня 1991 г. "Об образовании ассоциации "Большая Волга" по экономическому взаимодействию республик и областей Поволжского региона РСФСР" действующим в настоящее время и не находится ли оно в противоречии со статьей 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (где данные платежи отнесены к федеральным налогам) и статьями 6 и 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"?

   1.1. Решений об отмене распоряжения от 10 июня 1991 г. "Об образовании ассоциации "Большая Волга"...", как и аналогичных документов об образовании ассоциаций органов власти и управления в других регионах России, насколько нам известно, нет. В официальных изданиях, где публиковались указанные распоряжения (например, в "Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации"), документов об их отмене не опубликовано. Поэтому можно полагать, что распоряжение от 10.06.91 не было официально признано утратившим силу.
   1.2. После введения в действие законов "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с 1 января 1992 г.) и "Об охране окружающей природной среды" (с 3 марта 1992 г. - со дня опубликования в "Российской газете"), рассматриваемое распоряжение в части предоставления Нижегородскому областному Совету прав определения до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР порядка взимания и размеров платы за пользование природными ресурсами, пришло в противоречие с указанными законами и в этой части, по нашему мнению, не должно применяться. С одной стороны, известно, что законы имеют большую юридическую силу, нежели распоряжения Председателя Верховного Совета, с другой, в самом распоряжении указаны временные рамки - "впредь до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР".
   Согласно Закону РСФСР от 19.12.91 "Об охране окружающей природной среды", определение порядка исчисления, применения нормативов платы за право пользования природными ресурсами и ее предельных размеров возложено на Правительство Российской Федерации (абзац 8 статьи 6; пункт 5 статьи 20). Правительство Российской Федерации, которое и ранее устанавливало плату за использование ресурсов охотничьих животных в виде утверждения стоимости разрешений (лицензий) на отстрел диких копытных животных и медведей (постановления от 10.10.80 № 479; 03.06.83 № 295; 14.05.86 № 201), распоряжением от 21 октября 1992 г. № 1912-р сохранило перечень диких животных, добыча которых в 1992-1993 годах производится по разрешениям (лицензиям) и увеличило размер платы за них.
   Попутно отмечу, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1992 г. № 659-р, изданным в связи с принятием Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", ряду министерств и ведомств поручалась подготовка проекта постановления Правительства о порядке определения платы за пользование природными ресурсами и ее предельных размеров, а также исчисления и применения нормативов платы за использование природных ресурсов. Один из возможных подходов к определению платы за пользование охотничьими ресурсами, разработанный Главохотой, был разослан с письмом от 18.06.92 № 02-1-02 в областные органы для сведения. Именно этот подход, отвечающий, прежде всего, ведомственным интересам Главохоты и ее местных органов, воспроизведен в решении Нижегородского облсовета от 03.11.92 № 333-м.
   Возможные ссылки на статью 8411 Конституции Российской Федерации в редакции Закона от 21 апреля 1992 г. (содержащиеся, в частности, в письме Минприроды и Главохоты России от 27.07.92 "О введении платы за использование охотничьих ресурсов") для подтверждения законности принятого Нижегородским облсоветом решения от 03.11.92 № 333-м также вряд ли могут быть признаны обоснованными.
   Природопользование отнесено к совместному ведению федеральных и областных органов государственной власти. До принятия соответствующих законов областные Советы вправе осуществлять собственное правовое регулирование. Однако такой элемент регулирования природопользования, как установление платы за использование природных ресурсов, не входит в сферу совместного ведения.
   Согласно Федеративному договору и Закону Российской Федерации от 21 апреля 1992 г. "Об изменении и дополнении Конституции...", к ведению федеральных органов Российской Федерации отнесены федеральные налоги и сборы (статья 72 Конституции в новой редакции). Из Закона Российской Федерации от 27 декабря 1992 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" следует, что платежи за пользование природными ресурсами, независимо от уровня бюджета, в который они зачисляются, являются федеральными налогами; размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налогов и порядок зачисления их в бюджет устанавливаются законодательными актами Российской Федерации, а отнюдь не Советами краев, областей.
   Эта же мысль содержится и в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "О некоторых вопросах налогового законодательства...". В этом постановлении записано, что "федеральные налоги (в том числе размеры их ставок и налоговые льготы) в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" устанавливаются только законодательными актами Российской Федерации, принимаемыми Верховным Советом Российской Федерации в форме законов и постановлений по вопросам налогообложения, и нормативными актами соответствующих органов, определяемыми этими законодательными актами" (пункт 1). Другим постановлением Верховного Совета Российской Федерации, тоже от 10 июля 1992 г., "О мерах по обеспечению сбора и поступлений налоговых платежей в бюджет Российской Федерации" предусмотрено, что "законодательные и нормативные акты органов власти и управления национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований по вопросам налогообложения применяются на территории Российской Федерации постольку, поскольку они не противоречат Закону Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"", а указанным органам власти и управления рекомендовано привести решения по вопросам налогообложения в соответствие с указанным Законом.
   Закон Российской Федерации от 05.03.92 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" не наделяет ни областные Советы, ни их администрации правами по установлению размеров платы за использование природных ресурсов.
   Дополнительным подтверждением отсутствия у регионов прав на самостоятельное установление платы за использование природных ресурсов служит "Протокол к федеративному договору", подписанный 31 марта 1992 г., в том числе и представителями Нижегородской области. В статье 7 этого документа записано: "Рекомендовать Верховному Совету Российской Федерации рассмотреть вопрос... об отнесении к ведению органов государственной власти краев и областей установления и взимания платы за пользование природными ресурсами".

   2. Применяется ли данное распоряжение Председателя Верховного Совета РСФСР в других областях Поволжья?

2.1. Факты принятия другими областными Советами Поволжья решений о введении платы за использование ресурсов охотничьих животных нам не известны.

   Копии нормативных актов и других документов на 18 листах.

Руководитель коллектива "Хозяйство и Право",
ведущий научный сотрудник,
кандидат юридических наук Н.В.Краев

---

Документ 8

Дело № 3-20-93
Решение

Именем Российской Советской Федеративной
Социалистической Республики

   24 мая 1993 года Судебная коллегия по гражданским делам Горьковского* областного суда в составе: председательствующего члена областного суда Прусакова А.И., народных заседателей Жигаловой А.Н. и Данковского А.А. при секретаре Зайцевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нижегородского областного общества охотников и рыболовов от отмене решения Нижегородского малого областного Совета народных депутатов № 333-м от 03.11.92 "О введении платы за охотничьи ресурсы на территории Нижегородской области", установила:
   Решением Нижегородского областного малого Совета народных депутатов № 333-м от 3.11.92 года "О введении платы за охотничьи ресурсы на территории Нижегородской области" установлены размеры платы за пользование охотничьими ресурсами, порядок распределения полученных средств, а также предусмотрено введение разрешений (лицензий) на добычу всех видов охотничьих зверей и птиц.
   Нижегородское областное общество охотников и рыболовов обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать необоснованным вышеуказанное решение областного малого Совета народных депутатов, мотивируя свои требования тем, что это решение принято с превышением полномочий областного Совета и противоречит действующему законодательству в области природопользования и охраны окружающей природной среды.
   Представители областного Совета народных депутатов предъявленные к ним требования не признали, указав, что оспариваемое решение издано в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий органа, их издавшего.
   Выслушав объяснения сторон, представителей областного общества охотников и рыболовов и областного Совета, изучив материалы дела, суд находит:
   Решение Нижегородского областного малого Совета народных депутатов № 333-м от 03.11.92 "О введении платы за охотничьи ресурсы на территории Нижегородской области" является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
   Статьей 8411 Конституции Российской Федерации вопросы природопользования и охраны окружающей природной среды отнесены к совместному ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга.
   Статья 66 Закона Российской Федерации от 21.04.92 "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР" устанавливает, что до принятия предусмотренных статьями 811, 841, 8411 Конституции Российской Федерации Основ законодательства Российской Федерации по вопросам совместного ведения федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга действуют соответствующие законы Российской Федерации.
   Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами. Пунктом 5 ст. 20 указанного Закона установлено, что порядок исчисления и применения нормативов платы за использование природных ресурсов определяется Правительством Российской Федерации. Во исполнение этих положений Закона Правительством Российской Федерации принято распоряжение от 21 октября 1992 года № 1912-р "Перечень животных, добыча которых в 1992-1993 годах производится по разрешениям (лицензиям) за плату", которое подлежит обязательному применению на территории России. Действующее законодательство Российской Федерации не наделяет соответствующими полномочиями органы государственной власти областей и краев. Так, ст. 45 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", определяя полномочия краевых, областных Советов по вопросам природопользования и охраны окружающей среды, не предусматривает права областного Совета определять порядок пользования охотничьими угодьями, включая установление платы за пользование охотничьими ресурсами. В данном же случае, превышая свои полномочия, областной малый Совет 03.11.92 (спустя 12 дней после распоряжения Правительства РФ) выносит решение и вводит плату за пользование охотничьими ресурсами на территории области. При этом, данным решением, фактически, игнорируется правительственное распоряжение. Так, например, в правительственном распоряжении от 21.10.92 стоимость платы за добычу лося предусматривается от 200 до 1500 руб. (в зависимости от категории), в оспариваемом же решении областного малого Совета эта стоимость уже определяется от 4 до 20 тысяч рублей. При этом, в оспариваемом решении заложены даже более высокие цены, чем в рекомендации Главохоты Российской Федерации от 18.06.92 № 02-1-02. Оспариваемым решением нарушен не только порядок определения платы, но и ее предельные размеры, установленные распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.10.92, тогда как, в соответствии со ст. 6 Закона "Об охране окружающей природной среды", вопросы установления предельных размеров указанной платы за природные ресурсы отнесены к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что областной Совет не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать плату за пользование животным миром.
   В соответствии со ст. 8415 Конституции Российской Федерации, при противоречии правовых актов края, области федеральным законам, изданным по вопросам, отнесенным к совместному ведению федеральных органов государственной власти края, области, применяются федеральные законы.
   В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона "Об областном, краевом Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", областной Совет не вправе самостоятельно принимать к рассмотрению вопросы, отнесенные к компетенции других органов. Статьей 7 Протокола к Федеративному договору от 31.03.92 предусмотрено рекомендовать Верховному Совету Российской Федерации рассмотреть вопрос об отнесении к ведению органов государственной власти краев, областей установления и взимания платы за использование природными ресурсами. Данный протокол подписан представителем Нижегородской области. До настоящего времени вопрос о передаче в ведение областных органов государственной власти функций по установлению платы за пользование природными ресурсами не рассмотрен и не разрешен.
   Следовательно, установление данной платы продолжает оставаться в ведении федеральных органов. Кроме того, согласно Федеративному договору от 31.03.92 и Закону Российской Федерации от 21.04.92 "Об изменении и дополнении Конституции...", к ведению федеральных органов Российской Федерации отнесены федеральные налоги и сборы (ст. 72 Конституции в новой редакции).
   Из Закона Российской Федерации от 27.12.92 "Об основах налоговой системы в Российской Федерацииследует, что платежи за пользование природными ресурсами, независимо от уровня бюджета, в который они зачисляются, являются федеральными налогами. Размеры их ставок, объемы налогообложения, плательщики налогов и порядок зачисления их в бюджет устанавливаются законодательными актами Российской Федерации. Разрешение этих вопросов не входит в компетенцию государственных органов власти области. Следует также отметить, что перечень видов охотничьих животных, добывание которых производится по специальным разрешениям (лицензиям), определен решениями Правительства Российской Федерации (постановление Совета Министров РСФСР от 03.06.83 № 295 (копытные животные); от 10.10.80 № 475 (бурый медведь): от 28.08.46, от 20.09.58, от 14.07.65, от 04.03.80, от 12.05.89 (некоторые виды пушных зверей) и др.). В настоящее время в него входят все виды диких копытных животных, бурый медведь и три (из 33 обитающих в России) вида пушных зверей.
   Согласно Закону РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", перечень видов деятельности, которые могут осуществляться предприятиями только на основании специального разрешения (лицензии), определяется Советом Министров Российской Федерации и Советами Министров входящих в ее состав республик или уполномоченными ими органами. Утверждение Перечня видов охотничьих животных, добывание которых лицензируется, не отнесено к компетенции органов власти областного уровня. Акты областного Совета не могут устанавливать ограничений для предприятий, не предусмотренные законодательством, и обязанности для граждан, не предусмотренные Конституцией и законами России, а отстрел (отлов) пернатой дичи и большинства пушных зверей производится, по действующему законодательству, без лицензий.
   В оспариваемом же решении областного Совета предусмотрен лицензионный порядок их добычи, что нарушает права и интересы граждан, организаций и т.д. Ссылку представителей областного Совета в подтверждение законности принятого решения на ст. 8411 Конституции Российской Федерации (в редакции Закона от 21.04.92), обоснованной признать нельзя. Природопользование отнесено к совместному ведению федеральных и областных органов государственной власти. Однако такой элемент регулирования природопользования, как установление платы за природные ресурсы, является компетенцией федеральных органов (ч. 7 ст. 6 и п. 5 ст. 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды").
   Кроме того, статья 66 Закона Российской Федерации от 21.04.92 "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР" устанавливает, что до принятия предусмотренных статьями 811, 841, 8411 Конституции Российской Федерации Основ законодательства Российской Федерации по вопросам совместного ведения федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов власти областей действуют соответствующие законы Российской Федерации.
   Ссылки на произошедшее, якобы, расширение полномочий областных Советов по установлению платы за природные ресурсы до полномочий республик в составе РФ также не основаны на законе. В ст. 9 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной средыочерчена компетенция краев и областей в части природопользования, и в ней не содержится права областей устанавливать ставки за природные ресурсы. Напротив, указанным Законом четко определено, что установление платы за пользование природными ресурсами и ее предельных размеров входит в компетенцию республиканских (федеральных) органов (ст. 6, 20 Закона).
   По мнению суда, необоснованной является и ссылка на распоряжение Председателя Верховного Совета РСФСР от 10.08.91 "Об образовании Ассоциации "Большая Волга"...", которым органам государственной власти на местах (областей) предоставлено право самим устанавливать плату за пользование природными ресурсами. Действительно, такое распоряжение имеется, и в нем указывается на предоставление органам государственной власти на местах права самим устанавливать плату за пользование природными ресурсами. В нем указывается, что право по установлению платы за природные ресурсы предоставляется местным органам власти (областям) до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР, т.е. распоряжение носит временный характер. Впоследствии такие акты были приняты - это Закон "Об охране окружающей природной средыи распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.10.92 № 1912-р "Перечень животных, добыча которых в 1992-1993 годах производится по разрешениям (лицензиям) за плату".
   Таким образом, после принятия Закона "Об охране окружающей природной среды", устанавливающего порядок взимания и установления платы за природные ресурсы, указанное распоряжение о создании ассоциации "Большая Волга" вошло в противоречие с вышеуказанным Законом, и в данном случае должен применяться данный Закон, как обладающий большей юридической силой.
   Более того, распоряжением Правительства РФ от 21.10.92 была установлена плата за природные ресурсы и ее предельные размеры, которые подлежат обязательному применению на всей территории России.
   Представление таких же полномочий по установлению платы и другим органам (и, в частности, областям) в указанной ситуации приведет к тому, что правительственное распоряжение будет игнорировано и не будет исполняться.
   Суд признает необоснованными доводы о том, что областное общество не является надлежащей стороной по делу и не может обращаться с указанными требованиями, т.к. Генеральный договор, заключенный с ними на пользование охотугодьями от 05.08.83, расторгнут с 01.01.93.
   В соответствии со ст. 60 Закона "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", решения областного Совета могут быть обжалованы в судебном порядке заинтересованными лицами, общественными организациями и т.д. В соответствии со ст. 3.4 Устава Нижегородского областного общества охотников и рыболовов, утвержденного 04.10.92, областное охотобщество осуществляет предоставление и защиту имущественных прав и охраняемых Законом интересов членов общества в областных, республиканских органах, учреждениях, министерствах, в судебных и арбитражных органах.
   Таким образом, независимо от того, был ли договор с охотобществом расторгнут, оно являясь заинтересованной организацией и, выступая в своих интересах, а также в интересах членов этого общества, вправе обратиться с жалобой на решение областного Совета, которым ущемляются их права.
   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191, 197 ГПК РСФСР, областной суд решил:
   Решение Нижегородского областного малого Совета народных депутатов № 333-м от 03.11.92 "О введении платы за охотничьи ресурсы на территории Нижегородской области" признать незаконным - отменить.
   Взыскать с Нижегородского областного Совета народных депутатов в пользу Нижегородского областного общества охотников и рыболовов в возврат государственной пошлины 15 (пятнадцать) рублей.

   Решение может быть обжаловано в 10-суточный срок в Верховный Суд РФ через Нижегородский областнойсуд.

---

Документ 9

Дело № 9Г93-26

   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Салова С.Ф., членов суда Александрова Д.П. и Жилина Г.А. рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 1993 г. дело по кассационной жалобе Нижегородского областного Совета народных депутатов на решение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 1993 г. по жалобе Нижегородского областного общества охотников и рыболовов на решение малого областного Совета народных депутатов № 333-м от 3 ноября 1992 г.
   Заслушав доклад члена суда Жилина Г.А., объяснения представителя областного Совета народных депутатов Зильберханта И.И., поддержавшего жалобу, объяснения представителя общества охотников и рыболовов Слободенюка В.Б., судебная коллегия установила:
   решением Нижегородского областного малого Совета народных депутатов № 333-м от 3 ноября 1992 г. "О введении платы за охотничьи ресурсы на территории Нижегородской области" установлены размеры платы за пользование охотничьими ресурсами, порядок распределения полученных средств, а также предусмотрено введение разрешений (лицензий) на добычу всех видов охотничьих зверей и птиц.
   Нижегородское областное общество охотников и рыболовов обратилось в суд с жалобой о признании решения малого Совета недействительным по мотивам, что оно принято с превышением полномочий и противоречит действующему законодательству.
   Решением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 1993 г. жалоба удовлетворена.
   В кассационной жалобе Нижегородского областного Совета народных депутатов оспариваются выводы суда о незаконности решения малого Совета, указывается на неподведомственность спора областному суду, ставится вопрос об отмене решения.
   Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
   Из материалов дела следует, что решением Нижегородского малого областного Совета народных депутатов № 333-м от 3 ноября 1992 г. установлены размеры платы на территории области за пользование охотничьими ресурсами, предусмотрено, что средства, полученные от реализации разрешений (лицензий), зачисляются на счет управления охотничьего хозяйства областной администрации и распределяются следующим образом: 50 % направляются в областной бюджет; 40 % используются областным управлением охотничьего хозяйства и 10 % перечисляются федеральному органу управления охотничьим хозяйством (л.д. 13-15).
   Указанное решение непосредственно затрагивает права и интересы областного общества охотников и рыболовов, в связи с чем оно обратилось в суд с жалобой, считая решение незаконным.
   Согласно ст. 60 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" (в редакции Закона РФ от 24 июня 1992 г.), решения областного Совета могут быть обжалованы в областной суд или арбитражный суд.
   В данном случае решение областного Совета затрагивает не только права и интересы областного общества охотников и рыболовов, которое обратилось в суд, но и неопределенного круга других субъектов, то есть устанавливает общеобязательные правила поведения при проведении охот, рассчитано на многократное применение. Следовательно, решение малого Совета носит характер правовой нормы, действующей на территории области, и спор о недействительности такого решения подлежит разрешению не в арбитражном, а в областном суде.
   Что касается доводов кассационной жалобы о подведомственности данного спора Конституционному Суду, то они являются ошибочными, поскольку противоречат приведенным положениям Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", а также ст. 57 Закона РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР".
   Согласно ст. 841 Конституции РФ и ст. 7 Протокола к Федеративному договору, предусмотрено, что вопросы природопользования и охраны окружающей среды отнесены к совместному ведению федеральных органов государственной власти РФ и органов государственной власти краев, областей, в связи с чем Верховному Совету РФ рекомендовано рассмотреть вопрос об отнесении к ведению органов государственной власти краев, областей установления и взимания платы за пользование природными ресурсами. Однако при разрешении спора суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 66 Закона РФ от 21 апреля 1992 г. "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР" до принятия Основ законодательства РФ по вопросам совместного ведения федеральных органов государственной власти РФ и органов государственной власти республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга действуют соответствующие законы Российской Федерации.
   В настоящее время порядок определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, порядок лицензирования добычи животных регламентируется Законом РФ "Об охране окружающей природной среды" и принятым во исполнение его распоряжением Правительства РФ от 21 октября 1992 г. № 1912-р. Законом же РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерацииустановлено, что платежи за пользование природными ресурсами являются федеральными налогами.
   Все местные решения по установлению платы за охотничьи ресурсы, лицензированию, распределению платежей до соответствующих изменений в законодательстве должны соответствовать приведенным федеральным нормативным актам.
   Оспариваемое же решение малого Совета им противоречит, поэтому областным судом правильно признано незаконным.
   С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 305, 311 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:    решение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 1993 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижегородского областного Совета народных депутатов - без удовлетворения.

---

Документ 10
(Извлечение)

Нижегородский областной совет народных депутатов

Решение
30.07.93 № 261-м

   В соответствии с Законом РСФСР от 19 декабря 1991 года "Об охране окружающей природной среды", со статьей 8411 Конституции РФ, распоряжением Председателя Верховного Совета РСФСР от 10 июня 1991 года "Об образовании ассоциации "Большая Волгапо экономическому взаимодействию республик и областей Поволжского региона РСФСР", статьей 7 протокола к Федеративному договору и с учетом разработки Главохоты Российской Федерации по распоряжению Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1992 года № 659-р областной Совет народных депутатов решил:
   1. Установить на территории области размеры платы за пользование охотничьими ресурсами согласно приложению **.
   5. Решение областного Совета народных депутатов от 03.11.92 № 333-м "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Нижегородской области" считать утратившим силу.

   Председатель Совета Е.В.Крестьянинов

назад     оглавление     вперед