Forest.ru
Все о российских лесах
Logo
Все о российских лесах | О сайте | Каталог ссылок | Опросы | Форумы | Карта сайта | Поиск
English version

Новости

"Лесной бюллетень"

Периодические издания и рассылки

Публикации

Семинары и конференции

Полевые работы

Пресс-релизы и пресс-конференции

Проекты и кампании

Отправь SMS - поддержи наш сайт

10. Судебное разбирательство

   Судебное разбирательство - основная стадия, в которой осуществляется правосудие путем рассмотрения и разрешения дел (споров). Оно подразделяется на: подготовительную часть судебного заседания (ст.ст. 144-163 ГПК); исследование обстоятельств дела, т.е. рассмотрение дела по существу (ст.ст. 164-184 ГПК); судебные прения (выступления участников), реплики и заключение прокурора (если таковой участвует в процессе; ст.ст. 185-187 ГПК); постановление (вынесение) и объявление (оглашение) решения (ст.ст. 189-190 ГПК).

   Принцип состязательности в гражданском процессе формально был провозглашен в ч. 1 ст. 50 ГПК старой редакции, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Однако фактически он был полностью нейтрализован обязательностью активной роли суда в выяснении обстоятельств дела и объективной истины, закрепленной в других статьях, в силу которых суд был обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ч. 1 ст. 14). В результате бремя (обязанность) собирания доказательств было переложено на суд, который должен был осуществлять не свойственные ему функции фактического следователя по гражданским делам и одновременно адвоката обеих сторон, а стороны могли бездействовать, не неся никакой ответственности за пассивность и иное недобросовестное поведение.
   Новой Конституцией РФ принцип состязательности в судопроизводстве из отраслевого возведен в ранг конституционного. В ч. 3 ст. 123 записано: Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон*. В связи с этим в ГПК были внесены многочисленные изменения. Суть этих изменений наиболее полно и емко описана в статье заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.М.Жуйкова Новое в гражданском процессуальном праве, опубликованной в № 3-5 Бюллетеня Верховного Суда РФза 1996 год.
   От самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (поддерживать ли истцу предъявленный иск, возражать ли ответчику против иска или признать его, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, являться ли в судебные заседания, определять пределы обжалования судебного решения и т.п.), причем уклонение от участия в таком процессе теперь может повлечь неблагоприятные последствия не для суда, как было раньше, а для этой стороны.
   Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве содержит два аспекта. Первый касается фактической стороны дела, т.е. связан с процессом доказывания фактов, имеющих значение, а второй - юридической стороны, т.е. связан с разрешением вопросов права: выбором, обоснованием и отстаиванием в суде юридической позиции стороны.
   Теперь закон однозначно возлагает бремя доказывания на стороны: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 50 ГПК); доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 3 той же статьи).
   Когда представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно (это касается представления письменных и вещественных доказательств, например, когда они находятся в государственных органах, организациях, у граждан, которые отказываются представить их по предложению стороны, а также получения заключения эксперта, которое по закону может быть дано только по определению суда или судьи), они вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании; в таких случаях суд (судья) оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании доказательств - истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства, назначает экспертизу (ч. 3 ст. 50, пп. 7, 8 ст. 142 ГПК).
   Иными словами, акценты правосудия расставлены совершенно иначе. Раньше на суд была возложена обязанность не только собирать доказательства, но и устанавливать факты, имеющие существенное значение по делу и входящие в предмет доказывания. Сейчас суд выносит решение, исходя из других принципов. Он не может вмешиваться в то, что происходит между сторонами, не должен заниматься сбором доказательств, ибо принцип состязательности гражданского судопроизводства, который и ранее был одним из основополагающих принципов гражданского процесса, сегодня наполняется реальным содержанием. Движущей силой процесса являются стороны, и именно они определяют, какие доказательства собрать, чем обосновать свои исковые требования, на какие юридические факты опереться, возражая против иска или поддерживая его.
   С точки зрения теории, процесс доказывания включает в себя несколько элементов, которые создают ступени перехода от незнания к знанию, от вероятностных суждений к достоверным. Он должен протекать в определенной последовательности, переходя от одной ступени к другой: 1) утверждение о фактах; 2) указание заинтересованных лиц на доказательства; 3) представление доказательств; 4) собирание доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе; 5) исследование доказательств; 6) оценка доказательств.
   Обобщенно можно сказать, что принцип состязательности в судопроизводстве устанавливает обязанность сторон, других участвующих в деле лиц сообщить суду юридические факты, имеющие значение для дела, предоставить или указать суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте и получить обоснованное решение суда, защищающее их законные права и интересы (см. статью А.Шишковой Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А.А.Арифуллин - об активной роли суда в арбитражном процессе, опубликованную в № 9 журнала Адвокат за 1997 год).
   Нормы гражданского и арбитражного судопроизводства создают широкие возможности сторонам, другим лицам, участвующим в деле, для отстаивания своей позиции при рассмотрении споров. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, обжаловать судебные акты и пользоваться другими процессуальными правами (ст. 30 ГПК, ст. 33 АПК).
   При рассмотрении некоторых категорий дел рассмотренные моменты принципа состязательности приобретают специфические особенности. Законом РФ Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан бремя доказывания распределено между сторонами иначе: На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод (эта часть статьи 6 введена Федеральным законом от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ).
   В определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ записано, что, исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 5. С. 4-5; 1996. № 8. С. 7-8; и другие) (см. подраздел 12.4).
   В арбитражном процессе при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт (п. 1 ст. 53 АПК).
   В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).
   Особо подчеркнем, что, по нашим наблюдениям, суды общей юрисдикции пока, как правило, не возлагают на административный орган или должностное лицо обязанность доказать правомерность действий, которые обжалуются. Эти суды перекладывают на гражданина обязанность сбора и представления суду обстоятельств и свидетельств неправомерных действий госорганов (их должностных лиц). Редко, но такие факты отмечены нами и при обжаловании неправомерных актов в арбитражных судах (см. например, статью Предприниматель и ККМ, опубликованную в 11 номере журнала Товар-Деньги-Товар за 1996 г.). Поэтому, идя на судебные процессы по обжалованию каких-либо действий и решений, надо иметь при себе копии определений Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. (приведено в подразделе 12.4), от 5 февраля 1996 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 5. С. 4-5), извлечение из Закона РФ Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражданс текстом шестой статьи. Когда суд предоставит заявителю возможность дать свои объяснения по делу, надо рассказать о том, что такой-то акт или действие (бездействие) нарушает ваши права, ограничивает свободы, налагает не предусмотренные законом обязанности или наказание за действия, которые вы не совершали, и т.п. Далее, огласив (зачитав) определения Верховного Суда РФ, надо заявить ходатайства о приобщении их к материалам дела, а также поставить вопрос о том, чтобы суд возложил бремя доказывания на тот орган, должностное лицо, действия (акты) которого вы обжалуете. В некоторых делах может пригодиться и позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная им в постановлении от 12 мая 1998 г. № 14-П:
   ...Штрафы налагаются на предприятия и физических лиц только в том случае, если они виновны в нарушении данного Закона. Соответствующие же нормы процессуального права, на основании которых осуществляется доказывание вины и в целом производство по делам о нарушениях правил применения контрольно-кассовых машин, в самом Законе отсутствуют.
   Однако это не означает, что суд или иной орган, обладающий административной юрисдикцией, лишены возможности рассматривать такие дела в надлежащей процедуре. Поскольку указанные деяния являются административными правонарушениями, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции РФ, в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных отношений (КоАП, АПК и ГПК). При этом подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя (пункт 8 - СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2173).

   В соответствии с ГПК (ст. 49), доказательства по гражданскому делу - это любые фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов. Конституция РФ установила, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (п. 2 ст. 50). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 49 ГПК, ст. 52 АПК).
   Так же, как любые фактические данные (о наличии или отсутствии правонарушения и виновности лица в его совершении), определены доказательства и в ст. 231 КоАП. Эти данные устанавливаются следующими средствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, протоколом об изъятии вещей и документов, а также иными документами.
   В арбитражно-процессуальном законодательстве дано иное понятие доказательств. В соответствии со ст. 52 АПК, доказательства - это сведения об обстоятельствах (а не любые фактические данные), имеющих отношение к рассматриваемому делу. Этот термин юридически более точный, пишет доктор юридических наук А.М.Плешаков, поскольку не определяет доказательства как объективно существующие, априори достоверные факты, неизвестно как появившиеся в гражданском деле. Однако, в принципе, и в том, и в другом случае речь идет об одном и том же: доказательства - это не факты сами по себе, а конкретная информация о фактах (Законодательство и экономика. 1997. № 9-10. С. 45-51).
   По характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, доказательства различаются на прямые и косвенные. Прямые связаны с доказываемым фактом однозначной связью, что позволяет сделать единственный вывод о существовании или отсутствии такого факта. Косвенные доказательства определены в ст. 49 ГПК, ст. 231 КоАП как иные обстоятельства и связаны с прямыми доказательствами как причина и следствие. Иными словами, по своей природе они являются побочными фактами - уликами. В гражданском процессе (как, впрочем, и в арбитражном) использовать косвенные доказательства можно только в их совокупности, когда достоверность каждого из них не вызывает сомнения, они подтверждают и дополняют друг друга и позволяют выявить их связь с доказываемым фактом.
   Письменные доказательства. В соответствии с ГПК, такими доказательствами являются акты, документы, письма делового и личного характера. В арбитражно-процессуальном законодательстве определение письменных доказательств гораздо более широкое. Это - акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, документы или материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом.
   Одно из отличий арбитражного процесса от гражданского и состоит в том, что абсолютное большинство юридических фактов, необходимых для обоснованного и законного разрешения арбитражного дела, составляют письменные доказательства. Это обусловлено тем, что в экономической деятельности юридических лиц документируются практически все обстоятельства, относящиеся к управленческой работе или финансово-хозяйственной деятельности организации.
   Письменные доказательства могут быть разных видов: документы простой письменной формы (ст. 161 ГК РФ), письменные доказательства обязательной формы (например, акты органов власти и управления, приказы об увольнении, свидетельства о регистрации юридических лиц, лицензия и т.п.), нотариально удостоверенные договоры.
   Документы являются только разновидностью письменных доказательств. В соответствии с Федеральным законом Об информации, информатизации и защите информации, документ - это зафиксированная на материальном носителе информация (предназначенная для удостоверения юридически значимых фактов или событий) с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.
   С этих позиций можно говорить о существовании фотодокументов, кинодокументов (видеозаписи) и т.п. По своей юридической сути это - материалы, полученные способом, позволяющим установить их достоверность (ч. 1 ст. 60 АПК). Особую разновидность составляют документы, полученные посредством телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи (средства механического или иного копирования).
   Вещественные доказательства. В соответствии со ст. 68 ГПК, вещественными доказательствами являются предметы, которые могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В ст. 62 АПК содержится развернутое определение таких доказательств и разъясняется, что ими являются предметы, которые своим внешним видом, внутренними свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
   Вещественные доказательства отличаются от письменных. Например, в документе, который признан вещественным доказательством, информация содержится в виде материальных, воспринимаемых признаков (документ со следами подчистки). В документе, который признан письменным доказательством, эта информация передана с помощью цифр, букв, отдельных слов или словосочетаний и т.п.
   В гражданско-процессуальном и в арбитражно-процессуальном законодательствах допускается представление фотографий и видеозаписей, способных передать внешние признаки, местонахождение, расположение материальных объектов - вещественных доказательств.
   Объяснения лиц, участвующих в деле. Лицами, участвующими в деле, признаются стороны, третьи лица, прокурор, органы государственной власти и управления, местного самоуправления, заявители и другие заинтересованные лица.
   Объяснения истца, заявителя, ответчика, третьего лица и других являются одним из видов личных доказательств, которые суд получает от участников процесса, заинтересованных в исходе дела. Они могут быть доведены до суда устно или представлены в письменной форме. Признание фактов - это разновидность объяснений участвующих в деле лиц. Однако нельзя считать признание царицей доказательств или лучшим из доказательств. Надо сопоставить признание с другими доказательствами и проверить, не делается ли оно под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины. Иными словами, признание должно быть объективно правдивым, сопоставимым с другими доказательствами по делу. Только в этом случае можно его рассматривать в качестве доказательства (Законодательство и экономика. 1997. № 9-10. С. 45-51).
   Собирание доказательств - начальный этап доказательственной деятельности. Председатель Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа, кандидат юридических наук С.Амосов считает, что, несмотря на кажущуюся простоту этого этапа, он содержит в себе немало проблем. Прежде всего собирание доказательств представляет собой поиск необходимой информации об искомых фактах и обстоятельствах. Другими словами, перед нами особая сторона деятельности участников судебного процесса, направленная на установление имевших место истинных отношений сторон и являющаяся начальной стадией судебного познания. Содержанием собирания доказательств является определение предмета доказывания, т.е. круга тех обстоятельств и фактов, которые необходимы для правильной оценки взаимоотношений сторон (Российская юстиция. 1998. № 5.).

   Тщательная подготовка к судебным процессам способствует достижению положительных результатов, то есть тех задач, которые изначально ставились. Перед судебным заседанием необходимо ознакомиться с материалами дела, снять копии (переписать) возражения ответчика (заинтересованных лиц). Необходимо логически продумать и выстроить линию поведения (защиты, нападения) истца (заявителя, адвоката, представителя). Успех во многом зависит от умения находить среди большого числа доказательств ключевые, то есть наиглавнейшие, которые бы доказывали вашу правоту. Как правило, на этих узловых элементах и строится защита, хотя в некоторых случаях необходимо обращать внимание и на второстепенные доводы противной стороны. Выявление ключевых элементов требует знания законодательства, творческого мышления и поиска, хорошей ориентации в обстоятельствах дела, настырности, дотошности. Знание закона - не более чем инструмент защиты, и то, насколько умело удастся им воспользоваться, зависит прежде всего от самообладания, уверенности в собственной правоте. Участвуя в процессе, необходимо придерживаться выработанной линии защиты и обозначенной цели, для достижения которой необходимо осуществлять определенные действия. Здесь важны самостоятельность, волевые качества, умение противостоять другим участникам процесса, настойчивость и решительность. Самое опасное для участников процесса заключается в отсутствии собственного мнения, легкой внушаемости, неумении отстаивать свои убеждения, позиции.
   Качественная подготовка к судебному разбирательству, продуманная линия поведения, подробный план (заранее сформулированные ходатайства; вопросы, которые необходимо выяснить в ходе судебного следствия; неожиданно предъявленные документы и т.п.) - все это в совокупности создает уверенность, дает возможность правильно ориентироваться в различных ситуациях, устранять недоразумения и неточности, а также вносить поправки по ходу выявления новых обстоятельств в свою линию поведения, и, главное, убедительно формулировать свою позицию.
   Обычно выработанную линию поведения (защиты) мы воплощали в подготовленные заранее в письменном виде Обоснования и уточнения требований или выступления (см., например: 107, 18, 23, 59 и другие). Однако более удачный прием предложен адвокатом Московской коллегии адвокатов Светланой Викторовой. В статье На приеме у адвоката, опубликованной в журнале Законодательство и экономика (1997. № 1-2) она пишет, что витиеватое выступление в суде адвоката по гражданскому делу - вещь не всегда благодарная. Большое количество дел, которые нужно рассмотреть, вынуждает судей стремиться к скорейшему сворачиванию каждого из них, поэтому подробные речи участников процесса иногда вызывают лишь раздражение. Как только судья понимает, что адвокат будет говорить долго, он начинает листать дело, подсчитывать неустойки и штрафы, писать резолютивку, но никак не внимательно слушать выступление. Более того, секретарь судебного заседания не отражает в протоколе подробные доводы адвоката. Поэтому труд защитника при подготовке дела и участие в суде часто оказываются неэффективными. Конечно, и обоснованное исковое заявление, и дополнения к нему, и ходатайства, и грамотно проведенные допросы сторон, экспертов и свидетелей делают свое дело, но все же наиболее эффективно довести до суда доводы подзащитной стороны можно несколько иным образом.
   В своей практике многие адвокаты-цивилисты часто используют такой инструмент, как письменное обоснование исковых требований. Оно подается суду в процессе рассмотрения дела (как правило, до прений). В нем адвокат препарирует спорную ситуацию, дает ей оценку, приводит доказательства и делает выводы об обоснованности исковых требований. Поведение представляемого и адвоката в таком процессе желательно построить следующим образом. Давая показания в первом судебном заседании, истец рассказывает исключительно о событиях, приведших его в зал суда. Его представитель обосновывает исковые требования, передает суду письменное обоснование, а уже в прениях коротко подводит итоги судебному рассмотрению и дает оценку доводам противной стороны. При такой расстановке сил уже в процессе рассмотрения дела судья знакомится с обоснованием иска, планирует дальнейшие действия, а нередко и кладет указанный документ в основу решения. Более того, эти доводы не пройдут мимо внимания судей кассационной инстанции, ведь все они будут подшиты в дело.
   Далее в указанной статье приведено одно письменное обоснование иска, состоящее из следующих блоков: заключение договора; страховой случай и заявление о нем; обоснование обязательства выплаты страхового возмещения; размер страхового возмещения; размер штрафа; компенсация морального вреда; судебные расходы.
   Заканчивается обоснование такими фразами (их, несколько видоизменяя, можно успешно использовать в различных судебных спорах): Подводя итог сказанному, нельзя не сделать вывод о том, что исковые требования истца основаны на законе. Доводы, обосновывающие иск, - убедительны. Прошу суд подойти к этому нестандартному по сумме иска делу с позиций справедливости. Истцом было застраховано дорогостоящее имущество, ответчик, заключая договор и получив страховой взнос в крупном размере, отдавал себе отчет в том, что он должен исполнять свои обязательства. Поэтому суд не должна смущать крупная сумма иска, и организация, незаконно нарушившая условия договора, должна понести соответствующее наказание(Законодательство и экономика. 1997. № 1-2).
   Для лучшего восприятия письменное (юридическое) обоснование иска (жалобы), равно как и любой другой документ, выступление (речь), желательно делить на отдельные блоки с подзаголовками, последовательно подводя к нужным умозаключениям и выводам (см., например: 196, 220, 252 и другие).

   Научно-технический прогресс привел к тому, что ксерокс и диктофон стали в работе адвоката, а также и других участников процесса, необходимым повседневным подспорьем, вытеснив авторучку. Особенно актуально это при протоколировании следственных и судебных действий, изучении материалов дела. Принятые более 30 лет назад УПК и ГПК, естественно, не регулируют эти вопросы. Впрочем, и в КоАП, принятом позже, также отсутствует какая-либо регламентация указанных вопросов.
   Адвокат Московской областной коллегии адвокатов, кандидат юридических наук А.Чуркин в статье Адвокат с диктофоном и ксероксом приводит много примеров, когда следственные и судебные работники отказывали сторонам процесса в применении ксерокса при ознакомлении с материалами дела и запрещали использовать диктофон при проведении следственных и судебных действий. Так, в мае 1996 г. сотрудники канцелярии и вызванная ими председатель Никулинского (бывшего Гагаринского) межмуниципального суда Москвы запретили изучать материалы уголовного дела путем ксерокопирования. Летом 1996 года один из судей Ногинского суда Московской области буквально выхватил из рук адвоката и подсудимого Г. уголовное дело, заявив: Жалуйтесь на меня куда угодно, а материалы дела я вам ксерокопировать не дам. Летом 1995 года при слушании гражданского дела судья Люберецкого городского суда Московской области, увидев на рабочем столе адвоката включенный диктофон, в категоричной форме потребовала от адвоката прекратить звукозапись процесса и безвозвратно предоставить ей кассету звукозаписи. Аналогичная ситуация возникла в ноябре 1996 г. в Балашихинском городском суде Московской области. Увидев включенный на рабочем столе адвоката диктофон, судья В.Козин объявил адвокату замечание с занесением в протокол судебного заседания (Российская юстиция. 1997. № 6).
   В своей практике мы также постоянно используем диктофон и ксерокс. Правда, случаев такого самодурства не отмечено. Возможно, что судьи в Вятке и других городах не такие, как в столице.
   АПК предусматривает, что присутствующие в зале заседания имеют право делать письменные заметки, вести стенограмму и звукозапись. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда, рассматривающего дело (ч. 3 ст. 115). Аналогичная формулировка содержится и в Федеральном конституционном законе О Конституционном Суде Российской Федерации: присутствующие имеют право фиксировать ход заседания с занимаемых ими мест. При этом кино- и фотосъемка, видеозапись, прямая радио- и телетрансляция заседания допускаются с разрешения Конституционного Суда РФ (ст. 54).
   Поскольку прямого запрета на применение звукозаписи сторонами ГПК не содержит, стало быть, использование диктофонов допустимо. Должна действовать аналогия закона (имеется акт, который регулирует сходные отношения и потому может быть применен к спорному случаю), а также принцип: дозволено все, что не запрещено.
   В тех случаях, когда в открытом судебном заседании председательствующий запрещает использовать диктофон, А.Чуркин рекомендует обращать внимание состава суда на нарушение принципа гласности судопроизводства, закрепленного ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и статьями 18 УПК или 9 ГПК, чтобы этот факт был отражен в протоколе судебного заседания. Если одной стороне не дозволяют ксерокопировать материалы, а потом, в процессе судебного разбирательства, будут замечены ксерокопии документов у прокурора или другой стороны, то уместно ставить вопрос о нарушении конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также норм ст. 2*, ч. 2 ст. 24**, ч. 4 ст. 29*** Конституции РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия (п. 2) требует от судов применять непосредственно при рассмотрении дел закрепленные нормами Конституции РФ положения.
   Использование ксероксов для копирования основывается на статье 30 ГПК и п. 1 ст. 33 АПК (лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии). КоАП, в отличие от этого, устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства (ст. 247 КоАП). То есть формально даже право делать выписки, не говоря уже о снятии копий, не предусмотрено.
   Однако, по нашему мнению, какое-либо воспрепятствование переписыванию документов или снятию копий с использованием ксероксов в органах, уполномоченных на рассмотрение дел об административных правонарушениях (например, в государственных инспекциях), является нарушением не только конституционного права на квалифицированную юридическую защиту, но и права на свободный доступ к информации. Конституция РФ предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (п. 2 ст. 24). Закон РФ от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ Об информации, информатизации и защите информации устанавливает, что граждане и организации имеют право на доступ к документированной информации о них, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности, имеют право знать, кто и в каких целях использует или использовал эту информацию. Владелец документированной информации о гражданах обязан предоставить информацию бесплатно по требованию тех лиц, которых она касается. Ограничения возможны лишь в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. (ст. 14).

   Приемы, с помощью которых удается побеждать в судах, разнообразны. В большинстве случаев это - ноу-хау(знания, опыт, секреты, необходимые для решения задачи), которые, чаще всего, не разглашаются. Вероятно, поэтому нам не попадалось каких-либо изданий с их подробным описанием и систематизацией. В некоторых публикациях встречаются неожиданные и блестящие методические приемы, показывающие, насколько нестандартно можно и нужно подходить к существу того или иного дела. Мы лишь обозначаем проблему, которая ждет своих пытливых исследователей.
   Прием выбить главный козырь. Вероятно так можно назвать прием, который описан в статье А.Трифонова Детектив... из жизни. Мятежный генерал, опубликованнной в седьмом номере журнала Адвокат за 1996 год.
   2 октября 1990 года коллегия по гражданским делам Мосгорсуда приступила к рассмотрению иска генерала Олега Даниловича Калугина к КГБ о незаконном лишении его пенсии.
   Ответчик, представитель КГБ, был краток: в случае лишения Калугина воинского звания вопрос о выплате ему пенсии решается автоматически. Офицер предъявил суду рассекреченный приказ об объявлении по КГБ решения Совета Министров СССР (от 29 июня 1990 года) о лишении Калугина звания генерал-майора запаса.
   Чаша весов Фемиды, предназначенная для доводов ответчика, уже готова была занять свое победное положение. Но... в это время слово попросил представитель истца Борис Кузнецов. Сначала адвокат заявил, что представитель ответчика находится в заблуждении относительно постановления Совета Министров СССР. Такого постановления и быть не могло, поскольку заседания Совета Министров, на котором принимаются подобные постановления, 29 июня не было. Переждав шум в зале, Кузнецов представил документальные подтверждения сказанному. А именно - письма-ответы на запросы народного депутата СССР С.Белозерцева из ряда министерств. Из этих ответов явствовало, что в означенный день никакого заседания Совета Министров действительно не было. Подписи же управляющего делами, а не Председателя Совмина, было явно не достаточно, чтобы снять погоны с генерала и лишить его пенсии.
   Затем адвокатом суду было передано заявление следующего содержания:

 

В Московский городской суд
от Кузнецова Б.А.,
представителя О.Д.Калугина

Заявление
о подложности документа

   Представитель должностного лица заявил в судебном заседании, что Калугин О.Д. был лишен пенсии на основании постановления Совета Министров СССР от 29 июня 1990 года № 621-88, которым он был лишен воинского звания генерал-майор. Согласно статье 4 Закона СССР О Совете Министров СССР, в состав Совета Министров СССР входят министры СССР, председатели государственных комитетов и председатели советов министров союзных республик.
   В соответствии со статьей 28 Закона, решения принимаются большинством голосов. При этом большинство должно быть от членов Совета Министров СССР.
   Из писем членов Совета Министров СССР, приобщенных к материалам дела, видно, что заседания Совета Министров СССР 29 июня 1990 года не было. Следовательно, постановление Совета Министров СССР является подложным.
   На основании статьи 17-й ГПК, п р о ш у :
   1. Разъяснить должностным лицам и их представителям право исключить постановление Совета Министров СССР от 29 июня 1990 г. из числа доказательств по их заявлению.
   2. Вынести определение о признании данного постановления Совета Министров СССР подложным и исключить его из числа доказательств.

2 октября 1990 г.

Б. А. Кузнецов


   Найден был этот ход, надо сказать, почти случайно. Почему почти? Может быть, потому, что случайность, как говорят, есть неосознанная закономерность. Внимательно изучая законодательные акты, документы, на основании которых его подопечный стал лишенцем, Кузнецов нюхом сыщика учуял: где-то должна быть зацепка! Придирался ко всему! Скажем, почему постановление Совмина было принято 29 июня? Так... пятница. Ну, и что? Наши министры работали, невзирая... Правда, члены Политбюро тоже... Надо бы все же проверить дату. Сделал галочку. А как проверить?
   Используя вполне легальные связи, подобрал, с его точки зрения, наиболее принципиальных министров и направил им за подписью и с согласия народного депутата СССР С.Белозерцева запросы примерно такого содержания: Уважаемый товарищ министр! Прошу объяснить, почему Вы отсутствовали на заседании Совета Министров СССР 29 июня 1990 года, на котором обсуждался вопрос о строительстве (сносе, реконструкции) Н-ского комбината в Н-ском крае (области)?. Вскоре получил ответы, числом шестнадцать. В них выражалось недоумение по поводу отсутствия адресатов на заседании Совмина. Его, заседания, оказывается, в этот день не было. Как говорится, ну и ну!..
   В соответствии же со статьей 28 Закона СССР О Совете Министров СССР, принятого Верховным Советом СССР 5 июня 1978 года, решения должны приниматься на заседаниях Совета Министров СССР большинством голосов от членов Совета Министров СССР. Статья 4 этого Закона указывает, что в состав Совета Министров СССР входят председатель Совета Министров СССР, его заместители, Министры СССР, председатели государственных комитетов, а также председатели Советов Министров союзных республик.
   Было установлено, что 29 июня 1990 года заседание Совета Министров СССР не проходило. Следовательно, постановление о лишении звания Калугина Советом Министров не выносилось. Это означало, что данное постановление не могло быть положено в основу принятия решения о лишении генерала пенсии.
   Представители должностных лиц, привлеченных к делу, не смогли показать протокол заседания Совета Министров СССР о наличии кворума, мотивах принятия решения, сообщить, как происходило голосование, принято ли было решение большинством голосов.
   Заслуживает искреннего восхищения не только умение найти зацепку, придираться ко всему, способ сбора доказательств, но и тактические приемы! Заявление о подложности документа сделано в письменном виде. По содержанию это сплав лаконичности, мощи юридической аргументации и элегантного издевательства. Представлено суду в решающий момент. Заявлены ходатайства об истребовании протокола заседания Совета Министров СССР и т.д.
   При перепроверке дат совершения тех или иных действий выявляются не только любопытные вещи, но и появляются веские доказательства. Например:
   15 декабря 1996 г. инспектор госналогинспекции по Ленинскому району Е.В.Мамаева вручила мне постановление № 1378 от 6 декабря 1996 г. При вручении инспектор сказала, чтобы в графе Копию постановления получил я поставила дату 8 декабря 1996 г. и расписалась, что я и сделала (оказывается, это воскресенье, а налоговая инспекция в выходные, как известно, не работает)(документ 154).
   Этот документально зафиксированный в постановлении факт свидетельствует о том, что работниками госналогинспекции нарушены требования ст.ст. 258 и 263 КоАП.
   Прием найти главный козырь, или, иначе, - ключевой (наиглавнейший) элемент, от которого зависит исход дела. В нашей практике был такой случай. Охотник А.А.Черныш передал мне решение суда об отказе в удовлетворении его жалобы (128) и письмо - крик души. Читаю решение - все обоснованно, законно, придраться не к чему. Но огромное желание помочь, вызванное его письмом, заставляло многократно перечитывать решение суда и думать, ломать голову: как помочь? Потом начал копаться в инструкциях, правилах, приказах и... нашел! Ключевой элемент - факт включения его в список участников охоты по лицензии на лося - свидетельствует о правомерности охоты и отсутствии правонарушения (см.: 129, 136).
   А вот другой пример, где главный козырь не обыгран, не выпячен, не поставлен во главу угла.
   При обжаловании распоряжения администрации Кировской области были выдвинуты два основания. Первое - выход администрации области за пределы своей компетенции (то есть, она не вправе принимать решения по данным вопросам, так как на это уполномочены другие органы). Второе - распоряжение администрации Кировской области не должно применяться и по другому юридическому основанию - оно не опубликовано официально для всеобщего сведения в газете Вятский край (просмотрена подшивка газет за 1994-1996 гг.). В справочно-поисковой системе КонсультантПлюс. Кировский выпуск сообщается, что документ не был опубликован. О том, что данное распоряжение не было опубликовано, сообщал также представитель администрации Кировской области В.Д.Головенкин на заседании суда 24 февраля 1997 г.(164).
   Второй довод - наиглавнейший. Можно было и не лезть в дебри компетенции, определения понятий различных медицинских терминов, а сосредоточиться лишь на том, что распоряжение не опубликовано. Причем надо было не рыться в подшивках газет и компьютерных программах, а заявлять ходатайство о том, чтобы представители администрации представили доказательства официального опубликования рассматриваемого акта. Обязанность доказывания законности принятых решений (соответственно, и подтверждения официального опубликования) возложена не на гражданина, обжалующего акт, а на государственный орган (ст. 6 Закона РФ Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ). Второй довод более прост, категоричен и всеобщ. Иными словами, если бы его сделать главным, то безусловно, распоряжение надо было признавать недействительным не частично, а полностью; и, кроме того, не с 24 декабря 1994 г. (выход правительственного постановления), как это сделано в судебном решении (165), а с момента издания самого распоряжения администрации области. Пожалуй, более юридически строгая формулировка требований должна звучать так: признать не действующим, не вступившим в силу из-за неопубликования в установленном порядке.
   Еще один пример, когда главный аргумент вообще не был отмечен ни прокурором, ни заявителем, ни судом.
   Начальник облохотуправления издал 22 апреля 1996 г. приказ об открытии весенней охоты. За якобы допущенное им нарушение (не проведена экологическая экспертиза) 29 апреля на него был составлен протокол. 5 мая вынесено постановление о наложении штрафа. После протеста прокурора 2 июля штраф был заменен на предупреждение. Однако КоАП предусматривает, что административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения (ст. 38). Стало быть, двухмесячный срок для наложения и изменения меры воздействия истек 23 июня. Изменение 2 июля меры наказания - действие незаконное. Можно было только отменять постановление, а дело производством прекращать (см. дело 18).
   Прием вычленения (выделения) ключевого (важнейшего) элемента спора использован и в других делах (см. 23, 129, 229).
   Прием не верить на слово. Оратор считает нас слишком легковерными, когда требует, чтобы мы верили ему на слово... (К.Маркс, Ф.Энгельс. Собр. соч., 2-е изд., т. 1, с. 56). Кто верит на слово, тот безнадежный идиот, на которого машут рукой. Надо изучать... обязательно требуя точнейших документов, напечатанных, доступных проверке со всех сторон. Если нет документов, нужен допрос свидетелей обеих или нескольких сторон и обязательно допрос с пристрастием (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, с. 235). Иллюстрации игнорирования этого принципа и, соответственно, ошибки довольно распространены.
   Вот, к примеру, выдержка из решения суда:
   ...Свидетель пытался утверждать в судебном заседании, что Черныш был включен им в список бригады по данной лицензии и имел право охотиться. Однако, как впоследствии признал, сделал он список без соблюдения требований закона, составил список произвольно, без ведома охотоведов, как в районе, так и в ПО Комипромохота, следовательно, нельзя признать, что находился Черныш на территории охотхозяйства с карабином на законных основаниях (документ 128).
   Суд поверил на слово представителям административного органа и положил в основу своего решения требования несуществующего закона о необходимости постановки в известность охотоведа и других должностных лиц о составе бригады, что, в конечном счете, привело к отмене решения (см. документы 129, 133, 136).
   Известен случай, когда на охотника был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением правил хранения охотничьего гладкоствольного ружья (ст. 173 КоАП). В чем же выразилось нарушение? В том, что металлический ящик, в котором хранилось ружье, был не приколочен к стене. Однако ни один нормативный акт такого требования не содержит!
   Следует учитывать широко распространенную склонность большинства инспекторов любых рангов обвинять граждан в нарушении каких-либо правил, ими же и придуманных (или неправильно понятых, истолкованных и т.п.). Был бы человек - статью придумаем! В качестве противодействия этому (или контрмеры) надо задавать вопросы: Где это записано? Название документа, кем и когда принят, зарегистрирован ли в Минюсте? Представьте, пожалуйста, официально опубликованный текст документа. И так далее в этом же ключе. Вот свидетельства из практики, показывающие, что требование документальных подтверждений почти всегда выявляет массу проколов. Инспектор ГАИ Королев остановил легковой автомобиль и приказал снять номера.
   - Почему? Что случилось?
   - Там увидишь! - последовал ответ.
   Водитель машины отказался это сделать. Тогда инспектор отвинтил номера и отобрал права. Тут же был составлен протокол и в адрес водителя легковушки вынесено постановление о наказании административным штрафом на основании п. 6 ст. 114 КоАП за использование нестандартных номеров.
   Водитель изумился. Эти номера он получил в ГАИ г. Истра, где ставили на учет машину! Он же не сам их делал?!
   В 15-м отделе ГАИ удалось выяснить, что номера отправили на экспертизу, и по ее результатам оказалось, что в них что-то на 2 сантиметра не туда, куда нужно. Водитель попросил показать заключение: ведь раньше его номера никто не снимал и даже похожей ситуации никогда не бывало! Надо еще доказать, что эти номера - нестандартные!
   Водитель потребовал вернуть ему номера, на что заместитель начальника 15-го отдела ГАИ сказал: Возможно, мы вам их дадим, если они еще не уничтожены. Тем не менее, на этой встрече чиновник неохотно, но все же внял увещеваниям о том, что постановление о наказании водителя административным штрафом надо отменить, хотя бы потому, что его вынесли до заключения экспертизы, т.е. до появления каких-либо оснований для этого.
   В конце концов, постановление отменили, права вернули. В суде заместитель начальника 15 отдела ГАИ уточнил, что постановление о наказании водителя административным штрафом отменено, и мера наказания заменена на предупреждение. Но в подтверждение своих слов предъявил суду то же самое постановление от того же числа, где запись о штрафе была зачеркнута, а вместо нее дописано: заменить ответственность на предупреждение.
   А номер не дают - он уничтожен! Водитель говорит: Дайте акт уничтожения. Я хочу знать - когда, почему, на каком основании это было сделано? Мы уничтожили номера на основании заключения экспертизы.
   Суд просил представителей госавтоинспекции предъявить внутренний приказ, на который они ссылались, доказывая, что вправе уничтожать нестандартные номерные знаки. Этот документ представлен не был, более того - никто так и не смог вспомнить ни его номера, ни даты принятия.
   На запрос суда сотрудники 15 отдела ГАИ выслали справку об исследовании номерного знака в виде ксерокопии факса, увидев которую, судья не удержался от замечания, что расценивает представление такого документа как неуважение к суду. В этом подобии справки указано, что такого-то числа такого-то месяца такого-то года проводилось исследование, подтвердившее несоответствие номеров ГОСТу. Все! Что это за исследование, какие методы были использованы, какие вопросы стояли перед экспертом - непонятно. Отмечу, что специалист назвал в своей справке совсем другие ГОСТы, а вовсе не те, на которые ссылался заместитель начальника 15 отдела ГАИ в суде, - в экспертном заключении о них ничего не было сказано.
   Акт об уничтожении номеров ГАИ так и не был представлен, вместо него в деле фигурировала некая ксерокопия справки о том, что номера были уничтожены, а когда и кем - неизвестно. Суд не счел доводы работников 15 отдела ГАИ обоснованными и признал незаконными их действия по уничтожению номерного знака заявителя.
   Почему же возникла необходимость срочно уничтожить этот номер? Номер послужил бы доказательством правоты водителя. В ГАИ это поняли сразу: оштрафованный был настроен решительно, поэтому заключение независимой судебной экспертизы стало бы серьезным ударом по их репутации (Александрова И. Инспектор всегда прав? // Адвокат. 1998. № 1. С. 20-23).
   Прием использование веского аргумента (камня за пазухой) в решающий момент. В статье О простом и ясном, с точки зрения следствия, уголовном деле, развернувшемся в зале суда в драматическую историю с перспективой справедливого финала рассказывает адвокат МГКА И.Л.Марогулова, опубликованной в десятом номере журнала Адвокат за 1997 год, рассказывается о том, что водитель КАМАЗа Пшеничников обвинялся в том, что он якобы сбил трех девушек, две из которых скончались на месте, а третья была отправлена в больницу с тяжелой черепно-мозговой травмой. В судебном процессе допрашивали в качестве свидетеля следователя Кузнецова, который расследовал данное дело. И вот что рассказывает адвокат И.П.Марогулова:
   На мой вопрос, заявляли ли ему свидетели Тимофеев и Львова, что КАМАЗ Пшеничникова - не тот, что сбил девушек, поскольку машина, которую они видели, была, в отличие от машины обвиняемого, с бортами и с прицепом, Кузнецов дал совершенно неожиданный ответ, не соответствующий званию следователя. Глядя мне в глаза, он заявил: А зачем дело раздувать? Не все ли равно, какой был КАМАЗ, с прицепом или полуприцепом, с бортами или без бортов. Это детали. Важно, что виновный - Пшеничников, и все. И, как бы ринувшись в атаку, он уже с вызовом спросил меня: А Вы, почему не указали на нарушения при ведении расследования и не заявили мне ходатайство?
   Да, интересно, почему? - внезапно оживился, включаясь в наш диалог, председательствующий по делу судья.
   Что можно было ответить на этот непрофессиональный вопрос? Я могла бы объяснить, чем отличаются друг от друга функции обвинения и защиты, а деятельность следователя - от работы адвоката. Пожалуй, уместнее всего было молча покрутить пальцем у виска - ибо такой вопрос мог задать только дилетант, кто-либо из публики, не знакомый с уголовно-процессуальным законодательством. В конце концов, я могла просто промолчать, так как свидетель, коим в данной ситуации являлся следователь, не вправе задавать адвокату в судебном процессе вопросы, а должен только отвечать на них.
   Не знаю, правильно или нет, но я молниеносно выбрала совсем другой вариант поведения и, также глядя Кузнецову в глаза, ответила: У меня такая тактика. Судье пришлось окриком прервать аплодисменты в зале, вызванные моей репликой: вероятно, даже дилетанты поняли нелепость возникшей ситуации.
   Кстати, как адвокат я действительно не люблю выкладывать все свои сомнения на предварительном следствии, оголяятем самым позиции защиты. Практически трудно найти дело, в котором не было бы процессуальных нарушений, и адвокат должен использовать их в защите, прибегая к внезапности, что повышает эффективность доводов защиты и влияет на окончательное решение по делу (Адвокат. 1997. № 10. С. 84-90).
   Другой пример. В марте 1994 года неожиданно умер хозяин однокомнатной московской квартиры Владимир Жуйков. Как утверждает его дочь, с отцом у нее всегда были прекрасные отношения, и он неоднократно обещал оставить квартиру ей. Дочь собралась было принять наследство, но нотариус вдруг сообщил, что квартира уже продана. Оказывается, за две недели до смерти Жуйков заключил договор купли-продажи со своей сестрой Ириной Полищук. В департаменте муниципального жилья Москвы этот договор заверили в день смерти Жуйкова.
   В суде адвокату не составило большого труда доказать, что регистрацию договора нельзя признать законной, так как при этой процедуре обязательно участие обеих договаривающихся сторон, а Жуйков при этом никак не мог присутствовать, так как он умер в 11 часов утра, а регистрация, как выяснилось, состоялась в 16 часов. Договор признали недействительным, однако Полищук намерена обжаловать это решение. На этот случай адвокат припас сильный козырь: из бюро независимых экспертиз Версии пришел ответ, что подпись под договором вообще Жуйкову не принадлежит (Коммерсант-Daily. 1996. № 222).
   Прием апелляция к авторитетам. Вот иллюстрации применения этого приема.
   Бремя доказывания лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем постановление.
   Это не мое мнение. Так считает судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение от 27 октября 1995 г. - Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 8. С. 7-8)(см. 159, 252). Возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав предусмотрена Федеральным законом О защите прав потребителей. Это не мое утверждение. Это точка зрения известных ученых-цивилистов, авторов трех разных книг-комментариев ко второй части ГК (ксерокопии прошу приобщить к материалам дела)(196) и т.д.
   Тот, кто имеет представительную внешность, глубоко убежден в своей правоте и выражает эту непоколебимость спокойными, взвешенными рассуждениями, тоном, не допускающим каких-либо сомнений, убедительными манерой речи, выражением лица, обладает, при прочих равных условиях, большей внушающей силой и преимуществом в судебном процессе. Возможно, иллюстрацией непоколебимой уверенности в своей правоте может служить содержание речи на судебном процессе в Белгородском областном суде (23), статья Чиновное хамство(198) и другие документы. Приходилось наблюдать в судах и такую картину. Убедительный тон, образная и яркая манера выступления, например, начальника Кировского облохотуправления, а также привлеченного в качестве специалиста известного ученого-охотоведа М.П.Павлова, оказались весомее основательных, железных юридических доводов другой стороны поданных им невыразительно и блекло (см.: Охотничьи дела: хроника судебного опыта. Киров, 1997. С. 117-132; Охотничье дело. 1997. № 3).
   Завершить подраздел, но отнюдь не закончить эту интереснейшую и обширнейшую тему, ждущую своих энтузиастов, хочется словами председателя Президиума Московской городской коллегии адвокатов Алексея Алексеевича Рогаткина, который утверждает, что победы можно добиться, в том числе, и с помощью хохмы, шутки, трюка - называйте, как хотите. Ну, а что делать? Такая это профессия. Кстати, своеобразный трюк описан у Константина Федина в романе Необыкновенное лето: прокурор требовал наказания, а адвокат сказал всего несколько слов о том, что в доводах обвинения все звучит убедительно, только прокурор не учел статьи тысячи сто там какой-то. Присяжные удалились на совещание и вынесли оправдательный вердикт. Прокурор просто позеленел: Нет такой статьи! То есть она существует, но к этому делу не имеет вообще никакого отношения. А адвокат так невинно говорит: Правда? Значит, я ошибся. (Адвокат. 1996. № 9. С. 47-63).

   Данная тема также, как и адвокатские штучки - непаханное поле, ждущее своего сеятеля. При изучении данной проблематики неоценимую помощь может оказать книга профессора С.И.Поварнина Искусство спора. О теории и практике спора. Второе издание этой замечательной монографии осуществлено в 1923 году. К сожалению, в России эта книга больше не переиздавалась.
   Уклонения, хитрости, уловки, подвохи в спорах - это нечестные приемы. Остановимся лишь на некоторых, наиболее часто встречающихся и колющих глаза. В деятельности должностных лиц государственных и иных органов это обыденное явление. Причем зачастую весьма сложно определить, осознанно это делается или по неосторожности, незнанию, истинному заблуждению.
   Пустить по ложному следу. Вот примеры. Вологодское облохотобщество обратилось к прокурору области с просьбой принести протест на решение малого Совета Вологодского облсовета. Прокуратура Вологодской области не только не нашла оснований для опротестования решения, но и пустила общество охотников по ложному пути - рекомендовала обратиться в арбитражный суд (104), а не в судебную коллегию по гражданским делам областного суда. Считаю, что прокурорским работникам не к лицу не знать, что жалобы на акты нормативного характера должны рассматриваться в судах общей юрисдикции, а также не смочь определиться с характером акта (нормативный или ненормативный). Эту эстафету поддержал и судья арбитражного суда, указав только один из возможных путей обжалования решений, посредством обращения в вышестоящие в порядке подчиненности органы (105). Быть такого не может, чтобы судья областного арбитражного суда не знал об установленной подведомственности споров - нормативные акты обжалуются в суды общей юрисдикции. И уж совсем ни в какие ворота не лезет следующий довод областного Совета, адресованный Верховному Суду РФ: согласно статьи 129 ГПК РСФСР в принятии заявления истцу должно быть отказано, на том основании, что правление областного общества охотников и рыболовов в марте текущего года с аналогичным заявлением обращалось в Вологодский областной арбитражный суд. Определением суда от 02.04.93 г. в принятии искового заявления отказано за неподведомственностью и указано, что оспариваемые акты адресованы неопределенному кругу лиц, имеют нормативный характер и могут быть обжалованы в вышестоящие органы в порядке подчиненности (110). Вот как этот довод был обыгран в возражениях Вологодского облохотобщества на жалобы облсовета и администрации. Недоговоренность (или незнание?) судьи Вологодского арбитражного суда Е.А.Хвостова возводится в закон, и при этом умалчиваются (или игнорируются?) нормы Закона РФ О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации (статья 60) и Закона РФ от 27.04.93 Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (Российская газета. 1993. 12 мая), предоставляющих право общественным объединениям и гражданам обжаловать, в том числе и в суд, решения облсоветов и акты областной администрации (113).
   Кассационная коллегия арбитражного суда Пермской области, признав, что положения обжалуемого Пермским облохотобществом решения малого Совета являются нормативными, прекратила производство по делу и, как и вологодский судья, указала лишь один вариант действий, причем самый неэффективный: решение малого Совета может быть обжаловано в вышестоящий орган (19).
   Другая иллюстрация. В.А.Марцюге было отказано в выдаче свидетельства о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в связи с тем, что он имел временную, а не постоянную прописку. Доводы, направляющие по ложному, замкнутому чиновничьему пути следующие: Учитывая, что в компетенцию администрации города не входит разрешение вопроса: Законно или нет гражданин прописан (зарегистрирован) временно, а не постоянно, - считаю, что истец должен урегулировать вопрос с паспортной службой о внесении изменений в данные о приписке. После чего администрацией г. Кирова будет разрешен вопрос о выдаче свидетельства (210).
   Решением исполкома областного Совета народных депутатов от 23 августа 1991 г. на территории Нижегородской области незаконно была увеличена в два раза стоимость лицензий на отстрел диких копытных и медведей, а распоряжением главы администрации области от 9 марта 1992 г. был введен лицензионный отстрел и отлов всех видов зверей и птиц. Областное общество охотников и рыболовов по подсудности обратилось с жалобой в областной суд, но жалоба ошибочно была направлена в народный суд, который отказал в ее принятии, предложив обжаловать правовой акт в Верховный Совет России (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 6. С. 8-10).
   Оценка документа (действия, события) не через призму норм законодательства, действовавшего в тот период, а через нормы вновь принятых актов. В письме, адресованном в Правительство России (копия - Генеральному Прокурору РФ), была подвергнута критике позиция Генеральной прокуратуры РФ и поставлен вопрос об отмене приказа Главохоты РСФСР из-за его незаконности и нарушения прав миллионов охотников (116). Главохота и ее структурные подразделения не были наделены правом выдачи охотничьих билетов (документов, предоставляющих право на охоту). Правительство СССР определяло органы, которым предоставлялись такие полномочия. Несмотря на это, Главохота РСФСР своим приказом от 20 октября 1992 г. № 116 не только уполномочила свои территориальные органы выдавать охотничьи билеты, но фактически отобрала эти полномочия у законных владельцев (обществ охотников). Грабеж средь бела дня! А позиция Генеральной прокуратуры России? Оснований для опротестования приказа начальника Главохоты от 20.10.92 г. № 116 не имеется (117)! Почему? Да потому, что приказ Главохоты РСФСР 1992 года оценен не через призму норм законодательства, действовавшего в тот период, а через акты Правительства и Верховного Совета России, принятые в середине 1993 года. Прием не только незаконный, но и в высшей степени непорядочный для прокурорских работников. Это еще одно свидетельство обоснованности постановки недоуменного вопроса в нашем письме: Что это: или некомпетентность исполнителей, или отстаивание ими узковедомственных интересов Главохоты за оказанные услуги? (116).
   Прокуратура СССР письмом от 6 января 1988 г. № 6/288-85 просила ВНИИОЗ дать разъяснения на поставленные ей вопросы. В письме института содержалось ответы по существу и частное замечание: А что, в период перестройки принцип закон обратной силы не имеет не является руководящим началом в деятельности Прокуратуры? (событие, произошедшее 14 октября 1983 г., рассматривается через призму приказа от 23 января 1986 г.)(письмо от 19 января 1989 г.).
   Уже упоминалось, что на наш запрос о том, действует ли приказ Охотдепартамента России от 23 августа 1995 г. № 37, Минюст России сообщил, что согласно Указу Президента России от 23 мая 1996 г. № 763, документы, не прошедшие госрегистрацию в Минюсте России и не опубликованные в установленном порядке, применению не подлежат. С.П.Матвейчук так прокомментировал данный ответ: В этой маленькой публикации Минюст допустил две большие ошибки. Во-первых, он применил к оценке статуса Приказа, изданного в 1995 году, положения президентского Указа 1996 года (а не аналогичного Указа 1993 года), во-вторых, издавшей Приказ организацией назван Минсельхозпрод, а не его Охотдепартамент (Охотничье дело. 1997. № 1).
   Вот более свежий пример из рубрики Правовая экспертиза. Вопрос: Зарегистрирован ли в Минюсте РФ приказ Минобороны РФ от 19.04.93 № 025?. Ответ: Согласно пункту 10 Правил..., утвержденных Правительством РФ от 13 августа 1997 г. № 1009... В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 16 мая 1997 г. № 490...и т.д. (Экономика и жизнь. 1998. № 22. С. 10). Снова та же, что и у прокурорских работников, непозволительная ошибка, на сей раз работников Департамента регистрации и контроля за ведомственными нормативными актами Минюста России.
   Неисполнение (несоблюдение) этого принципа оборачивается грубейшими нарушениями прав граждан различными органами. Особенно страшно, когда такие элементы встречаются в действиях следственных работников. Это видно из публикаций по делу капитана 1-го ранга Александра Никитина, обвиняемого в измене Родине в форме шпионажа. А.Никитин - один из авторов доклада Беллуны*: Северный флот. Потенциальный риск радиоактивного загрязнения региона. Этот доклад освещает ужасающую в своей реальности ситуацию, сложившейся на ядерно- и радиационо-опасных объектах Северного флота. А.Шишкова в статье Экология... тайны сообщает, что, действительно, из доклада граждане узнали самую страшную государственную тайну: о наплевательском отношении государства к своим гражданам и к будущему страны (Адвокат. 1998. № 3. С. 80-89.).
   На сегодняшний день обвинение ссылается на два Приказа - № 071 и № 055. Приказ № 055 - более поздний: он был издан, когда Никитин уже 7 месяцев отсидел в тюрьме! Мы в ходатайстве указали, что следствие, с учетом того, что Заместитель Генерального прокурора в своем Постановлении прямо назвал Приказ № 071 нелегитимным, не подлежащим применению, пошло еще на одно нарушение: оно вменило другой Приказ, также не опубликованный, не подлежащий применению, да еще и изданный уже после того, как Никитиным совершены инкриминируемые ему действия (Адвокат. 1998. № 4. С. 65-74; выделено мной - Н.К.).
   Подмена тезиса (положения, утверждения, понятия). Иллюстрацией этого может служить, например, вызывающий уважение интеллектуальный ход конем малого Совета Пермского облсовета в споре с облохотобществом. (Попутно отмечу, что крайне редко из под пера чиновников появляются письма, содержащие логичные и аргументированные доводы. Чаще всего документы - свидетельства правовой девственности, юридической дремучести и шаблонного канцеляризма.) Общество охотников, оспаривая решение малого Совета, доказывало, что плата за природные ресурсы (за использование ресурсов охотничьих животных) - это федеральный налог. Решение вопросов по установлению размеров этой платы (федерального налога) не отнесено к компетенции малого Совета (12). Малый Совет в защиту своего решения выдвинул иной тезис - плата за разрешения (лицензии) на право охоты не является федеральным налогом, она не названа в статье 19 Закона РФ Об основах налоговой системы в РФ, в которой перечисляются виды федеральных налогов (14). В подтверждение этого факта Совет организовалеще и письмо подчиненного органа - областной госналогинспекции. Это и легло в основу решения арбитражного суда (15). Доказательства ошибочности данного довода малого Совета изложены в кассационной жалобе облохотобщества (16) и в тексте выступления (18).
   Другая иллюстрация. В число лицензируемых видов деятельности (для занятия которыми требуется специальное разрешение, именуемое лицензией) администрация Кировской области включила закупку и (или) торговлю предметами очковой оптики. Отстаивая законность этого распоряжения, представители администрации области пытались осуществить подмену понятия, наполнить его иным содержанием. Они утверждали, что, согласно законодательству, лицензированию подлежит такой вид деятельности, как оптометрия. А эта оптометрия включает в себя и деятельность по продаже очков! Стало быть, распоряжение законно. Заглотив их наживку, я зарылся в специальную литературу и возражал на суде следующим образом:
   Большая медицинская энциклопедия разъясняет, что оптометрия (греч. optos видимый, зримый + metreo мерить, измерять) - раздел офтальмологии, разрабатывающий методы определения аномалий рефракции глаза и их коррекции с помощью оптических средств(БМЭ. Изд. 3. Т. 17. М., 1981. - С. 356). Вслушайтесь: раздел..., разрабатывающий методы... коррекции с помощью оптических средств. Я восхищен, что представители администрации области, как профессионалы-медики, нашли умный довод, смогли оттянуть, уже в который раз, разрешение спора еще на пять дней, но согласиться с тем, что разработка методов коррекции включает в себя и продажу очков - никак не могу (163).
   Однако у меня вызвала большее восхищение логика аргументации суда по данному элементу. Не мудрствуйте лукаво, - именно так можно истолковать позицию, изложенную в решении:
   Ссылка на то, что закупка и (или) торговля предметами очковой оптики является составной частью вспомогательной медицинской деятельности, именуемой оптометрией, также несостоятельна, поскольку гражданское законодательство определяет куплю-продажу как самостоятельную группу гражданско-правовых отношений, при которых особенности купли-продажи товаров отдельных видов устанавливаются законом (164).
   Урезать (недочитать, недописать, обрубить) часть нормы, фразы с целью изменения ее смысла. Иллюстрация - возражения Вологодского областного общества охотников и рыболовов на жалобы органов государственной власти и управления, направленные в Верховный Суд РФ:
   Облсовет считает, что суд также не принял во внимание то обстоятельство, что областное общество охотников и рыболовов, являясь общественной организацией, должно в соответствии с Законом СССР Об общественных объединениях выполнять только функции, предусмотренные уставом. Предоставление права на охоту и выдача охотничьих билетов не закреплены как право Уставом Ассоциации охотничьих организаций России, утвержденным 28.07.91 г. В соответствии со ст. 13 Закона РСФСР Об охране и использовании животного мира общественные организации принимают участие в деятельности, направленной на обеспечение охраны и использования животного мира в соответствии с их уставами.
   Да, именно так, в соответствии с их уставами (положениями) и законодательством Союза ССР и РСФСР, если эту статью (13) Закона РСФСР Об охране и использовании животного мира принимать во внимание полностью, а не выхватывать отдельные, выгодные фрагменты. Законодательство же Союза ССР предоставляет право выдачи членских охотничьих билетов Вологодскому облохотобществу. Потому и этот довод - доказательство негодными средствами (113).
   Снова пример из упоминавшегося дела Никитина. В своем постановлении следователь записал, что ст. 55 Конституции предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека, а следовательно, и право человека на информацию в случаях, когда это необходимо для охраны общественной нравственности, безопасности государства и прочее. Поэтому Никитина не ознакомили с приказами Министра обороны в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации. Большего бреда представить себе невозможно! (Адвокат. 1998. № 4. С. 65-74.). Присоединяемся к данной оценке, так как часть 3 статьи 55 Конституции РФ гласит: Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом (а не постановлением следователя или другого чиновника; выделено мною - Н.К.) только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
   Чиновниками используется много других приемов создания видимости законности, обоснованности, основательности своих бумаг и действий. К примеру, основополагающие доводы игнорируются, а разбиваются лишь второстепенные, не главные; вопрос из области права (оценки законности), переводится в область хозяйственной необходимости, целесообразности и т.д., и т.п. Отсюда совет: будьте внимательны и бдительны!

   Разрешая спор по существу, суд принимает документ, который называется решением. Решение суда должно быть законным и обоснованным. В основу решения должны быть положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Решение выносится судом в совещательной комнате. Во время совещания и вынесения решения в совещательной комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ст.ст. 191-193 ГПК, ст. 124 АПК).
   При вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, решает, какие законы и иные нормативные акты должны быть применены по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 194 ГПК, ст. 125 АПК).
   Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 195 ГПК).
   Решение излагается в письменном виде председательствующим или одним из судей и подписывается всеми судьями, участвующими в постановлении (вынесении) решения, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления в решении должны быть оговорены перед подписями судей.
   Решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части решения указываются время и место вынесения решения, наименование суда, вынесшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, прокурор, если он участвовал в процессе, стороны, другие лица, участвующие в деле, и представители, предмет спора. Описательная часть решения должна содержать указания на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
   Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, указание на срок и порядок обжалования решения (ст. 197 ГПК, ст. 127 АПК).
   По делу о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа в резолютивной части решения должны содержаться: сведения о наименовании, номере, дате издания, других необходимых реквизитах акта и об органе, его издавшем; указание о признании акта недействительным полностью или в определенной части либо об отказе в удовлетворении требования заявителя полностью или в определенной части.
   В случаях, когда суд устанавливает определенный порядок и срок исполнения решения или обращает решение к немедленному исполнению или принимает меры к обеспечению его исполнения, об этом указывается в решении (ст. 132 АПК).
   Решение выносится немедленно после разбирательства дела. В исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного (т.е. в полном виде, с аргументацией) решения может быть отложено на срок не более трех дней, но резолютивную (то есть, что решено: иск удовлетворить или не удовлетворить, в каком объеме и т.п.) часть решения суд должен объявить в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Одновременно суд объявляет, когда лица, участвующие в деле, и представители могут ознакомиться с мотивированным решением. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (ст. 203 ГПК, ст. 134 АПК).
   Сторонам и другим лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание, копии решения суда и определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения высылаются не позднее трех дней со дня вынесения решения или определения (ст. 213 ГПК).
   Решение арбитражного суда направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку в пятидневный срок со дня принятия (ст. 137 АПК).
   Решение судов общей юрисдикции (гражданских) вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его провозглашения, если оно было сразу подготовлено в полном виде. Если была оглашена только резолютивная часть, то десятидневный срок исчисляется со дня вынесения судом решения в окончательной форме (т.е. после написания его в полном виде). Решение суда вступает в силу лишь при отсутствии жалоб участников процесса и протеста прокурора. В случае поступления кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела вышестоящим судом. Решения Верховного Суда РФ вступают в законную силу немедленно после их провозглашения (ст.ст. 208, 284 ГПК).
   Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия. Решения Высшего Арбитражного Суда РФ вступают в силу с момента их принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией.
   Немедленному исполнению подлежат решения о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, а также определения об утверждении мирового соглашения (ст. 135 АПК).
   В случае несогласия с решением суда стороны могут его обжаловать в так называемом кассационном порядке (в установленный десятидневный или месячный срок подать жалобу - см., например: 94, 110, 111) или в порядке надзора (написать заявление председателю вышестоящего суда или прокурору с просьбой проверить законность, обоснованность решения и принести на него протест - 132, 248). Хотя стадия обжалования и существует, но нужно стремиться убедить в своей правоте прежде всего суд первой инстанции. Количество отмененных и измененных решений в кассационном и надзорном порядке по отношению к числу вынесенных по районным (городским) судам составляет менее 1,5-2 % (статистические данные о работе судов РФ опубликованы в журнале Российская юстиция. 1997. № 1; 1998. № 1). Апелляционной инстанцией отменяется около 2,5 % решений арбитражных судов от общего числа дел. Если за сто процентов брать количество обжалованных решений, то отменяется примерно 30 % (см.: О работе арбитражных судов Российской Федерации в 1995-1996 годах - Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 4. С. 131-135; Об итогах работы арбитражных судов Российской Федерации в 1997 году - Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 4. С. 5-23).


назад     оглавление     вперед


Семейство сайтов Forest.RU: Всё о российских лесах | Дубы Евразии | Всероссийское Движение "Возродим наш лес" | Российский музей лесаОбзоры прессы и аналитика | Леса Новгородчины | Всё о сибирском кедре и его родственниках | Национальный парк "Угра" | Алтайская авиабаза | Красноярский Центр защиты леса | Всё о грибах

Forest.RU для Вас: Войти в семейство сайтов | Книги и видео

К началу этой страницы На входную страницу

Напишите нам!