12. Особенности обжалования постановлений
по делам об административных правонарушениях

   Выступая на областном совещании Задачи по усилению работы по законности и правопорядку, прокурор Кировской области Н.А.Ефремов сообщил, что в 1996 г. в области к административной ответственности по всем линиям было привлечено 568 тыс. человек. Это каждый третий житель области, включая младенцев. Не снижаются темпы и в 1997 году - за полугодие уже привлечено 290 тысяч человек. Контролирующие государственные органы превращаются в машину для порки собственных граждан (Товар-Деньги-Товар. 1997. № 30. С. 37). Изучение практики применения административной ответственности показывает, что до половины, а иногда и большая доля наказанных привлекается к ответственности незаконно (или на основании неправомерно введенных норм, или с несоблюдением процессуального законодательства, или за придуманные инспекторами, не имевшие места правонарушения, и по другим основаниям). Несмотря на это, из тысячи лиц, подвергнутых мерам административного взыскания, обжалуют постановления не более 2-3 человек. Поэтому разъяснение порядка и технологии обжалования наложенных взысканий весьма и весьма злободневно как для граждан, так и для повышения уровня юридической грамотности должностных лиц административных органов.

12.1. Административное правонарушение и взыскание

   Административное правонарушение (проступок) - посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
   Административная ответственность за проступки, предусмотренные КоАП, наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности (ст. 10 КоАП). Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
   Административное взыскание - мера ответственности за совершение административного правонарушения. В соответствии со ст. 24 КоАП, за совершение административных правонарушений могут применяться следующие административные взыскания: предупреждение; штраф; возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного данному гражданину (права управления транспортными средствами, права охоты); исправительные работы; административный арест.
   В случае несогласия с наложенным взысканием постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, потерпевшим, а также может быть опротестовано прокурором. Следует также знать, что суд вправе изменить меру взыскания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, с тем, однако, чтобы взыскание не было усилено (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 4, в редакции постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 г.).

12.2. Обжалование постановлений

   Законодательство, применяемое при обжаловании постановлений. Согласно п. 2 ст. 231 и ст. 232 ГПК, жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены законодательством (гл. 24 ГПК, КоАП). Весьма важным и содержательным является постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 года № 4 О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях(в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25 октября 1996 г. № 10). Многие его положения в той или иной мере воспроизводим.
   Документ, направляемый в суд, именуется жалоба (заявление), а лицо, ее подающее - заявитель. Другая сторона именуется как заинтересованное лицо или административный орган. Срок подачи жалобы. Исходя из требований ст. 268 КоАП и ст. 237 ГПК, жалоба на постановление административного органа (должностного лица) подается в суд в течение десяти дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление. Уважительность причин пропуска проверяется в судебном заседании. Вывод о причинах пропуска срока и о том, подлежит ли он восстановлению, должен быть отражен в решении суда.
   Если будет установлено, что этот срок пропущен без уважительной причины, суд должен оставить жалобу без удовлетворения, а постановление об административном правонарушении - без изменения.
   Территориальная подсудность (в какой суд обращаться). Постановления по делам об административных правонарушениях обжалуются в суд по месту жительства заявителя (ст. 237 ГПК).
   Форма и содержание жалобы законодательно не определены. Пленум Верховного Суда РСФСР, исходя из требований ст. 126 ГПК, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна содержать сведения, необходимые для правильного и быстрого ее разрешения, а именно:

• наименование заявителя и его адрес;

• наименование административного органа (должностного лица), постановление которого обжалуется, а также место его нахождения; какое постановление обжалуется и дата его вынесения;

• обстоятельства, которыми заявитель обосновывает свое несогласие с постановлением, и доказательства, подтверждающие его доводы;

• просьба заявителя.

   Если жалоба не отвечает требованиям о ее форме и содержании, а также в случае, если к жалобе не приложены ее копии, подлежащие направлению административному органу, вынесшему постановление, а в необходимых случаях - потерпевшему или лицу, в отношении которого вынесено постановление, то, в соответствии со ст. 130 ГПК, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения и предоставляет заявителю срок для исправления ее недостатков. При неустранении недостатков жалобы в установленный срок она считается неподанной и возвращается заявителю.
   В жалобе могут быть указаны и другие обстоятельства, необходимые для ее рассмотрения, в частности, изложены причины пропуска срока обжалования, если он заявителем был пропущен (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 4).
   Документы, прилагаемые к жалобе. К жалобе обязательно должны быть приложены копии жалобы по количеству заинтересованных лиц (административному органу или должностному лицу, потерпевшему). К первому экземпляру жалобы (тому, который останется в материалах дела в суде) целесообразно приложить копию протокола об административном правонарушении, копию постановления, а также копии или выписки (извлечения) из нормативных актов и других документов, на которые имеются ссылки в жалобе.
   О государственной пошлине. В силу п. 10 ст. 80 ГПК, ч. 3 ст. 267 КоАП, п. 16 ст. 5 Федерального закона О государственной пошлине граждане освобождаются от уплаты судебных расходов в доход государства по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Поэтому суд не должен обязывать лицо, обжаловавшее постановление по делу об административном правонарушении, оплачивать государственную пошлину или оставлять жалобу без движения по мотивами неуплаты государственной пошлины. Требования судей об уплате госпошлины по жалобам - явление нередкое. Приводим текст частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Киров-ского областного суда, поданной 23 июня 1994 г. С.А.Евтиховым.
   17 мая с.г. я был необоснованно подвергнут административному взысканию в виде штрафа. 26 мая с.г. отправил по почте жалобу с просьбой отменить штраф.
   Определением от 1 июня 1994 г. народный судья Октябрьского райнарсуда г. Кирова Шевченко Г.М. неправомерно оставила заявление без движения и предложила мне в срок до 14 июня 1994 г. уплатить госпошлину.
   Зная, что, согласно статьи 267 КоАП, лица, обжалующие постановления о наложении административного взыскания, освобождены от уплаты госпошлины, но, принимая во внимание, что размер госпошлины составляет половину стоимости коробка спичек и что быстрее выполнить данное требование, чем обжаловать определение суда, 11 июня 1994 г. (11, 12, 13 июня - выходные дни) я отправил в суд по почте марки госпошлины на сумму 10 руб.
   Через некоторое время мне были возвращены жалоба (заказное письмо от 14 июня 1994 г., отправленное, по почтовому штемпелю, 17 июня 1994 г.) и марки госпошлины (письмо от 16 июня 1994 г., отправленное, по почтовому штемпелю, 15 июня 1994 г.).
   Учитывая, что указанными неправомерными действиями суда преграждается возможность рассмотрения дела по существу, убедительно прошу областной суд на основании статей 315, 317 ГПК отменить определение народного судьи Октябрьского райнарсуда Шевченко Г.М. от 1 июня 1994 г. об оставлении заявления без движения и обязать Октябрьский райнарсуд рассмотреть мою жалобу об отмене штрафа по существу.
   Жалоба С.А.Евтихова областным судом была удовлетворена. Решением Октябрьского районного суда постановление о наложении штрафа отменено (146).
   Другой пример урегулирования требования об оплате госпошлины изложен в документе 155. В июне 1998 г. в Октябрьском суде г. Кирова (судья Л.Н.Сысолятина) вновь пришлось столкнуться с требованиями уплаты госпошлины. Поэтому в жалобах целесообразно применять упреждающие меры: перед формулировкой требований (просьбы) заявителя (или в другом месте, например, ниже подписи), помещать запись примерно следующего содержания: В силу п. 10 ст. 80 ГПК, ч. 3 ст. 267 КоАП граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 4 О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25 октября 1996 г. № 10)или же внизу жалобы помещать примечание следующего содержания: От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются:... граждане - при подаче в суд... жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (пункт 16 статьи 5 Федерального закона О государственной пошлине, в редакции закона от 31 декабря 1995 г. - СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 19).
   О приостановке исполнения постановления. В соответствии со ст. 270 КоАП подача в установленный срок жалобы приостанавливает исполнение постановления о наложении административного взыскания. Поэтому судья, приняв жалобу к рассмотрению, должен поставить в известность орган, осуществляющий исполнение постановления, о поданной жалобе и о приостановлении в связи с этим исполнения постановления о наложении административного взыскания (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 4).
   О бремени доказывания. Исходя из закрепленного в ч. 3 статьи 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление - смотрите определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г..
   Это же находим и в другом определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ - от 5 февраля 1996 г. Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 50 ГПК, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла названных норм закона, бремя доказывания наличия законного основания для наложения административного взыскания лежит на таможенном органе (Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 5. С. 4-5).
   В некоторых случаях можно ссылаться и на Закон РФ Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод(эта часть статьи 6 введена Федеральным законом от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ).

12.3. Проверка законности и обоснованности постановления
в ходе судебного разбирательства

   В соответствии с требованиями ст. 238 ГПК и ст. 272 КоАП суд обязан в полном объеме проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.
   В целях обеспечения всестороннего и объективного разбирательства дела по жалобе на постановление административного органа (должностного лица) суды должны тщательно исследовать обстоятельства, относящиеся как к административному правонарушению, так и к личности лица, его совершившего, и, в частности, выяснять:

• произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным ли на то органом (должностным лицом);

• был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности;

• допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность;

• виновен ли заявитель в совершении вменяемого ему нарушения и какова степень его вины;

• соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения;

• учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение;

• не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

   В ходе судебного процесса заявителю, его представителю целесообразно подробно исследовать четыре блока вопросов: соблюдение процессуального порядка привлечения его к административной ответственности; наличие или отсутствие состава и события административного правонарушения; правильности квалификации (оценки) действий; законность применения норм-санкций.
   В судебном заседании надо активно задавать вопросы, тщательно выясняя все детали, приводить доводы, цепляться за всевозможные мелочи и кажущиеся, с обыденной точки зрения, формальности. Судебная практика свидетельствует, что многие из этих мелочей и формальностей являются основаниями отмены постановлений.

12.4. Проверка соблюдения процессуального порядка
привлечения к административной ответственности

   Проверку соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности надлежит осуществлять через требования приводимых ниже и других статей КоАП:
   - о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление) уполномоченным на то должностным лицом либо представителем общественной организации или органа общественной самодеятельности (ст. 234);
   - в протоколе (постановлении) об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол (постановление); сведения о личности нарушителя; место, время совершения и существо административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются; объяснение нарушителя; иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол (постановление) подписывается лицом, его составившим, и лицом, совершившим административное правонарушение; при наличии свидетелей и потерпевших протокол (постановление) может быть подписан также и этими лицами. В случае отказа лица, совершившего правонарушение, от подписания протокола (постановления) в нем делается запись об этом. Лицо, совершившее правонарушение, вправе представить прилагаемые к протоколу (постановлению) объяснения и замечания по содержанию протокола (постановления), а также изложить мотивы своего отказа от его подписания. При составлении протокола (постановления) нарушителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст. 247 настоящего Кодекса, о чем делается отметка в протоколе (постановлении) (ст. 235);
   - копия протокола об административном правонарушении немедленно после составления протокола вручается под расписку лицу, совершившему административное правонарушение, а также потерпевшему по его просьбе (ст. 2361);
   - при совершении нарушения, за которое, в соответствии с КоАП, может быть наложено административное взыскание в виде штрафа или лишения права управления транспортным средством, у водителя (судоводителя) изымается водительское удостоверение, о чем делается запись в протоколе о правонарушении, а также во временном разрешении на право управления транспортными средствами. После уплаты штрафа водительское удостоверение возвращается владельцу (ст. 244);
   - при совершении нарушений, предусмотренных ст. 159 (стрельба из огнестрельного оружия в населенных пунктах и в не отведенных для этого местах, а также в отведенных местах с нарушением установленного порядка), ст. 172 (приобретение, хранение, передача другим лицам или продажа гражданами огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия без разрешения органов внутренних дел), частями 1 и 2 ст. 173 (нарушение правил хранения или перевозки огнестрельного гладкоствольного охотничьего и нарезного оружия и боевых припасов гражданами, имеющими разрешение органов внутренних дел на хранение оружия; нарушение правил хранения или перевозки огнестрельного оружия и боевых припасов работниками предприятий, учреждений и организаций, ответственными за их сохранность, а равно использование ими огнестрельного оружия и боевых припасов не по назначению), ст. 174 (нарушение установленных сроков регистрации (перерегистрации) гражданами огнестрельного оружия или правил постановки его на учет в органах внутренних дел при изменении места жительства) и ст. 175 (уклонение от реализации огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и боевых припасов гражданами, у которых органами внутренних дел аннулировано разрешение на их хранение в связи с выбытием из охотничьих обществ) КоАП, работники милиции вправе изъять огнестрельное оружие, а также боевые припасы до рассмотрения дела, о чем делается запись в протоколе с указанием марки или модели, калибра, серии и номера изымаемого оружия, количества и вида боевых припасов (ст. 244);
   - лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката; выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство; обжаловать постановление по делу. Дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (ст. 247);
   - рассмотрение дела начинается с объявления состава коллегиального органа или представления должностного лица, рассматривающего данное дело. Председательствующий в заседании коллегиального органа или должностное лицо, рассматривающее дело, объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, кто привлекается к административной ответственности, разъясняет лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. После этого оглашается протокол об административном правонарушении. На заседании заслушиваются лица, участвующие в рассмотрении дела, исследуются доказательства и разрешаются ходатайства. В случае участия в рассмотрении дела прокурора заслушивается его заключение (ст. 258);
   - рассмотрев дело об административном правонарушении, орган (должностное лицо) выносит постановление по делу. Постановление исполнительного комитета поселкового, сельского Совета народных депутатов по делу об административном правонарушении принимается в форме решения. Постановление должно содержать: наименование органа (должностного лица), вынесшего постановление, дату рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело; изложение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение; принятое по делу решение. В постановлении по делу должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, рассматривающим дело, а постановление коллегиального органа - председательствующим и секретарем (ст. 261);
   - постановление объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления в течение трех дней вручается или высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Копия постановления вручается под расписку. В случае, если копия постановления высылается, об этом делается соответствующая запись в деле (ст. 263);
   - административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. В случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении (статья 38).
   Уполномоченным ли лицом составлен протокол? Какой нормативный акт предоставляет данному лицу право составлять протоколы об административных правонарушениях? Все ли элементы, которые должны быть в протоколе в соответствии с требованиями ст. 235 КоАП, отражены? Реально ли и в полном ли объеме в устной форме произведено разъяснение нарушителю* его прав и обязанностей при составлении протокола, или только заставили (предложили) расписаться в соответствующей графе протокола? Вручена ли нарушителю копия протокола? Если вручена, то читается ли все, что там написано? Извещался ли нарушитель о времени и месте рассмотрения его дела об административном правонарушении? Соблюден ли установленный срок рассмотрения протокола? Соблюдена ли процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная ст. 258 (представилось ли должностное лицо, разъяснялись ли снова права и обязанности, оглашалось ли содержание протокола об административном правонарушении)? Не истек ли установленный законодательством срок для привлечения к административной ответственности? И так далее, и тому подобное.
   Чем больше будет установлено процессуальных нарушений требований КоАП, тем выше вероятность того, что постановление будет отменено.
   Судебная практика свидетельствует о том, что нередко постановления отменяются из-за невыполнения (несоблюдения) даже одного элемента из каких-либо требований норм КоАП.
   Например, в сентябре 1994 года сотрудник ГАИ выписал штраф москвичке Елене Исаковой, которая, по его мнению, проехала на красный свет светофора. Несмотря на протесты Исаковой и ее пассажиров, инспектор забрал ее водительские права, заявив, что она получит их в 18-м отделении ГАИ г. Москвы после уплаты штрафа. При составлении административного протокола милиционер отказался вписать в него пассажиров в качестве свидетелей, утверждавших, что нарушения не было, - они, мол, заинтересованные лица. При этом он не вручил Исаковой постановления о наложении штрафа, что, по ее словам, не позволило ей этот штраф уплатить.
   В отделение ГАИ автолюбительница все-таки пришла и потребовала вернуть ей права. Она ссылалась при этом на конституционную норму о презумпции невиновности. Но права ей не вернули, заявив, что инспектор всегда прав, а вскоре прислали письмо с уведомлением о вынесенном ГАИ постановлении об административном правонарушении. Она должна была заплатить около 11 тысяч рублей (Адвокатская практика за 02.12.95-08.12.95. - Коммерсант-Daily. 1995. № 229). Далее приводим цитату из определения Верховного Суда РФ - от 27 октября 1995 г..
   Исакова обратилась в суд с жалобой на действия начальника 18-го отдела ГАИ 6 УВД Центрального административного округа г. Москвы Р., вынесшего постановление о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа. Она сослалась на то, что в сентябре 1994 года при управлении принадлежащей ей автомашиной была остановлена инспектором ГАИ, который изъял у нее водительское удостоверение, выдав временное разрешение на вождение автомашины. 18 ноября 1994 года ею было получено по почте постановление от 8 ноября 1994 года о наложении на нее административного взыскания. Исакова просила отменить данное постановление, указав, что Правил дорожного движения не нарушала, инспектор не представил доказательств ее вины, вопрос о наложении штрафа рассмотрен в ее отсутствие без уведомления ее должным образом и что истек срок привлечения ее к административной ответственности.
   Решением Замоскворецкого межмуниципального районного народного суда Центрального административного округа г. Москвы в удовлетворении жалобы отказано, сумма штрафа снижена с 10250 руб. до 4100 руб.
   Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебного решения.
   Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений с вынесением по делу нового решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении дела.
   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 октября 1995 года протест удовлетворила по следующим основаниям.
   Отказав в удовлетворении жалобы Исаковой, суд, в частности, сослался на то, что присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела в силу ч. 2 ст. 258 КоАП не является обязательным, заявительница не представила доказательств того, что она не вызывалась в 18-й отдел ГАИ.
   Между тем, согласно ч. 1 ст. 247 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
   Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным условием рассмотрения такого дела, однако необходимо надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, как ошибочно посчитал суд, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.
   В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы достоверно судить о надлежащем извещении Исаковой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
   Из корешков повесток от 19 сентября 1994 года и 9 октября 1994 года не видно, что повестки были вручены Исаковой. Не содержится таких данных и в почтовом уведомлении от 17 октября 1994 года, на котором неизвестным лицом учинена надпись от подписи отказалась. Иных документов, надлежаще извещающих Исакову о времени и месте рассмотрения дела, представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое Исаковой постановление, представить не смог. С мнением президиума Московского городского суда о соблюдении требований ч. 1 ст. 247 КоАП, так как Исаковой направлялись по почте повестки, согласиться нельзя, поскольку само по себе данное обстоятельство при отсутствии сведений о получении этих повесток Исаковой не означает, что она была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
   Таким образом, Исакова не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. имело место нарушение требований ч. 1 ст. 247 КоАП, в связи с чем постановление о наложении на Исакову административного взыскания в виде штрафа подлежит отмене. Поскольку к настоящему времени двухмесячный срок, установленный для наложения административного взыскания, истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 273 КоАП(определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 года - Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8. С. 7-8).
   Вот еще один документ высшей судебной инстанции. Дело о привлечении заявителя к административной ответственности также рассмотрено в его отсутствие, о дне слушания дела он не был извещен. По этим мотивам примененное взыскание признано незаконным и отменено.
   Постановлением главного санитарного врача по Хомутовскому району от 26 июля 1996 г. наложен штраф в сумме 300 тыс. рублей на заведующего хирургическим отделением Хомутовской Центральной районной больницы И. за допущенные нарушения санитарных правил. И. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица, считая неправомерным применение административного взыскания.
   Хомутовский районный суд Курской области постановление об административном взыскании отменил и дело производством прекратил.
   Президиум Курского областного суда решение суда отменил и дело направил на новое рассмотрение.
   Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления надзорной инстанции и оставлении в силе решения районного суда.
   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 мая 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
   Суд первой инстанции признал, что административное взыскание наложено на И. с нарушением порядка применения взыскания.
   Как установил суд, в нарушение ст. 247 КоАП дело о привлечении заявителя к административной ответственности рассмотрено в его отсутствие, о дне слушания дела И. не был извещен. По этим мотивам примененное взыскание незаконно и подлежит отмене.
   Более того, установленные ст. 38 КоАП сроки наложения административного взыскания истекли к моменту рассмотрения дела в суде, и поэтому административное производство подлежит прекращению на основании п. 7 ст. 227 КоАП.
   По мнению же президиума Курского областного суда, отсутствие лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, не может являться основанием к отмене взыскания. Правонарушение, совершенное И., не входит в перечень правонарушений, при рассмотрении дел о которых обязательно присутствие лица, привлекаемого к ответственности.
   С таким выводом надзорной инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального права.
   В силу ст. 247 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о свое-временном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
   В соответствии с п. 3 ст. 255 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении орган (должностное лицо) разрешает вопрос об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения и, согласно ст. 258 КоАП, заслушивает лиц, участвующих в деле.
   Кроме того, после рассмотрения дела об административном правонарушении орган (должностное лицо) выносит постановление о наложении административного взыскания либо прекращении дела производством (ст.ст. 261, 262 КоАП).
   Как видно из содержания названных норм, рассмотрение дела об административном правонарушении - самостоятельная стадия административного производства, которая заканчивается вынесением постановления по делу.
   На данной стадии административного производства орган (должностное лицо) на основании письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, согласно требованию ст. 259 КоАП, обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб и др.
   Таким образом, законом определен порядок применения административного взыскания, который обязателен для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.
   Как подтверждено материалами дела, о дне рассмотрения дела 26 июля 1996 г. И. не был извещен и, следовательно, взыскание применено с нарушением установленного законом порядка.
   При таких обстоятельствах районный суд правильно отменил постановление об административном взыскании и правомерно прекратил производство по делу в связи с истечением установленного законом срока наложения административного взыскания (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 1997 г. - Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 10. С. 3-4).
   Часто встречаются случаи, когда административное взыскание выносится не уполномоченным органом или с нарушением подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях. Это также является основанием опротестования и отмены постановлений.
   В АООТ Тюменьнефтегаз был издан приказ от 6 февраля 1996 г. в связи с нарушением правил охраны труда, повлекшим несчастный случай. Приказ предписывает подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в один миллион рублей работников Цибина и Блехера на основании протокола об административном нарушении в соответствии со ст. 41 КоАП. Прокурор района счел, что этот пункт приказа вынесен с нарушением действующего законодательства РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.
   В гл. 16 КоАП содержится исчерпывающий перечень органов и должностных лиц, правомочных налагать административные взыскания. Согласно ст. 210 КоАП, за нарушения правил охраны труда взыскания налагаются техническими и правовыми инспекторами труда, никакие другие лица налагать взыскания не вправе.
   Администрации предприятия, согласно ст. 135 КЗоТ, предоставлено право наказать работников, ненадлежащим образом исполняющих свои трудовые обязанности, в дисциплинарном порядке.
   На указанный приказ прокурором района принесен протест, в котором предложено отменить незаконный приказ. Протест прокурора района удовлетворен (Законность. 1996. № 8).
   Проверкой исполнения административного законодательства, проведенной прокуратурой г. Черкесска, установлено, что заместитель начальника Черкесского ГУВД Никулин 1 октября 1994 г. вынес постановление об административном правонарушении и наложил административное взыскание в виде штрафа (3 тыс. руб.) в отношении Хачирова за оказание им злостного неповиновения законным требованиям работников милиции (ст. 165 КоАП).
   В соответствии со ст. 202 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 165 КоАП, рассматриваются народными судьями.
   Таким образом, допущено нарушение подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях. На указанное незаконное постановление прокурор г. Черкесска принес протест, который удовлетворен (Законность. 1995. № 7).
   Постановлением районного охотоведа Девятин А.Г. подвергнут штрафу за то, что допустил нарушение, выразившееся в передаче ружья несовершеннолетнему внуку для охоты. Районный охотовед вышел за пределы своих полномочий, так как рассмотрение такого рода административных проступков подведомственно административным комиссиям.
   Приводимые ниже два примера можно также отнести как к нарушению подведомственности, так и к неправильной квалификации содеянного (фактических действий).
   Охотовед Краснослободского района Республики Мордовия привлек к административной ответственности Девятайкина за незаконную торговлю на рынке шкурой лисицы. Прокурор Республики Мордовия внес протест на это постановление, поскольку оно вынесено с нарушением закона, по следующим основаниям.
   Статья 85 КоАП (нарушение правил охоты и рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром) не предусматривает ответственности за торговлю на рынке мехом. Протест удовлетворен (Законность. 1996. № 4).
   Ответственность за данные действия предусмотрена ст. 189 КоАП (уклонение от обязательной сдачи государству добытых охотой шкурок ценных видов пушных зверей, незаконная продажа, скупка, обмен и переработка шкурок*). Рассмотрение дел по данной статье возложено на административные комиссии (ст. 199 КоАП), исполкомы поселковых, сельских Советов народных депутатов (ст. 200 КоАП; ныне - администрации).
   К административной ответственности привлечен Черняев за то, что передал охотничье ружье Коржакову, который с этим ружьем охотился. Прокурор Республики Мордовия опротестовал это постановление, поскольку оно вынесено с нарушением закона, по следующим основаниям.
   Статья 85 КоАП, ст. 84 Закона РФ Об охране окружающей природной среды, которыми органы государственного надзора за соблюдением правил охоты должны руководствоваться при решении вопросов об административной ответственности лиц, допустивших нарушения правил охоты, не предусматривают ответственности за передачу охотничьего ружья другому лицу на время охоты. Протест удовлетворен (Законность. 1996. № 4).
   Ответственность за передачу огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия предусмотрена ст. 172 КоАП (нарушение порядка приобретения, хранения, передачи или продажи гражданами огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия). Рассмотрение дел, касающихся вопросов оружия, его регистрации, стрельбы в населенных пунктах и т.п., отнесено к ведению других органов (ст.ст. 199, 200 КоАП).
   В одном из судебных разбирательств были приведены доказательства того, что права оштрафованному не разъяснялись, протокол об административном правонарушении был составлен 28 января 1998 г. в 12 часов, а для рассмотрения дела было предписано явиться на следующий день к 7 часам 30 минутам. За такой промежуток времени, при отсутствии читаемого протокола, для квалифицированной юридической помощи нельзя ни найти адвоката, ни самому подготовиться к рассмотрению дела. Иными словами, нарушено конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ). Суд отменил постановление ГАИ на том основании, что Степанову И.С. не были разъяснены его права, он не имел реальной возможности воспользоваться помощью адвоката (150).
   Практически в каждом решении суда или иного органа (смотри раздел 2 второй части Административные дела...) указывается на те или иные нарушения процессуальных норм, например:

• составление протокола произведено с нарушением требований закона. В протоколе не указан нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение;

• согласно должностной инструкции, лицо, составившее протокол, не имело на это права;

• пропущен 15-дневный срок для рассмотрения протокола;

• сделать вывод, о каком конкретном нарушении правил идет речь, невозможно, так как в постановлении в нарушение ст. 261 КоАП не указан закон;

• в протоколе об административном нарушении нет отметки о том, что лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены права и обязанности;

• нарушитель не приглашался для рассмотрения административного правонарушения или рассмотрение вовсе не проводилось;

• административное дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, без данных о своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела;

• в постановлении не указано, на основании какого закона привлечен к ответственности, в постановлении указана ст. 84, а вместо названия закона стоит многоточие и т.п.;

• копия постановления по делу в течение трех дней после рассмотрения дела не вручалась и не высылалась;

• факт совершенного правонарушения не соответствует нормативному документу, указанному в акте проверки;

• в протоколе не отражено место и время совершения правонарушения.

   В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 4 указано: Если в процессе судебного разбирательства будет установлено, что административное правонарушение действительно имело место и заявитель мог быть подвергнут административному взысканию, но обжалуемое им постановление вынесено с нарушением срока для наложения административного взыскания, суд, удовлетворяя жалобу по мотивам пропуска этого срока, указывает в решении и на обстоятельства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения.
   Если заявитель необоснованно был подвергнут административному взысканию и, кроме того, нарушен названный выше срок, суд удовлетворяет жалобу как по мотивам необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, так и в связи с пропуском срока наложения административного взыскания (п. 13).
   По нашему мнению, вместо слов срока для наложения административного взыскания (то есть акцентировано внимание на несоблюдение только одного и именно этого требования), в постановлении должна быть более широкая формулировка оснований удовлетворения жалоб, например, срока для наложения административного взыскания и других процессуальных норм.

12.5. Проверка наличия или отсутствия события
и состава административного правонарушения

   Отсутствие события и состава административного проступка КоАП относит к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 227).
   Событие - то, что произошло, результат сознательного осуществления (неосуществления) человеком каких-либо действий. Различаются правомерные действия (соответствующие предписаниям правовых норм) и неправомерные (нарушающие какие-либо правила, обязания, запреты). Нередко бывает, что совершенные лицом конкретные действия не запрещены, за такие деяния не установлена ответственность, но к ответственности оно было привлечено. Иначе говоря, нет самого события административного проступка, соответственно, и его состава (совокупности признаков, позволяющих сделать вывод о противоправности поведения). Однако, именно отсутствие состава административного правонарушения (а не события административного правонарушения) фигурирует чаще всего в решениях судов различных инстанций как основание отмены постановлений.
   По постановлению народного судьи Заволжского районного народного суда г. Ярославля на основании ст. 1465 КоАП Фенютина подвергнута штрафу в размере 750000 руб. за то, что, работая заведующей складом АО Агроинформ, 22 декабря 1993 г. торговала продуктами питания с автомашины на улице г. Ярославля без документов.
   Постановлением председателя Ярославского областного суда постановление народного судьи оставлено без изменения, а протест прокурора области о его отмене с прекращением дела - без удовлетворения.
   Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановлений и прекращении дела производством за отсутствием в действиях Фенютиной состава административного правонарушения.
   Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 25 апреля 1996 г. протест удовлетворил, указав в постановлении следующее.
   Согласно протоколу об административном правонарушении, Фенютина торговала продуктами питания без накладной; сертификат, заверенный печатью Техносервис, у нее имелся только на один продукт (кетчуп). На этом основании народный судья признал, что она нарушила решение Малого совета Ярославского областного Совета народных депутатов № 126 от 30 июня 1992 г., которым запрещена реализация пищевых продуктов без сертификатов, качественных удостоверений.
   Однако состав административного правонарушения в действиях Фенютиной отсутствует, так как на единственный реализуемый ею пищевой продукт - кетчуп - сертификат качества имелся. Отсутствие накладной на товар, согласно указанному решению Малого совета, административно наказуемым деянием не является.
   Таким образом, в действиях Фенютиной отсутствует состав правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности и подвергнута взысканию.
   На основании изложенного и в соответствии со ст. 274 КоАП, постановления судьи Заволжского районного народного суда и председателя Ярославского областного суда в отношении Фенютиной отменены, дело производством прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1996 г. - Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 4. С. 5-6).
   Статьей 1463 КоАП установлена административная ответственность за незаконную торговлю товарами (иными предметами), свободная реализация которых запрещена или ограничена.
   Суд подверг административной ответственности по этой статье директора предприятия за покушение на приобретение технического спирта.
   По протесту заместителя Генерального прокурора РФ заместитель Председателя Верховного Суда РФ постановления судьи и председателя краевого суда отменил и производство об административном правонарушении прекратил, указав, что к административной ответственности по указанной выше статье привлекаются лица, занимающиеся незаконной торговлей.
   Директор предприятия каких-либо действий, связанных с реализацией спирта, не предпринимал.
   За покушение на административное нарушение действующим Кодексом ответственность не предусмотрена. При указанных обстоятельствах в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1996 г.- Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 10. С. 10).
   Охотник Безобразов В.Н. был подвергнут штрафу за то, что он якобы производил незаконную охоту на лося без контролирующего лица. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода пришел к выводу, что взыскание наложено незаконно, так как нельзя признать охотой нахождение охотника в ночное время в охотничьей землянке, расположенной на территории охотничьего хозяйства (документ 145).
   Свинин М.И. за нахождение в охотничьих угодьях в нетрезвом состоянии с охотничьим ружьем постановлением начальника охотуправления был предупрежден и у него конфисковано ружье. Однако никем и ничем не подтверждено, что Савин находился в охотничьих угодьях в нетрезвом состоянии именно с собранным ружьем, за что предусмотрена административная ответственность (ружье было разобрано и в чехле; документ 143).
   Карасев не ловил рыбу сетями. Его не задерживали за ловлю рыбы запрещенным орудием лова. При таких обстоятельствах в действиях Карасева нет состава административного правонарушения (документ 148).
   По моему мнению, как в последней ситуации, так и в описанных выше случаях, отсутствует само событие административного правонарушения, то есть, нет действий, которые можно было бы оценивать через призму предписаний правил рыболовства и других нормативных актов, а также норм КоАП.
   Пленум Верховного Суда РСФСР обращает внимание судов на тот факт, что в случае признания необоснованным привлечения заявителя к административной ответственности за отсутствием состава и события административного правонарушения, а также при наличии иных перечисленных в ст. 227 КоАП обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении дела об административном правонарушении. Если действия административного органа (должностного лица) по применению административного взыскания являются законными и обоснованными, суд оставляет постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения (п. 14 постановления от 14 апреля 1988 г. № 4).

12.6. Проверка квалификации административных правонарушений

   Проверка квалификации административных правонарушений по некоторым делам весьма непроста. Иллюстрациями этого служат материалы обжалования постановления о наложении штрафов на В.В.Веденичева (дело 15) и на А.А.Черныша (дело 16), о наложении предупреждения на В.В.Скокова (дело 17) и других.
   Охотник Панилен С.А., имея все надлежащим образом оформленные документы на право охоты (охотбилет, путевку) в разрешенные сроки, отстрелял рябчика из незарегистрированного охотничьего ружья. Постановлением районного охотоведа за незаконную охоту он подвергнут штрафу с конфискацией ружья, а также ему предъявлен иск. Охота в данном случае была законной. Взыскания наложены неправомерно. Протокол должен быть направлен в административную комиссию для привлечения к ответственности не за незаконную охоту, а за уклонение от регистрации ружья.
   Полагаю, что приводимые ниже материалы по весьма сложным делам также являются хорошей иллюстрацией методологии, применяемой судами не только для квалификации тех или иных действий, но и новой трактовки содержания законодательных норм.
   Постановлением госторгинспекции № 000784 от 26 марта 1996 года на гражданина П. наложен штраф в размере 189750 руб. за торговлю товаром без патента.
   Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 апреля 1996 года жалоба гражданина П. на постановление оставлена без удовлетворения.
   Суд указал в решении, что постановлением главы администрации г. Иваново № 827 от 30 октября 1995 г. установлен сбор за право торговли. Гражданин П. этот сбор не уплатил и, таким образом, патент не приобрел, следовательно, правильно на него наложен штраф в соответствии со ст. 146 КоАП.
   Однако президиум считает, что судом такой вывод сделан неправильно. Статья 146 КоАП предусматривает ответственность за нарушение правил реализации товаров.
   В соответствии с правилами продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 8 октября 1993 г. № 995 (в редакции постановления Правительства РФ от 17 мая 1996 г. № 595), патент или другой заменяющий его документ не входит в перечень документов, которые граждане-предприниматели обязаны иметь при себе, осуществляя торговлю радио- и телетоварами.
   Из постановления главы администрации г. Иваново № 827 от 30 октября 1995 г. видно, что патент - это документ, подтверждающий уплату предпринимателем сбора за право торговли, и относится к местному налогу. Это вытекает из ст. 21 Закона РФ Об основах налоговой системы в Российской Федерации от 27 декабря 1991 г.
   Таким образом, отсутствие у гражданина П. патента, подтверждающего уплату им сбора за право торговли (налога), не является нарушением правил торговли, и гражданин П. не мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 146 КоАП госторгинспекцией, поэтому решение суда подлежит отмене. Учитывая, что по делу не требуется выяснение дополнительных обстоятельств, следует вынести новое решение.
   С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК, президиум Ивановского областного суда постановил: Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 апреля 1996 г. по жалобе гражданина П. отменить. Вынести новое решение, которым постановление госторгинспекции № 000784 от 26 марта 1996 г. отменить, штраф, наложенный на гражданина П. в размере 189750 рублей, сложить (постановление президиума Ивановского областного суда от 26 июля 1996 г. по делу 44г-135).
   Постановлением административной комиссии при администрации Надеждинского района Приморского края от 14 мая 1996 г. на М. в соответствии со ст. 156 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, приобретение и хранение лома цветных металлов без лицензии было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 75900 рублей с конфискацией лома цветных металлов и орудий производства.
   М. обжаловал это постановление в суд, ссылаясь на то, что предпринимательской деятельностью он не занимался, приобретал лом цветных металлов для своих личных нужд в то время, когда деятельность по закупке лома цветных металлов не лицензировалась.
   Решением районного суда жалоба М. была удовлетворена частично: из постановления административной комиссии было исключено указание об отсутствии у заявителя лицензии на право осуществления торговой деятельности с ломом цветных металлов, поскольку на момент его приобретения заявителем такая деятельность не лицензировалась; в части конфискации автомобиля КАМАЗ и двух пустых контейнеров постановление было отменено со ссылкой на то, что ко времени рассмотрения дела в суде М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по профилю предпринимательской деятельности ему разрешено осуществление междугородных автомобильных перевозок на своем грузовом транспорте. В части взыскания с М. штрафа за занятие предпринимательской деятельностью без регистрации и конфискации 14 тонн лома цветных металлов в двух контейнерах постановление административной комиссии было оставлено без изменений.
   Президиум Приморского краевого суда решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив жалобу заявителя в полном объеме по тем основаниям, что административной комиссией и судом деятельность М. ошибочно была квалифицирована как предпринимательская, поскольку в действиях заявителя отсутствовали такие признаки предпринимательской деятельности, как реальное получение прибыли, достигаемое только при продаже скупленного лома цветных металлов, а также систематичность, которая, по мнению президиума, должна была выражаться в виде повторяющихся полных циклов торгового оборота от скупки товара до его продажи.
   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление суда надзорной инстанции, ссылаясь на то, что толкование им понятия предпринимательской деятельности не соответствует содержанию норм ГК РФ.
   В п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
   В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ, под коммерческой деятельностью понимается такая деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли.
   Так как извлечение прибыли - цель предпринимательской деятельности, а не ее обязательный реальный результат, то само по себе отсутствие прибыли от этой деятельности не служит основанием для вывода о том, что такая деятельность не предпринимательская.
   Прибыль в результате торгово-закупочной деятельности образуется в результате покупки товара и последующей его продажи по более высокой цене. Такая деятельность представляет собой длящийся процесс, начало которого определяется моментом покупки товара, предназначенного для дальнейшей продажи. При наличии неблагоприятных обстоятельств полный цикл торгового оборота может не состояться, в результате чего вероятны убытки. Вместе с тем наличие этих неблагоприятных для предпринимателя обстоятельств не только не меняет самого характера предпринимательской деятельности, но и является одним из составляющих элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.
   При рассмотрении дела суд с достоверностью установил, что М. в течение 1995-1996 годов систематически приобретал в различных местах лом цветных металлов в целях его последующей продажи по более высокой цене на рынке г. Уссурийска гражданам КНР.
   Для транспортировки скупленных 15 тонн меди им были приобретены контейнеры с двойным дном и грузовой автомобиль с прицепом. На предварительном следствии по факту хищения кабеля с элементами меди, в ходе которого М. был допрошен в качестве свидетеля, при рассмотрении материала об административном правонарушении и в судебном заседании М. признал, что, покупая лом цветного металла для его последующей продажи и извлечения прибыли, нарушал установленный для такого рода деятельности порядок.
   Прибыль же от своей предпринимательской деятельности он не получил, так как эта деятельность была пресечена работниками милиции.
   При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях М., занимавшегося предпринимательской деятельностью без соблюдения установленного порядка регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 156 КоАП. Правильность этого вывода подтверждается и тем, что после привлечения к административной ответственности М. продолжил торгово-закупочную деятельность, связанную с закупкой лома цветных металлов, но уже с соблюдением установленного порядка (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 10. С. 22-23; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 2. С. 96-98).

12.7. Проверка законности примененных норм-санкций

   Некоторые статьи КоАП предусматривают различные меры ответственности за одно и то же нарушение, допущенное гражданином или должностным лицом. Например, нарушение правил охоты, рыболовства и охраны рыбных запасов, а также правил осуществления других видов пользования животным миром влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере до одной второй минимального размера оплаты труда или наложение штрафа на должностных лиц в размере до одного минимального размера оплаты труда, с конфискацией находящихся в личной собственности нарушителя ружей и других орудий добывания животных и иных предметов, явившихся орудием совершения указанных нарушений, или без таковой (ст. 85 КоАП).
   Должностные лица и граждане, предприятия, учреждения, организации, виновные в совершении экологических правонарушений (нарушении установленного порядка или правил добывания, сбора, заготовки, продажи, скупки, приобретения, обмена, пересылки, ввоза из-за границы и вывоза за границу объектов растительного и животного мира, их продуктов), подвергаются штрафу, налагаемому в административном порядке: граждане - от однократного до десятикратного размера минимальной месячной оплаты труда; должностные лица - от трехкратного до двадцатикратного размера минимальной месячной оплаты труда (статья 84 Закона РФ Об охране окружающей природной среды).
   Поэтому, в случае наложения штрафа в повышенном размере как на должностное лицо, надлежит проверять, а правильно ли это. Статья 15 КоАП устанавливает, что должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, связанные с несоблюдением установленных правил в сфере охраны порядка управления, государственного и общественного порядка, природы, здоровья населения и других правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности.
   Например, в решении суда указано, что лицензия и путевка на отстрел лося была выдана Веденичеву (в тот период работал председателем районного общества охотников и рыболовов) как частному лицу. Отстрел лося произведен им не при исполнении служебных обязанностей, поэтому он не может быть подвергнут взысканию как должностное лицо (документ 123).
   Другой пример. В 1995 г. за нарушение правил охоты по ст. 85 КоАП на лесничего одного из лесничеств Кировской области, как на должностное лицо, был наложен штраф в размере одной минимальной заработной платы. Прокуратура области сочла, что, поскольку в должностные обязанности данного лица входила лишь охрана растительного мира, то относить данное лицо к должностным лицам по охране животного мира и налагать штраф в повышенном размере не было оснований*. Приказом начальника облохотуправления штраф был уменьшен до одной второй минимального размера заработной платы.
   Статья 85 КоАП предусматривает возможность применения к нарушителю, наряду со штрафом, конфискации ружей и других орудий добывания животных и иных предметов, явившихся орудием совершения нарушений. Статья 84 Закона РФ Об охране окружающей природной средытакой возможности не предоставляет.
   Госинспектор Шабалинского районного комитета по охране природы, руководствуясь статьей 85 КоАП, за нарушение правил охоты подверг охотника Д. штрафу в размере трех минимальных размеров оплаты труда с конфискацией ружья (постановление от 29 декабря 1994 г. № 1).
   Согласно установленной КоАП подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, госинспектор по охране природы не вправе рассматривать дела о нарушениях, предусмотренных указанной статьей (за совершение нарушений правил охоты). Это отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный надзор за соблюдением правил охоты (ст. 222 КоАП). Кроме того, такой размер штрафа не предусмотрен санкцией данной статьи. Наказание наложено выше высшего предела.
   Несомненно, большое значение для формирования принципиально новой административной и судебной практики имеет постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. № 8-П По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М.Гаглоевой и А.Б.Пестрякова. Приводим извлечения, касающиеся вопросов внесудебной конфискации ружей и других орудий охоты.
   Часть вторая статьи 85 КоАП в качестве санкции за грубое или систематическое нарушение правил охоты предусматривает наряду с наложением штрафа либо лишением права охоты возможность конфискации находящихся в личной собственности нарушителя ружей и других орудий охоты. Указанные административные взыскания применяются, согласно статье 222 данного Кодекса, должностными лицами административных органов, осуществляющих государственный надзор за соблюдением правил охоты.
   На основании части второй статьи 85 и статьи 222 КоАП гражданин А.Б.Пестряков был подвергнут штрафу с конфискацией принадлежащего ему ружья. Его жалоба на решение соответствующего должностного лица была оставлена районным судом без удовлетворения. В своем обращении в Конституционный Суд РФ заявитель просит проверить конституционность этих норм, поскольку полагает, что предусмотренная ими возможность конфискации имущества без решения суда противоречит статье 35 (часть 3) Конституции РФ.
   Согласно статье 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом (часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). Закрепленные в названных конституционных положениях гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.
   Принадлежащее гражданину А.Б.Пестрякову ружье было конфисковано на основании части второй статьи 85 КоАП. Постановление о конфискации вынесено административным органом в соответствии со статьей 222 данного Кодекса в упрощенной процессуальной процедуре, не предусматривающей рассмотрение дела судом. Таким образом, гражданин А.Б.Пестряков на основании указанных норм КоАП был лишен своего имущества без судебного решения. Это противоречит закрепленным в статье 35 (часть 3) Конституции РФ судебным гарантиям права собственности, которые корреспондируют нормам международного права, предусматривающим, в частности, право каждого при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года).
   Предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества. Состоявшееся по жалобе А.Б.Пестрякова на действия административного органа, конфисковавшего принадлежащее ему ружье, судебное решение не является достаточным с точки зрения обеспечения судебных гарантий права собственности, ибо одна только возможность такого обжалования не исключает лишение собственности и без судебного решения. Тем самым ставится под угрозу существо конституционной судебной гарантии права частной собственности, так как конфискация, влекущая переход права собственности на изъятое у нарушителя имущество к государству, должна осуществляться только по решению суда.
   До вынесения судебного решения должностные лица, реализующие установленные законом полномочия по применению превентивных мер в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе для обеспечения возможной конфискации соответствующего имущества, вправе изымать у нарушителя вещи и документы, налагать арест на имущество, задерживать транспортные средства и т. д. именно потому, что все подобные меры, не являясь санкцией за совершенное правонарушение, не связаны с лишением имущества. В момент изъятия не могут считаться установленными ни само деяние, ни виновное его совершение. Эти обстоятельства требуют последующего рассмотрения и доказывания в надлежащей процедуре, особенности которой зависят от характера возможной санкции, поскольку ею определяется существо ограничений конституционных прав. В то же время вытекающее из статьи 46 (часть 2) Конституции РФ право обжаловать в суд любые решения и действия органов и их должностных лиц может использоваться гражданами на всех стадиях административного производства и по отношению к мерам обеспечительного характера, т.е. до применения санкций.
   Предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда, являясь гарантией права собственности, обязывает органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, при привлечении граждан к ответственности по статье 85 КоАП в случаях конфискации имущества обеспечивать соблюдение судебной процедуры.
   Таким образом, положения части второй статьи 85 и статьи 222 КоАП, примененных к гражданину А.Б.Пестрякову, допускающие конфискацию как меру ответственности за правонарушение, что связано с лишением собственников имущества на основании вынесенных во внесудебной процедуре решений, ограничивают возможности гарантированной Конституцией РФ надлежащей судебной защиты права собственности.
   Исходя из изложенного, Конституционный Суд РФ постановил:
   Признать не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), часть вторую статьи 85 и статью 222 КоАП в той мере, в какой они в их взаимосвязи допускают применение конфискации без судебного решения.
   Предусмотренная частью второй статьи 85 КоАП конфискация во всяком случае может применяться только в судебном порядке. Этим не затрагиваются полномочия административных органов, указанных в статье 222 КоАП, по наложению других, помимо конфискации, административных взысканий, предусмотренных частью второй его статьи 85 (СЗ РФ. 1998. № 12. Ст. 1458. С. 2625-2634).
   Постановлением Конституционного Суда РФ дана оценка неконституционности лишь части второй ст. 85 КоАП в связи с жалобой по конкретному административному делу. Часть первая этой статьи, как и многие другие статьи КоАП, предусматривающие возможность внесудебной конфискации не только ружей, но и другого имущества граждан, хотя формально и не признаны судом не соответствующими Конституции РФ, но, по нашему мнению, они также не должны применяться в административной практике. Теперь органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, в случаях, если они сочтут целесообразным применение к нарушителю, например, конфискации ружей или других орудий охоты, должны обращаться в суд. Однако, судья Конституционного Суда РФ Н.В.Витрук справедливо отмечает, что в связи с данным решением суда возник пробел в действующих законах, так как в них нет ответа на вопрос о правовой регламентации действий соответствующих административных органов и судов общей юрисдикции в подобных случаях (СЗ РФ. 1998. № 12. Ст. 1458. С. 2631-2634).
   Постановление Конституционного Суда РФ уже начало влиять на судебную практику.
   Лукин, Скоков, Татауров были привлечены к административной ответственности за незаконную охоту по ч. 2 ст. 85 КоАП в виде лишения права охоты на три года с конфискацией охотничьих ружей. В поданных в суд жалобах они указали, что постановления в части конфискации ружей вынесены с превышением полномочий охотоведа и с нарушением ст. 35 Конституции РФ, которая предусматривает конфискацию имущества только по решению суда.
   Решением Слободского районного суда Кировской области от 31 марта 1998 г. их жалобы в этой части удовлетворены. На Слободское РОВД возложена обязанность выдать этим лицам, находящееся там на хранении их ружья (149).
   На запрос Охотдепартамента РФ с просьбой разъяснить, распространяется ли постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. № 8-П на часть первую статьи 85 КоАП относительно применения конфискации, фактически получен утвердительный ответ:
   В жалобе А.Б.Пестрякова оспаривались лишь часть 2 статьи 85 и статья 222 КоАП, а, поскольку Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то в постановляющей части решения только эти положения, примененные в конкретном деле заявителя, и были оценены Конституционным Судом как не соответствующие Конституции РФ.
   Однако следует иметь в виду, что Конституционный Суд в упомянутом постановлении от 11 марта 1998 года сформулировал положение, согласно которому предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкций в виде конфискации имущества, в том числе и при привлечении граждан к ответственности по статье 85 КоАП(письмо Секретариата Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № 3514, подписанное начальником Управления конституционных основ административного права А.Д.Дементьевым).

12.8. О правах и обязанностях лиц,
не привлеченных к участию в деле

   При рассмотрении в судах некоторых категорий дел, связанных с обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях, в частности, связанных с дорожно-транспортными происшествиями (ДТП), надо привлекать в качестве заинтересованных лиц и других их участников. Если лицо, виновное в совершении ДТП, обращается с заявлением в суд на постановление ГАИ, то в случае удовлетворения его жалобы и вынесения судом решения об отмене постановления ГАИ за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, то виновным в ДТП автоматически становится другой участник.
   Непривлечение таких лиц к участию в судебных разбирательствах является основанием для отмены состоявшихся решений.
   Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел протест и.о. прокурора области на решение Ордынского районного суда от 1 июля 1997 года, по которому жалоба Клюшева А. Н. на действия административного органа удовлетворена: постановление начальника ГАИ Ордынского РОВД от 30 января 1997 г. отменено, дело об административном правонарушении прекращено.
   Заслушав доклад судьи Киричкова П.С., президиум установил: 4 февраля 1997 г. Клюшев А.Н. обратился в суд с жалобой на действия начальника ГАИ. В обоснование жалобы указал, что 3 января 1997 г. на трассе Новосибирск - Камень-на-Оби произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомашина ВАЗ-21099 под управлением Сидорова Т.А. и КАВЗ-685 под управлением Генриха Ю.Ф. Протокол об административном правонарушении был составлен через 10 дней после ДТП. Постановлением начальника ГАИ он (Клюшев) был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу.
   В постановлении не указано, какой пункт Правил дорожного движения он нарушил. Считает, что вины в его действиях нет. Просит отменить постановление начальника ГАИ. Суд постановил указанное решение.
   И.о. прокурора области принесен протест на решение суда. В протесте ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
   Президиум полагает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК, решение подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
   Из материалов дела видно, что водители Сидоров К.А. и Генрих Ю.Ф. являются участниками ДТП и потерпевшими по делу об административном правонарушении. Данным решением суда затрагивались их права, в частности, право на возмещение материального ущерба за счет виновного лица. В связи с этим суд обязан был привлечь их к участию в деле, известить их о слушании дела. Эта обязанность суда закреплена также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 14 апреля 1988 г. О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Сидоров и Генрих были допрошены в качестве свидетелей 11 марта 1997 г., о рассмотрении дела 1 июля 1997 г. не извещались, права, предусмотренные ст. 30 ГПК, им не разъяснялись, они были лишены возможности представлять доказательства.
   Руководствуясь ст. 330 ГПК, президиум постановил:
   Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 1 июля 1997 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (постановление от 12 сентября 1997 г.).

12.9. Последствия отмены постановления по делу
об административном правонарушении,
пересмотр решения суда по жалобе

   Отмена постановления с прекращением дела об административном правонарушении влечет за собой возврат взысканных денежных сумм (см. дело о возврате штрафа с индексацией - 178, 179), возмездно изъятых и конфискованных предметов, а также отмену других ограничений, связанных с ранее принятым постановлением. Например, карабин, конфискованный у А.А.Черныша (см. документ 134), был ему возвращен. При невозможности возврата предмета возмещается его стоимость (ст. 276 КоАП).
   Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, производится в порядке, установленном Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.), Инструкцией Минфина СССР от 2 марта 1982 г. По применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также ст.ст. 15, 16, 1069-1071 ГК РФ и другими актами.
   Решение суда, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, как правило, заканчивается фразой о том, что оно является окончательным, не подлежит обжалованию или опротестованию в кассационном порядке. Такой фразой, формально верной, суды часто дезориентируют подателей жалоб, а нередко и работников правоприменительных органов, создавая ощущение невозможности пересмотра решения. На самом деле пересмотр возможен (и осуществляется) в порядке надзора по протестам прокурора области, председателя областного суда и других лиц (ст. 320 ГПК). Лицо, заинтересованное в пересмотре решения, должно обратиться с заявлением о проверке решения в порядке надзора (см., например: 130, 132, 152).
   Перед Россией стоит невероятно сложная задача превращения конституционных норм о правах и свободах личности из деклараций в действующее, действенное право. Конституция обретет силу только тогда, когда она будет защищать не от случая к случаю, а повседневно, не в громких процессах, а в ходе рассмотрения множества малоприметных, но столь важных для простых граждан и юридических лиц судебных дел. В России, к сожалению, этого пока нет. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Пока вынуждены с прискорбием констатировать, деликатно выражаясь, явно не партнерские взаимоотношения гражданина (юридического лица) и государства в лице его многочисленных органов.
   Судебная практика свидетельствует, что, в принципе, при известной настойчивости можно добиться отмены незаконных решений и в некоторой степени восстановить нарушенные права. Однако, в силу действия различных факторов полного восстановления нарушенных прав практически не происходит. Одна из проблем - отказ арбитражных судов в удовлетворении исков о взыскании причиненных убытков гражданам и юридическим лицам в результате незаконных действий государственных органов.
   Например, постановлением главы администрации Смоленской области у облохотобщества была изъята часть охотугодий. Решением арбитражного суда это постановление признано недействительным (62). Для защиты своих прав и обжалования этого постановления облохотобщество вынуждено было привлекать по договору с ВНИИОЗ специалистов из коллектива Хозяйство и Право и оплачивать институту стоимость юридических услуг. Несмотря на достаточно юридически обоснованную, по нашему мнению, аргументацию (63-65), попытка взыскания убытков не увенчалась успехом (66).
   Отказ аргументирован следующим образом. Статья 65 действующего Закона РФ О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации предусматривает возмещение ущерба, причиненного в результате принятия актов областной администрации, противоречащих законодательству. Как видно из материалов дела и объяснений представителей истца, ущерб областному обществу охотников и рыболовов не причинен (!? - Н.К.). Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено возмещение расходов, указанных в исковом заявлении (65).
   Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе, указав, что привлечение специалистов-консультантов для оказания правовой помощи по делу № 290/1 произведено по собственному усмотрению истца. Учитывая, что такое привлечение носит не обязательный, а инициативный характер, затраты, связанные с оплатой труда привлеченных специалистов, нельзя расценивать как убытки, возникшие по вине ответчика и подлежащие возмещению за его счет. При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе искового требования является законным и обоснованным (66).
   Аналогичная ситуация была и в Белгородской области. По искам облохотобщества были признаны недействительными четыре постановления администрации области. Затем была сделана попытка взыскать причиненные убытки, которые облохотобщество вынуждено было нести в связи с защитой своих прав и обжалованием постановлений администрации области.
   Решением арбитражного суда Белгородской области отказано в удовлетворении этих требований по следующим основаниям. Оплата консультационных, информационных услуг входит в затраты, связанные с управлением обществом, то есть это такая же оплата труда, как и оплата руководителя общества, бухгалтера, других специалистов, либо платежи за проделанную работу, оказанные услуги сторонними предприятиями, учреждениями, когда само общество не может либо не желает содержать в штате работника, который бы совершал те же действия по защите нарушенного права, что и наемный работник или учреждение. Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает в составе судебных расходов расходы по оплате помощи адвоката (юриста), участвующего в деле, либо учреждения, оказавшего те или иные платные услуги при подготовке и рассмотрении дела в суде. Под этим понимается, что юридические лица, как субъекты гражданских правоотношений, действующие на свой страх и риск, обязаны иметь соответствующие органы управления, способные обеспечивать им защиту, в том числе правовую (решение суда опубликовано в кн.: В.Б.Слободенюк. Охотничьи дела. Киров, 1997. С. 141-144).
   Апелляционная инстанция оставила это решение без изменений, использовав следующие аргументы. По сути, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи ВНИИ охотничьего хозяйства им. проф. Б.М.Житкова в ведении истцом дела в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде. Согласно ст. 91 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи адвоката, участвующего в деле. Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, свое требование о возмещении расходов по оплате помощи ВНИИ охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М.Житкова истец должен был предъявлять в рамках иска, рассмотренного в суде общей юрисдикции по правилам ГПК. Ссылки заявителя на ст. 53 Конституции РФ, равно как и ст.ст. 15, 16 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, на взгляд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае заявителю необходимо руководствоваться не общими нормами, регулирующими порядок возмещения вреда, а специальной нормой ГПК, определяющей порядок возмещения того или иного вида судебных расходов в судах общей юрисдикции (опубликовано там же, с. 144-145).
   По другому делу истец просил признать постановление облкомприроды недействительным и взыскать стоимость средств, потраченных с связи с обжалованием этого постановления (юридические услуги, командировка в Москву для решения правовых вопросов, копирование материалов).
   Была выдвинута следующая аргументация: В связи с обжалованием постановления истец был поставлен перед необходимостью нести дополнительные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг. Хотя взыскание стоимости юридических услуг с ответчика при удовлетворений требований истца, в отличие от госпошлины, прямо не предусмотрено нормами АПК, но также основываются на нормах права. АПК установлено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов (пункт 4 статьи 11). Действующее законодательство предусматривает, что:

• убытки, причиненные в результате принятия незаконных актов государственными органами, подлежат возмещению в полном объеме (статья 53 Конституции РФ, статья 16 ГК РФ);

• под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) - статья 15 ГК РФ;

• стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (статья 91 ГПК в редакции Федерального закона от 27 октября 1995 г.).

   Решением арбитражного суда по Кировской области в удовлетворении материального требования отказано со следующей аргументацией. Затраты истца, связанные с подготовкой к судебному рассмотрению по оплаченным квитанциям и затраты по командировке в Москву для решения правовых вопросов, связанных с данным спором, рассматриваются им двояко: либо как судебные расходы, либо как убытки. В соответствии со ст. 89 АПК, в состав подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов все это не входит. ГПК в арбитражном процессе не применяется. Для взыскания убытков истец должен доказать наличие вины ответчика в понесении дополнительных расходов, а также причинной связи. Ни то, ни другое не доказано. Поездка в Москву и оплата юридических услуг с изданием обжалуемого постановления не связаны, действиями ответчика не вызваны. Необходимость этих затрат ничем не подтверждена. Целевое назначение средств, истраченных на копирование, документально не доказано(решение от 13 ноября 1996 г. по делу 182/2).
   Гражданин В.А.Марцюга обратился в арбитражный суд с требованиями признать незаконным отказ в регистрации его как индивидуального предпринимателя, а также взыскать убытки (стоимость оплаты юридических услуг; 209). Решением арбитражного суда отказ в регистрации был признан незаконным, однако в удовлетворении другого требования было отказано. В части возмещения издержек (по оплате консультаций) в удовлетворении следует отказать, поскольку статья 89 АПК данные издержки в состав судебных расходов не относит. Как убытки данные издержки также не могут рассматриваться (211). После этого была предпринята попытка взыскания убытков через суд общей юрисдикции. Районный суд прекратил производство по делу о взыскании убытков на том основании, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, в определении указано, что данное требование нельзя считать ущербом, т.к. в данном случае это расходы по оплате представителя. А они возмещаются в соответствии со ст. 91 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, и судом, его вынесшим (221).
   Приведенные материалы показывают, что казуистически-издевательские мотивировки отказов очень различны, но результат одинаков - убытки пострадавшим не возмещаются (убыль, уменьшение денежных средств юридических лиц и граждан в связи с обжалованием незаконных действий органов государственного управления и восстановлением своих нарушенных произволом властей прав не восполняется). Разрешение этой проблемы, по нашему мнению, может быть осуществлено несколькими путями: обращением в Конституционный Суд РФ с просьбой проверки соответствия правоприменительной практики требованиям Конституции РФ; изданием соответствующих разъяснений Пленумов судов; внесением изменений в АПК и ГПК.
   У этой проблемы есть и другая сторона. Если арбитражные суды, как правило, отказывают в удовлетворении требований взыскания стоимости оплаты юридических и других услуг, связанных с обжалованием незаконных актов (действий), то суды общей юрисдикции эти требования удовлетворяют практически всегда. Однако, чаще всего эти требования удовлетворяются не в полном объеме. Кроме того, суммы средств, присужденные судебными решениями с государственных органов, реально взыскиваются в пользу граждан далеко не всегда.
   Например, гражданкой В.В.Илькиной заявлено было требование о взыскании одного миллиона шестисот тысяч рублей в связи с обжалованием распоряжения администрации Кировской области (164). Решением областного суда постановлено взыскать только 600 тыс. руб. (165). Для реального исполнения этого решения суда и получения средств пришлось еще немало походить и исписать бумаг (166). Решение Ленинского районного суда о взыскании в пользу этой же гражданки 500 тыс. руб. с районной налоговой инспекции не исполнено до сих пор (158, 168, 169) в течение полутора лет.
   Нельзя не упомянуть и еще один аспект. Граждане при обжаловании незаконных решений, действий должностных лиц государственных органов, нарушающих их права и свободы, а также при обжаловании постановлений о привлечении их к административной ответственности зачастую вынуждены обращаться к юристам и оплачивать эти услуги. Статья 91 ГПК, предусматривающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, в таких судебных процессах оказывается не работающей. Стоимость юридических услуг, услуг представителя или убытки гражданина, возникшие в связи с обжалованием, должны взыскиваться уже в порядке искового производства. Должен меняться и состав участников. С одной стороны так и остается гражданин, но вместо административного органа или должностного лица, действия которого обжаловались, ответчиком привлекается казна (более подробно об этом ниже) в лице финансового или иного управомоченного органа. Это означает новое предъявление иска (оформление документов, уплата госпошлины, новое посещение судьи для их передачи и т.п.), новый судебный процесс и возрастающая сумма оплаты услуг представителя, взыскание значительной части которой будет осуществлено за счет средств бюджета того или иного уровня.
   Сроки рассмотрения дел в судах общей юрисдикции практически всегда нарушаются. Когда ежедневно судье предстоит рассмотрение двух-трех, а то и более дел, когда отсутствует секретарь и нет средств даже на приобретение конвертов для отправки судебных повесток (не говоря уже о компьютерах и справочных правовых базах данных), я, чисто по-человечески, понимаю их огромную перегрузку и невозможность своевременного и качественного свершения правосудия. Но как быть с требованиями закона? Дико звучит: Судья вынужден нарушать закон. Для граждан все это, безусловно, слабое утешение. Объективно это способствует процветающему ныне произволу чиновников, правовому нигилизму и пренебрежению властей к правам человека, гражданина и юридических лиц. Многие считают, что обжаловать незаконные решения, ходить и обивать пороги разных контор - себе дороже. Граждане и юридические лица заинтересованы в реформе судебной системы, в появлении реальной судебной власти, но это, объективно, весьма невыгодно, неудобно государственным органам и их служащим. Вероятно, поэтому реальных изменений и не происходит.
   Механизм юридической ответственности, а, точнее, механизм юридической безответственности государственных служащих за принимаемые ими решения (постановления, распоряжения и другие акты), действия (бездействия), закрепленный в действующем законодательстве, позволяет утверждать, что произвол чиновников и нарушения прав запрограммированы и на перспективу.
   В Законе РСФСР от 6 июля 1991 г. О местном самоуправлении в РСФСРбыло записано: Ущерб, причиненный в результате неправомерных решений местных Советов, местной администрации, их органов и должностных лиц, совершения ими неправомерных действий, возмещается в полном объеме предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам, которым причинен этот ущерб, на основании решения суда или арбитражного суда за счет собственных средств местных Советов, местной администрации и их органов. Местный Совет, местная администрация, их органы, возместившие ущерб, причиненный их работниками или должностными лицами, имеют право предъявить регрессный иск к этим лицам в размере выплаченной суммы, если иной размер не установлен законом (ст. 91). Акцентируем - возмещение за счет собственных средств данных органов, а также право, но не обязанность предъявлять иски к конкретным виновникам. В дальнейшем и эти, в общем-то, безобидные для чиновников, нормы исчезли. В связи с принятием Закона РФ от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации данная статья признана утратившей силу. Теперь установлено, что муниципальное образование имеет устав, в котором указываются основания и виды ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления (п. 8 ст. 8 Закона РФ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).
   Например, в Уставе муниципального образования город Киров, утвержденном решением городской Думы от 9 октября 1996 г. № 22/1, записано, что в случае принятия органами или должностным лицом местного самоуправления неправомерного решения оно может быть обжаловано населением в судебном порядке. Ущерб, причиненный в результате неправомерных решений, действий или бездействия органов и должностных лиц местного самоуправления, возмещается ими в порядке, определенном действующим законодательством (п. 3 ст. 60).
   Устав местного самоуправления города Нижнего Новгорода (в редакции постановления городской Думы от 22 марта 1996 № 13) устанавливает, что граждане вправе обжаловать в суд и администрацию города действия должностных лиц администраций города, районов и поселков, руководителей муниципальных предприятий и учреждений, если эти действия противоречат законодательству Российской Федерации, законам Нижегородской области и настоящему Уставу, нарушают права и законные интересы граждан (п. 2 ст. 53). За неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства РФ и правовых актов органов государственной власти Нижегородской области, а также за принятие незаконных решений органы местного самоуправления несут ответственность перед государством и населением, установленную законодательством РФ (ст. 54). Аналогичны по содержанию нормы других уставов, и не только муниципальных образований.
   Закон О милиции (с изменениями на 15 июня 1996 года), устанавливает, что за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 40).
   Закон Об основах налоговой системы в Российской Федерации гласит, что ущерб (включая упущенную выгоду), причиненный налогоплательщикам вследствие ненадлежащего осуществления налоговыми органами и их сотрудниками возложенных на них обязанностей, подлежит возмещению в установленном порядке (ст. 16).
   Закон Об основах государственной службы Российской Федерации предписывает, что государственный служащий несет предусмотренную федеральным законом ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан - замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение (ст. 14).
   Действующее законодательство о порядке возмещения вреда мы уже воспроизводили - убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению: Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст.ст. 16, 1069 ГК); в случаях, когда в соответствии с законодательством причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ). Убытки возмещаются за счет казны - то есть бюджетных средств. Бюджет формируется в значительной мере за счет взимаемых с юридических и физических лиц налогов. Круг замкнулся. Такая конструкция юридической ответственности, когда конкретные виновные должностные лица не несут материальной ответственности за допущенные ими нарушения, по нашему мнению, порочна. Как результат фактической безнаказанности - многократное, циничное, демонстративно-издевательское принятие незаконных актов и попрание прав граждан и юридических лиц. Органы государственной власти и управления Нижегородской, Белгородской, Новгородской и некоторых других областей с маниакальной настырностью, после многократного признания судами их решений незаконными, раз за разом вновь незаконно их переутверждали. Какую ответственность понесли эти органы, их руководители и конкретные исполнители произвола? НИКАКУЮ! Даже в случае признания решениями судов действий работников государственных органов незаконными и взыскания убытков и компенсации морального вреда, конкретные виновники не несут материальной ответственности. Эта ответственность фактически перекладывается на других граждан - налогоплательщиков.
   Государственные чиновники подводят даже теоретические обоснования для оправдания своей безответственности. Например, главный специалист Отдела судебно-правовой работы и систематизации нормативных актов Юридического департамента Министерства финансов РФ О.Г.Майшев в статье О возмещении морального и материального вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда пишет следующее: Работа в правоохранительных органах всегда была связана с повышенным риском и с повышенной же ответственностью. Но, как и всем людям, сотрудникам правоохранительных органов свойственно ошибаться. Однако работники правоохранительных органов действуют от имени государства и в интересах государства. Поэтому и ответственность за их ошибки возложена именно на государство, а точнее - на финансовый орган, выступающий от имени той казны, из которой финансируется то или иное подразделение правоохранительных органов (источник публикации: Эксклюзивный материал, помещенный в ИПС КонсультантПлюс: Арбитраж. Документ № 5408).
   Владимир Еронин, пресс-секретарь Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, в статье К убийству не причастны, описав дело, в котором следственные органы всеми силами подталкивали суд к совершению самой страшной судебной ошибки - осуждению невиновных за убийство, резонно ставит вопрос об ответственности должностных лиц. Он пишет, что в нашем законодательстве, к сожалению, отсутствует положение о возмещении ущерба сотрудниками правоохранительных органов в регрессном порядке. Как это делается, когда, например, водитель автобуса допустил серьезное ДТП: причиненный ущерб возмещает автопарк, а затем, в свою очередь, предъявляет иск к водителю. Наверное, было бы правильнее и справедливей в случаях, подобных описанному, возлагать возмещение ущерба не на государство, а на следователей, виновных в допущенной ошибке. Быть может, тогда они стали бы с большей тщательностью и дотошностью относиться к своим обязанностям и людским судьбам. А так - никто не наказан за более чем годичное пребывание в тюрьме безвинных людей. Перед ними даже не нашли нужным извиниться (Адвокат. 1997. № 8. С. 86-89).
   В странах с развитой демократией ответственность возлагается именно на чиновника, на государственного служащего, а не на государство, его казну. Президент Хельсинского Фонда Прав Человека, профессор Марек Новицки, указывая на неблагоприятные факторы нарушения чиновником прав человека, пишет: Если я приду к чиновнику и он нарушит какое-то из моих прав, записанных в конституции, я могу пойти в суд. И если суд придет к выводу, что я прав, что на самом деле нарушены мои права, ему придется платить. Нет, не государство и не кто-то другой будет платить, а если суд решит, то чиновник должен заплатить мне компенсацию. Это практически единственная техника, которая разработана в мире для защиты граждан перед чиновником. Во всех демократических странах это действует (Карта. Российский независимый исторический и правозащитный журнал. 1997. № 17-18. С. 8-9).
   До тех пор, пока принцип материальной ответственности государственного служащего за нарушения законодательства, попрание прав, свобод, интересов граждан и юридических лиц не будет реализован в российском законодательстве, высшие ценности, провозглашенные в Российской Конституции, будут оставаться, по большому счету, не более, чем лозунгами, а правовое государство в России не более, чем Утопией.

назад     оглавление     вперед