---

---

   Материалы приводимого дела интересны несколькими моментами.
   Первое. Подведомственность спора была определена неправильно, но выявлено это было лишь после того, как суд первой инстанции уже вынес решение (15), и жалоба по нему находилась на рассмотрении кассационной инстанции. Во время судебного заседания ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как сезон охоты закончился, а размеры платы были установлены именно на этот сезон и поэтому нечего, дескать, искаться из-за прошлогоднего снега. Кассационная коллегия отменила обжалуемое решение арбитражного суда, но... в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (19). Заявление облохотобщества (20) о принесении протеста на постановление кассационной коллегии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было оставлено без удовлетворения. Подтверждено, что оспариваемый акт является нормативным, и обжаловать его надлежало в областной суд (общей юрисдикции). Подготовленные документы для обжалования решения малого Совета в судебную коллегию по гражданским делам Пермского областного суда не были направлены.
   Второе. Впервые в практике пришлось столкнуться с таким фактом, когда суд оглашает в заседании одно решение (заявление облохотобщества удовлетворить, признать решение малого Совета неправомерным), а письменно оформляет прямо противоположное (в удовлетворении заявления облохотобщества отказать).
   Третье. Красивый, тонкий ход малого Совета: выдвижение тезиса о сущностном различии платы за природные ресурсы и платы за разрешения (лицензии) на право охоты, подтвержденного письмом облналогинспекции. На редкость содержательны и другие доводы этого органа (14, 17).
   Четвертое. До подачи искового заявления в арбитражный суд (12) аналогичные по содержанию письма были направлены прокурору Пермской области с просьбой принести протест, а также в Верховный Совет РФ - с просьбой отменить решение. Прокурор области сообщил, что им принесен протест (21), однако далее этого не продвинулся (прокуратура не заявляла в суд требований о признании решения незаконным, ее представители не участвовали в заседаниях арбитражного суда).
   Из Верховного Совета, несмотря на напоминание (22), облохотобщество прямого ответа не получило. Тем не менее, нельзя сказать, что никакой реакции не было. Комитетом по вопросам экологии и рационального использования природных ресурсов Верховного Совета РФ в апреле 1993 года было разослано письмо (от 1 апреля 1993 г. № 7-15-14.365), содержащее отрицательную оценку неправомерных решений органов государственной власти и управления, которые приняли свои решения по установлению платы за охотничьи ресурсы.

---

(Извлечение)
Документ 11

Российская Федерация(Россия)
Пермский областной
Совет народных депутатов
Малый Совет
г. Пермь

   В соответствии со ст. 84 Закона Российской Федерации "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР" до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации малый Совет Пермского областного Совета народных депутатов решает: .

лось самец взрослый на летний отстрел в целях котлового питания экспедиций, изыскательских партий, работающих в полевых условиях	2,50 тыс. руб.
лось самец взрослый на право охоты с 20.08. по 15.01.	3,80 тыс. руб.
лось взрослый на право охоты с 01.10. по 15.01.	2,50 тыс. руб.
лось в возрасте до 1 года	1,30 тыс. руб
кабан взрослый	1,00 тыс. руб.
кабан в возрасте до 1 года	0,40 тыс. руб.
медведь	2,00 тыс. руб.
бобр	0,70 тыс. руб.
выдра	0,70 тыс. руб.

- местные охотники - 1,0

- приезжие охотники - 1,5

- иностранные охотники - 10,0 - 20,0

   К местным охотникам отнести лиц, постоянно проживающих в Пермской области не менее 2 лет.
   К приезжим охотникам отнести лиц, проживающих в Российской Федерации не менее 2 лет.
   К иностранным охотникам отнести лиц, не являющихся гражданами России.

И.о. председателя областного Совета В.А.Черепанов

---

Документ 12

Союз обществ охотников и рыболовов РСФСР
Пермское областное общество
охотников и рыболовов
Правление
614000, г. Пермь, ул. Советская, 53
Тел.: 34-19-98, 32-56-34, 34-27-87
09.02.93 № 89
Истец: Правление Пермского областного
общества охотников и рыболовов
614000, г. Пермь, ул.Советская, 53
Ответчик: Малый Совет Пермского областного
Совета народных депутатов
614006, г. Пермь, ул. Ленина, 51

   Малый Совет Пермского областного Совета народных депутатов принял 14 августа 1992 г. решение № 384 "Об утверждении стоимости разрешений (лицензий) на право охоты на диких животных, цен на мясо и шкуры незаконно добытой продукции".
   Установив более высокий, по сравнению с действующим законодательством, размер платы за использование ресурсов охотничьих животных, введя экономическую дискриминацию охотников в зависимости от места жительства, расширив перечень животных, добыча которых осуществляется за плату, малый Совет не только вышел за пределы своей компетенции и неправомерно вторгся в сферу полномочий федеральных органов власти и управления Российской Федерации, но и нарушил законные права и интересы охотников и охотхозяйственных предприятий Пермского областного общества охотников и рыболовов.
   Ссылки на распоряжение Председателя Верховного Совета РСФСР от 9 июля 1991 г. (облсовету предоставлено право определять впредь до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации порядок взимания и размеры оплаты за пользование природными ресурсами) и статью 8411 Конституции Российской Федерации (природопользование отнесено к совместному ведению федеральных органов и органов государственной власти областей; до принятия соответствующих Основ законодательства по вопросам совместного ведения областные Советы осуществляют собственное правовое регулирование) для подтверждения законности вынесенного решения № 384 не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
   1. Распоряжение Председателя Верховного Совета РСФСР от 9 июля 1991 г. "Об образовании Ассоциации экономического взаимодействия областей Уральского региона РСФСР", в части предоставления облсоветам прав самостоятельного установления размеров платы за использование природных ресурсов к моменту принятия решения малым Советом (август 1992 г.) уже не должно применяться, как вступающее в противоречие с Законами Российской Федерации от 19.12.91, 27.12.91 и постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 10.07.92, имеющими, как известно, большую юридическую силу.
   Взимание с организаций платы за выдачу им лицензий в пределах установленных лимитов отнесено Законом РСФСР от 19.12.92 "Об охране окружающей природной среды" к плате за природные ресурсы (пункт 2 статьи 20), а определение порядка исчисления, применения нормативов платы и ее предельных размеров возложено на Правительство Российской Федерации (абзац 8 статьи 6; пункт 5 статьи 20). Правительство Российской Федерации, которое и ранее устанавливало плату за использование ресурсов охотничьих животных в виде утверждения стоимости разрешений (лицензий) на отстрел диких копытных животных и медведей (постановления от 10.10.80 № 479; 03.06.83 № 295; 14.05.86 № 201), распоряжением от 21 октября 1992 г. № 1912-р сохранило перечень диких животных, добыча которых в 1992-1993 годах производится по разрешениям (лицензиям), и увеличило размер платы за них.
   Попутно отмечу, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1992 г. № 659-р, изданным в связи с принятием Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", ряду министерств и ведомств поручалась подготовка проекта постановления Правительства о порядке определения платы за пользование природными ресурсами и ее предельных размеров, а также исчисления и применения нормативов платы за использование природных ресурсов. Один из возможных подходов к определению платы за пользование охотничьими ресурсами, разработанный Главохотой, был разослан с письмом от 18.06.92 № 02-1-02 в областные органы для сведения. Именно этот подход, преследующий сохранение ведомственных интересов Главохоты и ее местных органов, воспроизведен в решении малого Совета от 14.08.92 № 384.
   2. Ссылки на статью 8411 Конституции Российской Федерации (в редакции Закона от 21 апреля 1992 г.) также необоснованны. Природопользование отнесено к совместному ведению федеральных и областных органов государственной власти. До принятия соответствующих законов областные Советы вправе осуществлять собственное правовое регулирование. Однако такой элемент регулирования природопользования, как установление платы за использование природных ресурсов, не входит в сферу совместного ведения.
   Согласно Федеративному договору и Закону Российской Федерации от 21 апреля 1992 г. "Об изменении и дополнении Конституции...", к ведению федеральных органов Российской Федерации отнесены федеральные налоги и сборы (статья 72 Конституции в новой редакции). Из закона Российской Федерации от 27 декабря 1992 г. следует, что платежи за пользование природными ресурсами, независимо от уровня бюджета, в который они зачисляются, являются федеральными налогами; размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налогов и порядок зачисления их в бюджет устанавливаются законодательными актами Российской Федерации, а отнюдь не Советами краев, областей.
   Эта же мысль содержится и в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "О некоторых вопросах налогового законодательства...". В этом постановлении записано, что "федеральные налоги (в том числе размеры их ставок и налоговые льготы) в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" устанавливаются только законодательными актами Российской Федерации, принимаемыми Верховным Советом Российской Федерации в форме законов и постановлений по вопросам налогообложения, и нормативными актами соответствующих органов, определяемыми этими законодательными актами" (пункт 1).
   На основании изложенного и учитывая, что областной Совет не вправе самостоятельно принимать к рассмотрению вопросы, отнесенные к компетенции других органов государственной власти (пункт 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О краевом, областной Совете народных депутатов и краевой, областной администрации"), не вправе вводить не предусмотренные законодательством Российской Федерации ограничения, препятствующие свободе предпринимательства и хозяйственной деятельности (пункт 5 статьи 11 того же закона), в целях защиты социально-экономических прав и свобод многотысячных коллективов охотников Пермской области и охотхозяйственных предприятий, прошу в соответствии со статьями 22, 106-108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать пункт 1 решения малого Совета от 14 августа 1992 г. неправомерным и недействительным.

1. Почтовая квитанция об отправке экземпляра искового заявления малому Совету Пермского облсовета.

2. Копия платежного поручения об уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

3. Копия решения малого Совета от 14 августа 1992 г. № 384.

4. Копия распоряжения Председателя Верховного Совета РСФСР от 9 июля 1991 г.

5. Извлечения из Закона РФ от 19 декабря 1992 г. "Об охране окружающей природной среды".

6. Извлечения из Закона РФ от 27 декабря 1992 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

7. Копия постановления Верховного Совета РФ от 10 июля 1992 г. "О некоторых вопросах налогового законодательства Российской Федерации".

8. Извлечения из Закона РФ от 21 апреля 1992 г. "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР".

9. Копия постановления Совета Министров РСФСР от 10 октября 1980 г. № 479 "Об ограничении охоты на бурых медведей".

10. Копия постановления Совета Министров РСФСР от 3 июня 1983 г. № 295 "Об утверждении перечня диких копытных животных, отстрел которых производится по разрешениям (лицензиям) за плату".

11. Копия постановления Совета Министров РСФСР от 14 мая 1986 г. № 201 "О частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 10 октября 1980 г. № 479".

12. Распоряжение Правительства РФ от 21 октября 1992 г. № 1912-р.

13. Распоряжение Правительства РФ от 5 апреля 1992 г. № 659-р.

14. Копия письма Главохоты РФ от 18 июня 1992 г. № 02-1-02 "О порядке определения платы за пользование охотничьими ресурсами".

Председатель правления
Пермского облохотобщества А.И.Семко

---

Документ 13

Государственный арбитраж Пермской области 04.03.93
Дело № 82/У

   Государственный арбитр судья Т.Е.Карпова, рассмотрев материалы по иску Правления Пермского областного общества охотников и рыболовов к малому Совету Пермского областного Совета народных депутатов о признании решения малого Совета недействительным, признал представленные материалы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.

   1. Возбудить дело и принять исковое заявление к рассмотрению.
   2. Дело назначить к рассмотрению в заседании на 29.03.93 в 11 час. 00 мин.
   Заседание состоится в помещении Государственного арбитража по ул. Большевистской, 74.
   3. Представить к заседанию:
   Истцу - подтвердить статус юридического лица, явка в заседание представителя, руководителя обязательна.
   Ответчику - отзыв на иск, явка в заседание представителя, руководителя обязательна.

---

Документ 14

Пермский областной
Совет народных депутатов
Президиум
610006, г. Пермь, ул. Ленина, 51
25.03.93 № 17/29-вх.
На № 89 от 9.02.92

   Внимательно изучив исковое заявление Правления Пермского областного общества охотников и рыболовов, не можем согласиться с аргументами, приведенными в заявлении. Для более тщательного рассмотрения данного вопроса постараемся ниже изложить анализ правовой базы и сложившейся ситуации на 14 августа 1992 г. - момент принятия решения малого Совета № 384.
   До принятия Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.91 (введен в действие с 16 мая 1992 г.)* конкретные размеры платы за разрешения (лицензии) на право охоты устанавливались постановлениями Совета Министров РСФСР от 3.06.83 № 295 "Об утверждении перечня диких копытных животных, отстрел которых производится по разрешениям (лицензиям) за плату", № 479 от 10.10.80 "Об организации охоты на бурых медведей". В соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" в компетенции Правительства РФ закрепляется установление не конкретных размеров платы за использование природными ресурсами (в т.ч. и животным миром), а порядок определения платы за пользование природными ресурсами и ее предельных размеров. Следовательно, вышеуказанные постановления Совета Министров РСФСР от 10.10.80 № 479, от 3.06.83 № 295 вступают в противоречие со ст. 6 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", и не могут в данное время применяться, о чем говорит также п. 3 постановления Верховного Совета РСФСР "О порядке введения в действие Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"" (далее - Закон). В п. 5 вышеуказанного постановления Верховного Совета РСФСР Правительству РФ поручается до 1.05.92 привести решения Правительства РФ в соответствие с Законом.
   Во исполнении данного поручения Правительство РФ своим распоряжением от 9.04.92 № 659 поручает ряду министерств и комитетов Российской Федерации в 2-месячный срок разработать и представить в Правительство РФ проекты решений, в т.ч. и о порядке определения платы за пользование природными ресурсами и ее предельных размеров, а также исчисления и применения нормативов платы за использование природных ресурсов.
   Обращаем внимание, речь идет не об установлении конкретных размеров платы, а о порядке ее определения и ее предельных размеров. До настоящего времени Правительством РФ не утверждены порядок определения платы за пользование животным миром и ее предельных размеров.
   Таким образом, к началу охотничьего сезона 1992-1993 гг. на территории Пермской области, который определяется п. 35, п. 41, п. 48 Правил охоты в Пермской области, утвержденных решением облисполкома от 15.11.88 № 294, в сфере регулирования платы за разрешения (лицензии) на право охоты сложился правовой вакуум.
   Исходя из создавшейся ситуации, руководствуясь п. "к" ч. 1, ч. 3 ст. 84 Конституции РФ, относящей вопросы природопользования к совместному ведению федеральных органов государственной власти РФ и органов государственной власти областей, малый Совет Пермского областного Совета народных депутатов обоснованно принял решение от 14.08.92 № 384 "Об утверждении стоимости разрешения (лицензии) на право охоты на диких животных, цен на мясо и шкуры незаконной добытой продукции".
   Хотелось бы также рассмотреть вопрос легитимности распоряжения Правительства РФ от 21.10.92 № 1912-р. Во-первых, в нарушение ст. 6 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", распоряжения Правительства РФ от 5.04.92 № 659-р, данным распоряжением установлены конкретные ставки платы за разрешения (лицензии) на право охоты.
   Во-вторых, сроки принятия этого распоряжения не выдерживают никакой критики. Принято 21 октября 1992 года, в областную администрацию поступило 29 октября 1992 года, т.е. в сроки, когда большая часть лицензий была уже выдана.
   По поводу правомерности распоряжения Правительства от 21.10.92 № 1912-р областной администрацией 29.12.92 было направлено письмо на имя заместителя Председателя Правительства РФ Махарадзе В.А.; к сожалению, ответа из Правительства РФ не поступило и по сей день.
   Считаем, что распоряжение Правительства РФ от 21.10.92 № 1912-р противоречит ст. 6 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и в силу ст. 127 Конституции Российской Федерации не может приниматься во внимание.
   Нельзя согласиться с истцом в той части искового заявления, где он утверждает, что плата за разрешения (лицензии) на право охоты является видом федерального налога, а также в части, где истец говорит о нарушении областным Советом п. 5 ст. 11 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации".
   Во-первых, в ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", в которой перечислены федеральные налоги, не включена плата за разрешение (лицензию) на право охоты, поэтому она не является федеральным налогом.
   Во-вторых, истец не поясняет, каким образом областной Совет ввел ограничения, препятствующие свободе предпринимательства и хозяйственной деятельности, что было бы немаловажно для разрешения данного спора.
   На основании вышеизложенного, прошу: исковое заявление Правления Пермского областного общества охотников и рыболовов к малому Совету Пермского областного Совета народных депутатов о признании недействительным решения малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 14 августа 1992 г. № 384 "Об утверждении стоимости разрешений (лицензий) на право охоты на диких животных, цен на мясо и шкуры незаконно добытой продукции" отклонить.

   1. Письмо областной администрации на имя заместителя Председателя Правительства РФ от 25.12.92.
   2. Правила охоты в Пермской области, утвержденные решением облисполкома от 15.11.88 № 294.
   3. Письмо Государственной налоговой службы по Пермской области от 24.03.93 № 03-3-01/1.

Председатель областного Совета М.И.Быстрянцев

---

Документ 15

Государственный арбитраж Пермской области

   Коллегия в составе: председательствующий - Т.А.Трапезникова, судьи - Карпова Т.Е., Мелешкина Л.В.. Представители: от истца - Краев Н.В. (доверенность в деле); от ответчика - Рогальников В.И. (доверенность в деле), Макаровских М.А. (доверенность в деле).
   Сущность спора: истец просит признать недействительным п. 1 решения малого Совета областного Совета народных депутатов от 14.08.92 № 384 "Об утверждении стоимости разрешений (лицензий) на право охоты на диких животных, цен на мясо и шкуры незаконно добытой продукции", поясняя, что данный пункт решения принят малым Советом в нарушение своей компетенции и нарушает социально-экономические права и свободы охотхозяйственных предприятий Пермской области.
   Решение выносится с объявлением 3-х дневного перерыва в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
   Ответчик иск не признал, указав, что в соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" в компетенции Правительства РФ находится установление не конкретных размеров платы за пользование природными ресурсами, а установление порядка определения платы и ее предельных размеров, что не утверждено до настоящего времени. Малый же Совет принял вышеуказанное решение о конкретной стоимости лицензий, руководствуясь ст. 8411 Конституции (Основного Закона) РСФСР. Кроме того, плата за разрешение (лицензии) на право охоты не является федеральным налогом.
   Заслушав стороны и изучив материалы дела, коллегия установила: малым Советом Пермского областного Совета народных депутатов 14.08.92 за № 384 было принято решение "Об утверждении стоимости разрешений (лицензий) на право охоты на диких животных, цен на мясо и шкуры незаконно добытой продукции", в п. 1 которого установлена стоимость разрешений (лицензий) на право охоты в сезоне 1992-1993 гг.
   В соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" Правительство РФ устанавливает порядок определения платы и ее предельные размеры за пользование природными ресурсами. Однако такой порядок не был установлен на начало охотничьего сезона 1992-1993 гг.
   При данных обстоятельствах, основываясь на ст. 8411 Конституции (Основного Закона) РФ, которая относит вопросы природопользования и охраны окружающей среды к совместному ведению федеральных органов государственной власти РФ и органов государственной власти областей и разрешает областному Совету народных депутатов осуществлять по этому вопросу собственное правовое регулирование до принятия соответствующих законов РФ, малый Совет вправе был принять решение об установлении стоимости разрешений (лицензий) на право охоты на диких животных.
   Кроме того, письмом от 24.03.93 № 03-3-01/1 начальник государственной налоговой инспекции подтвердил, что плата за разрешения (лицензии) на право охоты на диких животных не является одним из видов налога, так как не включена в перечень налогов, сборов, пошлин и других платежей, образующих налоговую систему в соответствии с Законом РФ от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в РФ".
   Руководствуясь ст.ст. 106-108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:
   В удовлетворении иска Правления Пермского областного общества охотников и рыболовов отказать.

---

Документ 16

Союз обществ охотников и рыболовов РСФСР
Пермское областное общество
охотников и рыболовов
Правление
614000, г. Пермь, ул. Советская, 53
Тел.: 34-19-98, 32-56-34, 34-27-87
23.04.93 № 181

   Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что:
   основываясь на статье 8411 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации, которая, относя вопросы природопользования к совместному ведению федеральных органов государственной власти РФ и органов государственной власти областей, разрешает областному Совету народных депутатов осуществлять по этому вопросу собственное правовое регулирование до принятия соответствующих законов РФ. Поэтому малый Совет вправе был принять решение об установлении стоимости разрешений (лицензий) на право охоты на диких животных;
   плата за разрешения (лицензии) на право охоты на диких животных не является одним из видов налога, так как не включена в перечень налогов, сборов и пошлин и других платежей, образующих налоговую систему в соответствии с Законом РФ от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
   Отказ в удовлетворении исковых требований базируется на неверной посылке терминологического характера. Согласно решению арбитражного суда, плата за лицензии не есть плата за природные ресурсы, и, следовательно, облсовет вправе, согласно статье 8411 Конституции РФ, принимать такое решение.
   Не можем согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
1. Реализация принципа платности пользования животным миром, установленного статьей 20 Закона РФ от 19.12.92 "Об охране окружающей природной среды", может осуществляться в разных формах:
   а) взиманием платы за разрешение (лицензию) на отстрел (добычу) экземпляра какого либо вида;
   б) отчислением определенного процента от стоимости реализованной охотничьей продукции;
   в) оплатой пользования 1 тыс. га охотничьих угодий и т.п.
   Согласно письму Главохоты РФ от 18.06.92 № 02-1-02 "О порядке определения платы за пользование охотничьими ресурсами" (основа обжалуемого решения малого Совета от 14.08.92 № 384), плата за использование охотничьих ресурсов взимается через разрешения (лицензии), пушные карточки, стоимость которых дифференцируется в зависимости от доступности охотугодий, места проживания охотника и т.п. Правомочие Совета Министров РСФСР устанавливать перечень видов диких животных и размера платы за разрешения (лицензии) на их отстрел (постановления от 03.06.83 № 295, от 14.05.86 № 201 и другие) базируется на Законе РСФСР от 14.07.82 "Об охране и использовании животного мира", который определил, что "пользование животным миром осуществляется бесплатно. Законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться случаи и порядок пользования животным миром за плату" (статья 17).
   Правительство РФ постановлением от 21.08.92 № 613 "Об изменении и признании утратившими силу решений Правительства РСФСР в связи с принятием Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"" оставило в силе свои решения, касающиеся перечня видов и стоимости разрешений (лицензий) на их добычу, поскольку они не противоречат названному закону. В этой связи утверждение облсовета о том, что в сфере регулирования платы за разрешения (лицензии) на право охоты сложился правовой вакуум, вряд ли можно признать обоснованным.
   Распоряжением Правительства РФ от 21.10.92 № 1912-р подтверждено, что:
   а) взимание платы за пользование ресурсами отдельных видов диких животных в 1992-1993 годах осуществляется через оплату разрешений (лицензий);
   б) решение данного вопроса входит в компетенцию Правительства РФ, поскольку плата за природные ресурсы включена в перечень налогов, образующих налоговую систему Российской Федерации согласно Закону РФ от 27.12. 91 "Об основах налоговой системы РФ".
   Кроме того, согласно статье 18 Закона РСФСР от 14.07.82 "Об охране и использовании животного мира" и Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.60 № 1548, "охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц" (пункт 10 Положения об охоте, пункт 1 Правил охоты в Пермской области, утвержденных решением облисполкома от 15.11.88 № 294). То есть, право на охоту есть право на использование определенного природного ресурса. Установление малым Советом стоимости разрешений на право охоты, соответственно, есть введение платы за право пользования ресурсами диких животных. Таким образом, изложенное свидетельствует, что плата за разрешения (лицензии) на право охоты на диких животных и плата за природные ресурсы (или плата за право пользования ресурсами животного мира в пределах установленных лимитов) - суть одно и то же.
   Подтверждением отсутствия у регионов прав на самостоятельное установление платы за использование природных ресурсов служит "Протокол к федеративному договору", подписанный 31 марта 1992 г., в том числе и представителями Пермской области. В статье 7 этого документа записано: "Рекомендовать Верховному Совету Российской Федерации рассмотреть вопрос... об отнесении к ведению органов государственной власти краев и областей установления и взимания платы за пользование природными ресурсами".
2. Если разделить точку зрения государственной налоговой инспекции по Пермской области (письмо от 24.03.93 № 03-3-01/1), поддержанную арбитражным судом, и признать, что плата за разрешение (лицензию) на право охоты не является платой за природные ресурсы, то и в этом случае нельзя признать решение малого Совета соответствующим действующему законодательству.
   Размер платы населения (охотников) за "лицензии на отстрел животных", согласно Инструкции по учету платных услуг населению, утвержденной постановлением Госкомстата СССР от 04.01.91 № 3, включается в объем платных услуг населению (пункт 13.1. Инструкции).
   В соответствии с постановлением Правительства РСФСР от 19.12.91 № 55 "О мерах по либерализации цен", принятым во исполнение одноименного Указа Президента РСФСР от 03.12.91 № 297, предприятия, организации и другие юридические лица, расположенные на территории Российской Федерации, на все оказываемые ими услуги, кроме предусмотренных в приложениях к упомянутому Указу, "применяют свободные (рыночные) цены и тарифы, складывающиеся под влиянием спроса и предложения" (пункт 1 постановления). Приложения содержат из услуг только квартплату, основные коммунальные и транспортные услуги, а также услуги связи для населения.
   Таким образом, органы государственной власти и управления области не вправе осуществлять регулирование цен на услуги в области охотничьего хозяйства.
   На основании изложенного, прошу:
   1. Решение арбитражного суда Пермской области от 29.03.93 по делу № 82/У отменить;
   2. Признать недействительным пункт 1 решения малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 14.08.92 № 384 "Об утверждении стоимости разрешений (лицензий) на право охоты на диких животных...".

1. Почтовая квитанция об отправке экземпляра кассационной жалобы малому Совету.

2. Копия платежного поручения об оплате госпошлины в размере 500 рублей за пересмотр решения арбитражного суда.

3. Извлечение из Закона РСФСР от 14.07.82 "Об охране и использовании животного мира".

4. Копия постановления Правительства РФ от 21.08.92 № 613 "Об изменении и признании утратившими силу решений Правительства РСФСР в связи с принятием Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"".

5. Инструкция по учету платных услуг населению. Утверждена постановлением Госкомстата СССР от 04.01.91 № 3.

6. Указ Президента РСФСР от 03.12.91 "О мерах по либерализации цен".

7. Постановление Правительства РСФСР от 19.12.91 № 55 "О мерах по либерализации цен".

Председатель правления А.И.Семко

---

Документ 17

Пермский областной Арбитражный суд Коллегия по проверке в кассационном порядке
законности и обоснованности решений областного
арбитражного суда
Правление Пермского областного
общества охотников и рыболовов

   Внимательно изучив и проанализировав кассационную жалобу Правления Пермского областного общества охотников и рыболовов, не можем согласиться с теми аргументами, которые истец считает существенными для отмены решения арбитражного суда Пермской области от 29.03.92 по делу № 82/У.
   Одним из главных аргументов истца является то, что областной Совет народных депутатов принятием решения № 384 от 29.03.93 вторгся в компетенцию Правительства РФ, закрепленную ст. 6 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", относящей в ведение Правительства РФ установление порядка оплаты и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами. Истец также утверждает, что плата за разрешение (лицензию) на право охоты является федеральным налогом, входящим в налоговую систему РФ, закрепленную Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
   Теперь хотелось бы остановиться на хронологическом порядке принятия нормативных актов, упоминающихся в деле № 82/У.
   До 3 марта 1993 года конкретный размер платы за разрешение (лицензию) на право охоты устанавливался постановлениями Совета Министров РСФСР от 03.06.93 № 298 "Об утверждении перечня диких копытных животных, отстрел которых производится за плату", от 10.10.86 № 479 "Об организации охоты на бурых медведей". В соответствии с п. 3 постановления Верховного Совета РСФСР "О порядке введения в действие Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"" вышеуказанные постановления Совета Министров РСФСР не могли применяться, т.к. противоречили ст. 6 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".
   Во исполнение п. 5 постановления Верховного Совета РСФСР "О порядке введения в действие Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"" Правительство РФ издало распоряжение от 05.04.92 № 659-р, которым ряду министерств и ведомств давалось поручение в 2-х месячный срок представить проект решения Правительства РФ о порядке определения платы за пользование природными ресурсами и ее предельных размеров, а также исчисления и применения нормативов платы за использование природных ресурсов. Данное поручение не исполнено до сих пор. Постановление Правительства РФ, регулирующее вышеуказанные отношения, в настоящее время не принято, как не было принято и на момент принятия малым Советом Пермского областного Совета народных депутатов № 384 от 14.08.92.
   21 августа 1992 года Правительство РФ принимает постановление № 613 "Об изменении и признании утратившими силу решений Правительства РСФСР в связи с принятием Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"", в котором, действительно, нет упоминаний о постановлениях Совета Министров РСФСР № 298 от 03.06.83 и № 479 от 10.10.86.
   И, тем не менее, считаем, что данные постановления не могут применяться при определении платы за разрешения (лицензии) на право охоты, т.к. они противоречат ст. 6 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", относящей в компетенцию Правительства РФ установление порядка определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, но не установление конкретных размеров платы, в т.ч. и за лицензии за право охоты.
   Косвенным подтверждением того, что данные постановления не принимаются во внимание, служит и распоряжение Правительства РФ от 21.10.92 № 1912-р, которым установлен перечень диких животных, добыча которых в 1992-1993 гг. производится по разрешениям (лицензиям) за плату.
   Если следовать логике истца, который утверждает, что постановления Совета Министров РСФСР № 298 от 03.06.83 и № 479 от 10.10.86 не отменены постановлением Правительства РФ от 21.08.92 № 613, в таком случае распоряжение Правительства РФ от 21.10.92 № 1912-р вступает в противоречие с вышеуказанными постановлениями СМ РСФСР. Хотелось бы также отметить, что при принятии решения малый Совет руководствовался не только ст. 8411 Конституции РФ, но также и распоряжением председателя Верховного Совета РСФСР от 09.06.91 № 1377-1 "Об образовании Ассоциации экономического взаимодействия областей Уральского региона РСФСР", которым членам Ассоциации (в т.ч. и Пермской области) предоставлено право определять на территории Ассоциации впредь до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР порядок взимания и размеров платы за пользование природными ресурсами, а также размеры штрафов и компенсационных платежей за ущерб, наносимый природе. Утверждение истца о том, что данное распоряжение утратило силу в связи с противоречием Закону РСФСР "Об охране окружающей природной среды", несостоятельно, т.к. Законом не определен порядок взимания и размеры платы за пользование природными ресурсами. Законом эти полномочия лишь отнесены к компетенции Правительства РФ, которое до сих пор не приняло необходимых нормативных документов.
   Таким образом, распоряжение Председателя Верховного Совета РСФСР действует в полном объеме.
   Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ст. 127 АПК РФ, прошу решение арбитражного суда Пермской области от 29.03.93 по делу № 82/У оставить без изменения.
   Приложение: копия распоряжения Председателя Верховного Совета РСФСР от 09.06.91 № 1377-1 "Об образовании Ассоциации экономического взаимодействия областей Уральского региона РСФСР".

Председатель областного Совета М.И.Быстрянцев

---

Документ 18

Дело № 82/У
В Пермский областной арбитражный суд

   Малый Совет Пермского областного Совета народных депутатов принял 14 августа 1992 г. решение № 384 "Об утверждении стоимости разрешений (лицензий) на право охоты на диких животных, цен на мясо и шкуры незаконно добытой продукции".
   Пермское областное общество охотников и рыболовов обжаловало это решение в арбитражный суд. Иск основывался на двух главных тезисах:
   Первый. Норма распоряжения Председателя Верховного Совета РСФСР от 9 июня 1991 г. "Об образовании Ассоциации экономического взаимодействия областей Уральского региона РСФСР", предоставившего ряду облсоветов, в том числе Пермскому, право самостоятельно определять порядок взимания и размеры платы за пользование природными ресурсами, ко времени издания облсоветом оспариваемого решения (14 августа 1992 г.) утратила силу, поскольку срок действия этого правомочия ограничивался еще при предоставлении: "впредь до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР" (четвертый абзац пункта 4 распоряжения Председателя Верховного Совета РСФСР).
   Вступившими в силу в начале 1992 г. Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды" установлено, что плата за пользование природными ресурсами является федеральным налогом, регулируемым Правительством РФ. Неправомерность актов по налогообложению, изданных с нарушением порядка, установленного законами и постановлениями Верховного Совета РФ, подтверждена постановлениями Верховного Совета РФ от 10 июля 1992 г.
   Второй. Имеющаяся в решении малого Совета ссылка на статью 84 Конституции РФ, которая относит природопользование к совместному ведению федеральных и областных органов и предоставляет возможность облсоветам осуществлять до издания соответствующих законов РФ собственное правовое регулирование, не может служить обоснованием принятого малым Советом решения. Данный элемент природопользования - установление платы за пользование природными ресурсами - не отнесен к совместному ведению. Прерогатива (исключительное право) установления общероссийских налогов (а плата за природные ресурсы отнесена именно к налогам - см. пункт 1."и" статьи 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ") принадлежит федеральным органам (статья 72 Конституции РФ в редакции закона от 21 апреля 1992 г.).
   Пермский облсовет в своем отзыве от 25.03.92 на наше исковое заявление названные тезисы не оспаривал, а выдвинул иной: плата за природные ресурсы и плата за разрешения (лицензии) на право охоты - это не одно и то же, и, надо отдать должное, это красивый ход. Согласно отзыву, плата за разрешение (лицензию) на право охоты не указана в статье 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", поэтому она не является федеральным налогом (страница 3, абзац шестой).
   Арбитражный суд воспринял данный тезис облсовета и, основываясь на нем, весьма логично отказал в удовлетворении иска.
   Согласны с тем, что затронутый аспект (плата за природные ресурсы и плата за разрешения (лицензии) на право охоты есть одно и то же или наоборот - совершенно различные явления) в исковом заявлении не был рассмотрен. И, как оказалось, он стал ключевым для правильного разрешения спора по существу.
   В кассационной жалобе на решение арбитражного суда нами приведено несколько аргументов, подтверждающих, что плата за разрешения (лицензии) на право охоты и плата за использование природных ресурсов есть одно и то же.
   Пермский облсовет в отзыве на нашу жалобу не выдвинул ни одного аргумента, свидетельствующего о том, что в данном вопросе мы не правы. Поэтому можно считать, что ключевой для пересмотра решения суда тезис - идентичность платы за природные ресурсы и платы за разрешения (лицензии) на право охоты - является доказанным.
   Стало быть, согласно первому и второму тезисам искового заявления (не опровергнутым ни облсоветом, ни арбитражным судом), принятое малым Советом решение от 14.08.92 № 384 не соответствует действующему законодательству.
   Пространные рассуждения облсовета, изложенные в отзывах на исковое заявление и на кассационную жалобу о компетенции, неисполнительности Правительства, легитимности распоряжения от 21.10.92 № 1912-р, сроках его издания, хронологии принятия актов, противоречиях между ними, правовом вакууме и т.п. любопытны, но ничего не дают для разрешения спора по существу.
   В этой связи вынуждены процитировать письмо Комитета по вопросам экологии и рационального использования природных ресурсов Верховного Совета РФ от 1 апреля 1993 г. № 7-15-14.365, имеющее непосредственное отношение к рассматриваемому спору:
   "В последнее время ряд руководителей краевых, областных Советов народных депутатов и администраций, вместо того, чтобы принять к сведению и исполнению распоряжение Правительства РФ от 21.10.92 № 1912-р, вступили в полемику о правомерности и экономической обоснованности его принятия, апеллируя при этом к ст. 84 Закона РФ "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РФ" и к ст. 7 Протокола к Федеративному договору.
   В этой связи считаем необходимым указать, что применять законы следует с учетом всех заложенных в них требований, а не пользоваться отдельными, удобными в данной ситуации статьями. Так в ст. 66 того же Закона РФ "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РФ" предусмотрено, что впредь до принятия Основ законодательства по вопросам совместного ведения, предусмотренных ст. 84, действуют соответствующие законы Российской Федерации.
   На момент издания распоряжения от 21.10.92 № 1912-р ни одним законодательным актом РФ полномочий собственного ценового регулирования природопользования краевым, областным Советам и их исполнительным органам не предоставлялось. Более того, в Законе РФ "Об основах налоговой системы в РФ" (подпункт "и" п. 1 ст. 19) установлено, что платежи за пользование природными ресурсами являются федеральными налогами, а Законом "Об охране окружающей природной среды" (ст.ст. 6, 20) вопросы установления порядка определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами отнесены именно к компетенции Правительства РФ.
   Поэтому все местные решения по установлению платы за охотничьи ресурсы должны устанавливаться на основании соответствующих решений Правительства РФ".
   На основании изложенного прошу суд, в соответствии с пунктом 6 статьи 127 АПК РФ отменить решение суда от 29.03.93 по делу № 82/У и признать пункт 1 решения малого Совета от 14.08.92 № 384 недействительным с момента издания решения.
   Приложение: Письмо Комитета Верховного Совета РФ от 01.04.92 № 7-15-14.365 и постановления Верховного Совета РФ от 10.07.92 на двух листах.

Представитель истца
Н.В.Краев

---

Документ 19

Государственный арбитраж Пермской области

   Кассационная коллегия Пермского областного арбитражного суда в составе: председатель - Виноградова Л.Ф., судьи: Мехоношин В.А., Осипова С.П. рассмотрела жалобу Пермского областного общества охотников и рыболовов о пересмотре решения Пермского областного арбитражного суда от 29.03.93 по иску Пермского областного общества охотников и рыболовов к малому Совету Пермского областного Совета народных депутатов о признании недействительным решения малого Совета по делу № 82/У.
   В заседании приняли участие представители: от истца - Краев (по доверенности), Моисеев (зам. председателя); от ответчика - Неганов (начальник отдела, по доверенности), Рогальников (начальник управления, по доверенности), Макаровский (юрист, по доверенности).
   Пермское областное общество охотников и рыболовов обратилось с иском о признании недействительным п. 1 решения малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов "Об утверждении стоимости разрешений (лицензий) на право охоты на диких животных, цен на мясо и шкуры незаконно добытой продукции", считая, что, установив повышенный размер платы за лицензии, Совет вышел за пределы своей компетенции, чем нарушил права членов охотобщества.
   Решением арбитражного суда от 29.03.93 (судьи Трапезникова Т.А., Карпова Т.Е., Мелешкина Л.В.) в удовлетворении иска отказано на основании того, что размер платы был установлен Советом, поскольку на начало охотничьего сезона 1992-1993 гг. Правительство РФ порядок и предельные размеры платы за пользование природными ресурсами не установило.
   Областное охотобщество, не согласившись с мотивами решения, просит в кассационной жалобе его отменить, исковые требования удовлетворить.
   Ответчик в возражениях на жалобу просит производство по делу прекратить, т.к. п. 1 обжалуемого решения малого Совета распространялся по времени на охотничий сезон 1992-1993 гг., который в настоящий момент окончился.
   Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как следует из имеющегося в материалах дела решения малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 14.03.92 № 384, пунктом первым этого решения установлена стоимость лицензии на право охоты на диких животных. При этом субъектом права приобретения лицензии определены как граждане республики (местные и приезжие), так и иностранцы.
   Таким образом, данное положение имеет общенормативный характер, распространяющийся на неопределенный круг лиц.
   Согласно же ч. 1 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными актов государственных органов и решений Советов народных депутатов, адресованных конкретным лицам или группе лиц, что подтверждено также постановлением Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 4 от 15.04.92 "О вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" (п. 2.4).
   При указанных обстоятельствах спор рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.
   В соответствии со ст. 58 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрациирешение малого Совета может быть обжаловано в вышестоящий орган.
   В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 22, п. 1 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная коллегия постановила:
   1. Решение от 29.03.93 отменить. Производство по делу прекратить.
   2. На основании п. "в" ст. 5 Закона "О госпошлине" выдать истцу справку на возврат 1500 руб. госпошлины по платежным поручениям № 103 от 26 февраля 1993 г., № 204 от 26 апреля 1993 г.

---

Документ 20

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Дело № 82/У

Истец: Правление Пермского областного
общества охотников и рыболовов
614000, г. Пермь, ул. Советская, 53

Ответчик: Малый Совет Пермского областного
Совета народных депутатов
614006, г. Пермь, ул. Ленина, 51

   Малый Совет Пермского областного Совета народных депутатов принял 14 августа 1992 г. решение № 384 "Об утверждении стоимости разрешений (лицензий) на право охоты на диких животных, цен на мясо и шкуры незаконно добытой продукции".
   Правление облохотобщества обжаловало это решение в прокуратуру области (письмо от 13.01.93 № 14), в Верховный Совет (письмо от 13.01.93 № 15) и в Пермский областной арбитражный суд.
   Прокурор Пермской области принес на указанное решение малого Совета протест (письмо от 04.02.93 № 7/11д-93). Ответа из Верховного Совета, несмотря на напоминание, мы не получили.
   Арбитражный суд Пермской области принял исковое заявление к рассмотрению (определение от 04.03.93). Рассмотрение спора по существу состоялось 29.03.93. Принятие решения, как по особо сложному делу, было отложено на 3 дня. Согласно оглашенному 02.04.93 решению иск облохотобщества был удовлетворен, а пункт 1 решения малого Совета был признан недействительным. Однако полученное через неделю решение арбитражного суда в письменной форме (от 29.03.93) гласило противоположное - в удовлетворении иска отказать. Указанная метаморфоза не объяснена в решении суда.
   Правление облохотобщества обжаловало решение суда в коллегию по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений Пермского областного арбитражного суда. Жалоба была принята к рассмотрению (извещение от 07.05.93).
   Постановлением о пересмотре решения в кассационном порядке от 27.05.93 производство по делу прекращено в связи с якобы неподведомственностью спора арбитражному суду.
   Облохотобщество не согласно с постановлением кассационной коллегии арбитражного суда Пермской области. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности споров", в целях обеспечения правильного и единообразного решения вопроса о подведомственности дел по спорам в сфере управления установлено, что "споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций..., подлежат рассмотрению в арбитражном суде(абзац второй пункта 4).
   Пермское областное общество охотников и рыболовов, обжалуя решение малого Совета в арбитражный суд, обосновывало иск двумя главными тезисами:

   Первый. Норма распоряжения Председателя Верховного Совета РСФСР от 9 июня 1991 г. "Об образовании Ассоциации экономического взаимодействия областей Уральского региона РСФСР", предоставившего ряду облсоветов, в том числе Пермскому, право самостоятельно определять порядок взимания и размеры платы за пользование природными ресурсами, ко времени издания облсоветом оспариваемого решения (14 августа 1992 г.) утратила силу, поскольку срок действия этого правомочия ограничивался еще при предоставлении: "впредь до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР" (четвертый абзац пункта 4 распоряжения Председателя Верховного Совета РСФСР).
   Вступившими в силу в начале 1992 г. Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФи Законом РСФСР "Об охране окружающей природной средыустановлено, что плата за пользование природными ресурсами является федеральным налогом, регулируемым Правительством РФ.
   Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ(в редакции закона от 16 июля 1992 г.. - Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 34, ст. 1976, с. 2600) установлено, что "органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, равно как и повышать ставки установленных налогов и налоговых платежей".

   Второй. Имеющаяся в решении малого Совета ссылка на статью 84 Конституции РФ, которая относит природопользование к совместному ведению федеральных и областных органов и предоставляет возможность облсоветам осуществлять до издания соответствующих законов РФ собственное правовое регулирование, не может служить обоснованием принятого малым Советом решения. Данный элемент природопользования - установление платы за пользование природными ресурсами - не отнесен к совместному ведению. Прерогатива (исключительное право) установления общероссийских налогов (а плата за природные ресурсы отнесена именно к налогам - см. пункт 1."и" статьи 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ") принадлежит федеральным органам (статья 72 Конституции РФ в редакции закона от 21 апреля 1992 г.).
   Пермский облсовет в своем отзыве от 25.03.92 на наше исковое заявление названные тезисы не оспаривал, а выдвинул иной: плата за природные ресурсы и плата за разрешения (лицензии) на право охоты - это не одно и то же, и, надо отдать должное, это красивый ход. Согласно отзыву, плата за разрешение (лицензию) на право охоты не указана в статье 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", поэтому она не является федеральным налогом (страница 3, абзац шестой).
   Арбитражный суд воспринял данный тезис облсовета и, основываясь на нем, весьма логично отказал в удовлетворении иска.
   Согласны с тем, что указанный тезис (плата за природные ресурсы и плата за разрешения (лицензии) на право охоты есть одно и то же или, наоборот, - совершенно различные явления) в исковом заявлении не был рассмотрен. И, как оказалось, он стал ключевым для правильного разрешения спора по существу.
   В кассационной жалобе на решение арбитражного суда нами приведено несколько аргументов, подтверждающих, что плата за разрешения (лицензии) на право охоты и плата за использование природных ресурсов есть одно и то же.
   Пермский облсовет в отзыве на нашу жалобу не выдвинул ни одного аргумента, свидетельствующего о том, что в данном вопросе облохотобщество не право. Поэтому можно считать, что ключевой для пересмотра решения суда тезис - идентичность платы за природные ресурсы и платы за разрешения (лицензии) на право охоты - является доказанным.
   Стало быть, согласно первому и второму тезисам искового заявления (не опровергнутым ни облсоветом, ни арбитражным судом), принятое малым Советом решение от 14.08.92 № 384 не соответствует действующему законодательству.
   Пространные рассуждения облсовета, изложенные в отзывах на исковое заявление и на кассационную жалобу о компетенции, неисполнительности Правительства, легитимности распоряжения от 21.10.92 № 1912, сроках его издания, хронологии принятия актов, противоречиях между ними, правовом вакууме и т.п., любопытны, но ничего не дают для разрешения спора по существу.
   В этой связи вынуждены процитировать письмо Комитета по вопросам экологии и рационального использования природных ресурсов Верховного Совета РФ от 1 апреля 1993 г. № 7-15-14.365, имеющее непосредственное отношение к рассматриваемому спору: "В последнее время ряд руководителей краевых, областных Советов народных депутатов и администраций, вместо того, чтобы принять к сведению и исполнению распоряжение Правительства РФ от 21.10.92 № 1912-р, вступили в полемику о правомерности и экономической обоснованности его принятия, апеллируя при этом к ст. 84 Закона РФ "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РФ" и к ст. 7 Протокола к Федеративному договору.
   В этой связи считаем необходимым указать, что применять законы следует с учетом всех заложенных в них требований, а не пользоваться отдельными, удобными в данной ситуации статьями. Так в ст. 66 того же Закона РФ "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РФ" предусмотрено, что впредь до принятия Основ законодательства по вопросам совместного ведения, предусмотренных ст. 84, действуют соответствующие законы Российской Федерации.
   На момент издания распоряжения от 21.10.92 № 1912-р ни одним законодательным актом РФ полномочий собственного ценового регулирования природопользования краевым, областным Советам и их исполнительным органам не предоставлялось. Более того, в Законе РФ "Об основах налоговой системы в РФ" (подпункт "и" п. 1, ст. 19) установлено, что платежи за пользование природными ресурсами являются федеральными налогами, а Законом "Об охране окружающей природной среды" (ст.ст. 6, 20) вопросы установления порядка определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами отнесены именно к компетенции Правительства РФ.
   Поэтому все местные решения по установлению платы за охотничьи ресурсы должны устанавливаться на основании соответствующих решений Правительства РФ".
   Ходатайство малого Совета о прекращении производства по данному делу, в связи с окончанием срока действия пункта 1 решения, целесообразно отклонить, так как неправомерным завышением стоимости лицензий правлению облохотобщества и охотникам причинен ущерб. Возмещение убытков - следующий этап спора, связанного с рассматриваемым решением.
   На основании изложенного прошу принести протест в коллегию Высшего арбитражного суда по проверке законности и обоснованности решений на решение коллегии Пермского областного арбитражного суда от 27.05.93 по делу № 82/У с требованиями его отмены и удовлетворения иска правления Пермского облохотобщества.

Платежное поручение об уплате госпошлины в размере 500 руб.
Почтовая квитанция об отправке заявления малому Совету.
Письмо Комитета ВС РФ от 01.04.92 № 7-15-14.365.

Председатель правления А.И.Семко

---

Документ 21

Прокуратура СССР
Прокуратура Пермской области
Председателю правления
Пермского облохотобщества
г. Пермь
Семко А.И.
04.02.93 № 7/11д-93
614000, г. Пермь, ул. Советская, 53

   Сообщаю, что на решение малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов № 384 от 14.08.92 "Об утверждении стоимости разрешений (лицензий) на право охоты на диких животных, цен на мясо и шкуры незаконно добытой продукциимной принесен протест.

Прокурор области,
государственный советник юстиции 3 класса В.С.Семенов

---

Документ 22

Союз обществ охотников и рыболовов РСФСР
Пермское областное общество охотников и рыболовов
Правление
614000, г. Пермь, центр,
ул. Советская, 53
Тел.: 34-19-98, 32-56-34, 34-27-87
01.06.93 № 91

   Глубокоуважаемый Руслан Имранович!
   Пермское областное общество охотников и рыболовов направило Верховному Совету Российской Федерации письмо от 13.01.93 № 15. В нем содержалась просьба о рассмотрении и отмене пункта 1 решения малого Совета Пермского облсовета от 14.08.92 № 384. Прошло более четырех месяцев, а ответа до сих пор нет.
   Согласитесь, негоже высшему органу государственной власти России не удосужиться даже ответить на запрос общества, объединяющего около 40 тысяч охотников.
   Убедительно прошу Вас дать указание о безотлагательном рассмотрении нашего обращения.
   Приложение: письмо Пермского облохотобщества от 13.01.93 № 15 на 3 листах; решение малого Совета от 14.08.92 № 384.

Председатель правления А.И.Семко

назад     оглавление     вперед