---

---

   В Белгородской области тоже было принято много решений по установлению платы за охотничьи ресурсы. После признания судебными органами их незаконности (24, 25) областная администрация запросила согласие Правительства РФ на участие в "эксперименте" по установлению платы за охотничьи ресурсы. Получив добро заместителя Председателя Правительства РФ, администрация Белгородской области вновь приняла решение о введении платы за использование охотничьих ресурсов.
   Ключевым элементом и особенностью данного спора был вопрос о порядке перераспределения (делегирования) полномочий от Правительства РФ субъекту РФ. В итоге Верховный Суд России установил, что, поскольку предусмотренный законом порядок делегирования полномочий не был соблюден, реального наделения полномочиями администрации Белгородской области по установлению размеров платы не произошло, и решение областной администрации незаконно с момента его издания (27, 28). В решении главы администрации области об отмене своего незаконного постановления последний элемент, весьма важный, не нашел отражения.
   К сожалению, даже неоднократные отмены судебными органами постановлений главы администрации Белгородской области ничему чиновников не научили. В апреле 1996 года глава администрации области вновь ввел плату за пользование охотничьими ресурсами на 1996 год, а в августе 1997 года - бессрочно. Эти постановления, как и предыдущие, незаконны.

---

Документ 23

представителя Белгородского областного общества охотников Ключевым элементом рассматриваемого спора является вопрос о полномочиях: кто же вправе устанавливать размеры платы за пользование ресурсами охотничьих животных, в чью компетенцию это входит?
   Мнения истца и ответчиков диаметрально противоположны. Представители областной администрации и Думы полагают, что это их право. Правление областного общества охотников и рыболовов считает, что решение данного вопроса не входит в компетенцию областной администрации, малого Совета и Думы.
   I. На основании статьи 8411 прежней Конституции РФ и статьи 72 новой Конституции РФ, относящих природопользование к совместному ведению, представители областной администрации и областной Думы считают, что установление размеров платы за использование ресурсов охотничьих животных входило и входит в компетенцию областной администрации, малого Совета и областной Думы.
   Их доводы сводятся, в основном, к следующему. Статья 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" установила принцип платности использования природных ресурсов (в том числе и животного мира). Однако, учитывая, что к моменту издания постановления главы администрации Белгородской области от 10 августа 1992 г. № 310 Правительством РФ не был установлен порядок исчисления и применения нормативов платы за использование природных ресурсов, а утвержденные Советом Министров РСФСР 3 июня 1983 г. № 295 размеры платы за лицензии на добычу копытных животных безнадежно устарели и стали ничтожно малы, и основываясь на письмах Главохоты РФ и Минприроды (письмо Главохоты РСФСР от 14 августа 1991 г. № 03-2-13 "О ценах на охотничьи лицензии", письмо Главохоты РФ от 18 июня 1992 г. № 02-1-02 "О порядке определения платы за пользование охотничьими ресурсами", письмо Главохоты РФ и Минприроды РФ от 27 июля 1992 г. "О введении платы за использование охотничьих ресурсов"), администрация области установила, потом продлила в измененном виде, а малый Совет, областная Дума утвердили решения об установлении платы за использование животного мира.
   Еще один довод - Указы Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2268 и № 2270. Суть в том, что Президент РФ предоставил органам государственной власти областей со второго квартала 1994 г. право вводить дополнительные областные налоги, т.е. расширять перечень налогов, предусмотренных статьей 20 Закона РСФСР "Об основах налоговой системы".
   Рассмотрим все эти доводы.

   1. Ссылка на статью 8411 прежней Конституции РФ, которая относила природопользование к совместному ведению федеральных и областных органов и предоставляла возможность областным Советам осуществлять до издания соответствующих законов РФ собственное правовое регулирование, не может служить законным обоснованием принятых решений по установлению размеров платы.
   Рассматриваемый элемент природопользования - установление платы за пользование природными ресурсами - не отнесен к совместному ведению. Прерогатива (исключительное право) установления общероссийских налогов (а плата за природные ресурсы отнесена именно к налогам - см. пункт 1."и" статьи 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ") принадлежит федеральным органам (статья 72 Конституции РФ в редакции закона от 21 апреля 1992 г.).

   2. К моменту издания постановления главы администрации Белгородской области № 310 об установлении платы, Правительством РФ не был установлен порядок исчисления и применения нормативов платы за использование природных ресурсов, предусмотренный статьей 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", а ранее принятые Совмином РСФСР ставки платы за лицензии безнадежно устарели. Как надлежало поступать органам государственной власти и управления?
   Представитель областной администрации правильно ответила, что надо было обращаться в Правительство РФ, чтобы оно привело свои документы в соответствие с реалиями действительности. Понимая неправомерность своих действий, тем не менее, администрация области приняла решение № 310 "Об установлении платы за использование животного мира в сезон охоты 1992-1993 гг. и расходовании полученных средств".

   3. Постановление № 310 главы администрации области основывается, как сказано в самом тексте документа, на письме Главохоты РФ от 18 июня 1992 г. № 02-1-02 "О порядке определения платы за пользование охотничьими ресурсами". Для уяснения существа необходимо некоторое отступление, экскурс в историю.
   Поскольку Законом РСФСР "Об охране окружающей природной средыбыл введен принцип платности использования природных ресурсов, Правительство РФ распоряжением от 5 апреля 1992 г. № 659-р поручило Минэкологии, Минэкономики, Минфину России с участием Минсельхоза разработать и представить в Правительство РФ проект решения "О порядке определения платы за пользование природными ресурсами и ее предельных размеров, а также исчисления и применения нормативов платы за использование природных ресурсов(подпункт "е" пункта 1 распоряжения).
   По поручению Минсельхоза России Главохота разработала свой вариант определения платы за пользование охотничьими ресурсами и адресовало его рассматриваемым письмом Минэкономики, Минэкологии и Минфину РФ. В управления охотничьего хозяйства областей письмо направлено с пометкой "для сведения". В нем нет никаких указаний или рекомендаций для местных органов.

   Минэкологии России разработало иной вариант (методологический подход) Временного порядка определения и применения размеров платы за охотничьи ресурсы и передачи их в аренду. В декабре 1993 г. Минприроды России был подготовлен проект постановления Правительства РФ "Об утверждении Временного порядка определения и применения ставок платы за пользование охотничьими ресурсами Российской Федерации".
   Ни один из этих документов не был утвержден. В настоящее время идет работа над законопроектом "О системе платежей за пользование природными ресурсами".
   Таким образом, письмо Главохоты РФ от 18 июня 1992 г. № 02-1-02 "О порядке определения платы за пользование охотничьими ресурсами", разосланное в области с пометкой "для сведения", не может служить серьезным обоснованием правомерности принятых на областном уровне документов по плате за использование охотничьих ресурсов.

   4. Письмо Главохоты РФ и Минприроды РФ от 27 июля 1992 г. "О введении платы за использование охотничьих ресурсов", рекомендует "внести на рассмотрение краевых, областных Советов народных депутатов согласованные предложения о введении, начиная с текущего года, платы за использование охотничьих ресурсов". Рекомендация незаконна, так как плата за природные ресурсы является федеральным налогом и не относится к сфере совместного ведения.

   5. Об Указах Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2268 и № 2270. Президент РФ предоставил органам государственной власти областей со второго квартала 1994 г. право вводить дополнительные областные налоги, т.е. расширять перечень налогов, предусмотренных статьей 20 Закона РСФСР "Об основах налоговой системы".
   Однако и эти Указы Президента РФ не могут служить достаточным обоснованием законности обжалуемых решений по следующим основаниям. Во-первых, они изданы позже, чем первые два обжалуемых документа, а, во-вторых, ими предоставлено право расширять перечень и устанавливать областные и местные налоги, но не федеральные (т.е. республиканские), к числу которых отнесено установление платы за использование природных ресурсов.
   Таким образом, все доводы представителей областной администрации и Думы, по нашему мнению, несостоятельны.

II. Правление облохотобщества считает, что органы государственной власти и управления областей не имеют права устанавливать размеры платы за использование охотничьих ресурсов по следующим основаниям.

   1. Закон РСФСР "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрациине наделяет эти органы указанной компетенцией.
   2. Сравнительный анализ статей 6, 8, 9, 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной средыпозволяет сделать вывод, что установление порядка определения платы и ее предельных размеров отнесено к компетенции Правительства РФ.
   Республики в составе РФ, в отличие от краев и областей, наделены правом установления дифференцированных ставок платы за пользование природными ресурсами.
   В компетенции краев и областей указанного правомочия нет (статья 9). В этой связи становится понятным и появление "Протокола к федеративному договору", подписанного 31 марта 1992 г. в том числе и представителями Белгородской области. В статье 7 этого документа было записано: "Рекомендовать Верховному Совету Российской Федерации рассмотреть вопрос... об отнесении к ведению органов государственной власти краев и областей установления и взимания платы за пользование природными ресурсами" (приложение к Конституции РФ). Иными словами, области просили дать им такое право, но вопрос положительно не решен.
   3. Отсутствие прав у областных органов на установление платы за охотничьи ресурсы подтверждают ранее оглашенные письма:
   - Минфина РФ от 6 мая 1992 г. № 109-5-16;
   - Секретариата Конституционного Суда РФ от 1 марта 1993 г. № 2860;
   - Комитета по вопросам экологии и рационального использования природных ресурсов бывшего Верховного Совета РФ от 1 апреля 1993 г. № 7.15-14.365;

   4. О судебной практике. Незаконность решений краевых, областных Советов народных депутатов, администраций по вопросам установления платы за использование ресурсов охотничьих животных подтверждена решениями Нижегородского областного суда от 25 августа 1992 г. (дело № 3-29), определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 1992 г. (дело № 9-Г92-15), решением арбитражного суда Новгородской области от 1 марта 1993 г. (дело № 66/3), решением Горьковского областного суда от 24 мая 1993 г. (дело № 3-20-93), определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 1993 г. (дело № 9-Г93-26), решением Кировского областного суда от 16 августа 1993 г. (дело № 35/93) и т.п.

   1. Действующее законодательство, разъяснения компетентных органов и сложившаяся судебная практика однозначно свидетельствуют об отсутствии юридических, то есть законных, прав у областных органов власти и управления на установление платы за использование охотничьих ресурсов.
   2. Установив более высокий размер платы за использование охотничьих ресурсов по сравнению с действовавшим законодательством, расширив перечень животных, добыча которых осуществляется за плату (пушные виды, дичь), администрация Белгородской области, малый Совет, Дума не только вышли за пределы своей компетенции и неправомерно вторглись в сферу полномочий федеральных органов, но и нарушили законные права и интересы как правления облохотобщества, его структурных подразделений, так и десятков тысяч охотников Белгородской области.
   Заканчивая выступление, отмечу, что рассматриваемый спор является довольно простым и заурядным, особенно для тех, кто занимается юриспруденцией профессионально. Поэтому считаю, что представителям ответчика надо "не защищать честь мундирапроштрафившихся органов, а признавать правильность, законность и обоснованность требований облохотобщества.
   Убежден, что суд удовлетворит исковое заявление не в силу изложенной в нем просьбы, а в силу торжества принципа законности.

Представитель правления
Белгородского облохотобщества
по доверенности Н.В.Краев

---

Документ 24

Дело № 3-1/95
Решение
Именем Российской Федерации
15 февраля 1995 года Белгородский областной суд в составе председательствующего Бережной Т.В., с участием прокурора Плотникова Д.О., при секретаре Свинаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белгороде дело по заявлению правления Белгородского областного общества охотников и рыболовов о признании недействительными и отмене п. 1 постановления главы администрации области от 10.08.92 за № 310, п. 1 решения малого Совета от 10.09.92 за № 104 в части, касающейся утверждения постановления главы администрации от 10.08.92 за № 310, п. 1 постановления главы администрации области от 11.08.94 № 418, п. 2 постановления областной Думы от 22.09.94 за № 13 в части утверждения постановления главы администрации от 11.08.94 за № 418, установил: 10 августа 1992 г. главой администрации Белгородской области было принято постановление за № 310 "Об установлении платы за использование животного мира в сезон охоты 1992-1993 гг. и расходовании полученных средств".
   10 сентября 1992 г. малый Совет Белгородского областного Совета народных депутатов решением за № 104 утвердил постановление главы администрации области от 10.08.92 за № 310.
   Постановлением главы администрации области от 11.08.94 за № 418 продлен срок действия постановления главы администрации области от 10.08.92 за № 310; 22.08.94 постановлением за № 13 Белгородская областная Дума утвердила постановление главы администрации области от 11.08.94 за № 418.
   Поскольку указанные акты установили более высокий, по сравнению с действующим законодательством, размер платы за использование ресурсов охотничьих животных, правление областного общества охотников и рыболовов обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать эти акты областной администрации, областного Совета народных депутатов и областной Думы необоснованными и подлежащими отмене с момента издания. Свои требования правление мотивирует тем, что акты приняты с превышением полномочий должностных лиц и органов, их издавших, а также противоречат действующему законодательству в области природопользования и охраны окружающей среды.
   Представители администрации области и областной Думы предъявленные требования не признали, поскольку считают, что законодательные акты изданы в соответствии с законом, в пределах полномочий органов и должностных лиц, издавших эти акты. Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление следует удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.
   В соответствии со ст. 84 Конституции РФ 1992 г., а также ст. 72 действующей Конституции РФ от 12 декабря 1993 г., природопользование относится к совместному ведению федеральных и областных органов государственной власти.
   Однако, установление платы за пользование природными ресурсами принадлежит только федеральным органам, т.к. плата за природные ресурсы отнесена к общероссийским налогам в соответствии с п/п. "ип. 1 ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Исключительное право установления общероссийских налогов принадлежит именно федеральным органам (ст. 72 Конституции РФ в редакции закона от 21.04.92 и пункт "зст. 71 ныне действующей Конституции).
   Взимание платы с организаций за выдачу лицензий в пределах установленных лимитов отнесено Законом РФ "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.91 к плате за природные ресурсы, как видно из п. 2 ст. 20. Определение порядка исчисления, применения нормативов платы и ее предельных размеров возложено на Правительство РФ в силу абз. 7 ст. 6, п. 5 ст. 20 вышеуказанного Закона. Не наделяет эти органы указанной компетенцией Закон РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации".
   Таким образом, областные органы государственной власти не обладают полномочиями самостоятельно устанавливать плату за пользование животным миром. Правительство РФ, которое ранее также устанавливало плату за использование ресурсов охотничьих животных в виде утверждения стоимости разрешений на отстрел диких копытных животных и медведей (постановления от 10.10.80 № 479; 03.06.83 № 295; 14.05.86 № 201), распоряжениями от 21.10.92 № 1912-р и от 22.09.93 № 1664-р; от 19.06.94 № 939-р сохранило перечень диких животных, добыча которых в 1992, 1993 и 1994 годах производится по разрешениям (лицензиям) и увеличило размер платы за них, установив предельные размеры.
   Данные распоряжения Правительства России подлежат исполнению на всей ее территории, а потому областная Дума, администрация области и областной Совет не вправе самостоятельно принимать решения, отнесенные к компетенции Правительства РФ.
   Ссылку представителей администрации, Думы и Совета на то, что ранее принятые Советом Министров РСФСР ставки платы за лицензии устарели, а новые не приняты и потому областные органы приняли решения об увеличении размеров платы, обоснованными признать нельзя.
   Постановление за № 310 главы администрации области принято в соответствии с письмом Главохоты РФ от 18.06.92 № 02-1-02 "О порядке определения платы за пользование охотничьими ресурсами". Однако, такое решение нельзя считать законным и обоснованным по следующим основаниям. Закон РФ "Об охране окружающей природой средыопределил принцип платности использования природных ресурсов. Правительство РФ распоряжением от 05.04.92 № 659-р поручило Минэкологии, Минэкономики, Минфину России с участием Минсельхоза разработать и представить в Правительство РФ проект решения "О порядке определения платы за пользование природными ресурсами и ее предельных размеров", а также исчисления и применения нормативов платы за пользование природными ресурсами. Главохота разработала свой вариант и адресовала его в управления охотничьих хозяйств областей с отметкой "для сведения". Исходя из вышеизложенного, никаких указаний либо рекомендаций в письме для местных органов не предусматривалось.
   Минэкологией и Минприродой России разрабатывались также варианты и проекты Временного порядка определения и применения ставок платы за пользование охотничьими ресурсами РФ, однако ни один из документов не утвержден. Письмом Главохоты РФ и Минприроды РФ от 27.07.92 "О введении платы за использование охотничьих ресурсов" рекомендовано краевым, областным Советам народных депутатов внести на рассмотрение согласованные предложения о введении платы за использование охотничьих ресурсов. Такую рекомендацию нельзя признать законной, т.к. плата за природные ресурсы является федеральным налогом и не относится к сфере совместного ведения.
   Нельзя также согласиться с доводами представителей заинтересованных лиц в той части, что постановления принимались на основании Указов Президента РФ от 22 декабря 1993 г. за № 2268 и за № 2270, которыми органы государственной власти областей и местным органам власти со II квартала истекшего года предоставлено право вводить дополнительные местные налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ, и потому основаны на Законе.
   Следует учесть, что Указами предоставлено право расширять перечень и определять областные и местные налоги, но не федеральные, к которым отнесено установление платы за использование природных ресурсов.
   Указы изданы позже, чем первые два обжалуемые документа.
   Кроме того, Указом за № 2270 Президент РФ только поручил Правительству РФ внести на рассмотрение Федерального Собрания РФ предложения о предоставлении вышеуказанным органам власти права ведения дополнительных местных налогов и сборов, помимо предусмотренных ст.ст. 20 и 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", т.е. не федеральных (п. 27).
   Таким образом, следует прийти к выводу, что оспариваемые правовые акты приняты с превышением полномочий должностных лиц и органов их издавших, как противоречащие действующему законодательству, а потому подлежащие отмене, в части установления платы за использование животного мира с момента их принятия.

   Руководствуясь ст.ст. 191, 197 ГПК РФ, суд решил: удовлетворить требования правления Белгородского областного общества охотников и рыболовов, признав недействительным с момента издания постановления главы администрации Белгородской области от 10.08.92 за № 310 "Об установлении платы за использование животного мира в сезон охоты 1992-1993 гг. и расходовании полученных средств" в части установления платы за использование животного мира; решение от 10.09.92 за № 104 малого Совета Белгородского областного Совета народных депутатов об утверждении постановления главы администрации области от 10.08.92 за № 310 в части установления платы за использование животного мира, в этой же части признать незаконными постановление главы администрации области от 11.08.94 о продлении срока действия постановления главы администрации области от 10.08.92 за № 310 и постановления Белгородской областной Думы от 22.09.94 № 13 об утверждении постановления главы администрации области от 11.08.94 № 418.
   Решение может быть обжаловано в 10-суточный срок в Верховный Суд РФ через Белгородский областной суд.

---

Документ 25

Верховный суд Российской Федерации
Дело № 57-Г95-3    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Макарова Г.В., судей Колычевой Г.А. и Манохиной Г.В. рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 1995 г. дело по заявлению правления Белгородского областного общества охотников и рыболовов о признании недействительными и отмене пункта 1 постановления главы администрации от 10.08.92 № 310, п. 1 решения Малого Совета от 10.09.92 за № 104 в части, касающейся утверждения постановления главы администрации от 10.08.92 № 310, п. 1 постановления главы администрации от 11.08.94 № 418, п. 2 постановления областной Думы от 22.09.94 за № 13 в части утверждения постановления главы администрации от 11.08.94 за № 418 по кассационной жалобе главы администрации Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 15 февраля 1995 года, которым заявление правления Белгородского областного общества охотников и рыболовов удовлетворено.
   Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В. и представителя администрации Белгородской области Гарбузова Б.А., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
   Правление Белгородского областного общества охотников и рыболовов обратилось в суд с заявлением о признании недействительными и отмене решений Белгородской областной администрации, Белгородского областного Совета народных депутатов и Белгородской областной Думы, касающихся вопросов установления платы за использование животного мира. В подтверждение требований указало, что 10.08.92 главой администрации было принято постановление № 310 "Об установлении платы за использование животного мира в сезон охоты 1992-1993 гг. и расходовании полученных средств". Малый Совет Белгородского областного Совета народных депутатов решением за № 104 от 10.09.92 утвердил постановление главы администрации области от 10.08.92 за № 310. Постановлением главы администрации Белгородской области от 11.08.94 за № 418 был продлен срок действия постановления главы администрации Белгородской области от 10.08.92 № 310, и Белгородская областная Дума постановлением № 13 от 22.08.94 утвердила постановление главы администрации области от 11.08.94 № 418.
   Названные акты установили более высокий, по сравнению с действующим законодательством, размер платы за использование ресурсов охотничьих животных, <эти акты> приняты, по мнению правления общества, с превышением полномочий должностными лицами, органами, их издавшими, противоречат действующему законодательству в области природопользования и охраны окружающей среды.
   Представители администрации области и областной Думы с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что постановления соответствуют требованиям закона и приняты в пределах предоставленных им полномочий.
   Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе глава администрации Белгородской области, ссылаясь на то, что ст. 20 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" предусматривается платность использования природных ресурсов. Статьей 8411 Конституции 1992 г. природопользование отнесено к совместному ведению федеральных и областных органов власти, и до принятия законов РФ по вопросам совместного ведения областные Советы вправе по этим вопросам осуществлять собственное правовое регулирование. Принятие постановления от 10.08.92, по мнению главы администрации, на уровне субъекта федерации, при отсутствии правового регулирования по оплате охотпользования на отдельные виды животных Правительством РФ, является правомерным.
   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
   Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что оспариваемые правовые акты приняты главой администрации, малым Советом в части установления платы за использование животного мира с превышением полномочий и в противоречии с действующим законодательством.
   Согласно ст. 84 Конституции 1992 г. и ст. 72 действующей Конституции РФ от 12.12.93, природопользование относится к совместному ведению федеральных и областных органов государственной власти.
   В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установление платы за пользование природными ресурсами принадлежит только федеральным органам, поскольку плата за природные ресурсы отнесена к общероссийским налогам.
   Статьей 71, п. "з", ныне действующей Конституции РФ от 12.12.93 и ст. 72 Конституции в редакции закона от 21.04.92 установлено, что федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации. Взимание платы с организаций за выдачу лицензий в пределах установленных лимитов Законом РФ "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.91 отнесено к плате за природные ресурсы, определение порядка исчисления, применения нормативов платы, ее предельных размеров возложено на Правительство РФ в соответствии с абзацем 7 статьи 6, п. 5 ст. 20 названного Закона.
   При таких данных, обоснованным является вывод суда о том, что областные органы государственной власти не обладают полномочиями по самостоятельному установлению платы за пользование животным миром, и установление платы за использование природных ресурсов относится к компетенции Правительства РФ.
   Доводы представителей Думы и Совета о том, что ранее принятые ставки платы за лицензии устарели, а новые не приняты, поэтому они вправе принять решение об увеличении размеров платы, обоснованно признаны судом ошибочными, поскольку и в этом случае администрация, Дума не наделены правом принимать такие решения.
   Письмо Главохоты РФ и Минприроды РФ от 27.07.92 "О введении платы за использование охотничьих ресурсов", в котором рекомендовано краевым, областным Советам народных депутатов внести на рассмотрение плату за использование охотничьих ресурсов, правильно оценено судом критически, так как противоречит действующему законодательству и не учитывает того, что плата за природные ресурсы является федеральным налогом и не находится в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ.
   Доводы жалобы о том, что постановления об установлении платы за использование животного мира являются правомерными, ошибочны и не могут быть поводом к отмене решения суда, в котором дан подробный анализ действующего законодательства, регулирующего плату за пользование животным миром, и сделан правильный вывод о том, что оспариваемые правовые акты приняты с превышением полномочий и противоречат закону.

   Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:
   Решение Белгородского областного суда от 15 февраля 1995 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы администрации Белгородской области оставить без удовлетворения.

---

Документ 26

В Белгородский областной суд

Истец: Правление Белгородского областного общества
охотников и рыболовов
308011, г. Белгород, ул. Кирова, 33

Ответчик: Белгородская областная администрация
308005, г. Белгород, пл. Революции, 4
29.08.95 № 1004
   Глава администрации Белгородской области принял 7 августа 1995 г. постановление № 487 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами". Этим постановлением утверждено "Временное положение о порядке определения и взимания платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Белгородской области", а также порядок расчета стоимости разрешений, лицензий, карточек на добычу диких пушных зверей и пернатой дичи.
   Расширив перечень животных, добыча которых осуществляется за плату (пушные виды, пернатая дичь), в сравнении с действующим законодательством, введя экономическую дискриминацию охотников в зависимости от места жительства, администрация области вышла за пределы своей компетенции и неправомерно вторглась в сферу полномочий федеральных органов власти и управления Российской Федерации, нарушила законные права и интересы Белгородского областного общества охотников и рыболовов, его структурных подразделений и конкретных охотников.
   Правовые основания незаконности аналогичных решений по установлению платы по использованию ресурсов животного мира органов государственной власти и управления Белгородской области, в связи с заявлением облохотобщества, были предметом рассмотрения в Белгородском областном суде и весьма подробно нашли свое отражение в решении суда от 15 февраля 1995 г.. Законность и обоснованность этого решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Решение Белгородского суда оставлено без изменений.
   Дополнительно к аргументации, изложенной в решении суда от 15 февраля 1995 г., можно указать следующее.
   1. В соответствии с Федеральным законом "О животном мире", принятым Государственной Думой 22 марта 1995 г., вступившим в силу с 5 мая 1995 г. (со дня опубликования), установление порядка определения платы за пользование животным миром и ее предельных размеров отнесено к полномочиям федеральных органов государственной власти РФ (статья 5).
   Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.91 установлено, что определение порядка исчисления, применения нормативов платы за использование природных ресурсов и ее предельных размеров возложено на Правительство Российской Федерации (абзац 7 статьи 6; пункт 5 статьи 20).
   Нормы указанных законов позволяют утверждать, что решение вопросов, связанных с установлением порядка определения, взимания, распределения и направлений использования платы за пользование животным миром (охотничьи ресурсы - его составная часть) не входит в компетенцию областных администраций.
   2. В обжалуемом постановлении главы администрации Белгородской области имеется ссылка на письмо Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № ЮЯ-19396. Однако, по нашему мнению, какое-либо письмо не может служить достаточным основанием для делегирования соответствующих полномочий от Правительства РФ главе администрации Белгородской области, так как порядок передачи Правительством РФ части своих полномочий урегулирован Законом РФ от 22 декабря 1992 г. "О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации". В нем сказано, что Правительство вправе передавать на основании соглашений (т.е. двухсторонних договоров) администрациям областей осуществление части своих полномочий (абзац 7 статьи 18). Однако, вопрос о подписании такого соглашения должен быть рассмотрен обязательно на заседании Правительства (абзац 11 статьи 24) и, соответственно, решение должно быть издано в форме постановления Правительства РФ, подписанного Председателем Правительства или, по его поручению, первым его заместителем (абзацы 2, 3 статьи 30). Таким образом, по нашему мнению, реального делегирования полномочий не осуществлено (то есть с соблюдением процедуры законодательно установленного порядка перераспределения прав). Стало быть, глава администрации области, издав обжалуемое постановление, превысил свои полномочия, нарушил действующее законодательство.
   Учитывая, что введение не уполномоченным органом платы за пользование охотничьими ресурсами, не основанное на законодательстве расширение перечня видов животных, добыча которых осуществляется за плату (пушные виды, пернатая дичь), нарушают права и интересы многотысячных коллективов охотников Белгородской области и Белгородского облохотрыболовобщества, принимая во внимание, что областная администрация не вправе самостоятельно принимать к рассмотрению вопросы, отнесенные к компетенции других органов государственной власти (пункт 5 статьи 3 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации"), руководствуясь статьей 60 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", устанавливающей, что решения областной администрации могут быть обжалованы общественным объединением в суд, и во исполнение своих уставных задач по защите интересов и прав входящих в общество подразделений и конкретных охотников, предусмотренных Уставом Белгородского областного общества охотников и рыболовов, зарегистрированным отделом юстиции администрации Белгородской области 17.05.93, свидетельство о регистрации № 5 (пункт 3.2., 4.15.),убедительно прошу областной суд признать незаконным, не порождающим правовых последствий с момента издания пункт 1 постановления главы администрации области от 7 августа 1995 г. № 487 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами".

1. Копия постановления главы администрации области от 7 августа 1995 г. № 487 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами".

2. Извлечения из Федерального закона от 22 марта 1995 г. "О животном мире".

3. Извлечение из Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды".

4. Извлечения из Закона РФ от 22 декабря 1992 г. "О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации".

5. Доказательство уплаты госпошлины в размере 10 руб.

6. Копия искового заявления для администрации области.

Председатель правления
Белгородского областного общества
охотников и рыболовов Ф.И.Шугаев

---

Документ 27

Дело № 3-15
Решение

   Именем Российской Федерации
   3 октября 1995 года Белгородский областной суд в составе судьи Маслова А.К., при секретаре Пенкиной Э.А., с участием прокурора Мальцевой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белгороде дело по заявлению правления Белгородского областного общества охотников и рыболовов о признании недействительным постановления главы администрации Белгородской области от 7 августа 1995 года № 487, установил:
   Правление Белгородского областного общества охотников и рыболовов обратилось с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Белгородской области от 07.08.95 № 487 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами", которым утверждено Временное положение "О порядке определения и взимания платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Белгородской области", а также порядок расчета стоимости разрешений, лицензий, карточек на добычу диких пушных зверей и пернатой дичи.
   Представитель правления общества охотников и рыболовов заявление поддержал и в суде сослался на следующие обстоятельства. Принятым постановлением областной администрации нарушены нормы законодательства о природопользовании и охране окружающей среды. Федеральное законодательство установило, что порядок исчисления нормативов платы за пользование природными ресурсами возложен на Правительство РФ. Областям не предоставлено полномочий по установлению такой платы. Право по установлению платы за пользование животным миром может быть делегировано субъектам Российской Федерации только в порядке, установленном законодательством.
   Решения о подписании соглашений Правительством РФ с администрациями областей принимаются исключительно на заседании Правительства. Соответствующее решение об этом издается в форме постановления или распоряжения. В связи с этим администрация области не вправе самостоятельно принимать к рассмотрению вопросы, отнесенные к компетенции федеральных органов.
   Письмо Правительства РФ от 29.06.95 № ЮЯ-19396 не может служить достаточным основанием для делегирования соответствующих полномочий администрации Белгородской области, поскольку при этом не соблюден установленный порядок делегирования прав.
   Распоряжением Правительства РФ от 17.07.95 № 981-р утвержден план подготовки нормативных правовых актов, необходимых для реализации закона "О животном мире". Это подтверждает то, что вопрос установления порядка платы за использование животного мира находится в компетенции Правительства РФ.
   Представитель главы администрации Белгородской области заявление общества обоснованным не признала, пояснив, что система оплаты за пользование природными ресурсами постоянно испытывает необходимость в реформировании. Плата за пользование природными ресурсами составляет неотъемлемую часть рационального природопользования и призвана обеспечить интересы и потребности государства и общества в использовании разных видов ресурсов, их охрану и воспроизводство.
   На основании ст. 78 Конституции РФ федеральные органы государственной власти по соглашению могут делегировать часть своих полномочий субъектам РФ. В конце 1994 г. ряд субъектов федерации обратились к Правительству РФ с вопросом о проведении эксперимента по введению платы за пользование природными ресурсами. Правительством дано согласие на проведение такого эксперимента и в Белгородской области. Это согласие было выражено в форме письма от 29.06.95 № ЮЯ-19396, подписанного Яровым Ю.. С учетом такого согласия, главой администрации области было принято постановление № 497 от 07.08.95.
   Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
   Согласно ст. 72, п. "д", Конституции РФ, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ находится природопользование. Платежи за пользование природными ресурсами, в силу ст. 19, п. "и", Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", относятся к федеральным налогам.
   Установление порядка определения платы за пользование животным миром и ее предельных размеров ст. 5 Федерального закона "О животном мире" и ст. 6 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" отнесены к полномочиям органов государственной власти РФ в области охраны и использования животного мира.
   Из материалов видно, что постановлением главы администрации Белгородской области от 07.08.95 № 487 утверждено Временное положение "О порядке определения и взимания платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Белгородской области". Этим положением определен порядок расчета стоимости разрешений, лицензий, карточек на добычу диких пушных зверей и пернатой дичи.
   Исследуя названное постановление, суд считает, что оно принято с нарушением требований Конституции и названных федеральных законов и с превышением предоставленных органам государственной власти субъектам РФ полномочий в области охраны и использования животного мира, предусмотренных ст. 6 Федерального закона "О животном мире".
   Нельзя признать состоятельными доводы представителя Белгородской администрации и начальника управления охотничьего хозяйства Белгородской области Гарбузова Б.А. о том, что указанным Временным положением плата за пользование охотничьими ресурсами установлена по согласованию с Правительством РФ, поскольку согласие на проведение в Белгородской области эксперимента о введении платы за охотничьи ресурсы выражено письмом от 29.06.95 № ЮЯ-19396, подписанным заместителем Председателя Правительства РФ Яровым Ю.
   В соответствии со ст. 78 Конституции РФ федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов РФ могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам. Согласно ст. 115 Конституции РФ Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных Указов Президента Российской Федерации.
   Согласно статьям 18, 24, 30 Закона РФ "О Совете Министров - Правительстве РФ", Совет Министров РФ вправе передавать на основании соглашений администрации области осуществление части своих полномочий. Принятие решения о подписании таких соглашений производится исключительно на заседаниях Совета Министров. Совет Министров принимает решения лишь в двух формах: в форме постановления - решения, имеющие нормативный характер и наиболее важное значение, и в форме распоряжения - решения по оперативным и текущим вопросам.
   Статьей 35 Закона "О животном миреустановлено, что пользование природными объектами животного мира с изъятием их из среды обитания, в соответствии с ч. 4 ст. 34 этого же закона, предоставляется за плату, размеры которой устанавливают органы исполнительной власти в порядке и в пределах, определяемых Правительством РФ.
   Порядок установления и предельные размеры платы за пользование животным миром с изъятием их из среды обитания Правительством не установлен. Планом подготовки нормативных правовых актов, необходимых для реализации Федерального закона "О животном мире", утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 № 981-р, предусмотрено представление проекта постановления Правительства "О порядке и предельных размерах платы за пользование объектами животного мира с изъятием их из среды обитания" лишь в декабре 1995 года.
   На основании изложенного, суд считает, что письмом зам. председателя Правительства РФ Ярова Ю. от 29.06.95 № ЮЯ-19396 о согласии на проведение в Белгородской области эксперимента о введении платы за охотничьи ресурсы не могут быть делегированы полномочия органа государственной власти РФ администрации области по установлению порядка и определения платы за пользование животным миром и ее предельных размеров.
   При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утверждение главой администрации области Временного положения "О порядке определения и взимания платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Белгородской областиявляется незаконным.
   Постановление главы администрации Белгородской области от 07.08.95 № 487 в этой части подлежит признанию недействительным с момента его принятия.
   Руководствуясь ст.ст. 191, 196, 197 ГПКРФ, суд решил:
   Признать недействительным с момента принятия пункт 1 постановления главы администрации Белгородской области от 7 августа 1995 г. № 487 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами" в части утверждения Временного положения "О порядке определения и взимания платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Белгородской области".
   Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РФ в течение 10 дней с подачей жалоб через Белгородский областной суд.

---

Документ 28

Верховный суд Российской Федерации
Дело № 57-Г95-10

   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего П.П.Паскина, судей Г.В.Макаровой и Г.В.Манохиной рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 1995 г. дело по заявлению правления Белгородского областного общества охотников и рыболовов о признании недействительным постановления главы администрации Белгородской области от 7 августа 1995 г. № 487 по кассационной жалобе первого заместителя главы администрации Белгородской области В.Иваненко на решение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 1995 г., которым признан недействительным с момента принятия пункт 1 постановления главы администрации Белгородской области от 7 августа 1995 г. № 487 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами" в части утверждения Временного положения "О порядке определения и взимания платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Белгородской области".
   Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Г.В.Манохиной, объяснения представителя администрации области по доверенности Смелянской А.Е., представителя правления Белгородского областного общества охотников и рыболовов Слободенюка В.Б., заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.В., полагавшей решение оставить без изменения, установила:
   Постановлением главы администрации Белгородской области от 7 августа 1995 года за номером 487 утверждено Временное положение "О порядке определения и взимания платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Белгородской области". Правление Белгородского областного общества охотников и рыболовов обратилось в суд с заявлением о признании недействительным названного постановления, ссылаясь на то, что оно принято в нарушении законодательства об охране окружающей среды. Федеральное законодательство установило, что порядок определения и исчисления нормативов платы за пользование природными ресурсами возлагается на Правительство РФ.
   Право по установлению порядка платы за пользование животным миром может быть делегировано субъектам РФ только в порядке, установленном законом, такое право администрации Белгородской области не предоставлялось. Письмо Правительства РФ от 29.06.95 № ЮЯ-19396 не свидетельствует о том, что Правительство РФ предоставило администрации Белгородской области право определить порядок платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Белгородской области, так как не соблюден установленный порядок делегирования этого права; принимается решение о подписании соглашения Правительством с администрацией области на заседании Правительства, и в форме постановления или распоряжения Правительства издается соответствующее решение.
   Представитель главы администрации области с заявлением не согласился, указав, что система оплаты за пользование природными ресурсами должна обеспечить интересы и потребности государства и общества в использовании разных видов ресурсов, их охрану и воспроизводство. В связи с тем, что Правительство РФ дало согласие администрации области в проведении эксперимента по введению платы за пользование природными ресурсами, что подтверждается письмом от 29.06.95 № ЮЯ-19396, подписанного Ю.Яровым, администрации Белгородской области правомерно приняло постановление № 487 от 07.08.95.
   Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе первый заместитель главы администрации области, считая его неправильным. По мнению кассатора, суд пришел к ошибочному выводу о том, что глава администрации Белгородской области в нарушение закона принял постановление № 487 от 07.08.95. Глава администрации действовал на основании документа вышестоящего органа исполнительной власти - письма Правительства РФ № ЮЯ-19396 от 29.06.95, подписанного заместителем Председателя Совета Министров РФ Ю.Яровым. Суд не принял во внимание, что на основании распоряжения Правительства РФ от 07.05.93 за № 58-рз в Белгородской области, в числе ряда других субъектов РФ, проводится эксперимент по совершенствованию учета и социально-экономической оценки природно-ресурсного потенциала с мая 1993 года.
   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
   Удовлетворяя заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление № 487 от 07.08.95 об утверждении Временного положения "О порядке определения и взимания платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Белгородской области" принято с нарушением действующего законодательства и с превышением предоставленных органам государственной власти субъектов РФ полномочий в области охраны и использования животного мира, полномочий, предусмотренных ст. 6 Федерального Закона "О животном миреот 24.04.95.
   В соответствии со ст. 72, п. "д", Конституции РФ, природопользование находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Статьей 19, пунктом "и", Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерацииплатежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам. Согласно ст. 5 Федерального Закона "О животном мире", установление порядка определения платы за пользование животным миром и ее предельных размеров отнесено к полномочиям органов государственной власти РФ.
   При таких данных, обоснованным является вывод суда о том, что глава администрации был не вправе утверждать Временное Положение "О порядке определения и взимания платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Белгородской области".
   Обоснованно суд признал несостоятельным довод представителя главы администрации области о том, что постановление от 07.08.95 № 487 принято по согласованию с Правительством РФ в условиях проведения в Белгородской области эксперимента о введении платы за охотничьи ресурсы и является правомерным.
   Письмо заместителя председателя Правительства РФ Ю.Ярова от 29.06.95 за № ЮЯ-19396 о согласии на проведение в Белгородской области эксперимента о введении платы за охотничьи ресурсы не могло быть расценено судом как делегирование полномочий органа государственной власти РФ администрации области по установлению порядка и определения платы за пользование животным миром и ее предельных размеров, поскольку не соответствует требованиям статьи 115 Конституции РФ, ст.ст. 18, 24, 30 Закона РФ "О Совете Министров - Правительстве РФот 22 декабря 1992 года.
   Согласно ст. 18 Закона РФ "О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации", Совет Министров РФ вправе передавать на основании соглашений администрациям автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществление части своих полномочий. В статье 24 названного Закона указано, что решения о подписании соглашений с Советами Министров республик в составе РФ, администрациями автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга по вопросам, предусмотренным действующим законодательством, принимаются на заседании Совета Министров РФ.
   Согласно ст. 30 Закона РФ "О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации", Совет Министров РФ на основе и в исполнение Конституции и законов РФ, иных решений, Указов Президента РФ принимает постановления и издает распоряжения, проверяет их исполнение. Постановления и распоряжения Совета Министров РФ обязательны к исполнению на всей территории РФ. Решения, имеющие нормативный характер или наиболее важное значение, издаются в форме постановлений Совета Министров РФ. Решения по оперативным и другим текущим вопросам издаются в форме распоряжений Совета Министров РФ.
   Поскольку распоряжения Правительства РФ о предоставлении администрации Белгородской области права установления платы за пользование охотничьими ресурсами не имеется, согласно ст. 35 Закона "О животном миреот 22 марта 1995 г. пользование природными объектами животного мира с изъятием их из среды обитания в соответствии с ч. 4 ст. 34 названного Закона предоставляется за плату, размеры которой устанавливаются органами исполнительной власти в порядке и пределах, определяемых Правительством РФ, суд правомерно признал недействительным постановление главы администрации области № 487 от 07.08.95 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами".
   Довод о том, что распоряжением заместителя Председателя Совета Министров - Правительства РФ от 07.05.93 № 58-рз в Белгородской области, как и в ряде других областей, проводится эксперимент по совершенствованию учета и социально-экономической оценке природно-ресурсного потенциала, не может быть поводом к отмене решения, так как в указанном распоряжении не указано, что администрации Белгородской области предоставлено право установления платы за пользование охотничьими ресурсами.
   Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда определила: Решение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 1995 года оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя главы администрации Белгородской области оставить без удовлетворения.