Защита от произвола властей

Дело 4. Обжалование решений органов государственной власти и управления
Новгородской области по установлению платы за охотничьи ресурсы

   В Новгородской области решения об установлении платы за охотничьи ресурсы принимались также неоднократно. Непростой для того времени вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду был разрешен, что называется, дипломатическим путем. Сотрудник коллектива "Хозяйство и Право" С.П.Матвейчук и председатель правления Новгородского облохотрыболовобщества А.М.Порошин побывали в обоих судах. Руководители судов обсудили проблему и сошлись на том, что спор будет рассмотрен арбитражным судом. В него и было направлено заявление общества, требования которого были удовлетворены (29). Малый Совет это решение не обжаловал, иначе оно, скорее всего, было бы отменено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду (обжаловался акт, имеющий нормативный характер).
   Помещенные затем решение областного суда (30) и определение Верховного Суда РФ (31) касаются так называемого "эксперимента" по установлению платы и, соответственно, - вопроса о перераспределении полномочий. Как и в Белгороде, решение администрации Новгородской области по установлению платы за охотничьи ресурсы было признано незаконным.
   Не успели высохнуть чернила на определении Верховного Суда по Новгородскому делу, как появилось распоряжение Председателя Правительства РФ о продолжении проведения эксперимента по выработке механизма определения порядка и установления размеров платы за пользование охотничьими ресурсами.
   В этой связи представляет значительный интерес предпринятая губернатором попытка (32) пересмотра решения Новгородского областного суда по якобы вновь открывшимся обстоятельствам администрацией области.
   Позиция областного суда (33), состоящая в том, что, якобы, с 1996 года Правительство РФ предоставило право администрации Новгородской области принимать решение об установлении платы за пользование охотничьими ресурсами, несомненно, ошибочна. Оставляя в стороне вопрос о наличии полномочий на установление платы у самого Правительства РФ, отмечу лишь, что и изданием распоряжения (а не поручения, как раньше) Правительство РФ опять же надлежащим образом не выполнило предусмотренную законом процедуру перераспределения полномочий и их оформления - двухстороннего соглашения об этом не подписано.

Документ 29

Арбитражный суд Новгородской области
Решение
г. Новгород
1 марта 1993 г.
Дело № 66/3
   Арбитражный суд в составе председательствующего Лариной И.Г., судей Духнова В.П., Никитиной Л.А. рассмотрел в заседании суда дело по иску Правления Новгородского областного общества охотников и рыболовов к Новгородскому областному Совету народных депутатов о признании недействительным решения малого Совета.
   В заседании приняли участие: от истца - председатель Правления Порошин А.М.; от ответчика - зав. контрольно-юридическим отделом Костюков А.Б., начальник управления охотничьего хозяйства области Лапонов А.В., гл. охотовед Григорьев В.А.
   Истец обратился с заявлением о признании недействительным п. 1 решения малого Совета Новгородского областного Совета народных депутатов от 10.09.92 № 294.
   Ответчик иск отклонил по причинам, изложенным в отзыве.
   Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил:
   Пункт 1 решения малого Совета Новгородского областного Совета народных депутатов от 10.09.92 № 294 принят с превышением полномочий областного Совета, предусмотренных ст. 45 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации".
   Статья 9 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" не предоставляет областному Совету права устанавливать размеры платы за пользование природными ресурсами. Более того, ст. 6 названного закона предусматривает, что установление порядка определения платы за пользование природными ресурсами и ее предельных размеров входит в компетенцию Правительства Российской Федерации.
   Кроме того, в соответствии со ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам, устанавливаемым исключительно законодательством республики, и органы власти на местах не могут устанавливать и регулировать эти платежи.
   О превышении малым Советом областного Совета народных депутатов своих полномочий свидетельствует тот факт, что распоряжением Правительства РФ от 05.04.92 № 659-р даны поручения министерствам и ведомствам разработать и представить проекты нормативных документов о порядке определения платы за пользование природными ресурсами и ее предельных размерах.
   Ссылка ответчика на ст. 8411 Закона РФ "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР", которая, по мнению ответчика, дает право осуществлять соответствующее правовое регулирование природопользования на уровне области, с тем, чтобы при издании в последующем законодательных актов Российской Федерации по данным вопросам акты областей приводились в соответствие с федеральными актами, не может быть принята во внимание.
   В соответствии со ст. 66 раздела VIII указанного закона (раздел о введении в действие Закона), до принятия Основ законодательства по вопросам совместного ведения федеральных органов государственной власти и органов власти на местах действуют соответствующие законы Российской Федерации. Следовательно, собственное правовое регулирование по вопросам природопользования осуществляется после принятия соответствующих Основ законодательства. Кроме того, оспариваемое Положение вступает в противоречие с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.10.92 № 1912-р, которым утвержден перечень и утверждены размеры платы за лицензии на отстрел диких животных.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
   Признать недействительным п. 1 решения малого Совета Новгородского областного Совета народных депутатов от 10.09.92 № 294 "О порядке определения и взимания платы за пользование охотничьими ресурсами и Правилах охоты на территории Новгородской области".
   Решение подлежит немедленному исполнению.

Документ 30

Решение
именем Российской Федерации
г. Новгород
15 января 1996 г.

Дело № 05-05
   Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Бобряшовой Л.П., с участием прокурора Малика В.Я., при секретаре Большаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению правления Новгородского областного общества охотников и рыболовов к администрации Новгородской области о признании недействительным постановления главы администрации Новгородской области от 28 декабря 1994 г. № 347 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами" в редакции постановления от 6 марта 1995 г. № 56, от 25 апреля 1995 г. № 106, от 11 августа 1995 г. № 244, установила:
   Правление Новгородского облохотрыболовобщества обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Новгородской области от 28.12.94 № 347 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами" в редакции постановлений главы администрации Новгородской области от 06.03.95 № 56, от 25.04.95 № 106, от 11.08.95 № 244, которым утверждены Временное положение "О порядке определения и взимания платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Новгородской области" и Порядок расчета стоимости разрешений, лицензий, карточек на добычу всех видов охотничьих зверей и птиц.
   Указанное постановление (с последующими изменениями) , по мнению заявителя, является незаконным, поскольку, расширив, в сравнении с действующим законодательством, перечень животных, добыча которых осуществляется за плату, введя экономическую дискриминацию охотников в зависимости от места жительства, администрация Новгородской области вышла за пределы своей компетенции и неправомерно вторглась в сферу полномочий федеральных органов государственной власти и правления, нарушила права и интересы Новгородского облохотрыболовобщества, его структурных подразделений и конкретных охотников.
   Представители правления Новгородского облохотрыболовобщества в судебном заседании заявление поддержали, пояснив, что федеральным законодательством установление порядка определения платы за использование природными ресурсами возложено на Правительство РФ. Субъектам РФ не предоставлено полномочий по установлению такой платы. В связи с этим администрация области не вправе самостоятельно принимать к рассмотрению вопросы, отнесенные к компетенции федеральных органов.
   Право по установлению платы за пользование животным миром может быть делегировано субъектам РФ только в порядке, установленном законодательством. Решение о подписании соглашений с администрациями областей Правительством принимается исключительно на заседании Правительства РФ и только в форме постановления или распоряжения. Письмо Правительства РФ от 15 октября 1994 г. № АЗ-П9-32456 не может служить достаточным основанием для делегирования соответствующих полномочий администрации Новгородской области.
   Представители администрации Новгородской области признали лишь превышение администрацией Новгородской области своих полномочий в части определения уровня платы по лосю, кабану и медведю. Однако управление охотничьего хозяйства, по их пояснению, на практике руководствовалось не спорным постановлением от 28.12.94, а ставками, определенными в постановлении Правительства от 19.06.94 № 939-р. В остальной части постановление администрации области от 28.12.94 № 347 является законным. При этом представители администрации области сослались на то, что, согласно ст. 72 Конституции РФ, вопросы владения, пользования и распоряжения природными ресурсами находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Статьями 6 и 20 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" установлено, что пользование природными ресурсами осуществляется за плату. Порядок определения платы и ее предельные размеры должны устанавливаться Правительством РФ. В связи с тем, что Правительством РФ в настоящее время установлена лишь плата за использование медведя, кабана и лося, администрация области в соответствии со ст. 5 Протокола к Федеративному договору от 31.03.92 до принятия на уровне РФ соответствующих актов вправе осуществлять собственное правовое регулирование. Принятое постановление носит временный характер.
   Кроме того, плату за пользование животным миром нельзя отнести к налогам, так как признание таковых платежей налогами должно быть специально оговорено в федеральном законе. До настоящего времени ни Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды", ни Законом РФ "О животном мире" не предусмотрено, что данные платежи являются федеральными налогами.
   Выслушав заявителя, представителей заинтересованного лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
   Согласно ст. 72, п. "д", Конституции РФ, в совместном ведении РФ и субъектов РФ находится природопользование. Такое же положение содержится и в Федеративном договоре о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга РФ от 31.03.92.
   Как следует из ст. 6 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды", к компетенции Правительства РФ относится установление порядка определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами. Под природными ресурсами, в соответствии со ст. 20 вышеназванного закона, понимается и животный мир.
   Закон РФ "О животном мире(ст. 5) также установление порядка определения платы за пользование животным миром и ее предельных размеров относит к полномочиям органов государственной власти РФ. Платежи за пользование природными ресурсами в силу ст. 19, п. "и", Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" относятся к федеральным налогам. Федеральные налоги, согласно ст. 71 Конституции РФ, находятся в ведении РФ. Аналогичное положение закреплено и в Федеративном договоре от 31.03.92.
   Ст. 5 Протокола к Федеративному договору от 31.03.92 предусматривает возможность органов государственной власти краев, областей осуществлять собственное правовое регулирование до принятия соответствующих законов РФ лишь по вопросам, отнесенным Федеративным договором к совместному ведению.
   Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации Новгородской области от 28 декабря 1994 г. № 347 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами(с последующими изменениями) утверждено Временное положение "О порядке определения и взимания платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Новгородской области", а также Порядок расчета стоимости разрешений, лицензий, карточек на добычу всех видов охотничьих зверей и птиц.
   Исследуя названное постановление, судебная коллегия считает, что оно принято с нарушением требований Конституции РФ и действующего законодательства и с превышением предоставленных органам государственной власти субъектов РФ полномочий в области установления порядка определения платы за пользование животным миром и ее предельных размеров.
   Нельзя признать состоятельными доводы представителей администрации Новгородской области, состоящие в том, что спорное постановление принято по согласованию с Правительством РФ, поскольку согласие на проведение в Новгородской области эксперимента о введении платы за охотничьи ресурсы выражено письмом от 15.10.94 № АЗ-П9-32456, подписанным зам. Председателя Правительства РФ А.Заверюхой. В соответствии со ст. 78 Конституции РФ, федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов РФ могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам.
   Согласно ст. 115 Конституции РФ, Правительство РФ издает постановления и распоряжения. Как следует из ст.ст. 18, 24, 30 Закона РФ "О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации", Совет Министров РФ вправе передавать на основании соглашений администрации области осуществление части своих полномочий. Принятие решения о подписании таких соглашений производится исключительно на заседании Совета Министров. Совет Министров принимает решение лишь в двух формах: в форме постановления - решения, имеющие нормативный характер и наиболее важное значение, и в форме распоряжения - решения по оперативным и текущим вопросам.
   Ст. 35 Закона РФ "О животном мире" установлено, что пользование природными объектами животного мира с изъятием их из среды обитания, в соответствии с ч. 4 ст. 34 этого же закона, предоставляется за плату, размеры которой устанавливают органы исполнительной власти в порядке и в пределах, определяемых Правительством РФ. Порядок установления и предельные размеры платы за пользование животным миром с изъятием их из среды обитания Правительством не установлены.
   Планом подготовки нормативных правовых актов, необходимых для реализации Закона РФ "О животном мире", утвержденным распоряжением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 981-р, предусмотрено представление проекта постановления Правительства РФ "О порядке и предельных размерах платы за пользование объектами животного мира с изъятием их из среды обитания" лишь в декабре 1995 г.
   На основании изложенного, судебная коллегия считает, что письмом зам. Председателя Правительства РФ А.Заверюхи от 15.10.94 № АЗ-П9-32456 о согласии на проведение в Новгородской области эксперимента о введении платы за охотничьи ресурсы не могут быть делегированы полномочия органа государственной власти РФ администрации области по установлению порядка и определения платы за пользование животным миром и ее предельных размеров.
   При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление главы администрации Новгородской области от 28 декабря 1994 г. № 347 (с последующими изменениями) об утверждении Временного положения "О порядке определения и взимания платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Новгородской области" и Порядка расчета стоимости разрешений, лицензий, карточек на добычу всех видов охотничьих зверей и птиц является незаконным и подлежит признанию недействительным с момента его принятия.

   Руководствуясь ст.ст. 191, 196, 197 ГПК РСФСР, судебная коллегия решила:
   Признать недействительным с момента принятия пункт первый постановления главы администрации Новгородской области от 28 декабря 1994 г. № 347 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами" в части утверждения Временного положения "О порядке определения и взимания платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Новгородской области", пункт первый постановления главы администрации Новгородской области от 6 марта 1995 г. № 56 "О внесении дополнений в постановление администрации области от 28 декабря 1994 г. № 347", пункт первый постановления главы администрации Новгородской области от 25 апреля 1995 г. № 106 "О внесении изменений в постановление администрации области от 28 декабря 1994 г. № 347", пункт первый постановления главы администрации Новгородской области от 11 августа 1995 г. № 244 "О внесении дополнений в постановление администрации области от 6 марта 1995 г. № 56".
   Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РФ в течение 10 дней с подачей жалобы через Новгородский областной суд.

Документ 31

Верховный суд Российской Федерации
Дело № 84 Г96-1

Определение

   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего П.П.Паскина, судей М.И.Еременко и Г.В.Манохиной рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 1996 г. дело по заявлению Правления Новгородского общества охотников и рыболовов к администрации Новгородской области о признании недействительным постановления главы администрации Новгородской области от 28.12.94 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами" в редакции постановлений от 06.03.95, 25.04.95, 11.08.95 по кассационной жалобе администрации Новгородской области на решение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 1996 года, которым постановлено: признать недействительными с момента принятия п. 1 постановления главы администрации Новгородской области от 28 декабря 1994 года "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами" в части утверждения временного положения "О порядке определения и взимания платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Новгородской области", п. 1 постановления главы администрации Новгородской области от 06.03.95 "О внесении дополнений в постановление администрации области от 28.12.94", п. 1 постановления главы администрации Новгородской области от 25.04.95 "О внесении изменений в постановление главы администрации области от 28.12.94", п. 1 постановления главы администрации Новгородской области от 11.08.95 "О внесении дополнений в постановление администрации области от 06.03.95".
   Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.И.Еременко, объяснения представителей администрации Новгородской области по доверенностям Лутовинова В.П. и Кожовой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Новгородского областного общества охотников и рыболовов по доверенностям Хохрина В.А. и Разумова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключения прокурора М.М.Гермашевой, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия установила:
   Правление Новгородского областного общества охотников и рыболовов обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации Новгородской области от 28.12.94 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами" в редакции постановлений главы администрации области от 06.03.95, 25.04.95, 11.08.95, которым утверждены Временное положение "О порядке определения и взимания платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Новгородской области" и Порядок расчета стоимости разрешений, лицензий, карточек на добычу всех видов охотничьих зверей и птиц. Указанное постановление (с последующими изменениями), по мнению заявителя, является незаконным, поскольку, расширив, в сравнении с действующим законодательством, перечень животных, добыча которых осуществляется за плату, введя экономическую дискриминацию охотников в зависимости от места жительства, администрация Новгородской области вышла за пределы своей компетенции и неправомерно вторглась в сферу полномочий федеральных органов государственной власти и управления, нарушила права и интересы Новгородского областного общества охотников и рыболовов, его структурных подразделений и конкретных охотников.
   Представители Правления Новгородского областного общества охотников и рыболовов пояснили, что федеральным законодательством установление порядка определения платы за пользование природными ресурсами возложено на Правительство РФ, а субъектам РФ не предоставлено таких полномочий по установлению такой платы. Право на установление платы за пользование животным миром может быть предоставлено субъектам РФ лишь в порядке, установленном законодательством.
   Представители администрации признали, что администрация превысила свои полномочия лишь в части определения уровня платы по лосю, кабану и медведю, а в остальной части постановление является законным.
   По делу постановлено приведенное выше решение.
   В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по тем основаниям, что администрация области приняла постановление в пределах своих полномочий.
   Судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.
   В соответствии со ст. 72, п. "д", Конституции РФ, в совместном ведении РФ находится природопользование.
   Согласно ст. 6 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды", к компетенции Правительства РФ относится установление порядка определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами (в т.ч. и животным миром). Статья 5 Закона РФ "О животном миретакже предусматривает, что установление платы за пользование животным миром и ее предельных размеров относится к полномочиям органов государственной власти РФ.
   Судом установлено, что постановления главы администрации приняты с нарушением требований Конституции РФ и действующего федерального законодательства, при этом были превышены полномочия органа государственной власти субъекта РФ в области установления порядка определения платы за пользование животным миром и предельных размеров этой платы.
   Суд тщательно проверил утверждения представителей администрации Новгородской области о том, что ими было получено согласие на проведение эксперимента о введении платы за охотничьи ресурсы, выраженное в письме от 15.10.94, подписанном заместителем Председателя Правительства РФ Заверюхой, и пришел к выводу, что с таким доводом согласиться нельзя, поскольку Правительство РФ вправе передать осуществление части своих полномочий на основании постановления либо распоряжения. Однако, в данном случае, этого сделано не было.
   При таком положении суд обосновано пришел к выводу о том, что упомянутое выше постановление является незаконным и недействительным с момента его принятия.
   Доводы в кассационной жалобе о том, что это постановление является временным, не опровергает вывода суда о его незаконности.
   Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила: решение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 1996 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы администрации Новгородской области - без удовлетворения.

Документ 32

Губернатор Новгородской области
Новгородский областной суд
173005, г. Новгород,
Софийская площадь, 1
02.04.96 № 456-И-7

Заявление
о пересмотре решения по гражданскому делу
по вновь открывшимся обстоятельствам

   В производстве Новгородского областного суда находилось дело по иску Новгородского облохотрыболовобщества к администрации Новгородской области о признании недействительным постановления администрации от 28.12.94 № 347 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами" в редакции постановлений от 06.03.95 № 56, от 25.04.95 № 106, от 11.08.95 № 244 с момента их принятия.
   Решением суда по делу № 05-05 от 15 января 1996 г. признаны недействительными с момента принятия п. 1 постановления администрации области от 28.12.94 № 347 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсамив части утверждения Временного положения "О порядке определения и взимания платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Новгородской области", п. 1 постановления администрации области от 06.03.95 № 56 "О внесении дополнений в постановление администрации области от 28.12.94 № 347", п. 1 постановления администрации области от 25.04.95 № 106 "О внесении изменений в постановление администрации области от 28.12.94 № 347", п. 1 постановления администрации области от 11.08.95 № 244 "О внесении дополнений в постановление администрации области от 06.03.95 № 56".
   Считаю, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Правительством РФ распоряжения от 12.03.96 № 359-р, которым подтверждено право администрации области на проведение на территории Новгородской области эксперимента по выработке механизма определения порядка и установления размеров платы за пользование охотничьими ресурсами.
   Руководствуясь ст. 334 ГПК РСФСР, прошу пересмотреть решение областного суда от 15.01.96 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приложение:

1. Копия распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.03.96 № 359-р.
2. Копия заявления.

Губернатор М.М.Прусак

Документ 33

Определение
г. Новгород
15 мая 1996 г.

Дело № 05-05

   Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе председательствующего - судьи Бобряшовой Л.П., при секретаре - Большаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Новгородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по заявлению правления Новгородского облохотрыболовобщества к администрации Новгородской области о признании недействительным постановления главы администрации области от 28.12.94 № 347 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами" (с последующими изменениями), установила:
   Решением Новгородского областного суда от 15.01.96 постановление главы администрации Новгородской области от 28.12.94 № 347 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами" в части утверждения Временного положения "О порядке определения и взимания платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Новгородской области" (с последующими изменениями) признано недействительным с момента принятия.
   Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.02.96 решение оставлено без изменения.
   Администрация Новгородской области обратилась с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Новгородского областного суда по тем основаниям, что Правительством РФ принято распоряжение от 12.03.96 № 359-р, которым подтверждено право администрации области на проведение на территории Новгородской области эксперимента по выработке механизма определения порядка и установления размеров платы за пользование охотничьими ресурсами.
   В судебном заседании представитель администрации Новгородской области заявление поддержал. Представитель Новгородского областного общества охотников и рыболов возражал против отмены решения, поясняя при этом, что принятие Правительством РФ распоряжения от 12.03.96 № 359-р не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
   Выслушав стороны, судебная коллегия заявление администрации Новгородской области считает необоснованным, так как не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы вести к пересмотру решения судебной коллегии Новгородского областного суда.
   При рассмотрении дела было установлено, что спорное постановление принято с нарушением требований Конституции РФ и действующего законодательства и с превышением предоставленных органам государственной власти субъектов РФ полномочий в области установления порядка определения платы за пользование животным миром и ее предельных размеров. С учетом этого признано, что действие администрации Новгородской области по взиманию платы за пользование охотничьими ресурсами является незаконным с момента принятия спорного постановления.
   Принятие Правительством РФ распоряжения от 12.03.96 № 359-р на законных основаниях делегирует полномочия органа государственной власти РФ администрации Новгородской области по установлению порядка и определения платы за пользование охотничьими ресурсами только в 1996 г., следовательно, оно не может распространяться на предыдущие годы (1994-1995), когда в Новгородской области действовало спорное постановление, принятое с нарушением Конституции РФ и действующего законодательства.
   Указанное распоряжение Правительства РФ дает право администрации Новгородской области только в 1996 г. принять решение об установлении платы за пользование охотничьими ресурсами.
   При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что просьба администрации Новгородской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
   Руководствуясь ст. 337 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
   Отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 1996 г. по заявлению Новгородского облохотрыболовобщества к администрации Новгородской области о признании недействительным постановления главы администрации Новгородской области от 28.12.94 № 347 "О введении платы за пользование охотничьими ресурсами" (с последующими изменениями).
   Определение обжалованию не подлежит.