Взыскание убытков, упущенной выгоды
   Решения, связанные с незаконным изъятием (перезакреплением) охотничьих угодий, - явление в охотхозяйственной практике, можно сказать, обыденное.
   Первый массовый всплеск изъятий отмечен на районном уровне в 1990-1991 годах. В значительной мере он был связан с созданием хозрасчетного отдела охотничьего хозяйства Волховского райисполкома Ленинградской области (1990 г.) и активной пропагандой этого "опыта". Инновационным центром "Ритм" совместно с охототделом рассылались по райисполкомам и другим организациям России комплекты документов, неоднократно проводились семинары по созданию "новых нетрадиционных предприятий в сфере охоты и охотничьего хозяйства". Способствовали этому и недостаточно полно и четко прописанные формулировки союзного и российского законов о местном самоуправлении, которые в ряде случаев чиновники трактовали так, что превращали их в орудия своего местного самоуправства. Волховский опыт нарушения законодательства начал массово тиражироваться (см., например, справку "О нарушениях законодательства в связи с созданием отделов охоты и перезакреплением охотугодий в Пермской области" - 56).
   Однако сущность этих споров о признании решений незаконными была, на наш современный взгляд, довольно проста. Как правило, решения принимались органами, в чью компетенцию не входило решение данных вопросов (или, иначе, - с превышением предоставленных полномочий). Этот элемент был ключевым, опорным при доказывании неправомерности решений.
   Вторая волна незаконных изъятий (перезакреплений) охотничьих угодий наблюдалась год-два спустя (1992-1993 гг.), но теперь уже на региональном уровне (на уровне субъектов РФ). В некоторой мере это связано с приходом новой генерации губернаторов; перераспределение угодий осуществлялось, главным образом, в пользу различных государственных органов и близких к ним коммерческих структур.
   Специальным распоряжением Правительства Российской Федерации (от 15 февраля 1994 г. № 199-р) указывалось, что ввиду участившихся случаев нарушений действующего законодательства при решении вопросов пользования охотничьими и рыболовными угодьями и земельными участками Правительство считает недопустимым необоснованное изъятие в нарушение действующего законодательства охотничьих и рыболовных угодий, закрепленных за ассоциацией "Росохотрыболовсоюз" и республиканскими, краевыми, областными, окружными, межрайонными, районными и городскими обществами охотников и рыболовов, а также земельных участков, предоставленных им. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации было поручено рассмотреть состояние дел с закреплением на подведомственных территориях охотничьих и рыболовных угодий и отменить решения об изъятии указанных охотничьих и рыболовных угодий и земельных участков, принятые с нарушением действующего законодательства. Обществам охотников и рыболовов рекомендовано, в случаях незаконного изъятия охотничьих, рыболовных угодий и земельных участков, использовать право на обжалование в установленном порядке неправомерных решений органов исполнительной власти, в том числе право на судебную защиту.
   Особого эффекта, впрочем, это распоряжение не произвело.
   Приводимые ниже материалы с достаточной полнотой характеризуют, в своей совокупности, различные аспекты и элементы споров: статус и правовые позиции сторон, предмет иска, привлечение и оценка доказательств.

---

---

   Обжалование решения Волховского райисполкома, признание его главным государственным арбитром г. Ленинграда и Ленинградской области недействительным, а затем взыскание причиненных убытков (упущенной выгоды) - это самые первые в охотхозяйственной отрасли случаи квазисудебной защиты прав общественной организации от произвола государственных органов на основе новейшего по тому времени законодательства. Статья 26 Закона СССР от 9 апреля 1990 г. "Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР" впервые предоставила реальную юридическую возможность обжаловать в арбитражном, близком к судебному, порядке незаконные решения районных (городских) Советов народных депутатов, их исполкомов и других органов, а также взыскивать убытки (ущерб).
   Приводимые ниже требования трех самостоятельных дел могли быть сразу объединены в одно. Однако, в силу новизны спора, отсутствия сложившейся судебной практики по таким делам было решено на первом этапе лишь признать решение райисполкома незаконным в расчете на то, что удовлетворение этого требования создаст надежный фундамент последующих исков. Тогда на следующих этапах (взыскания упущенной выгоды) спор может идти уже не о праве, а лишь о размере взыскиваемой суммы. Если бы требования о признании решения неправомерным (госпошлина - 300 руб.) и о взыскании упущенной выгоды (госпошлина - 10 % от суммы исковых требований - 5600 руб.) сразу объединить, то надо было бы рисковать столь большой, по тем временам, суммой. В случае отказа госарбитража в признании неправомерным решения исполкома уплаченная истцом сумма госпошлины для него была бы безвозвратно утеряна.
   Простой, по современным меркам, спор растянулся на три судебных заседания. Причем дело рассматривал убеленный сединой и умудренный опытом юрист дореволюционной школы, само олицетворение правосудия, госарбитр М.Н.Полесицкий. Он, в конце последнего заседания арбитража, и огласил принятое решение. Значительной неожиданностью для нас был тот факт, что постановление по данному спору в письменной форме было подписано главным государственным арбитром г. Ленинграда и Ленинградской области. Законодательство того периода предусматривало, что решение государственного арбитра можно было обжаловать главному государственному арбитру (в современной иерархии - председатель арбитражного суда области), а постановление главного государственного арбитра - только в Госарбитраж РСФСР. Иными словами, это значило, что в существо спора основательно вникал не один госарбитр М.Н.Полесицкий.
   В споре о взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов) непростой была и проблема расчета ее суммы (величины), а также выбора надлежащего ответчика, поскольку в разной степени виновными в невыдаче лицензий были несколько организаций - райисполком, облохотуправление и охототдел. Всех их и привлекли в качестве ответчиков.
   Для определения размера неполученных доходов С.П.Матвейчуком было сделано более десятка вариантов расчетов. Выбрали из них расчет с самой большой суммой, ее и предъявили (48), полагая, что ответчики увязнут в споре между собой (кому же платить) и не вникнут в механизм расчетов. Почти так оно и получилось. Под сомнение был поставлен только средний вес мяса лося, взятый в расчет из Правил охоты по Ленинградской области (170 кг). Пришлось согласиться заменить его на фактический среднеобластной, который был на два с лишним десятка килограмм меньше. Поэтому сумма, удовлетворенная госарбитражем, оказалась ниже первоначально затребованной. Были готовы и другие варианты для отступления (уменьшения суммы требований). К примеру, средний фактический вес мясных туш лося, добываемых в Волховском районе, был существенно ниже среднеобластного. Можно было поставить под сомнение и среднюю цену путевки на отстрел лося по спортивной лицензии, среднюю цену, выплачиваемую охотнику за один килограмм сдаваемого мяса и т.п.. Так, согласно прейскуранту, плата за путевку на лося для членов Росохотрыболовсоюза взималась в размере 10 руб., а для членов других охотничьих обществ - 25 руб. Для расчетов была взята средняя арифметическая (10 + 25 : 2 = 17,5 руб.), а не средневзвешенная. Известно, что члены других обществ в тот период практически не могли получить лицензии на лося не в свое хозяйство, соответственно, и продажа им путевок была единична. В дальнейшем использован был и прием, именуемый "двойной счет".
   Это касалось взыскания частично неполученного дохода от продажи путевок в сезоне охоты 1990/91 года. В IV квартале 1990 г. продавали путевки райохотобщество и охототдел райисполкома, а в I квартале 1991 г. - только охототдел. По данному спору также писалась сначала претензия, затем исковое заявление, аналогичное "лосиному". Эти документы в книге не приводятся, дается только расчет недополученных сумм от реализации путевок на право охоты (59). Суть его сводится к предположению, что в условиях обычного гражданского оборота, если бы не было незаконного решения райисполкома, доходы от продажи путевок были бы такими же, как и в прошлом сезоне. Хотя часть недополученных сумм за продажу путевок на лося была уже взыскана по решению госарбитра (49), в расчете это не отражено.
   Следует обратить внимание также на скрупулезность и тщательность исследования арбитром существа дела - требование представления помесячной разбивки получаемых сумм от реализации путевок, аргументы обоснования отсутствия права на получение доходов от продажи путевок в IV квартале 1990 г. как у райохотобщества, так и у охототдела, и т.п.

 

---

Документ 43

Росохотрыболовсоюз
Ленинградское областное общество
охотников и рыболовов
190121, Ленинград, наб. реки Пряжки, 32
Телефоны: 2162072, 2167712
24.01.91 № 42
   Решением Ленинградского облисполкома от 27.08.79 № 335 "О перезакреплении охотничьих угодий" за Ленинградским областным обществом охотников и рыболовов были закреплены охотничьи угодья сроком на 10 лет. Соответственно, между госохотинспекцией (ныне Управление охотничьего хозяйства) и Правлением Ленинградского областного общества охотников и рыболовов был заключен генеральный договор. В Волховском районе охотничьи угодья были переданы облохотобществом по субарендному договору Волховскому райохотобществу для ведения охотничьего хозяйства. Решениями Ленинградского облисполкома от 26.02.90 № 70 и от 08.10.90 № 303 срок закрепления охотугодий и действие договоров были продлены до 31 декабря 1990 г.
   30 июля 1990 г. Волховский райисполком принял решение № 265 "О закреплении охотничьих угодий", которым нарушил права областного и районного охотобществ по использованию угодий для ведения охотничьего хозяйства. Указанный документ принят с нарушением действующего законодательства, так как решение вопросов закрепления охотугодий не входит в компетенцию райисполкома. Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548, предусматривает, что охотничьи угодья закрепляются за организациями обл(край)исполкомами и Советами Министров АССР.
   Указано также, что организациям, за которыми были закреплены охотничьи угодья, предоставляется преимущественное право на дальнейшее пользование этими угодьями после истечения срока, на который они были предоставлены.
   Учитывая неправомерность решения Волховского райисполкома от 30.07.90 № 265, прошу отменить данное решение в части, касающейся перезакрепления охотничьих угодий и проинформировать нас о принятых мерах.

Председатель Правления В.А.Пахомков

---

Документ 44

Волховский районный Совет народных депутатов
Ленинградской области
Исполнительный комитет
187400, Ленинградская область,
г. Волхов, пр. Державина, 60.
Тел. 110-52

05.02.91 № 111
На № 42 от 24.01.91
   Рассмотрев Вашу претензию о неправомерных действиях райисполкома, сообщаем, что исполком Волховского районного Совета народных депутатов, принимая решение № 265 от 30.07.90, руководствовался положениями Закона СССР "Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства" (ст. 2 п. 3, ст. 8), где определена система местного самоуправления и экономическая база местного самоуправления. Охотничьи угодья (фонд охотничьих животных) являются природным ресурсом (ст. 8) и, в соответствии с вышеуказанным Законом, были закреплены за Отделом охотничьего хозяйства райисполкома.
   В соответствии со ст. 9 Закона СССР "Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР" местные Советы могут "...предоставлять предприятиям (объединениям), организациям и учреждениям, входящим в местное хозяйство, преимущественное право пользования местными земельными и иными природными ресурсами...".

Председатель исполкома Аникин Н.А.

---

Документ 45

Росохотрыболовсоюз
Ленинградское областное общество
охотников и рыболовов
190121, Ленинград, наб. реки Пряжки, 32
Телефоны: 2162072, 2167712
13.02.91 № 91

Истец: Ленинградское областное
общество охотников и рыболовов
190121, г. Ленинград, наб. реки Пряжки, 32

Ответчик: Волховский райисполком
Ленинградской области
187400, г. Волхов, Ленинградской области,
ул. Дзержинского, 60

   Решением Ленинградского облисполкома от 27.08.79 № 335 "О перезакреплении охотничьих угодий" за Ленинградским областным обществом охотников и рыболовов были закреплены охотничьи угодья сроком на десять лет.
   Соответственно, между Госохотинспекцией (ныне правопреемник - Управление охотничьего хозяйства) и правлением Ленинградского областного общества охотников и рыболовов был заключен генеральный договор. По субарендному договору облохотобщество передало охотугодья Волховского района райохотобществу для ведения охотничьего хозяйства.
   Решением Леноблисполкома от 26.02.90 № 70 и от 08.10.90 № 303 срок закрепления охот-угодий и действие договора были продлены до 31 декабря 1990 г.
   30 июля 1990 г. Волховский райисполком принял решение № 265 "О перезакреплении охотничьих угодий", которым нарушил права областного и районного охотобществ по использованию угодий для ведения охотничьего хозяйства. Указанный документ принят с нарушением действующего законодательства, так как решение вопросов закрепления охотугодий не входит в компетенцию райисполкома. Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.60 № 1548, предусматривает, что охотничьи угодья закрепляются за организациями обл(край)исполкомами и Советами Министров АССР. Указано также, что организациям, за которыми закреплены охотничьи угодья, предоставляется преимущественное право на дальнейшее пользование этими угодьями после истечения срока, на который они были предоставлены.
   В отзыве на нашу претензию райисполком не указал конкретного нормативного акта, которым райисполкомам предоставлены права по закреплению охотничьих угодий. Приводимые в отзыве ссылки на документы не имеют прямого отношения к существу спора.
   В соответствии со статьей 26 Закона СССР "Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР", прошу восстановить нарушенные права Ленинградского областного и Волховского районного общества охотников и рыболовов и признать недействительным решение Волховского райисполкома от 30.07.90 № 265 в части, касающейся перезакрепления охотничьих угодий.
   Необходимые документы прилагаются.

Председатель Правления Ленинградского областного
общества охотников и рыболовов В.А.Пахомков

---

Документ 46

Государственный арбитраж г.Ленинграда
и Ленинградской области
г. Ленинград
27.03-01.04.91
Дело № 19/25
   Государственный арбитр Григорьева Л.К.
   От истца - представители правления Матвейчук, Краев.
   От ответчика - юрист Баскакова, гл. охотовед Рогожин.
   Сущность спора: Истец просит признать недействительным решение Исполкома от 30.07.90 № 265 о перезакреплении и передаче охотничьих угодий отделу охотничьего хозяйства, как принятое с превышением компетенции райисполкома. Исполком возражает против заявленного требования, ссылаясь на то, что, в соответствии со ст. 8 Закона СССР от 09.04.90 "Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР", животный мир, обитающий в охотничьих угодьях, является составной частью экономической базы местного самоуправления, что дает право райисполкому осуществить перезакрепление охотничьих угодий.
   Предварительная подготовка рассмотрения иска с истребованием дополнительных документов произведена Госарбитражем - госарбитром Полесицким М.Н., в заседаниях 18 и 27.03.91, в соответствии со ст. 68 Правил рассмотрения хозяйственных споров 27.03.91 объявлен перерыв для представления решения Леноблисполкома от 04.03.91 № 74, постановление по иску принимается главным арбитром по материалам дела.
   Учитывая, что:
   а) согласно п. 1 постановления СМ РСФСР от 25.06.59 № 1097 (в редакции постановления СМ РСФСР от 02.02.83 № 47), право закрепления и перезакрепления охотничьих угодий предоставлено Исполкомам краевых и областных Советов, а не Исполкомам райсоветов. С введением в действие Закона СССР "Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР" указанная компетенция Исполкомов не изменилась, т.к. ст. 8 этого Закона в равной мере относится и к областному Совету и для перераспределения компетенции между областными и районными органами местного самоуправления требуется соответствующее изменение законодательства;
   б) касательно спорных охотничьих угодий, свое право закрепления их Леноблисполком реализовал решениями от 27.08.79 № 335 и от 26.02.90 № 70 и подтвердил решением от 08.10.90 № 303, согласно которым срок закрепления охотничьих угодий области за охотпользователями был продлен до 31.12.90 Леноблисполкомом и после введения в действие Закона "Об общих началах местного самоуправления ...";
   в) только решением от 04.03.91 № 74 Леноблисполком делегировал некоторым горрайисполкомам области, в том числе и Волховскому райисполкому, право Леноблисполкома по закреплению и перезакреплению охотничьих угодий в районе;
   г) из изложенного следует, что п. 3 решения Волховского райисполкома от 30.07.90 № 265 "О перезакреплении охотничьих угодий Волховского района", согласно которому предусматривалась передача охотничьих угодий отделу охотничьего хозяйства райисполкома, принят с превышением компетенции и должен быть признан недействительным.
   На основании решения Леноблисполкома от 04.03.91 №nbsp&74 Волховский райисполком вправе с этой даты производить закрепление и перезакрепление охотничьих угодий с учетом преимущественного права прежних пользователей на дальнейшее ведение охотхозяйства в этих угодьях.
   Руководствуясь ст. 26 Закона СССР "Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР", ст.ст. 115, 118 Правил рассмотрения хозяйственных споров, п. 38 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 15.12.88 № И-1-2, главный госарбитр постановил: п. 3 решения Волховского райисполкома от 30.07.90 № 265 в части передачи охотничьих угодий, закрепленных за Ленинградским областным обществом охотников и рыболовов, отделу охотхозяйства Волховского райисполкома признать недействительным.

Госпошлину возвратить заявителю.

---

Документ 47

Росохотрыболовсоюз
Ленинградское областное общество
охотников и рыболовов
В Госарбитраж Ленинградской области
190121, Ленинград, наб. реки Пряжки, 32
Телефоны: 2162072, 2167712
28.06.91№ 389

Истец:Ленинградское областное
общество охотников и рыболовов
190121, г. Ленинград, наб. реки Пряжки, 32

Ответчики: Управление охотничьего хозяйства Леноблисполкома
193311, г. Ленинград, ул. Смольного, 3
Волховский райисполком Ленинградской области
187400, г. Волхов, Ленинградской области, ул. Дзержинского, 60
Отдел охотничьего хозяйства исполнительного комитета
Волховского районного Совета народных депутатов
187400, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Калинина, 42

Цена иска 56005 руб. 00 коп.
Госпошлина 5600 руб. 50 коп.

   Решением Ленинградского облисполкома от 27.08.79 № 335 за Ленинградским областным обществом охотников и рыболовов (ЛОООиР) были закреплены охотничьи угодья. В соответствии с этим решением между областной госохотинспекцией (в настоящее время - Управление охотничьего хозяйства Леноблисполкома) и ЛОООиР 03.12.79 был заключен генеральный договор на пользование закрепленными угодьями. В установленном законодательством порядке закрепленные за ЛОООиР охотничьи угодья Волховского района переданы по субарендным договорам Волховскому районному и Петроградскому межрайонному обществам охотников и рыболовов для ведения охотничьего хозяйства, непосредственно ЛОООиРом создано Дубненское охотничье-рыболовное хозяйство.
   Решениями Леноблисполкома от 26.02.90 № 70 и от 08.10.90 № 303 срок закрепления охотугодий и действие договоров на пользование ими были продлены до 31.12.90. Ни за какими другими организациями угодья, закрепленные за ЛОООиР, Леноблисполком не закреплял, и договоров на пользование этими угодьями облохотуправление ни с кем не заключало. В соответствии с п. 1 постановления Совета Министров СССР от 11.05.59 № 478 (в редакции постановления Совета Министров СССР от 05.01.82 № 3), п. 1 постановления Совета Министров РСФСР от 25.06.59 № 1097 (в редакции постановления Совета Министров РСФСР от 02.02.83 № 47), п. 6 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.60 № 1548, а также п. 9 генерального договора на пользование охотничьими угодьями ЛОООиР и его структурные подразделения имели и имеют преимущественное право на дальнейшее ведение охотничьего хозяйства в закрепленных за ними угодьях и после истечения срока закрепления (срока действия договоров на пользование).
   Согласно вышеуказанным правительственным решениям, а также п. 2 Инструкции о порядке добычи диких копытных животных по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР, утвержденной приказом по Главохоте РСФСР от 22.08.84 № 316 и п. 3."а" генерального договора, ЛОООиР и его подразделения обладают исключительным правом ведения охотничьего хозяйства, в том числе права проведения отстрела диких копытных животных в закрепленных угодьях.
   Приказом начальника облохотуправления Леноблисполкома от 25.09.90 № 97 на сезон 1990/91 гг. ЛОООиР было выделено 1350 лицензий на лося, в том числе структурным подразделениям ЛОООиР в Волховском районе - 150 лицензий. Леноблисполком решением от 01.11.90 № 318 подтвердил проведенное облохотуправлением перераспределение лицензий.
   Волховский райисполком 30.07.90 принял решение № 265, пунктом 3 которого поручил всем охоторганизациям, законно пользующимся охотничьими угодьями района, в т.ч. подразделениям ЛОООиР, в месячный срок передать охотугодья, документацию и лицензии на кабанов отделу охотничьего хозяйства райисполкома и создал новые охотхозяйства, то есть фактически перезакрепил угодья, лишая ЛОООиР и его структурные подразделения права пользования ими.
   Облохотуправление, проведя распределение лицензий, в т.ч. выделение их подразделениям ЛОООиР (приказ от 25.09.90 № 97), утвержденное Леноблисполкомом (решение от 01.11.90 № 318), не направило подразделениям ЛОООиР в Волховском районе счета на оплату лицензий, а передало лицензии отделу охотничьего хозяйства Волховского райисполкома.
   Отдел охотничьего хозяйства не передал лицензии структурным подразделениям ЛОООиР в Волховском районе, а самостоятельно их выдал и получил доход от реализации путевок и добытой по этим лицензиям мясной продукции.
   Волховский райисполком не имел права перезакреплять охотничьи угодья, так как, согласно п. 6 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.60 № 1548, решение вопросов закрепления и перезакрепления угодий входит в компетенцию облисполкома, а предусмотренного законодательством перераспределения полномочий между областным и районным Советами народных депутатов проведено не было. Постановлением Государственного арбитража г. Ленинграда и Ленинградской области от 27.03.-01.04.91 по делу 19/25 пункт 3 указанного решения Волховского райисполкома в части передачи охотничьих угодий, закрепленных за ЛОООиР, отделу охотничьего хозяйства признан недействительным.
   Облохотуправление не имело права передавать лицензии отделу охотничьего хозяйства, а, в соответствии с ч. 1 п. 19 и п. 20."бИнструкции о порядке добычи диких копытных животных по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР и п. 4."б" генерального договора на пользование угодьями, должно было направить ЛОООиР и его структурным подразделениям счета на оплату лицензий и после оплаты выдать лицензии непосредственно организации-получателю.
   Отдел охотничьего хозяйства райисполкома не имел права самостоятельно выдавать лицензии и путевки на добычу лосей, поскольку, в соответствии с нормативными актами и договором, указанными в третьем абзаце настоящего искового заявления, добыча диких копытных животных осуществляется организациями, допущенными в установленном законодательством порядке к ведению охотничьего хозяйства, только на закрепленной за ними территории, а охотничьи угодья структурных подразделений ЛОООиР за отделом охотничьего хозяйства в установленном законодательством порядке закреплены не были.
   Волховский райисполком, его отдел охотничьего хозяйства и Леноблохотуправление нарушили законные права структурных подразделений ЛОООиР на пользование угодьями, проведение отстрела лосей и получение доходов от этой деятельности, чем нанесли ЛОООиР ущерб в размере 56005 рублей.
   Прошу Государственный арбитраж взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 56005 рублей, возместить за счет ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины, а также, в связи с непредставлением ими отзывов на претензии, приведшем к неоправданному затягиванию спора, применить к ответчикам санкции, предусмотренные п. 5 ст. 79 Правил рассмотрения хозяйственных споров.

1. Расчет ущерба.

2. Копии претензий в количестве трех экземпляров с регистрационными пометками получателей-ответчиков.

3. Извлечение из решения Леноблисполкома от 17.08.79 № 335.

4. Копия решения Леноблисполкома от 26.02.90 № 70.

5. Копия решения Леноблисполкома от 08.10.90 № 303.

6. Извлечение из постановления Совета Министров СССР от 11.05.59 № 478.

7. Извлечение из постановления Совета Министров РСФСР от 25.06.59 № 1097.

8. Извлечение из Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.60 № 1548.

9. Извлечение из генерального договора на пользование охотничьими угодьями от 03.12.79.

10. Извлечение из Инструкции о порядке добычи диких копытных животных по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР, утвержденной приказом по Главохоте РСФСР от 22.08.84 № 316.

11. Копия приказа начальника облохотуправления Леноблисполкома от 25.09.90 № 97.

12. Копия решения Леноблисполкома от 01.11.90 № 318.

13. Копия решения Волховского райисполкома от 30.07.90 № 265.

14. Копия постановления Ленгосарбитража от 27.03.-01.04.91 по делу 19/25.

15. Извлечение из Прейскуранта на услуги, утвержденного решением Правления ЛОООиР от 12.08.89, протокол № 49.

16. Извлечение из Правил охоты в Ленинградской области, утвержденных решением Лен-облисполкома от 22.08.88 № 337.

17. Квитанции об отправлении ответчикам копий исковых заявлений.

18. Копия платежного поручения об уплате госпошлины.

Председатель правления А.А.Зеленков

---

Документ 48

   В сезоне 1990/91 гг. полагалось к выдаче на Волховский район 200 лицензий на отстрел лося, в т.ч. товарных - 121 (60,5%), спортивных - 79 лицензий (39,5%) (приложение № 2 к приказу начальника Леноблохотуправления от 25.09.90 № 97). Из этих 200 лицензий на подразделения ЛОООиР в Волховском районе было выделено 150 лицензий (приложение № 3 к тому же приказу), в т.ч., соответственно, 91 товарная лицензия (60,7%) и 59 спортивных (39,3%). Из общего числа лицензий (150) 20%, т.е. 30 лицензий, должны составлять лицензии на сеголетков, телят в возрасте до 1 года (п. 2.2 указанного приказа). По сложившейся практике на телят-сеголетков выдаются товарные лицензии.
   Таким образом, структурные подразделения ЛОООиР в Волховском районе должны были получить на сезон 1990/91 гг. 59 спортивных и 91 товарную (в т.ч. 30 на сеголетков) лицензий на добычу лося.
   Структурные подразделения ЛОООиР в Волховском районе не получили ни одной лицензии на лося в сезоне 1990/91 гг.
   I. Упущенная выгода (неполученный доход) от спортивных лицензий
   Средняя цена путевки на добычу лося (без учета охоты на реву) - 17,5 руб. (Прейскурант на услуги, утвержденный решением Правления ЛОООиР от 12.08.89, протокол № 49).
   Общая стоимость путевок - 1032,5 руб. (17,5 х 59 путевок).
   Всего не получено дохода от спортивных лицензий 1032 руб. 50 коп.

1. Полагалось к выдаче 91 разрешение на отстрел лося.

2. Вес одной мясной туши лося - 170 кг (п. 80 Правил охоты в Ленинградской области, утвержденных решением Леноблисполкома от 22.08.88 № 337).

3. Закупочная цена одного килограмма мяса лося - 5 руб.

4. Охотнику выплачивается в среднем 1,25 руб. за каждый килограмм сданной лосятины [(1 руб. + 1 руб. 50 коп.) : 2].

5. Стоимость товарной лицензии на взрослого лося - 40 руб. (приложение № 6 к Инструкции о порядке добычи диких копытных, утвержденной приказом начальника Главохоты РСФСР от 22.08.84 № 316).

6. Количество лицензий на отстрел взрослых лосей - 61 (см. выше).

7. Стоимость товарной лицензии на добычу лося-сеголетка - 20 руб. (приложение № 6 к вышеупомянутой Инструкции Главохоты РСФСР).

8. Количество товарных лицензий на добычу лосей-сеголетков - 30 (см. выше).

   Размер упущенной выгоды определяется как общая стоимость мяса лосей, добытых по товарным лицензиям (1 х 2 х 3), за вычетом выплат охотнику (1 х 2 х 4) и стоимости лицензий (5 х 6 + 7 х 8).
   Всего не получено дохода от товарных лицензий 54972 руб. 50 коп.
   Итого Ленинградским областным обществом охотников и рыболовов в связи с неполучением в сезон охоты 1990/91 гг. спортивных и товарных лицензий на лося подразделениями ЛОООиР в Волховском районе понесен ущерб в размере 56005 руб. (пятьдесят шесть тысяч пять рублей 00 копеек).

Главный бухгалтер ЛОООиР Г.В.Киселева

---

Документ 49

Государственный арбитраж г. Ленинграда
и Ленинградской области
Ленинград
17.07.90
Дело № 22/1

   1. Управление охотничьего хозяйства
   2. Исполком Волховского райсовета народных депутатов
   3. Отдел охотничьего хозяйства о взыскании 56005 руб. 00 коп.
   Государственный арбитр Томпакова Г.Н. От истца Матвейчук, Жарков, Мухин. От ответчика Баскакова, Панов, Воробьева.
   Сущность спора: Истец просит взыскать с надлежащего ответчика 56005 руб. 00 коп. убытков в связи с невыдачей спортивных и мясных лицензий на сезон 1990 г.
   Ответчики иска не признали, ссылаясь на то, что действовали в соответствии с решением Волховского райисполкома от 30.07.90 № 265.
   Учитывая, что:
   Решением Леноблисполкома № 335 от 27.08.79 за истцом были закреплены охотничьи угодья. В соответствии с этим решением между Управлением охотничьего хозяйства и истцом 03.12.79 был заключен генеральный договор на пользование закрепленными угодьями.
   Решением Леноблисполкома от 08.10.90 № 303 срок закрепления охотугодий был продлен по 31.12.90. Приказом облохотуправления от 25.09.90 № 97 истцу было выделено 1350 лицензий на лося, в т.ч. в Волховском р-не - 150 лицензий. Это распределение было подтверждено решением Леноблисполкома от 01.11.90 № 318.
   Однако в нарушение указанных приказа и решения Управление охотничьего хозяйства не передало истцу выделенные ему лицензии на лося.
   Таким образом, иск по праву обоснован вышеперечисленными решениями Леноблисполкома, договором на пользование угодьями, а также пп. 2, 19, 20 Инструкции о порядке добычи диких копытных животных.
   При рассмотрении дела стороны пришли к соглашению о том, что иск по размеру обоснован только в сумме 47473 руб. 75 коп., при этом ответчик иск по праву не признал. Истец согласился с уменьшением размера иска.
   Ссылка Управления на то, что оно действовало в соответствии с решением Волховского исполкома № 265 от 30.07.90, неосновательна, т.к. решение было принято исполкомом с превышением предоставленных ему полномочий и было отменено решением Госарбитража г. Ленинграда и Ленинградской области от 01.04.91 № 19/25.
   Руководствуясь ст. 77 Правил рассмотрения хозяйственных споров, госарбитр решил: Взыскать с расчетного счета Управления охотничьего хозяйства в пользу Ленинградского областного общества охотников и рыболовов 47473 руб. 75 коп. убытков и 4747 руб. 37 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.

---

Документ 50

   Исходя из того, что площадь закрепленных за Волховским РООиР угодий, численность животных, количество охотников, спрос на охоту и цены на путевки в сезон охоты 1990/91 гг. по сравнению с сезоном 1989/90 гг. не уменьшились, и учитывая, что в сезоне охоты 1989/90 гг. общество получило доходов от продажи путевок на право охоты на сумму 14831 руб. (общество самостоятельно выдавало путевки), а в сезоне охоты 1990/91 гг. - на сумму 8355 руб. (отдел выдавал путевки параллельно с обществом, а в I кв. 1991 г. - вместо него), размер дохода, недополученного Волховским РООиР, определяется, как разность показателей двух сезонов, и составляет 6476 руб. (шесть тысяч четыреста семьдесят шесть рублей).

Главный бухгалтер ЛОООиР Г.В.Киселева

---

Документ 51

Государственный арбитраж г. Ленинграда
и Ленинградской области
Ленинград
11.10.91
Дело № 837/16

   Государственный арбитр - Л.П.Ермишкина.
   От истца - юрист С.П.Матвейчук. От ответчика - юрист Баскакова, зам. начальника отдела Попов. Сущность спора: Истец просит взыскать с ответчика 6476 руб., недополученные доходы из-за невозможности реализовать в полном объеме путевки на право охоты в сезон 1990/91 гг. по причине неправомерных действий ответчиков.
   Ответчики иск отклонили.
   Заседание продолжено после 3-дневного перерыва с 1140 09.10.91 до 1200 11.10.91 без обязания сторон явкой.
   Учитывая, что:
   Решением Леноблисполкома от 27.08.79 № 335 за Ленинградским областным обществом охотников и рыболовов были закреплены охотничьи угодья, и на основании этого решения заключен генеральный договор от 03.12.79 на пользование закрепленными угодьями.
   Последующими решениями облисполкома срок закрепления был продлен до 31.12.90.
   30.07.90 решением исполкома Волховского райсовета № 265 образован хозрасчетный отдел охотничьего хозяйства исполкома. 08.10.90 отдел признан был Леноблисполкомом и с даты признания занялся реализацией путевок на охоту в закрепленных за ним угодьях параллельно с Ленинградским областным обществом охотников и рыболовов.
   Вопрос о правомерности решения исполкома Волховского райсовета № 265 от 30.07.90 рассматривался в Госарбитраже г. Ленинграда и Ленинградской области 01.04.91 (дело № 19/25), и вынесенным постановлением по спору (п. 3 решения) в части передачи охотничьих угодий отделу был признан недействительным.
   В этом же постановлении отмечено, что закрепление и перезакрепление охотугодий Волховский райисполком вправе производить с 04.03.91 согласно решению Леноблисполкома № 74.
   Таким образом, для Ленинградского областного общества охотников и рыболовов срок закрепления истек 31.12.90, а для отдела такой срок мог возникнуть только 04.03.91, т.е. на реализацию путевок в I квартале 1991 г. ни истец, ни ответчики права не имели.
   Ссылка истца на свое преимущественное право на пользование охотугодьями и в период отсутствия договоров в соответствии с рядом документов, а также потому, что все решения о продлении срока действия договоров выносятся с опозданием, к рассмотрению данного имущественного спора неприменима.
   На момент рассмотрения спора правового акта, признающего право той или другой стороны в I квартале 1991 г., нет.
   При таких обстоятельствах следует признать неправомерным требование о взыскании недополученных доходов в I квартале 1991 г.
   В случае подтверждения действия договора в вышеназванном периоде истец имеет право обратиться в арбитраж в порядке ст. 103 Правил рассмотрения хозспоров.
   При назначении дела к слушанию заявитель обязывался представить в арбитраж расчет с разбивкой по месяцам, но он такого расчета не сделал.
   В заседании также был поставлен вопрос о возможности расчета по периодам, но заявитель от такого расчета уклонился, настаивал на удовлетворении своего требования в полном объеме.
   Поскольку установлено, что требование истца о взыскании недополученных доходов в I квартале 1991 г. неправомерно, а сам <он> расчет не произвел, арбитраж счел возможным признать обоснованным требование в половинном размере, так как отдел реализовывал путевки в IV и I кварталах.
   В заседании установлено, что отдел охотничьего хозяйства исполкома является самостоятельным юридическим лицом, об этом же говорится в ответе на претензию и в отзыве на иск за подписью председателя исполкома Волховского райсовета.
   Руководствуясь ст.ст. 49, 68, 77 Правил рассмотрения хозспоров, ст.ст. 219, 444 ГК РСФСР, госарбитр решил:
   Взыскать с р/с отдела охотничьего хозяйства исполнительного комитета Волховского районного Совета народных депутатов в пользу Ленинградского областного общества охотников и рыболовов 3238 руб. недополученных доходов и 323 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.
   В остальной части иска отказать.
   В отношении исполкома Волховского районного Совета народных депутатов в иске отказать.