---

---

   Выборочно приводимые материалы двух дел по обжалованию решений о перезакреплении охотугодий в Смоленской области, пожалуй, наиболее ярко иллюстрируют отражение общего процесса "передела собственности" в сфере охотничьего хозяйства.
   Особенности этих дел следующие. Для участия сотрудников коллектива "Хозяйство и Право" в обжаловании решения администрации области о перезакреплении охотугодий в Починковском районе облохотобщество заключило договор с ВНИИ охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М.Житкова. После признания арбитражным судом решения администрации Смоленской области незаконным (62) была предпринята попытка взыскать причиненный облохотобществу ущерб (63-66), связанный с защитой и восстановлением нарушенных прав, в размере сумм, перечисленных институту за юридические услуги.

   По другому оспариваемому решению нам пришлось лишь готовить документы в Высший Арбитражный Суд РФ для пересмотра решения в порядке надзора. Поразили два момента. Первый - оказывается, и в наше время могут существовать "закрытые" ведомственные нормативные предписания, заменяющие требования законов, которыми руководствуются (!) судьи (67-68). Второй - неаргументированная, формальная отписка-отказ в принесении протеста, подписанная первым заместителем председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.Юковым (70). Хотя и нечастые, но встречающиеся в практике высших судебных инстанций России (Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда) такого рода ответы, по нашему мнению, свидетельствуют о наличии в аппаратах этих органов отдельных низкоквалифицированных или безответственно относящихся к исполнению своих обязанностей работников. В бытность Госарбитража СССР на документах, исходящих из этого органа, кроме подписи Главного государственного арбитра или его заместителя, имелись координаты и конкретного исполнителя. Неплохо бы такую практику возродить в Высшем Арбитражном Суде России.

---

Документ 59

Дело № 290/1
   Правление Смоленского областного общества охотников и рыболовов обратилось с заявлением о признании недействительным постановления Смоленской областной администрации по вопросам перезакрепления охотничьих угодий между областным Управлением охотничьего хозяйства и областным обществом охотников в Починковском районе.
   Для правильной оценки требований облохотобщества по оспариваемому постановлению надлежит, по нашему мнению, проанализировать действующее законодательство о порядке предоставления охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства и их изъятия.
   Основные правовые акты по этим вопросам таковы:

• Закон РСФСР "Об охране и использовании животного мира" от 14 июля 1982 г.;

• постановление Совета Министров РСФСР от 2 февраля 1983 г. № 47 "Об изменении и признании утратившими силу решений Правительства РСФСР в связи с принятием Закона РСФСР "Об охране и использовании животного мира" и Закона РСФСР "Об охране атмосферного воздуха"";

• Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утверждено постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548;

• Инструкция о порядке отвода и закрепления охотничьих угодий в РСФСР, утверждена приказом Главохоты РСФСР от 18 июля 1975 г. № 305;

• приказ Главохоты РСФСР от 19 декабря 1989 г. № 335 "Об отмене Инструкции о порядке отвода и закрепления охотничьих угодий в РСФСР".

  
  

     Законом РСФСР "Об охране и использовании животного мирапредусмотрено, что:

• "государственным, кооперативным и другим общественным предприятиям, учреждениям и организациям может предоставляться право ведения охотничьего хозяйства в охотничьих угодьях";

• "право ведения охотничьего хозяйства в определенных границах охотничьих угодий предоставляется на срок не менее 10 лет" (статья 19);

• "правила охоты и ведения охотничьего хозяйства устанавливаются в порядке, определяемом законодательством Союза ССР и РСФСР" (статья 20).

   Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 февраля 1983 г. № 47 поручено "Советам Министров автономных республик, исполкомам краевых, областных Советов народных депутатов в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании животного мира" обеспечивать предоставление государственным, кооперативным и другим общественным предприятиям, учреждениям и организациям права ведения охотничьего хозяйства в соответствующих границах охотничьих угодий" (пункт 1).

   Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548, предусмотрено, что "охотничьи угодья закрепляются Советами Министров автономных республик, крайисполкомами и облисполкомами по представлению Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР и его местных органов за государственными и кооперативными организациями, в том числе колхозами, и за обществами охотников для ведения охотничьего хозяйства.

   Закрепление охотничьих угодий производится на срок не менее 10 лет с предоставлением организациям, за которыми закреплены охотничьи угодья, преимущественного права на дальнейшее пользование этими угодьями.

   Порядок охотничьего устройства, отвода охотничьих угодий, условия, на которых угодья закрепляются за организациями, устанавливаются Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР" (пункт 6).

   Главохотой РСФСР в 1975 г. была издана "Инструкция о порядке отвода и закрепления охотничьих угодий в РСФСР". Эта инструкция подробно регламентировала вопросы предоставления предприятиям и организациям охотничьих угодий, процедуру оформления документов, принятия решений, формы заключаемых договоров, порядок осуществления контроля за ведением охотничьего хозяйства в закрепленных охотничьих угодьях, наложения взысканий при невыполнении обязательств по договорам и т.п.. В частности, было установлено, что после принятия облисполкомом решения о закреплении, перезакреплении охотничьих угодий, госохотинспекция (облохотуправление) заключает с организацией, за которой закреплены угодья, договор на пользование охотничьими угодьями по прилагаемым к инструкции формам типовых договоров.

   В связи с принятием Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде", Главохота РСФСР издала приказ от 19 декабря 1989 г. № 335 "Об отмене Инструкции о порядке отвода и закрепления охотничьих угодий в РСФСР". Начальникам охотуправлений предписано "при подготовке документов на предоставление... организациям права ведения охотничьего хозяйства в определенных границах и заключении соответствующего договора с арендаторами руководствоваться ст.ст. 19, 31, 54 Закона РСФСР "Об охране и использовании животного мира", пп. 5, 6, 7, 8 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548, п. 1 ст. 18 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, а также другими положениями упомянутого закона".

   В постановлении Правительства РФ от 26 июля 1993 г. № 728 "О любительской и спортивной охоте в Российской Федерациизаписано: "учитывая, что общественные охотничьи организации осуществляют значительные вложения собственных финансовых и материальных средств в развитие охотничьего хозяйства", органам государственной власти и управления рекомендовано обеспечивать передачу таким организациям угодий для ведения охотничьего хозяйства в долгосрочное пользование на срок не менее 25 лет.

   Некоторые пояснения в связи с неунифицированностью терминологии в нормативных актах.

   В Законе РСФСР "Об охране и использовании животного мираиспользуется понятие "предоставление права ведения охотничьего хозяйства в определенных границах", а в других документах - "закрепление охотничьих угодий". По существу, это одно и то же, хотя Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР в части терминологии не приведено в соответствие с упомянутым Законом.

   Правопреемниками обл(край)исполкомов, согласно Указу Президента РФ от 22 августа 1991 г. № 75, стали главы администраций.

   Таким образом, в соответствии с действовавшим в свое время законодательством и в пределах своей компетенции:

   1. Смоленский облисполком решениями от 26 марта 1970 г. № 199, от 28 июля 1980 г. № 448 закрепил часть охотничьих угодий области за Смоленским областным обществом охотников и рыболовов для ведения охотничьего хозяйства, в том числе и в Починковском районе.

   2. Между госохотинспекцией (ныне правопреемником является Управление охотничьего хозяйства Смоленской области) при Смоленском облисполкоме и Правлением Смоленского областного общества охотников и рыболовов был заключен генеральный договор на пользование охотничьими угодьями от 15 декабря 1980 г.

   3. В связи с истечением срока закрепления охотничьих угодий и учитывая установленное законодательством преимущественное право облохотобщества на ведение охотничьего хозяйства в ранее закрепленных за ним угодьях (абзац второй пункта 6 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР), глава администрации Смоленской области издал постановление от 11 августа 1993 г. № 132, которым:

   3.1. "Для ведения охотничьего хозяйства, охраны и воспроизводства охотничьих животных и их использования в охотхозяйственных целяхзакрепил сроком на 25 лет в пользование Смоленского областного общества охотников и рыболовов охотничьи угодья области общей площадью 3001,5 тыс. га в порайонных границах согласно приложению № 1.

   3.2. Сохранил для Смоленского облохотобщества условия пользования охотничьими угодьями, установленные генеральным договором от 15 декабря 1980 г., заключенным госохотинспекцией и Правлением облохотобщества.

   4. На основании постановления главы администрации области от 11 августа 1993 г. № 132 облохотуправлением и Правлением облохотобщества было подписано 22 октября 1993 г. дополнение к ранее заключенному генеральному договору на пользование охотничьими угодьями от 15 декабря 1980 г.

   Все эти документы законны, а действия государственных органов правомерны.

   В связи с участившимися случаями необоснованного и незаконного изъятия охотничьих угодий у обществ охотников, Правительство РФ распоряжением от 15 февраля 1994 г. № 199-р поручило областным администрациям пересмотреть свои решения и вернуть угодья.

   Облохотуправлением это распоряжение Правительства РФ прочитано и исполнено с точностью до наоборот, т.к. оно подготовило проект незаконного постановления, а глава администрации области его подписал. Постановлением от 11 января 1995 г. № 3 "Об изменении границ Починковского заказника и организации охотничьего хозяйства в Починковском районеу областного общества охотников изъята значительная часть лучших угодий с наиболее высокой численностью охотничьих животных, которая достигнута во многом благодаря активной работе правлений областного и районного обществ, егерей, а также конкретных охотников общества по проведению охранных, биотехнических и воспроизводственных мероприятий. Взамен этих угодий облохотобществу переданы охотничьи угодья так называемого "охотничье-производственного участка" облохотуправления с низкой численностью охотничьих животных. При этом, если ранее за облохотобществом в Починковском районе было закреплено 206 тыс. га (приложение № 1 к постановлению от 11.08.93), то по новому решению - всего 174 тыс. га (приложение № 3 к постановлению от 11.01.95 № 3).

   Необоснованное изъятие лучших охотничьих угодий и предоставление взамен "на тебе, Боже, что мне не гоже", безусловно, нарушает законные права не только областного и районного обществ, но и затрагивает интересы тысяч конкретных охотников - членов общества. Об этом, в частности, свидетельствует начавшийся в Починковских охотколлективах сбор подписей охотников под их обращением против этой реорганизации их охотничьего хозяйства.

   В развитие постановления главы администрации области от 11 января 1995 г. № 3 облохотуправление предприняло определенные действия, а именно:

   - письмом от 30.03.95 № 133 предложило облохотобществу изменить дополнения к генеральному договору на пользование охотугодьями.

   Правление облохотобщества ответило, что считает целесообразным отложить рассмотрение этого вопроса до вынесения решения арбитражным судом по иску о признании постановления от 11.01.94 недействительным (письмо облохотобщества от 20.03.95 № 47);

   - письмом от 30.03.95 № 147 облохотуправление сообщило охотобществу, что производить выдачу путевок на право охоты в ранее закрепленные угодья Починковского района общество оснований не имеет, а для реализации путевок во вновь закрепленные угодья (бывший охотничье-производственный участок облохотуправления) надо осуществить согласование с охотоведом облохотуправления по Починковскому району, так как, якобы, облохотобщество отказалось внести изменения в договор на пользование охотугодьями.

   Облохотобщество не отказалось, а считало целесообразным отложить на время рассмотрение вопроса.

   Законно ли оспариваемое постановление главы администрации Смоленской области от 11 января 1995 г. № 3?

   Порядок и основания прекращения права пользования животным миром (в нашем случае - изъятия охотничьих угодий) и фактическое лишение права ведения охотничьего хозяйства в определенных границах охотничьих угодий урегулированы ст. 31 Закона РСФСР "Об охране и использовании животного мира":

   "Право пользования животным миром подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случаях:

1. минования надобности в пользовании или отказа от него;

2. истечения установленного срока пользования;

3. возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях охраны животных;

4. ликвидации предприятия, учреждения, организации, которым было предоставлено право пользования.

   Право пользования животным миром может быть также прекращено в случае невыполнения пользователем установленных правил, норм и иных требований по охране и использованию животного мира".

   Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548, предусматривает, что "за нарушение порядка ведения охотничьего хозяйства на закрепленных угодьях государственные, кооперативные и общественные организации несут ответственность в виде запрещения охоты в этих угодьях на срок до пяти лет либо их изъятия из пользования" (пункт 35).

   Эти перечни оснований изъятия охотничьих угодий и лишения права ведения охотничьего хозяйства являются фактически исчерпывающими и не изменены принятыми в последующем законодательными актами.

   Пункты 2, 3, 4.3, часть пункта 4.4 постановления № 3 областной администрации от 11.01.95, которыми произведено изъятие и перезакрепление охотничьих угодий в Починковском районе, не основываются на законных (предусмотренных законодательством) основаниях прекращения права пользования животным миром.

   Весьма любопытно обоснование постановления - "в целях повышения эффективности охотничьего хозяйства". Невольно напрашивается вопрос: "Чьего охотничьего хозяйства - государственного "охотсамоуправского" за счет общества и его членов?"

   Перечни оснований прекращения права пользования животным миром (ведения охотничьего хозяйства) фактически охраняют охотпользователей от произвола государственных властей.

   Нельзя поступать так, как это сделали охотуправление и областная администрация - сегодня закрепили охотугодья, а завтра вдруг передумали, - изъяли их и ... "забралисебе.

   Охотничьи угодья могут быть изъяты в случаях невыполнения пользователем правил, норм и иных требований по охране и использованию животного мира, а также порядка ведения охотничьего хозяйства. Но ведь изъятый у общества охотников Беликский участок охотугодий в Починковском районе - один из лучших по уровню ведения хозяйства, один из образцовых в области. Ни со стороны облохотуправления, ни со стороны областного комитета по охране природы не было зафиксировано в актах проверок каких-либо нарушений, не высказано сколько-нибудь существенных замечаний (последняя проверка проводилась комиссией облохотуправления в январе месяце 1995 г.).

   С другой стороны, действующее законодательство о порядке использования природных ресурсов нигде не предусматривает, чтобы без просьбы, без заявки, без согласования и т.п., на пользователя можно было возложить ("взвалить", как в рассматриваемом случае) обязанность использовать то, чего он не просил. Иными словами, облохотобществу были переданы охотничьи угодья "охотничьего производственного участкаоблохотуправления с нарушением порядка, установленного письмом Главохоты РСФСР от 25 октября 1990 г. № 2-15 (необходима заявка пользователя, обоснование места, границ, картосхема, данные о видовом составе, численность животных, согласования и т.д. и т.п.).

   Все сказанное, по нашему мнению, позволяет заключить, что оспариваемое постановление не основано на действующем законодательстве и принято с нарушением норм статьи 31 Закона РСФСР "Об охране и использовании животного мира", абзаца второго пункта 6 (преимущественного права пользования), пункта 35 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР, <а также> правил, установленных письмом Главохоты РСФСР от 25.10.90 № 2-15.

   На основании изложенного и руководствуясь:

   - статьей 60 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", устанавливающей, что решения областной администрации могут быть обжалованы общественными объединениями в арбитражный суд;

   - статьей 22 АПК РФ о подведомственности арбитражному суду спора о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных органов, адресованных конкретным лицам, в том числе решений администраций, не соответствующих законодательству и нарушающих права и интересы граждан и организаций;

   - распоряжением Правительства РФ от 15 февраля 1994 г. № 199-р, которым предписано считать недопустимым необоснованное изъятие в нарушение действующего законодательства охотничьих угодий, а также рекомендовано обществам охотников использовать право на обжалование в установленном порядке неправомерных решений органов исполнительной власти, в том числе право на судебную защиту,

   - а также во исполнение своих уставных задач по защите интересов и прав входящих в общество подразделений и конкретных охотников, предусмотренных Уставом Смоленского областного общества охотников и рыболовов, утвержденного решением областной конференции от 14 ноября 1991 г., зарегистрированным отделом юстиции администрации Смоленской области 31 января 1992 г. № 29 (подпункт "у" параграфа 3 Устава),

   Правление областного общества охотников и рыболовов убедительно просит арбитражный суд:

   1. Признать незаконными и недействительными, то есть не порождающими правовых последствий с момента принятия, пункты 2, 3, 4.3; часть пункта 4.4 (три с половиной строчки до слов "а также") постановления главы администрации Смоленской области от 11.01.95 № 3 в части, касающейся незаконного изъятия у облохотобщества и передачи их облохотуправлению.

   2. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 410 тыс. руб. в пользу Правления областного общества охотников и рыболовов.

   Приложения: 14 документов. 05.04.95

Представитель Правления Смоленского областного общества
охотников и рыболовов Н.В.Краев

---

Документ 60

Арбитражный суд Смоленской области
5.04.95 Дело № 290/1-л

   Арбитражный суд в составе: председательствующего - Либеровой Л.В., членов суда - Индыковой Л.В. и Сестринского А.М.

   Представители: от истца: Горбунов Н.П. - председатель правления, Краев Н.В. - (по доверенности № 532 от 4.04.95), Ермошенко В.В. - зам. председателя (доверенность № 534 от 4.04.95), Винокуров Ю.А. - председатель Починковского правления (доверенность № 536 от 4.04.95 ), Свирщевский Ю.В. - охотовед (доверенность № 535 от 4.04.95); от ответчика Фролов М.В. - начальник управления охотничьего хозяйства (доверенность от 5.03.95).

   Представлен иск о признании недействительным постановления главы администрации Смоленской области от 11.01.95 № 3.

   Установил:

   ответчик в судебном заседании отзыв на иск не представил, пояснив, что распоряжением главы администрации Смоленской области от 5.04.95 № 121-р приостановлено действие оспариваемого постановления до 1.06.95, препятствий в пользовании участком у истца не будет, в связи с чем он считает рассмотрение спора по существу преждевременным. Для более детального изучения доводов истца и подготовки отзыва просит отложить рассмотрение дела.

   Истец настаивает на рассмотрении спора по существу, пояснив, что в настоящее время начался охотничий сезон, однако вопросы пользования закрепленным за ним участком не решены, также не известен порядок выдачи путевок для него.

   Учитывая доводы ответчика, а также то, что для объективного рассмотрения спора необходимо запросить у сторон дополнительные документы, суд, руководствуясь ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: рассмотрение дела отложить на 24.04.95 на 14 час. 30 мин. Обязать истца представить данные о принадлежности ему спорного Беликского участка, с указанием его площади.

   Обязать ответчика представить отзыв на иск, документальное обоснование своих доводов об изъятии участка для использования в государственных целях, акт проверки хозяйственной деятельности истца, документы, подтверждающие согласование изъятия участка у истца и предоставления ему другого.

Явка сторон обязательна.

---

Документ 61

Глава администрации Смоленской области
г. Смоленск
05.04.95 № 121-р

   В целях упорядочения ведения охотничьего хозяйства и в связи с возникновением разногласий между организациями-охотпользователями:

   1. Приостановить действие постановления главы администрации от 11.01.1995 № 3 "Об изменении границ Починковского заказника и организации охотничьего хозяйства в Починковском районе" в части перераспределения охотничьих угодий Починковского района между организациями-охотпользователями.

   2. Управлению сельского хозяйства и проводовольствия (Н.Чмаров) в срок до 1.06.95 внести предложения по приведению в соответствие с действующим законодательством постановления главы администрации Смоленской области от 11.01.1995 № 3.

   3. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на управление сельского хозяйства и продовольствия (Н.Чмаров).

А.Е.Глушенков

---

Документ 62

Арбитражный суд Смоленской области
24 апреля 1996 г.
Дело № 290/1-л

   Истец: Смоленское областное общество охотников и рыболовов

   Ответчик: Администрация Смоленской области

   Требование истца: о признании недействительным постановления главы администрации Смоленской области от 11.01.95 № 3

   Судья Либерова Л.В. - председательствующий, Индыкова Л.В. и Сестринский А.М. - члены суда.

   Представители: от истца: Горбунов Н.П. - председатель правления, Краев Н.В. (по доверенности № 532 от 4.04.95), Ермошенко В.В. - зам. председателя (дов. № 534 от 4.04. 95), Винокуров Ю.А. - председатель Починковского правления (дов. № 536 от 4.04.95), Свирщевский Ю.В. - охотовед (доверенность № 535 от 4.04.95); от ответчика Фролов М.В. - начальник управления охотничьего хозяйства (доверенность от 5.03.95)

   Сущность спора: предъявлен иск о признании недействительным постановления главы администрации Смоленской области от 11.01.95 № 3 в части изъятия Беликского охотхозяйства площадью 50,4 тыс. га (пп. № 2, 4.3, 4.4 постановления).

   Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

   Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил:

   Постановлением главы администрации Смоленской области от 11.01.95 № 3 изменены границы Починковского заказника, в результате чего у истца изъят участок Беликского охотхозяйства площадью 50,4 тыс. га, взамен предоставлен охотничий производственный участок облохотуправления.

   Истец, оспаривая в этой части указанное постановление, пояснил, что оно издано с нарушением действующего законодательства, без согласования с ним.

   Кроме того, пояснил, что на пользование охотугодьями заключен генеральный договор сроком на 25 лет во исполнение постановления главы администрации Смоленской области № 132 от 11.08.93 "О закреплении охотничьих угодий в охотпользование Смоленского областного общества охотников и рыболовов", договор в установленном порядке не расторгнут.

   По этим, а также другим приведенным в исковом заявлении доводам, постановление от 11.01.95 № 3 нарушает его законные интересы охотпользователя.

   Ответчик иск отклонил и пояснил, что действие оспариваемого постановления приостановлено распоряжением главы администрации Смоленской области от 5.04.95 № 121-р в связи с возникшими разногласиями и с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством.

   Кроме того, пояснил, что оспариваемое постановление издано в соответствии с п. 7 генерального договора на пользование охотничьими угодьями, где сказано, что договор может быть расторгнут досрочно в случае государственной необходимости по решению Смоленского облисполкома.

   По его мнению, такое расторжение допускается в одностороннем порядке.

   Ссылается также на другие, приведенные в отзыве на иск, доводы.

   Учитывая, что:

   - на пользование охотничьими угодьями, расположенными на территории Смоленской области, общей площадью 4037 тыс. га, в границах, установленных решениями Смоленского облисполкома от 28.07.80 № 448, от 26.03.70 № 199, госохотинспекцией при Смоленском облисполкоме и правлением Смоленского областного общества охотников и рыболовов заключен генеральный договор на пользование охотничьими угодьями от 15.12.80;

   - постановлением главы администрации Смоленской области от 11.08.93 № 132 "О закреплении охотничьих угодий в охотпользование Смоленского областного общества охотников и рыболовов" для ведения охотничьего хозяйства закреплены на 25 лет в соответствии с условиями генерального договора на пользование охотугодьями от 15.12.80;

   - во исполнение названного постановления стороны подписали дополнительное соглашение от 22.10.93 к генеральному договору от 15.12.80, которым продлили срок его действия и подтвердили границы переданных в пользование охотугодий;

   - согласие на расторжение договора и изменение границ охотугодий у истца не испрашивалось;

   - доводы ответчика об изъятии охотничьих угодий в государственных интересах не могут быть приняты во внимание, т.к. об этом в спорном постановлении речь не идет, эти доводы не подтверждены документально.

   Представленная ответчиком справка о состоянии охотничьего хозяйства Смоленской области не датирована, в постановлении нет ссылки на нее, пункт 7 генерального договора не предусматривает случаев одностороннего отказа от исполнения договора;

   - распоряжением Правительства РФ от 15.02.94 № 199-р предписано считать недопустимым необоснованное изъятие в нарушение действующего законодательства охотничьих угодий, закрепленных за обществами охотников и рыболовов, а также отменить решения об изъятии указанных охотничьих угодий, принятых с нарушением действующего законодательства;

   - основания прекращения права пользования животным миром предусмотрены ст. 31 Закона РСФСР от 14.07.82 "Об охране и использовании животного мира", однако, ни одно из этих оснований не нашло подтверждения в судебном заседании, не подтверждено документально и не указано, в качестве основания для издания оспариваемого постановления, <...> и руководствуясь ст.ст. 106, 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

   Признать недействительными пп. 2, 3, 4.3, 4.4 постановления главы администрации Смоленской области от 11.01.95 № 3 в части изъятия Беликского охотхозяйства площадью 50,4 тыс. га и закрепления охотничьего производственного участка охотуправления.

   Взыскать с расчетного счета администрации Смоленской области в пользу истца госпошлину в сумме 410000 руб.

 

---

Документ 63

РСФСР
Cмоленское областное добровольное
общество охотников и рыболовов
гор. Смоленск
Телефон № 2-15-13
10.08.95 № 182

Истец: Правление Смоленского областного
общества охотников и рыболовов
214001, г. Смоленск, ул. Садовая, 1

Ответчики: Администрация Смоленской области
214008, г. Смоленск, Дом Советов
Управление охотничьего хозяйства
администрации Смоленской области
214004, г. Смоленск, ул. Николаева, 12б

   Облохотуправление подготовило, а глава администрации Смоленской области подписал постановление от 11 января 1995 г. № 3 "Об изменении границ Починковского заказника и организации охотничьего хозяйства в Починковском районе". Этим постановлением у областного общества охотников была изъята значительная часть лучших угодий с наиболее высокой численностью охотничьих животных. Тем самым были нарушены законные права и затронуты экономические интересы областного общества охотников и рыболовов.
   Для обжалования этого постановления и восстановления нарушенных прав правление облохотобщества вынуждено было привлекать квалифицированных юристов из коллектива "Хозяйство и Право" Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М.Житкова и оплачивать институту стоимость информационных и консультационных услуг правового характера в размере 4800 тыс. руб.. Биолог-охотовед, ведущий научный сотрудник этого института, кандидат юридических наук Н.В.Краев дважды приезжал в Смоленск и участвовал в заседаниях арбитражного суда по доверенности в качестве представителя правления облохотобщества.
   Заявленные в суд требования правления облохотобщества полностью удовлетворены. Решением арбитражного суда Смоленской области от 24 апреля 1995 г. по делу № 290 оспариваемое постановление главы администрации Смоленской области от 11 января 1995 г. № 3 в части, касающейся нарушения прав облохотобщества, признано незаконным.
   Претензию о добровольном возмещении реального ущерба, причиненного правлению облохотобщества в связи с принятием незаконного постановления от 11 января 1995 г. № 3 (если бы права облохотобщества не были нарушены изданием незаконного акта, у правления облохотобщества не было бы необходимости нести расходы по оплате юридических услуг), облохотуправление оставило без ответа, а администрация области отказалась выполнить, считая, что принятием постановления № 3 ущерб облохотобществу не причинен, а расходы, связанные с наймом юриста, ущербом не являются (письмо заместителя главы администрации Смоленской области от 15 июня 1995 г. № 01/333).
   Принимая во внимание, что по действующему законодательству:
   - убытки, причиненные в результате принятия незаконных решений государственными органами, подлежат возмещению в полном объеме (статья 53 Конституции РФ, статья 65 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", статья 16 ГК РФ);
   - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) - статья 15 ГК РФ,убедительно прошу арбитражный суд Смоленской области:
   1) Взыскать в пользу правления Смоленского областного общества охотников и рыболовов солидарно с администрации Смоленской области и Управления охотничьего хозяйства администрации Смоленской области убытки в размере 4800 тыс. руб., причиненные правлению облохотобщества в связи с изданием незаконного постановления от 11.01.95 № 3 "Об изменении границ Починковского заказника и организации охотничьего хозяйства в Починковском районе".
   Указанную сумму прошу индексировать пропорционально росту минимального месячного размера оплаты труда в Российской Федерации или пропорционально уровню инфляции на момент рассмотрения спора в суде.
   2) Взыскать с ответчиков в пользу правления Смоленского областного общества охотников и рыболовов расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде.

• Платежное поручение об оплате государственной пошлины.

• Почтовые квитанции об отправке копий искового заявления администрации Смоленской области и Управлению охотничьего хозяйства администрации Смоленской области.

• Копия претензии облохотобщества от 18 мая 1995 г. № 114 и почтовые квитанции об ее отправке администрации Смоленской области и Управлению охотничьего хозяйства администрации Смоленской области.

• Копия ответа на претензию заместителя главы администрации Смоленской области от 15 июня 1995 г. № 01/333.

• Копии платежных поручений о перечислении облохотобществом средств ВНИИ охотничьего хозяйства и звероводства.

• Копия решения арбитражного суда Смоленской области от 24 апреля 1995 г. по делу № 290.

Председатель правления Смоленского облохотобщества Н.П.Горбунов

---

Документ 64

   1. С учетом обстоятельств рассматриваемого спора и по смыслу информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.93 № С-13/ОП-276, истец для взыскания понесенных убытков, в том числе и в условиях инфляции (в соответствии со ст. 53 АПК РФ 1995), должен представить суду доказательства, подтверждающие:
   - нарушение ответчиком прав истца;
   - причинную связь между понесенными убытками и соответствующим правонарушением;
   - размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникающих в связи с нарушением его прав.
   Права облохотобщества были нарушены постановлением главы Смоленской обладминистрации от 11.01.95 № 3 и предписаниями органа администрации - Управления охотничьего хозяйства (письмо охотуправления от 30.03.95 № 147 о запрете выдачи путевок на охоту).
   Указанными актами были изъяты из пользования 50,4 тыс. га лучших охотугодий Беликского охотничьего хозяйства, в которых истец вел охотничье хозяйство (охранял угодья и животный мир, проводил учеты численности, воспроизводственные и биотехнические мероприятия, выдавал платные разрешения-путевки на право охоты, содержал егерскую службу) согласно постановлению главы администрации области № 132 от 11.08.93 "О закреплении охотничьих угодий в охотпользование Смоленского охотрыболовобществаи постановлению Правительства РФ от 26.07.93 № 728 "О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации", а также генеральному договору на пользование угодьями от 15.12.89.
   То, что законные права облохотобщества на ведение охотничьего хозяйства в закрепленных угодьях были нарушены действиями администрации, подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Смоленской области от 24.04.95 (дело № 290/1-л) признавшим постановление от 11.01.95 № 3 в части изъятия охотугодий недействительным. В соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ это обстоятельство не нуждается в доказывании.
   Незаконно изъяв из пользования охотугодья и нарушив тем самым права облохотрыболовобщества, администрация области вынудила последнее нести затраты по оплате юридических услуг (консультации, информация правового характера, участие в заседаниях судов) с целью восстановления нарушенного права.
   Согласно "Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)...", утвержденному постановлением Правительства РФ от 06.08.92 № 552, оплата консультационных и информационных услуг относится к затратам.
   По логике администрации Смоленской области (письмо-ответ на претензию от 15.06.95 № 01/333), расходы облохотобщества по оплате юридических услуг - это его затраты и не более, и ущербом не являются.
   Однако обладминистрация не учла, что обохотрыболовобществом понесены целевые расходы, вызванные ее неправомерными действиями, нарушающими права организации, и что закон понимает под убытками (под реальным ущербом) именно расходы, понесенные этой организацией при восстановлении нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
   Если бы права и экономические интересы системы облохотрыболовобщества не были нарушены изданием незаконного акта, у правления общества не было бы необходимости обращаться в арбитражный суд и нести расходы по восстановлению нарушенного права, оплачивая институту юридические услуги.
   Таким образом, очевидна причинная связь между изданием незаконного постановления обладминистрации от 11.01.95 и понесенными облохотрыболовобществом в связи с этим убытками (расходами) при его отмене и восстановлении своих законных прав на ведение охотничьего хозяйства "Беликское".

   Размер расходов, а именно 4800000 руб., возникших у общества при восстановлении нарушенного права, подтверждается платежными поручениями от 24.03.95 № 96 и от 19.04.95 № 142 о перечислении указанных денежных средств в адрес ВНИИ охотничьего хозяйства и звероводства и соответствующими телеграммами (прилагаются). Таким образом, все три доказательства, необходимые для взыскания понесенных убытков, указанные в упомянутом информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ, по нашему мнению, представлены и подтверждены.
   2. Действующим законодательством предусмотрено, что убытки, причиненные общественным объединениям в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону акта, подлежат возмещению в полном объеме (ст. 53 Конституции РФ, ст. 16 ГК РФ 1995 г., п. 2 ст. 65 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" от 05.03.92).
   В данном случае, вред заключался в незаконном изъятии из пользования облохотрыболовобщества охотугодий, в запрете на ведение охотничьего хозяйства в закрепленных угодьях и невозможности выдавать собственные путевки (разрешения) на охоту и в фактическом лишении работы егерского состава Беликского хозяйства, а также необходимости нести в связи с этим убытки по пресечению вреда, путем восстановления и защиты через суд нарушенных прав.
   Поэтому, исходя из смысла и требований законодательства, расходы облохотрыболовобщества в сумме 4800000 руб. подлежат индексации пропорционально росту минимального месячного размера оплаты труда в РФ на момент рассмотрения спора в суде.
   В данном случае, по нашему мнению, возможно применение и, согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ, аналогии права, поскольку гражданским законодательством учтены происходящие в РФ инфляционные процессы и необходимость соответствующей защиты имущественных прав граждан и предусмотрено, что сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается (ст. 318 ГК РФ и комментарий к ней).
   В рассматриваемом споре оплата в размере 4800000 руб. произведена в два срока - 24 марта и 19 апреля 1995 г. равными долями.
   В марте минимальный размер оплаты труда (МОТ) в России составлял 20500 руб. (Федеральный закон "О повышении МОТ" от 30.06.94 № 8), а в августе уже 34400 руб. (Федеральный закон "О повышении МОТ" от 20.04.95 № 43). В настоящее время (на момент рассмотрения спора в суде) МОТ составляет 55000 руб. (Федеральный закон "О повышении МОТ" от 27.07.95 № 116).
   Таким образом, 2400000 руб., оплаченных в марте (платежное поручение № 96) индексируются пропорционально увеличению МОТ, то есть в 2,68 раза (55000 : 20500), что составит 6432000 руб.
   2400000 руб., оплаченных в апреле (платежное поручение № 142), индексируется, соответственно, в 1,59 раза (55000 : 34400), что составит 3816000 руб. Итого, общая сумма, подлежащая взысканию со Смоленской обладминистрации, составит 10248000 руб.
   Индексация денежных сумм возможна и по другим элементам, отражающим индекс инфляции:
   - по индексу потребительских цен на товары и платные услуги (письмо Смоленского областного комитета госстатистики от 10.10.95 № 31-16-236);
   - по размеру процентных ставок за кредиты Центробанка РФ (письмо АКБ "Днепр" и ст. 395 ГК РФ 1995 г.).
   В любом случае, в условиях инфляции, понесенные облохотрыболовобществом расходы в размере 4800000 руб. подлежат индексации, в противном случае, предусмотренное законодательством полное возмещение убытков будет не полным.

Представитель облохотобщества по доверенности В.Б.Слободенюк

---

Документ 65

Дело № 573/2-Л Именем Российской Федерации
г. Смоленск
18 октября 1995 г.

   Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лобановой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску правления Смоленского областного общества охотников и рыболовов к администрации Смоленской области о взыскании 4800000 руб.

   Сущность спора: предъявлен иск о взыскании с администрации области 4800000 руб. убытков в результате издания незаконного акта. Ответчик исковые требования не признает. Рассмотрев материалы дела, суд установил: решением арбитражного суда от 24.04.95 признаны недействительным пп. 2, 3, 4.3, 4.4 постановления главы администрации Смоленской области от 11.01.95 № 3 в части изъятия Беликского охотхозяйства площадью 50,4 тыс. га и закреплении охотничьего производственного участка облохотуправления.
   Данное исковое заявление предъявлено в связи с тем, что для участия в арбитражном суде для обжалования постановления администрации истцом привлекались юристы и другие специалисты, оплата которым производилась правлением Смоленского облохотобщества в сумме 4800000 руб.

   Истец считает это убытками, причиненными незаконными действиями администрации области, и просит взыскать их в судебном порядке с учетом индексации.
   Однако исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: ст. 65 действующего Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" предусматривает возмещение ущерба, причиненного в результате принятия актов областной администрации, противоречащих законодательству.
   Как видно из материалов дела и объяснений представителей истца, ущерб областному обществу охотников и рыболовов не причинен.
   Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено возмещение расходов, указанных в исковом заявлении.
   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 127, 128 АПК РФ, суд решил: В иске отказать.

 

---

Документ 66

Дело № 573/2 г. Смоленск
30 ноября 1995 г.

   Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего Т.В.Кулефовой, судей Л.С.Мартыненкова и С.С.Петраченкова, при участии в заседании от истца - Ермошенко В.В., зам. председателя (доверенность от 27.11.95. № 280), от ответчика - Долгинин Л.Н., главный специалист УСХП (доверенность от 3011.95 № 6/922), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу правления Смоленского областного общества охотников и рыболовов на решение арбитражного суда Смоленской области от 18.10.95 по делу № 573/2-Л судьи Лобановой Е.Д.
   Сущность спора: Решением от 18 октября 1995 г. арбитражный суд (судья Е.Д.Лобанова) отказал истцу в удовлетворении искового требования о возмещении затрат, связанных с привлечением специалистов для оказания правовой помощи по защите интересов истца по рассмотренному арбитражным судом делу № 290/1.
   Истец просит решение арбитражного суда отменить и полностью удовлетворить исковое требование, т.к. затраты, понесенные им для защиты своих нарушенных прав и интересов, являются прямыми убытками облохотрыболовобщества, которые подлежат обязательному возмещению виновной стороной. Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, суд установил: привлечение специалистов-консультантов для оказания правовой помощи по делу № 290/1 произведено по собственному усмотрению истца.
   Учитывая, что такое привлечение носит не обязательный, а инициативный характер, затраты, связанные с оплатой труда привлеченных специалистов, нельзя расценивать как убытки, возникшие по вине ответчика и подлежащие возмещению за его счет. При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 и 159 АПК РФ, апелляционная инстанция суда постановила: решение арбитражного суда от 18 октября 1995 г. оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Документ 67

РСФСР
Смоленское областное добровольное общество
охотников и рыболовов
г. Смоленск
Телефон № 2-15-13
15 июля 1995 г.
   Глубокоуважаемый Вениамин Федорович!
   В апреле сего года мы обратились к Вам с заявлением о принесении протеста в порядке надзора на решение арбитражного суда Смоленской области от 9 июня 1994 г. по делу № 374/1-И. В полном соответствии с требованиями статьи 134 АПК РФ (1992 г.) заявление о принесении протеста было подано в Смоленский областной арбитражный суд - в суд, принявший решение, который обязан был в пятидневный срок направить его вместе с делом в Высший Арбитражный Суд РФ.
   Арбитражный суд Смоленской области, сославшись на распоряжение по Высшему Арбитражному Суду РФ от 20.01.94 № 24 (отметим, что поиски этого распоряжения не увенчались успехом: в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ оно не опубликовано, а председатели кассационных коллегий не дают даже ознакомиться с ним, ссылаясь на его закрытый характер), вернул наше заявление обратно (письмо от 27.04.95 № Д-374/1 прилагается).
   В связи с изложенным, и учитывая, что пропуск годичного срока принесения протеста произошел по причинам, не зависящим от правления областного общества охотников и рыболовов, на основании части 2 статьи 4 Федерального Закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.), убедительно прошу Вас восстановить пропущенный годичный срок, запросить из Смоленского арбитражного суда дело № 371/1-И, а также рассмотреть по существу наши требования, изложенные в заявлении от 24 апреля 1995 г. № 94.

   1. Копия письма Смоленского областного арбитражного суда от 27 апреля 1995 г. № Д-37/1.
   2. Заявление о принесении протеста на решение арбитражного суда Смоленской области от 9 июня 1994 г. по делу № 374/1-И.

Председатель правления Смоленского облохотобщества Н.П.Горбунов

Исп. Краев Н.В., (8332) 62-21-39

---

Документ 68

Арбитражный суд Смоленской области
214008, г. Смоленск, Дом Советов,
тел. 3-79-82
27.04.95 № Д-374/1
   Возвращаю заявление о принесении протеста на решение арбитражного суда по делу № 374/1, так как, согласно распоряжению по Высшему Арбитражному Суду РФ от 20.01.94 № 24, пересылка дел в надзорную инстанцию для повторной проверки на основании заявления заинтересованной стороны производится только по запросу Высшего Арбитражного Суда РФ.

И.о. председателя областного арбитражного суда Т.В.Кулешова

---

Документ 69

РСФСР Смоленское областное добровольное общество
охотников и рыболовов
г. Смоленск
Телефон № 2-15-13
24 апреля 1995 г. № 94 Дело № 374/1-И
Смоленского областного арбитражного суда
Истец: АО "Русская охота"
214000, г. Смоленск, главпочтамт, а/я 58
Ответчик: Администрация Смоленской области
214008, г. Смоленск, Дом Советов
3-е лицо: Правление Смоленского областного
общества охотников и рыболовов
214001, г. Смоленск, ул. Садовая, 1

   АО "Русская охота" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным решения администрации Смоленской области от 11 августа 1993 г. № 132 в части лишения истца права на ведение охотничьего хозяйства на территории Кардымовского района Смоленской области в связи с изъятием охотничьих угодий площадью 20 тыс. га.
   Арбитражный суд решением от 9 июня 1994 г. требования истца удовлетворил. В кассационном порядке законность и обоснованность этого решения не проверялась.

   Правление Смоленского областного общества охотников и рыболовов не согласно с решением арбитражного суда в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие ключевое значение для правильного разрешения дела по существу.
   В соответствии с Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548, решением Смоленского облисполкома от 28 июля 1980 г. № 448 "Об изменении наименований и количества охотничьих хозяйств, приписанных областному обществу охотников и рыболовов" за Смоленским облохотобществом были закреплены охотничьи угодья сроком на 10 лет, в том числе и те 20 тыс. га в Кардымовском районе, которые являются предметом спора. Соответственно, между госохотинспекцией при Смоленском облисполкоме (ныне правопреемником является управление охотничьего хозяйства Смоленской области) и правлением Смоленского облохотобщества был заключен 15 декабря 1980 г. генеральный договор на пользование охотничьими угодьями.
   В связи с окончанием срока закрепления охотничьих угодий за Смоленским облохотобществом для ведения охотничьего хозяйства, распоряжением Смоленского облисполкома от 21 августа 1990 г. № 462-р срок закрепления охотугодий был продлен почти на год, а затем распоряжением Смоленского облисполкома от 16 августа 1991 г. № 360-р был продлен еще раз на неопределенное время. В этом распоряжении записано: "Продлить срок действия решения Смоленского облисполкома от 28.07.80 № 448 "Об изменении наименований и количества охотничьих хозяйств, приписанных областному обществу охотников и рыболовов" до принятия правительством решения о переводе охотничьего хозяйства на арендно-платные отношения с учетом продления генерального договора от 15.12.80 по закреплению охотугодий между управлением охотничьего хозяйства Смолоблисполкома (т. Фролов М.В.) и областным обществом охотников и рыболовов (т. Горбунов Н.П.)" (пункт 1).
   Глава администрации Смоленской области издал 11 декабря 1992 года постановление № 258 "О предоставлении права ведения охотничьего хозяйства в Велижском, Вяземском, Ельнинском, Кардымовском, Руднянском, Рославльском, Сафоновском, Сычевском районах". Этим постановлением у Смоленского областного общества охотников и рыболовов необоснованно и незаконно были изъяты из пользования 20 тыс. га охотничьих угодий в Кардымовском районе и переданы для ведения охотничьего хозяйства АО "Русская охота".
   Учитывая незаконность данного постановления в части лишения областного общества охотников и рыболовов права ведения охотничьего хозяйства на 20 тыс. га охотничьих угодий в Кардымовском районе и передаче их АО "Русская охота", постановлением главы администрации Смоленской области от 11 августа 1993 г. № 132 "О закреплении охотничьих угодий в охотпользование Смоленского областного общества охотников и рыболововранее принятое постановление главы администрации Смоленской области от 11 декабря 1992 г. № 258 признано утратившим силу, а спорные охотугодья в Кардымовском районе площадью 20 тыс. га вновь стали находиться в пользовании областного общества охотников и рыболовов.
   Акционерное общество "Русская охотане согласилось с постановлением главы администрации области от 11 августа 1993 г. № 132, поскольку оно лишалось права ведения охотничьего хозяйства на 20 тыс. га охотугодий в Кардымовском районе, предоставленных постановлением от 11 декабря 1992 г. № 258, и обратилось в арбитражный суд.

   Арбитражный суд Смоленской области, тщательно не исследовав все материалы дела, доводы областного общества охотников и рыболовов, решением от 9 июня 1993 г. удовлетворил исковые требования АО "Русская охота".
   Для правильной юридической оценки рассматриваемого решения арбитражного суда и требований облохотобщества надлежит проанализировать действовавшее и действующее законодательство о порядке предоставления охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства и их изъятии (прекращении соответствующих прав).
   Основные правовые акты:

• Закон РСФСР "Об охране и использовании животного мира" от 14 июля 1982 г.;

• постановление Совета Министров РСФСР от 2 февраля 1983 г. № 47 "Об изменении и признании утратившими силу решений Правительства РСФСР в связи с принятием Закона РСФСР "Об охране и использовании животного мира" и Закона РСФСР "Об охране атмосферного воздуха"";

• Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утверждено постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 № 1548;

• Инструкция о порядке отвода и закрепления охотничьих угодий в РСФСР, утверждена приказом Главохоты РСФСР от 18 июля 1975 г. № 305;

• приказ Главохоты РСФСР от 19 декабря 1989 г. № 335 "Об отмене Инструкции о порядке отвода и закрепления охотничьих угодий в РСФСР".

   Законом РСФСР "Об охране и использовании животного мира" предусмотрено, что:
   "государственным, кооперативным и другим общественным предприятиям, учреждениям и организациям может предоставляться право ведения охотничьего хозяйства в охотничьих угодьях";
   "право ведения охотничьего хозяйства в определенных границах охотничьих угодий предоставляется на срок не менее 10 лет" (статья 19);
   "правила охоты и ведения охотничьего хозяйства устанавливаются в порядке, определяемом законодательством Союза ССР и РСФСР" (статья 20).
   Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 февраля 1983 г. № 47 поручено "Советам Министров автономных республик, исполкомам краевых, областных Советов народных депутатов в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании животного мира" обеспечивать предоставление государственным, кооперативным и другим общественным предприятиям, учреждениям и организациям права ведения охотничьего хозяйства в соответствующих границах охотничьих угодий.
   Право ведения охотничьего хозяйства в определенных границах охотничьих угодий предоставляется на срок не менее 10 лет. Предприятия, учреждения и организации, которым предоставлено право ведения охотничьего хозяйства, пользуются преимущественным правом после истечения установленного срока на дальнейшее ведение охотничьего хозяйства в этих угодьях" (пункт 1).
   Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548, предусмотрено, что "охотничьи угодья закрепляются Советами Министров автономных республик, крайисполкомами и облисполкомами по представлению Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР и его местных органов за государственными и кооперативными организациями, в том числе колхозами, и за обществами охотников для ведения охотничьего хозяйства.
   Закрепление охотничьих угодий производится на срок не менее 10 лет с предоставлением организациям, за которыми закреплены охотничьи угодья, преимущественного права на дальнейшее пользование этими угодьями.
   Порядок охотничьего устройства, отвода охотничьих угодий, условия, на которых угодья закрепляются за организациями, устанавливаются Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР" (пункт 6 Положения об охоте).
   Главохотой РСФСР в 1975 году была издана "Инструкция о порядке отвода и закрепления охотничьих угодий в РСФСР". Эта Инструкция подробно регламентировала вопросы предоставления предприятиям и организациям охотничьих угодий, процедуру оформления документов, принятия решений, формы заключаемых договоров, порядок осуществления контроля за ведением охотничьего хозяйства в закрепленных охотничьих угодьях, наложения взысканий при невыполнении обязательств по договорам и т.п.. В частности, было установлено, что после принятия облисполкомом решения о закреплении, перезакреплении охотничьих угодий госохотинспекция (облохотуправление) заключает с организацией, за которой закреплены угодья, договор на пользование охотничьими угодьями по прилагаемым к инструкции формам типовых договоров.
   В связи с принятием Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде Главохота РСФСР издала приказ от 19.12.89 № 335 "Об отмене Инструкции о порядке отвода и закрепления охотничьих угодий в РСФСР". Начальникам охотуправлений предписано "при подготовке документов на предоставление... организациям права ведения охотничьего хозяйства в определенных границах и заключении соответствующего договора с арендаторами руководствоваться ст.ст. 19, 31, 54 Закона РСФСР "Об охране и использовании животного мира", пп. 5, 6, 7, 8 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548, п. 1 ст. 18 "Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде", а также другими положениями упомянутого закона".

   Некоторые пояснения в связи с неунифицированностью терминологии в нормативных актах.
   1. В Законе РСФСР "Об охране и использовании животного мираиспользуется понятие "предоставление права ведения охотничьего хозяйства в определенных границах", а в других актах - "закрепление охотничьих угодий". По существу, это одно и тоже, хотя Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР в части терминологии не приведено в соответствие с упомянутым Законом.
   2. Постановлениями Правительства РФ от 23.06.93 № 593, от 12.04.94 № 317 вместо Главохоты РСФСР создан Департамент по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ, который в настоящее время выполняет те же функции, что и Главохота РСФСР. В частности, Охотдепартамент "осуществляет учет охотничьих угодий, устанавливает порядок их устройства и передачи для ведения охотничьего хозяйства государственным, кооперативным и другим общественным предприятиям, учреждениям и организациям, а также гражданам Российской Федерации" (пункт 6.5 Положения об Охотдепартаменте, утвержденного Минсельхозпродом 11.10.94).
   3. До недавнего времени в соответствии с Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР и постановлением Совета Министров РСФСР от 2 февраля 1983 г. № 47 правомочие на принятие решения о предоставлении права ведения охотничьего хозяйства в определенных границах охотничьих угодий конкретному предприятию или организации принадлежало обл(край)исполкому. Правопреемниками областных, краевых исполкомов, согласно Указу Президента РФ от 22 августа 1991 г. № 75 "О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР", стали главы администраций.
   Таким образом, на основе действующего законодательства и в пределах своей компетенции:
   1. Смоленский облисполком решением от 28 июля 1980 г. № 448 "Об изменении наименований и количества охотничьих хозяйств, приписанных областному обществу охотников и рыболовов", закрепил за Смоленским облохотобществом охотничьи угодья для ведения охотничьего хозяйства сроком на 10 лет, в том числе и те 20 тыс. га в Кардымовском районе, которые являются предметом спора.
   Срок действия решения облисполкома от 28 июля 1980 г. № 448 (т.е., закрепления охотничьих угодий за облохотобществом) продлевался распоряжениями от 21 августа 1990 г. № 462-р и от 16 августа 1991 г. № 360-р.
   Постановлением главы администрации Смоленской области от 11 августа 1993 г. № 132 "О закреплении охотничьих угодий в охотпользование Смоленского областного общества охотников и рыболовов" охотничьи угодья, которыми пользовалось облохотобщество на протяжении десятков лет, были вновь предоставлены ему для ведения охотничьего хозяйства сроком на 25 лет (в том числе и спорные 20 тыс. га).
   2. Между госохотинспекцией при Смоленском облисполкоме (ныне управление охотничьего хозяйства Смоленской области) и правлением Смоленского облохотобщества 15 декабря 1980 г. был заключен генеральный договор на пользование охотничьими угодьями.
   В связи с постановлением главы администрации Смоленской области от 11 августа 1993 г. № 132 "О закреплении охотничьих угодий в охотпользование Смоленского областного общества охотников и рыболовов" управлением охотничьего хозяйства Смоленской области и правлением Смоленского областного общества охотников и рыболовов 22 октября 1993 г. было заключено дополнение к генеральному договору на пользование охотничьими угодьями от 15 декабря 1980 года.
   Все эти действия и документы правомерны, изданы на основании действующего законодательства и в пределах компетенции соответствующих органов. Иными словами, это означает, что спорные 20 тыс. га охотничьих угодий в Кардымовском районе находились и находятся в пользовании для ведения охотничьего хозяйства областного общества охотников и рыболовов, а не были "бесхозными", как это утверждается в решении арбитражного суда.
   Постановление главы администрации Смоленской области от 11 декабря 1992 г. № 258 "О предоставлении права ведения охотничьего хозяйства в Велижском, Вяземском, Ельнинском, Кардымовском, Руднянском, Рославльском, Сафоновском, Сычевском районах", которым у Смоленского областного общества охотников и рыболовов были изъяты из пользования 20 тыс. га охотничьих угодий в Кардымовском районе и переданы для ведения охотничьего хозяйства АО "Русская охота", незаконно. Доказательства этого следующие.
   Порядок и основания прекращения права пользования животным миром (в рассматриваемом случае - изъятия охотничьих угодий) и фактическое лишение права ведения охотничьего хозяйства в определенных границах охотничьих угодий урегулированы статьей 31 Закона РСФСР "Об охране и использовании животного мира":
   "Право пользования животным миром подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случаях:
   1) минования надобности в пользовании или отказа от него;
   2) истечения установленного срока пользования;
   3) возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях охраны животных;
   4) ликвидации предприятия, учреждения, организации, которым было предоставлено право пользования.
   Право пользования животным миром может быть также прекращено в случае невыполнения пользователем установленных правил, норм и иных требований по охране и использованию животного мира".
   Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденное постановлением Правительства РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548, предусматривает, что "за нарушения порядка ведения охотничьего хозяйства на закрепленных угодьях государственные, кооперативные и общественные организации несут ответственность в виде запрещения охоты в этих угодьях сроком до пяти лет либо изъятия их из пользования" (пункт 35).
   Эти перечни оснований изъятия охотничьих угодий и лишения права ведения охотничьего хозяйства являются исчерпывающими и не изменены принятыми в последующем законодательными актами.
   Учитывая, что постановление главы администрации Смоленской области от 11 декабря 1992 г. № 258 "О предоставлении права ведения охотничьего хозяйства в Велижском, Вяземском, Ельнинском, Кардымовском, Руднянском, Рославльском, Сафоновском, Сычевском районах (у Смоленского областного общества охотников и рыболовов были изъяты из пользования 20 тыс. га охотничьих угодий в Кардымовском районе и переданы для ведения охотничьего хозяйства АО "Русская охота") не основано ни на одном из предусмотренных законодательством оснований изъятия охотничьих угодий и лишения права ведения охотничьего хозяйства, издано с нарушением предусмотренного законодательством (пункт 1 постановления Совета Министров РСФСР от 2 февраля 1983 г. № 47; пункт 6 Положения об охоте) преимущественного права облохотобщества на пользование охотугодьями, можно заключить, что пункты 1 и 3 этого постановления, в части предоставления права ведения охотничьего хозяйства АО "Русская охота" на площади 20 тыс. га охотничьих угодий в Кардымовском районе и признания утратившими силу решения облисполкома от 28 июля 1980 г. № 448 в части закрепления охотничьих угодий за областным обществом охотников и рыболовов, незаконны.
   Нормативные акты, устанавливающие основания прекращения права пользования животным миром для ведения охотничьего хозяйства (изъятия охотничьих угодий), фактически охраняют охотпользователей от произвола властей. Нельзя поступать так, как это сделала областная администрация: сегодня закрепила охотничьи угодья, а завтра, вдруг, передумала и изъяла часть их (20 тыс. га в Кардымовском районе). Такие неправомерные действия администрации ущемляют законные права и интересы областного общества охотников и рыболовов и его структурных подразделений.
   Иными словами, исходное, базовое постановление от 11 декабря 1992 г. № 258, лежащее в основе решения арбитражного суда (по нему АО "Русская охота" получило право ведения охотничьего хозяйства на площади 20 тыс. га охотничьих угодий в Кардымовском районе), незаконно и, соответственно, оно не должно было порождать правовых последствий.
   Постановлением главы администрации Смоленской области от 11 августа 1993 г. № 132 "О закреплении охотничьих угодий в охотпользование Смоленского областного общества охотников и рыболовов", этот допущенный промах (изъятие у облохотобщества 20 тыс. га охотугодий в Кардымовском районе) был устранен - незаконное постановление от 11 декабря 1992 г. № 258 признано утратившим силу (пункт 3).
   Кроме того, в решении арбитражного суда указывается, что:
   1. Постановлением главы администрации Кардымовского района от 9 сентября 1992 г. № 315 отказано в предоставлении охотничьих угодий Смоленскому областному обществу охотников и рыболовов в связи с низким уровнем ведением охотничьего хозяйства в течение последних 10 лет.
   2. Между администрацией Кардымовского района и АО "Русская охота19 января 1993 г. заключен договор на право ведения охотничьего хозяйства на территории 20 тыс. га (пункт 2 мотивировочной части решения).
   3. Постановление № 258 от 11 декабря 1992 г. издано по истечении установленного срока пользования охотугодьями обществом охотников и рыболовов. Ссылку облохотобщества "на последующие распоряжения отдельных должностных лиц о продлении срока действия договора суд не может признать обоснованной, поскольку отсутствует постановление органов исполнительной власти о закреплении угодий за обществом" (пункт 5 мотивировочной части решения арбитражного суда).
   Указанные доводы в решении арбитражного суда несостоятельны по следующим основаниям:
   1. Постановление главы администрации Кардымовского района от 9 сентября 1992 г. № 315 издано, во-первых, с превышением полномочий (рассмотренными нормативными актами главы администраций районов не наделены правами по предоставлению охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства или их лишению (изъятию); такое право было предоставлено лишь облисполкомам, а затем главам администраций областей); указанное обстоятельство подтверждается еще и письмом Главохоты РСФСР от 10 сентября 1991 г. № 02-1-02 "О законодательстве по вопросам охотничьего хозяйства";
   во-вторых, по бездоказательным и неустановленным законодательством основаниям об отказе в предоставлении права ведения охотничьего хозяйства на 20 тыс. га охотугодий;
   в-третьих, в момент издания оно противоречило распоряжению Смоленского облисполкома от 16 августа 1991 г. № 360-р, которым был продлен срок предоставления охотничьих угодий Смоленскому облохотобществу для ведения охотничьего хозяйства, в том числе и 20 тыс. га в Кардымовском районе (продлен срок действия решения Смоленского облисполкома от 28 августа 1980 г. № 448).
   2. Договор от 19 января 1993 г., заключенный между администрацией Кардымовского района, в лице охотоведа района Мацевича В.И., и АО "Русская охота" на право ведения охотничьего хозяйства на территории 20 тыс. га, по нашему мнению, вряд ли может быть оценен, как надлежащий документ, порождающий какие-либо правовые последствия, так как заключен не надлежащей, не правомочной стороной.
   Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548, установило, что "порядок... отвода охотничьих угодий, условия, на которых угодья закрепляются за организациями, устанавливаются Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР" (пункт 6 Положения об охоте). Приказом Главохоты РСФСР от 19.12.89 № 335 "Об отмене Инструкции о порядке отвода и закрепления охотничьих угодий в РСФСРправомочием заключения договоров при предоставлении права ведения охотничьего хозяйства в соответствующих границах охотничьих угодий наделены лишь начальники областных управлений охотничьего хозяйства, но не главы администраций районов или охотоведы районов (рядовые работники областного управления охотничьего хозяйства).
   Иными словами, облохотобщество имеет договор на пользование охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства (в том числе и теми спорными 20 тыс. га), заключенный с надлежащим органом, а АО "Русская охота" такового не имеет.
   3. Утверждения арбитражного суда о том, что якобы:
   - "постановление № 258 от 11 декабря 1992 г. издано по истечении установленного срока пользования охотугодьями обществом охотников и рыболовов";
   - "отсутствует постановление органов исполнительной власти о закреплении угодий за обществом", нельзя признать объективными, соответствующими действительности и материалам дела.
   Эти утверждения арбитражного суда опровергаются распоряжением Смоленского облисполкома от 16 августа 1991 г.. № 360-р, в пункте 2 которого записано: "Продлить срок действия решения Смоленского облисполкома от 28.07.80 № 448 "Об изменении наименований и количества охотничьих хозяйств, приписанных областному обществу охотников и рыболововдо принятия правительством решения о переводе охотничьего хозяйства на арендно-платные отношения с учетом продления генерального договора от 15.12.80 по закреплению охотугодий между управлением охотничьего хозяйства Смоленского облисполкома (т. Фролов М.В.) и областным обществом охотников и рыболовов (т. Горбунов Н.П.)".
   Указанное распоряжение действовало с момента его издания (16 августа 1991 г.) до момента его отмены (11 августа 1993 г.; отменено постановлением главы администрации области 11.08.93 № 132).
   Иными словами, срок закрепления спорных охотничьих угодий за облохотобществом не прерывался, а утверждения арбитражного суда ошибочны.
   На основании изложенного, учитывая, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, руководствуясь статьями 133, 134 АПК РФ, убедительно прошу Вас, Вениамин Федорович, принести протест в порядке надзора на решение арбитражного суда Смоленской области от 9 июня 1994 г. по делу № 374/1-И, в котором потребовать отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований АО "Русская охота".

• Об охране и использовании животного мира. Закон РСФСР от 14 июля 1982 г. (извлечение).

• Об изменении и признании утратившими силу решений Правительства РСФСР в связи с принятием Закона РСФСР "Об охране и использовании животного мира" (извлечение).

• Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР. Утверждено постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548 (извлечение).

• Инструкция о порядке отвода и закрепления охотничьих угодий в РСФСР. Утверждена приказом Главохоты РСФСР от 18 июля 1975 г. № 305.

• Об отмене Инструкции о порядке отвода и закрепления охотничьих угодий в РСФСР. Приказ Главохоты РСФСР от 19 декабря 1989 г. № 335.

• О законодательстве по вопросам охотничьего хозяйства. Письмо Главохоты РСФСР от 10 сентября 1991 г. № 02-1-02.

• Об изменении наименований и количества охотничьих хозяйств, приписанных областному обществу охотников и рыболовов. Решение Смоленского облисполкома от 28 июля 1980 г. № 448.

• Распоряжение Смоленского облисполкома от 21 августа 1990 г. № 462.

• Распоряжение Смоленского облисполкома от 16 августа 1991 г. № 360-р.

• Генеральный договор на пользование охотничьими угодьями от 15 декабря 1980 г.

• Дополнение от 22.10.93 к генеральному договору на пользование охотугодьями от 15.12.80.

• Почтовые квитанции об отправке копии настоящего заявления истцу и ответчику.

• Платежное поручение об оплате государственной пошлины. Председатель правления Смоленского облохотобщества Н.П.Горбунов

---

Документ 70

Первый заместитель председателя
высшего арбитражного суда Российской Федерации
101000, г. Москва, Центр
ул. Грибоедова, 12
30.08.95 № 798/94

   Заявление Смоленского областного добровольного общества охотников и рыболовов о принесении протеста на решение Смоленского областного арбитражного суда по делу № 374/1-М повторно рассмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
   Проверка показала, что суд исследовал все обстоятельства спора и правильно применил материальное право, а доводам заявителя дана оценка заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии решения об отказе в принесении протеста.
   Новые доказательства того, что постановлением главы администрации Смоленской области от 11.12.92 № 258 перераспределение охотничьих угодий произведено с нарушениями действующего законодательства или законных прав других лиц, заявитель не представил.
   Исходя из изложенного, оснований для принесения протеста не нахожу.

М.К.Юков

---

Документ 71

Заместитель главы администрации
Смоленской области
г. Смоленск
4.11.94 № 139
   АО "Русская охота" обратилось с иском в арбитражный суд о признании постановления главы администрации Смоленской области № 132 от 11.08.93 недействительным. Требования истца были удовлетворены. В кассационной инстанции дело не рассматривалось, решение вступило в законную силу.
   Данное решение считаем неправильным по следующим основаниям:
   1. В соответствии с пп. 3, 4 раздела 2 "Положения о порядке предоставления права ведения охотничьего хозяйства", АО "Русская охота" получало бы такие права при наличии договора, заключенного в установленном порядке. Договор же от 19.01.93 недействителен, так как охотовед Мацкевич В.И. неправомочен был его заключать от имени районного органа управления охотничьими ресурсами.
   2. Должностными лицами исполнительной власти области неоднократно продлевались сроки пользования охотугодьями обществом охотников и рыболовов. Своим постановлением № 145 от 6.07.1992 глава администрации отторг у общества охотугодья, тем самым нарушил их права. Поэтому, п. 3 постановления № 132 от 11.08.93 не противоречит распоряжению Правительства РФ № 199-р от 15.02.94, которым закреплено за органами исполнительной власти субъектов РФ право отменять решения об изъятии охотничьих и рыболовных угодий, принятые с нарушением действующего законодательства. Следовательно, считаем необоснованным решение арбитражного суда в части непризнания как правового документа распоряжения Правительства РФ № 199-р.
   На основании изложенного, прошу принять к рассмотрению данное заявление и принести протест на решение по делу № 374/1-И.
   Приложение: поручения по госпошлине.

Н.Чмаров

---

Документ 72

Заместитель председателя
высшего арбитражного суда
Российской Федерации
101000, г. Москва, Центр
ул. Грибоедова, 12
26.12.94 № 7981/94    Заявление администрации Смоленской области о принесении протеста на решение Смоленского областного арбитражного суда от 09.06.94 по делу № 374/1-И рассмотрено на основании ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
   Спор возник по поводу признания недействительным постановления главы администрации Смоленской области от 11.08.93 № 132 в части отмены постановления от 11.12.92 № 258, согласно которому АО "Русская охота" предоставлялось право ведения охотничьего хозяйства в Кардымовском районе.
   В соответствии с п. 6 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.60 № 1548, охотничьи угодья закрепляются за организациями для ведения охотничьего хозяйства по разрешению государственных органов республики, краев, областей.
   Как следует из материалов дела, постановление главы администрации Смоленской области от 11.12.92 № 258 издано в соответствии с Положением о порядке предоставления права ведения охотничьего хозяйства в охотничьих угодьях Смоленской области, утвержденным постановлением главы администрации от 06.07.92 № 145.
   Во исполнение этого постановления между Кардымовским районным отделом управления охотничьими ресурсами и АО "Русская охота" заключен договор на право ведения охотничьего хозяйства от 19.01.93 со сроком действия до 2002 года. Данный договор согласован с главой администрации Кардымовского района.
   Ответчиком не представлены доказательства того, что постановление от 11.12.92 № 258 противоречило действующему на момент его издания законодательству и нарушило охраняемые законы права других лиц, либо иные основания для его отмены.
   Ссылка заявителя на распоряжение Правительства РФ от 15.02.94 № 199-р, согласно которому не допускается изъятие охотничьих угодий, закрепленных за ассоциацией "Росохотрыболовсоюз" и обществами охотников и рыболовов, не может быть принята во внимание в рассматриваемом случае, поскольку на день издания постановления главы администрации от 11.12.92 № 258 охотничьи угодья, предоставленные в пользование истцу, не были обременены какими-либо обязательствами и правами, принадлежащими другим лицам.
   При таких обстоятельствах решение арбитражного суда об удовлетворении иска следует признать правильным, в связи с чем оснований для принесения протеста не имеется.

Зам. председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.В.Витрянский

назад     оглавление     вперед