|
||||
| ||||
Периодические издания и рассылки |
Дело 21. Решение суда по жалобе на постановление главного госохот-инспектора Решение
Именем Российской Федерации 15 сентября 1994 года Октябрьский районный народный суд Кировской области в составе председательствующего народного судьи Шевченко Г.М. при секретаре Колупаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Евтихова Станислава Андреевича на действия административного органа, установил: Постановлением № 105 главного государственного инспектора от 17 мая 1994 г. за нарушение п. 56, п. 58 "Правил производства охоты на территории Кировской области", а именно организацию охоты для иностранных граждан с 30.04 по 12.05.94 вопреки приказу начальника Управления охотничьего хозяйства, увеличение продолжительности охоты на 3 дня на Евтихова С.А. был наложен штраф в размере 14000 рублей. Считая наложение штрафа на него неправильным, Евтихов С.А. обратился в суд с жалобой на действия административного органа. В судебном заседании Евтихов С.А. пояснил, что он работает в коопзверопромхозе "Искра" главным охотоведом на правах консультанта. С 30.04 по 2.05.94 он находился у родственников в Подмосковье, в КЗПХ "Искра" Слободского района приехал 4 мая 1994 г. в три часа ночи. Поэтому в период с 30 апреля по 3 мая 1994 г. не мог находиться в КЗПХ "Искра". С 4 по 12 мая 1994 г. он принимал участие в обслуживании иностранных граждан, прибывших в КЗПХ "Искра". Представитель административного органа - главный охотовед Управления охотничьего хозяйства Мороз Н.С. - пояснил, что постановление от 17 мая 1994 г. считает законным и обоснованным, т.к. Евтихов, являясь главным охотоведом КЗПХ "Искра", непосредственно занимался изысканием иностранных граждан и привозил их в зверопромхоз. Из объяснений егеря Грязева следует, что в зверохозяйстве были 3 группы иностранцев: первая группа с 30.04. по 5.05.94, вторая группа с 2.05. по 5.05.94, третья группа с 5.05.94. Евтихов был подвергнут штрафу как главный специалист хозяйства за организацию и привоз иностранных граждан. Выслушав объяснения Евтихова С.А., представителя административного органа Мороза Н.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 259 КоАП при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании установлено, что Евтихов С.А. в период с 30.04 по 3.05.94 отсутствовал в зверохозяйстве "Искра". Это подтверждается представленным Евтиховым железнодорожным билетом (л.д. 15), телеграммой, отправленной от имени Евтихова из Семенова Нижегородской области 30.04.94 в г. Слободской, где указано, что Евтихов приедет второго или третьего после праздника (л.д. 31), свидетель Сивяков В.А. показал, что он в ночь с 3 на 4.05.94 увез Евтихова из г. Кирова в д. Осиповку Слободского района, в г. Слободском заправились бензином, что подтверждается чеком автозаправочной станции (л.д. 14). В нарушение ст. 235 КоАП РСФСР в протоколе не отражено место и время совершения правонарушения, в протоколе нет отметки о том, разъяснялись ли Евтихову С.А. права, предусмотренные ст. 247 КоАП РСФСР. В протоколе не отражено, в чем заключалась организация охоты для иностранных граждан, каких именно иностранных граждан конкретно и в какие даты. Из объяснительной егеря Грязева И.М., на которую ссылается представитель административного органа, следует, что путевки на охоту иностранцам не выдавались, их сопровождающим также не выдавались, они не охотились (л.д. 16). Таким образом, и из этой объяснительной вина Евтихова С.А. в организации охоты для иностранных граждан не вытекает. Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения к административной ответственности Евтихова С.А. Кроме того, в постановлении № 105 от 17.05.94 г. не указано, по какой части ст. 85 КоАП РСФСР Евтихов привлечен к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 238-239 ГПК РСФСР, суд решил:
| |||
Семейство сайтов Forest.RU: Всё о российских лесах | Дубы Евразии | Всероссийское Движение "Возродим наш лес" | Российский музей леса | Обзоры прессы и аналитика | Леса Новгородчины | Всё о сибирском кедре и его родственниках | Национальный парк "Угра" | Алтайская авиабаза | Красноярский Центр защиты леса | Всё о грибах Forest.RU для Вас: Войти в семейство сайтов | Книги и видео
|
|