---

---

Документ 148

Дело № 2-2523
   20.06.96 Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М. при секретаре Колупаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Карасева Павла Петровича на действия административного органа, установил: постановлением старшего госинспектора рыбоохраны от 14.05.96 Карасев П.П. был подвергнут штрафу в сумме 160000 рублей с конфискацией 2 сетей за ловлю рыбы на реке Вятке запрещенным промысловым орудием лова - сетями - совместно с Тимкиным Ю.А.
   Считая постановление неправильным, Карасев П.П. обратился в суд с жалобой на действия административного органа, в которой просит отменить постановление, утверждая, что не ловил рыбу на реке Вятка, что 01.05.96 в 7 часов утра, когда был задержан его егерь Тимкин Ю.А. рыбинспектором Солкиным, он занимался буксировкой машины "Волга" на базе отдыха ТЭЦ-4.
   Представитель инспекции рыбоохраны по Кировской области госинспектор Силкин В.М. считает, что жалоба Карасева П.П. необоснованна, поскольку факт нарушения правил рыболовства имел место, пояснил, что 01.05.96 он возвращался в 7.30 часов утра с рейда на лодке "Казанке" с охотоведом Труфановым А.А.. На приверхе Татарского острова заметили лодку, шедшую вдоль кустов, в лодке было два человека, две сети и рыба. У одного были документы на имя Тимкина, кто был второй, он не знает до сих пор и не выяснил это, но это был не Карасев П.П.. Тимкин предложил послать за Карасевым П.П., директором охотхозяйства. Пришел Карасев П.П., на вопрос, чьи это сети, ответил, что сети его и сказал, чтобы протокол оформили на него, что он, Солкин В.М., и сделал, хотя не видел, чтобы Карасев П.П. ловил рыбу сетями, и его не задерживал за ловлю рыбы.
   Выслушав объяснения Карасева П.П., представителя административного органа, допросив свидетелей, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
   Согласно ст. 259 КоАП РСФСР, при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
   В судебном заседании установлено, что оснований для привлечения Карасева П.П. к административной ответственности не имелось.
   В судебном заседании установлено, что Карасев П.П. 01.05.96 не ловил рыбу на реке Вятка совместно с Тимкиным Ю.А. запрещенным промысловым орудием лова - сетями. Карасева П.П. госинспектор рыбоохраны Солкин В.М. не задерживал за ловлю рыбы запрещенным промысловым орудием лова. Данное обстоятельство подтвердили госинспектор рыбоохраны Солкин В.М. и свидетель Тимкин Ю.А.
   При таких обстоятельствах в действиях Карасева П.П. не было состава административного правонарушения и не было оснований для привлечения его к административной ответственности.
   Кроме того, в постановлении не указано, на основании какого закона Карасев П.П. привлечен к административной ответственности, в постановлении указана "ст. 84", а вместо названия закона стоит многоточие.
   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 239 ГПК РСФСР, суд решил:
   Удовлетворить жалобу Карасева Павла Петровича на действия административного органа: постановление старшего госинспектора рыбоохраны межрайонной инспекции по Кировской области от 14.05.96 № 144 в отношении Карасева Павла Петровича отменить и дело в отношении его об административном правонарушении прекратить.

   Решение в кассационном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит.

назад     оглавление     вперед