Прочие дела

Дело 26. Обжалование решения администрации Кировской области по вопросам лицензирования, постановлений госторгинспекции и госналогинспекции о наложении штрафов. Возврат суммы штрафа с индексацией, взыскание причиненных убытков

Дело 27. Обжалование решения Кировской областной Думы по закону РФ "О ветеранах". О взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда

Дело 28. Обжалование действий паспортно-визовой службы по взиманию неправомерно введенного Кировской областной Думой сбора за прописку. Возврат суммы сбора, взыскание причиненных убытков

Дело 29. Обжалование отказа регистрационно-лицензионной палаты г. Кирова в выдаче свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Взыскание причиненных убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда

Дело 30. Обжалование решений Управления федеральной службы налоговой полиции России по Кировской области и районной налоговой инспекции о применении экономических санкций к индивидуальным предпринимателям за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств

Дело 31. Обжалование неправомерных действий работников Кировской ГАИ по помещению автомашины на платную автостоянку из-за неправильного оформления доверенности. Взыскание убытков и компенсации морального вреда

Дело 32. Обжалование приказов ректора Вятского государственного педагогического университета о снижении размеров заработной платы. Взыскание разницы по должностному окладу, надбавки за должность профессора, доплат за ученое звание, а также компенсации на приобретение книжной продукции

Дело 33. Обжалование действий работников милиции Кировского УВД и Ленинского РОВД, связанных с неправомерным задержанием гражданина, постановления о наложении штрафа за мелкое хулиганство. Взыскание убытков и компенсации морального вреда

Дело 34. Обжалование постановления инспектора ГАИ о наложении штрафа на нарушение правил дорожного движения. Взыскание стоимости юридических услуг

Дело 26. Обжалование решения администрации Кировской области по вопросам
лицензирования, постановлений госторгинспекции и госналогинспекции о наложении штрафов.
Возврат суммы штрафа с индексацией, взыскание причиненных убытков

Документ 151

   На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КоАП РСФСР, ст. 239 ГПК РСФСР, суд решил:
   Жалобу Коневой Галины Леонидовны на постановление от 01.04.96 № 0326 госторгинспекции оставить без удовлетворения, а постановление госторгинспекции - без изменения.
   Решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано в Кировский областной суд.

Документ 152

17.12.96
Г.Л.Конева

Документ 153

Заместитель прокурора области,
старший советник юстиции Г.И.Матвеев

Документ 154

   1. Ксерокопия акта проверки от 11.10.96.
   2. Ксерокопия постановления госналогинспекции от 06.12.96 № 1378.
   3. Экземпляр жалобы для госналогинспекции.

16.12.96
В.В.Илькина

   По возникающим вопросам просьба обращаться к защитнику Николаю Васильевичу Краеву (сл. телефон - 62-21-39; лицензия Министерства юстиции РФ от 17 июля 1995 г. № 103), который представляет мои интересы на основании доверенности от 5 декабря 1996 г.

Документ 155

   На Ваш телефонный звонок о необходимости уплаты госпошлины в размере 15% минимального размера заработной платы в соответствии с законом "О государственной пошлине" за рассмотрение жалобы В.В.Илькиной от 16 декабря 1996 г. на действия административного органа сообщаю следующее.
   Кодекс РСФСР об административных правонарушениях предусматривает, что "с лица, обжаловавшего постановление о наложении административного взыскания, государственная пошлина не взыскивается" (последний абзац статьи 267).
   Гражданский процессуальный кодекс РСФСР установил правило, что от уплаты судебных расходов в доход государства (а госпошлина входит в их число) освобождаются граждане по делам, возникающим из административно-правовых отношений (пункт 10 статьи 80).
   В Федеральном законе "О государственной пошлине записано:
   "От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: 16. ... граждане - при подаче в суд... жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях" (статья 5 в редакции закона от 31 декабря 1995 г.).
   В связи с изложенным считаю, что жалоба В.В.Илькиной от 16.12.96 на действия административного органа - государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Кирова - об отмене постановления о наложении на нее штрафа правомерно подана без оплаты государственной пошлины.

С искренним уважением Н.В.Краев

Документ 156

   6 декабря 1996 г. госналогинспекцией по Ленинскому р-ну г. Кирова вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Илькиной Валентины Васильевны за нарушение ст. 49 Гражданского кодекса РФ - занятие предпринимательской деятельностью с нарушением установленного порядка.
   Проведенной дополнительной проверкой установлено, что в нарушение ст. 255 КоАП РСФСР Илькина В.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также факт совершенного правонарушения не соответствует нормативному документу, указанному в акте проверки от 11.10.96.
   На основании вышеизложенного, приказываю: постановление по делу об административном правонарушении № 1378 от 6 декабря 1996 г. отменить.

Зам. начальника госналогинспекции
по Ленинскому р-ну г. Кирова,
советник налоговой службы II ранга Антонова С.В.

Документ 157

   В связи с отменой обжалуемого мной постановления по делу об административном правонарушении № 1378 от 06.12.96 (приказ госналогинспекции № 8-ПР от 19.02.97, соответственно и исчезновением предмета спора, отказываюсь от требования его отмены. Прошу суд взыскать с госналогинспекции в мою пользу расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 500 (пятьсот) тысяч рублей (квитанция прилагается).

21.02.97 В.В.Илькина

Документ 158

   21 февраля 1997 г. Ленинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.З., при секретаре Берестовой С.Э., с участием адвоката Краева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Илькиной Валентины Васильевны на действия госналогинспекции по Ленинскому району г. Кирова, установил: Илькина В.В. обратилась в суд с жалобой на действия госналогинспекции по Ленинскому району г. Кирова об отмене постановления от 6 декабря 1996 г. № 1378 о наложении штрафа в размере 160000 рублей, указывая, что начальником госналогинспекции неправильно применены не только нормы материального права, но и процессуального (наказана на основании протокола от 6.12.96, с которым ее никто не знакомил, не извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, не разъяснены ее права и обязанности, постановление вынесено начальником ГНИ заочно без ее участия).
   До судебного разбирательства по данной жалобе ГНИ по Ленинскому району г. Кирова предоставлен приказ № 8-ПР от 19.02.97 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 160000 рублей в отношении Илькиной В.В.
   Заявительница Илькина В.В. не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ГНИ по Ленинскому району г. Кирова после подачи жалобы в суд.
   Заявительница Илькина В.В. просит взыскать расходы по оплате помощи адвоката в сумме 500000 рублей. ГНИ по Ленинскому району г. Кирова просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
   Согласно п. 4 ст. 219 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель не поддерживает своих требований. У суда имеются основания для прекращения производства по делу по жалобе Илькиной на действия ГНИ.
   В силу ст. 93 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате помощи адвоката в сумме 500000 рублей.
   Руководствуясь ст.ст. 219 п.4, 223, 224 ГПК РФ, суд определил: производство по делу по жалобе Илькиной Валентины Васильевны на действия государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Кирова об отмене постановления от 6 декабря 1996 г. прекратить.
   Взыскать с государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Кирова в пользу Илькиной Валентины Васильевны 500000 рублей - расходы по оплате помощи адвоката.

   Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Документ 159

   1. Исходя из закрепленного в ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление. Это не мое мнение. Так считает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение от 27 октября 1995 г. - Бюллетень Верховного суда РФ, 1996, № 8, С. 7-8).
   Госналогинспекция применила законодательство - вынесла постановление о привлечении В.В.Илькиной к административной ответственности за нарушение ст. 49 ГК РФ. Стало быть, на ней (на госналогинспекции) и лежит обязанность доказывания правомерности своих действий. По нашему мнению, убедительных доказательств правомерности оснований наложения штрафа и соблюдения процессуального порядка вынесения взыскания суду не представлено.
   2. Как статья 49 ГК РФ, так и распоряжение № 655 администрации Кировской области от 20 июля 1994 г., предусматривающее наличие лицензии на розничную продажу очков, по нашему мнению, не может быть основанием для привлечения к ответственности по следующим основаниям.
   2.1. Распоряжение администрации Кировской области № 655 от 20 июля 1994 г., которым утверждены "Временное положение о порядке и условиях выдачи лицензии на определенные виды медицинской деятельности физическим лицами "Перечень медицинских и фармацевтических видов деятельности, подлежащих лицензированию(в 10 разделе этого Перечня, именуемом "Вспомогательная медицинская деятельность", значится "Закупка и (или) торговля предметами очковой оптики (оптовая и (или) розничная)" - подпункт 10.4.3.) противоречит федеральному законодательству.
   Администрация Кировской области, издав данное распоряжение, по нашему мнению, вышла за пределы своей компетенции. В преамбуле распоряжения указано, что оно издано во исполнение "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья гражданот 22.07.93, Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28.06.91, постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О полномочиях органов исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов федерального значения по лицензированию отдельных видов деятельности" от 27.05.93 № 492.
   Однако анализ правовых норм указанных документов свидетельствует об обратном - распоряжение принято с нарушением этих актов.
   Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан устанавливают, что к ведению областей относится "лицензирование медицинской и фармацевтической деятельности" (пункт 13 статьи 7), то есть выдача государственного разрешения на осуществление определенного вида деятельности, но отнюдь не порядка лицензирования и перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию.
   Основы предусматривают, что "порядок и условия выдачи лицензий предприятиям, учреждениям и организациям государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации" (последний абзац статьи 15).
   Постановление Совета Министров РФ от 27 мая 1993 г. № 492 "О полномочиях органов исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов федерального значения по лицензированию отдельных видов деятельности" также не наделяет органы исполнительной власти какими-либо правами в области установления порядка лицензирования и определения перечня подлежащих лицензированию видов деятельности. Данным постановлением лишь поддержаны принципиальные подходы, содержащиеся в разработанных комиссией документах (примерном порядке лицензирования отдельных видов деятельности на территориях краев, областей, и перечне видов деятельности, лицензируемых на территориях краев, областей), а также поручено соответствующим органам собрать предложения и подготовить проект постановления Правительства РФ по этому вопросу.
   Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. № 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности" был утвержден "Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, и органов, уполномоченных на ведение лицензионной деятельности". В постановлении говорится, что "органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют лицензионную деятельность на основании положений о лицензировании отдельных видов деятельности, утверждаемых Правительством Российской Федерации" (пункт 5).
   Положение о лицензировании медицинской деятельности утверждено постановлением Правительства РФ от 25 марта 1996 г. № 350. В нем предусмотрено, что "перечень видов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию, устанавливается Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации" (пункт 3). Минмедздравпром России приказом от 1 июля 1996 г. № 270 утвердил "Временный перечень видов медицинской деятельности, медицинской помощи и отдельных ее методов, подлежащих лицензированию в Российской Федерации". В разделе "Вспомогательная медицинская деятельность" нет какого-либо упоминания о закупке и (или) торговле предметами очковой оптики. Стало быть, согласно федеральному законодательству, на розничную торговлю очками не требуется лицензия.
   Таким образом, администрация Кировской области, издав рассматриваемое распоряжение, вышла за пределы своей компетенции и расширила перечень лицензируемых видов деятельности, ввела не предусмотренные федеральным законодательством ограничения, препятствующие свободе предпринимательства, и нарушила требования пункта 5 статьи 11 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации".
   Закон РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрацииустанавливает, что решения областной администрации, принятые лишь в пределах ее полномочий, обязательны для исполнения (пункт 1 статьи 64). Поскольку рассматриваемое распоряжение издано с нарушением установленной компетенции (областная администрация не вправе самостоятельно принимать к рассмотрению вопросы, отнесенные к компетенции других органов государственной власти и управления - пункт 5 статьи 3) оно, по нашему мнению, не должно применяться, на его основе нельзя привлекать граждан к административной ответственности.
   ГПК РСФСР предусматривает, что суд обязан разрешать дела на основании законодательства и актов, изданных органами государственной власти и управления, но лишь в пределах предоставленной им компетенции (статья 10).
   2.2. Рассматриваемое распоряжение администрации Кировской области не должно применяться и по другому юридическому основанию - оно не опубликовано официально в газете "Вятский край" (просмотрена подшивка газет за 1994-1996 гг.). В справочно-поисковой системе "КонсультантПлюс. Кировский выпуск" сообщается, что документ не был опубликован.
   Конституция Российской Федерации предусматривает, что "любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения" (пункт 3 статьи 15).
   3. Нарушения норм процессуального права также нашли свое подтверждение в судебном заседании. В.В.Илькина не была извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, поэтому не смогла при рассмотрении дела об административном взыскании воспользоваться юридической помощью, за которой она обратилась ко мне (ее доверенность была оформлена 5 декабря 1996 г.); постановление вынесено начальником госналогинспекции заочно в отсутствие В.В.Илькиной и т.д.
   А несоблюдение требований закона о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения материала влечет отмену постановления о наложении административного взыскания (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. - Бюллетень Верховного суда РФ, 1996, № 8, С. 7-8.).
   4. В связи с незаконным привлечением В.В.Илькиной к административной ответственности, для защиты своих прав и обжалования постановления о наложении штрафа она была вынуждена пользоваться услугами юриста и оплачивать эти расходы.
   Статья 91 ГПК РСФСР устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя. Поэтому убедительно прошу суд взыскать с госналогинспекции по Ленинскому району в пользу В.В.Илькиной сумму в размере 500 тыс. руб., которую она заплатила за юридические услуги по данному делу (квитанция прилагается).
   5. Считаю возможным заявить также требование и о компенсации В.В.Илькиной морального вреда в размере 2 млн руб. Юридическое обоснование этого требования следующее.
   Вопросы компенсации морального вреда урегулированы статьями 151, 1099-1101 ГК РФ.
   "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
   При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред" (статья 151).
   Основания безвинной компенсации морального вреда, или, иначе, компенсации, не зависящей от вины причинителя вреда в случаях, когда:

• "вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

• вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

• вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

• в иных случаях, предусмотренных законом(статья 1100 ГК РФ).

   Способ и размер компенсации морального вреда, установленный статьей 1101 ГК РФ, взаимоувязан со степенью вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
   Таким образом, можно утверждать, что незаконным наложением на В.В.Илькину административного взыскания в виде штрафа нарушены ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага, ей причинены нравственные страдания.
   Неправомерное наложение штрафа не подпадает под признаки безвинной компенсации морального вреда. Поэтому необходимо доказывать наличие вины работников госналогинспекции.
   Вина причинителя вреда (госналогинспекции) заключается, по нашему мнению, в том, что работники этого органа не выполняют в полном объеме те обязанности, которые на них возложены законодательством. В частности, статья 10 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" предусматривает, что должностные лица госналогинспекций обязаны строго соблюдать Конституцию России, законы РФ, другие нормативные акты, права и охраняемые законом интересы граждан. Материалы дела свидетельствуют не только о незнании федерального законодательства о лицензировании, но и несоблюдении требований Кодекса об административных правонарушениях.
   Аналогичный, по нашему мнению, вывод о возможности компенсации морального вреда по рассматриваемому сегодня спору содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В нем, в частности, говорится: "4. Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются:... статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенными в действие с 1 января 1995 г.
   Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
   Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации)".
   Привлечение В.В.Илькиной к административной ответственности за продажу очков означает лишение ее работы как индивидуального предпринимателя.
   На основании изложенного и с учетом требований жалобы от 16.12.97, убедительно прошу суд:
   - отменить постановление госналогинспекции по Ленинскому району г. Кирова от 6 декабря 1996 г. № 1378 о наложении на В.В.Илькину штрафа в размере 160000 рублей;
   - взыскать с госналогинспекции по Ленинскому району в пользу В.В.Илькиной сумму в размере 500 тыс. руб. за юридические услуги по данному делу, а также компенсацию морального вреда в размере 2 млн руб.

• Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. (Бюллетень ВС РФ, 1996, № 8, С. 7-8).

• Распоряжение администрации Кировской области от 20 июля 1994 г. № 655 "О порядке и условиях выдачи лицензий и сертификатов на медицинскую и фармацевтическую деятельность предприятиям, учреждениям и физическим лицам государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения".

• Извлечения из Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных 22.07.93.

• О полномочиях органов исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов федерального значения по лицензированию отдельных видов деятельности. Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.05.93 № 492.

• О лицензировании отдельных видов деятельности. Постановление Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. № 1418.

• Положение о лицензировании медицинской деятельности. Утверждено постановлением Правительства РФ от 25 марта 1996 г. № 350.

• Об утверждении временного перечня видов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию в Российской Федерации.

• Приказ Минмедздравпрома РФ от 01.07.96 № 270 с извлечениями из приложения № 1.

• Извлечения из Закона РСФСР от 21 марта 1991 года "О государственной налоговой службе РСФСР".

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

• Квитанция от 03.02.97 об оплате В.В.Илькиной 500 тыс. руб. за юридические услуги.

21.02.97
Представитель В.В.Илькиной по доверенности Н.В.Краев

Документ 160

1. О порядке и условиях выдачи лицензий и сертификатов на медицинскую и фармацевтическую деятельность предприятиям, учреждениям и физическим лицам государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения. Распоряжение администрации Кировской области от 20 июня 1994 г. № 655 (в редакции распоряжения от 02.04.96 № 409) с извлечениями из приложения № 3.

2. Об утверждении временного перечня видов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию в Российской Федерации. Приказ Минмедздравпрома РФ от 1 июля 1996 г. № 270 с извлечениями из приложения № 1.

3. Ксерокопия постановления начальника госторгинспекции от 1 апреля 1996 г. № 0326.

4. Ксерокопия постановления начальника госналогинспекции по Ленинскому району г. Кирова от 6 декабря 1996 г. № 1378.

5. Три экземпляра искового заявления для ответчиков.

6. Квитанция об уплате государственной пошлины.

23.01.97
Г.Л.Конева
В.В.Илькина

Документ 161

   04.02.97 судья Кировского облсуда Седельникова Е.С., рассмотрев исковое заявление Илькиной В.В. и Коневой Г.Л. о признании недействительными распоряжения администрации Кировской области от 20.07.94 № 655, постановления госторгинспекции от 01.04.96 № 0326 и постановления госналогинспекции Ленинского района г. Кирова от 06.12.96 № 1387, установила: заявление Илькиной В.В. и Коневой Г.Л. о признании недействительными постановления госторгинспекции от 01.04.96 № 0326 и постановления госналогинспекции Ленинского района г. Кирова от 06.12.96 № 1387 не может быть принято к производству Кировского областного суда по следующим обстоятельствам.
   Из постановлений видно, что на основании их истцы были подвергнуты административному наказанию в виде штрафа за административные правонарушения.
   Жалобы на действия государственных органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 22, 24 ГПК РСФСР, судом по месту жительства гражданина. Рассмотрение таких жалоб облсудом в качестве суда первой инстанции законом не предусмотрено.
   Исходя из изложенного, на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в принятии заявления в указанной части требований должно быть отказано.
   Исковое заявление в части признания недействительным распоряжения администрации Кировской области от 20.07.94 № 655 подлежит оставлению без движения в связи со следующим.
   Спор подлежит рассмотрению не в исковом порядке, а по правилам, установленным гл. 24-1 ГПК РСФСР об обжаловании действий государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан.
   В связи с этим поданное заявление по форме и содержанию не соответствует предъявляемым требованиям. В частности, в заявлении следует уточнить, действия каких лиц (органа) обжалуются, подавалась ли аналогичная жалоба вышестоящему по подчиненности органу или должностному лицу и, если подавалась, какой получен ответ. В связи с неподведомственностью части требований облсуду, содержание заявления нуждается в корректировке.
   На основании изложенного, учитывая несоответствие заявления требованиям ст. 126 ГПК РСФСР, оно подлежит оставлению без движения в соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР с предоставлением срока для исправления недостатков.
   Руководствуясь п. 7 ст. 129, ст. 130 ГПК РСФСР, определила: отказать Илькиной В.В. и Коневой Г.А. в принятии заявления в части требований о признании незаконными постановлений о наложении административных штрафов.
   В остальной части заявление оставить без движения, предложить оформить в соответствии со ст.ст. 126, 127 ГПК РСФСР жалобу о признании недействительным распоряжения администрации Кировской области № 655 от 20.07.94. Предоставить срок для исправления недостатков до 10 февраля 1997 г.
   В случае неустранения недостатков заявление считать не поданным и вернуть заявление со всеми приложенными к нему материалами.
   Определение в части отказа в принятии заявления может быть обжаловано в Верховный Суд РФ через Кировский облсуд в 10-дневный срок.

Документ 162

   В соответствии с определением Кировского областного суда от 4 февраля 1997 г. разъединяю исковые требования, меняю форму и корректирую содержание.
   Распоряжением администрации Кировской области № 655 от 20 июля 1994 г. утвержден "Перечень медицинских и фармацевтических видов деятельности, подлежащих лицензированию". Согласно этого перечня "Закупка и (или) торговля предметами очковой оптики" отнесена к видам деятельности, для осуществления которых необходима лицензия. За продажу очков на нас наложены штрафы.
   Администрация Кировской области, отнеся "Закупку и (или) торговлю предметами очковой оптикик "Вспомогательной медицинской деятельности", по моему мнению, вышла за пределы своей компетенции и неправомерно расширила Перечень лицензируемых видов деятельности.
   Согласно постановлению Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. № 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (СЗ РФ, 1995, № 1, ст. 69) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют лицензирование медицинской и фармацевтической деятельности (приложение № 1). Постановлением Правительства РФ от 25 марта 1996 г. № 350 утверждено "Положение о лицензировании медицинской деятельности" (СЗ РФ, 1996, № 14, ст. 1455). В его развитие Минмедздравпромом приказом от 1 июля 1996 г. № 270 утвержден "Временный перечень видов медицинской деятельности, медицинской помощи и отдельных ее методов, подлежащих лицензированию в Российской Федерации". В разделе "Вспомогательная медицинская деятельность" нет какого-либо упоминания о закупке и (или) торговле предметами очковой оптики. Стало быть, согласно федеральному законодательству, на розничную торговлю очками (что я и делала) не требуется лицензия. Закон РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" устанавливает, что областная администрация не вправе вводить не предусмотренные законодательством РФ ограничения, которые бы препятствовали свободе предпринимательства и хозяйственной деятельности (пункт 5 статьи 11). Таким образом, администрация Кировской области, отнеся закупку, торговлю предметами очковой оптики к лицензируемым видам деятельности, не только нарушила действующее законодательство, но и ущемила права предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю очками. В результате этого не только меня, но и других индивидуальных предпринимателей незаконно привлекают к ответственности.
   Дополнительно сообщаю также, что обжалую действия Кировской областной администрации, выразившиеся в издании указанного распоряжения, нарушающего наши права и свободы и создающие препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности. В вышестоящий орган - Правительство РФ - по обжалованию этого распоряжения не обращалась.
   Мне стало известно, что существует обжалуемое распоряжение администрации Кировской области, лишь после наложения на меня штрафа, то есть в декабре 1996 г.
   На основании изложенного, убедительно прошу признать недействительным:
   1) распоряжение администрации Кировской области от 20 июля 1994 г. № 655 "О порядке и условиях выдачи лицензий и сертификатов на медицинскую и фармацевтическую деятельностьв части, касающейся отнесения "Закупки и (или) торговли предметами очковой оптики" к "Вспомогательной медицинской деятельности";
   2) а также взыскать в мою пользу госпошлину за рассмотрение дела в суде.

   Документы приложены к ранее поданному заявлению от 23.01.97.
   Копия жалобы для администрации Кировской области.

08.02.97
В.В.Илькина

Документ 163

   Очки корригирующие, линзы для коррекции зрения очковые, оправы для очков относятся к изделиям медицинской техники.
   В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1994 г. № 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование деятельности по производству и/или реализации изделий очковой оптики осуществляет Минздрав России.
   Розничная реализация изделий очковой оптики (лотки, киоски или отделы в аптеках, где отсутствует производство изделий очковой оптики) юридическими и физическими лицами может лицензироваться Комиссиями по лицензированию и аккредитации медицинской и фармацевтической деятельности администрации Кировской области.
   Лицензии, выданные юридическим и физическим лицам Минздравом России, действительны на осуществление деятельности по оптовой и розничной реализации изделий очковой оптики.
   Справки по телефону: (095) 924-89-91, 923-56-54.

/ Начальник Отдела лицензирования
медицинской промышленности В.А.Северцев

Документ 164

   1. Администрация Кировской области, приняв обжалуемое распоряжение, по нашему мнению, вышла за пределы своей компетенции. В преамбуле распоряжения указано, что оно издано во исполнение "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.93, Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28.06.91, постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О полномочиях органов исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов федерального значения по лицензированию отдельных видов деятельности" от 27.05.93 № 492.
   Однако анализ правовых норм указанных документов свидетельствует об обратном - распоряжение принято с нарушением этих актов.
   Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан устанавливают, что к ведению областей относится "лицензирование медицинской и фармацевтической деятельности" (пункт 13 статьи 7). Основываясь на этом, представители администрации Кировской области считают, что администрация области вправе была издавать обжалуемое распоряжение. По нашему мнению, формулировка "лицензирование медицинской и фармацевтической деятельности" означает предоставление субъектам РФ лишь права выдачи государственных разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности, но отнюдь не установление самого порядка лицензирования (т.е. утверждения положений, устанавливающих порядок и условия выдачи лицензий), а также перечней видов деятельности, подлежащих лицензированию. Это следует из совокупного анализа и других норм Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Основы определяют, что "порядок и условия выдачи лицензий предприятиям, учреждениям и организациям государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации(последний абзац статьи 15).
   Постановление Совета Министров РФ от 27 мая 1993 г. № 492 "О полномочиях органов исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов федерального значения по лицензированию отдельных видов деятельноститакже не наделяет органы исполнительной власти какими-либо правами в области установления порядка лицензирования и определения перечня подлежащих лицензированию видов деятельности. Данным постановлением лишь поддержаны принципиальные подходы, содержащиеся в разработанных комиссией документах (примерном порядке лицензирования отдельных видов деятельности на территориях краев, областей, и перечне видов деятельности, лицензируемых на территориях краев, областей), а также поручено соответствующим органам собрать предложения и подготовить проект постановления Правительства РФ по этому вопросу.
   И лишь постановлением Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. № 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельностибыл утвержден "Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, и органов, уполномоченных на ведение лицензионной деятельности". В постановлении говорится, что "органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют лицензионную деятельность на основании положений о лицензировании отдельных видов деятельности, утверждаемых Правительством Российской Федерации" (пункт 5). К видам деятельности, подлежащим лицензированию органами исполнительной власти субъектов РФ, отнесена медицинская и фармацевтическая деятельность.
   Положение о лицензировании медицинской деятельности утверждено постановлением Правительства РФ от 25 марта 1996 г. № 350. В нем предусмотрено, что "перечень видов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию, устанавливается Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации" (пункт 3), но отнюдь не органами исполнительной власти областей.
   Минмедздравпром России приказом от 1 июля 1996 г. № 270 утвердил "Временный перечень видов медицинской деятельности, медицинской помощи и отдельных ее методов, подлежащих лицензированию в Российской Федерации". В разделе "Вспомогательная медицинская деятельность" нет какого-либо упоминания о закупке и(или) торговле предметами очковой оптики. Стало быть, согласно федеральному законодательству, на розничную торговлю очками не требуется лицензия.
   Весьма своеобразный довод выдвинут представителями ответчика. В разделе "Вспомогательная медицинская деятельность" перечня имеется "оптометрия", которая якобы включает в себя и продажу очков. По нашему мнению, это весьма расширительное и недостаточно обоснованное толкование термина, противоречащее классификации, изложенной в приложении № 1 к "Временной инструкции о порядке лицензирования деятельности по оптовой реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения, медицинской техники и парафармацевтической продукции на территории РФ", утвержденной Минмедздравпромом 28 сентября 1994 г. (приложение к приказу Минмедздравпрома РФ от 14 июня 1994 г. № 117, в редакции приказа Минмедздравпрома РФ от 1 апреля 1996 г. № 112). Согласно этой инструкции, подлежит лицензированию лишь оптовая реализация парафармацевтической продукции. Очковая оптика отнесена к парафармацевтической продукции, но отнюдь не к оптометрии, как утверждают представители администрации, или к изделиям медицинской техники, как это утверждается в письме неизвестного автора на бланке Минздрава России (письмо от 17.03.97 № 30-03/516). Приложение к указанной Временной инструкции Минмедздравпрома России устанавливает, что "медицинская техника - приборы, аппараты, инструменты и расходные материалы, применяемые для диагностики, лечения, профилактики и стоматологической помощи населению".
   Большая медицинская энциклопедия разъясняет, что "оптометрия (греч. optos видимый, зримый + metreo мерить, измерять) - раздел офтальмологии, разрабатывающий методы определения аномалий рефракции глаза и их коррекции с помощью оптических средств(БМЭ. - Изд. 3. - Т. 17. - М., - 1981. - С. 356). Вслушайтесь: "раздел..., разрабатывающий методы... коррекции с помощью оптических средств". Я восхищен, что представители администрации области, как профессионалы-медики, нашли умный довод, смогли оттянуть, уже в который раз, разрешение спора еще на пять дней, но согласиться с тем, что разработка методов коррекции включает в себя и продажу очков - никак не могу.
   Таким образом, по нашему мнению, администрация Кировской области, издав рассматриваемое распоряжение, вышла за пределы своей компетенции и расширила перечень лицензируемых видов деятельности, ввела не предусмотренные федеральным законодательством ограничения, препятствующие свободе предпринимательства, и тем самым нарушила требования пункта 5 статьи 3 и пункта 5 статьи 11 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации".
   2. Рассматриваемое распоряжения администрации Кировской области не должно применяться и по другому юридическому основанию - оно не опубликовано официально для всеобщего сведения в газете "Вятский край" (просмотрена подшивка газет за 1994-1996 гг.). В справочно-поисковой системе "КонсультантПлюс. Кировский выпуск" сообщается, что документ не был опубликован. О том, что данное постановление не было опубликовано, сообщал также представитель администрации Кировской области В.Д.Головенкин на заседании суда 24 февраля 1997 г.
   Конституция Российской Федерации предусматривает, что "любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения" (пункт 3 статьи 15). Обжалуемое распоряжение несомненно затрагивает права, свободы и накладывает неизвестные В.В.Илькиной до определенной поры обязанности (неизвестные, пока за их неисполнение не был на нее наложен штраф).
   3. В связи с привлечением В.В.Илькиной к административной ответственности на основании обжалуемого постановления, она, как индивидуальный предприниматель, в течение нескольких месяцев была лишена работы - возможности продавать очки и получать средства к существованию. Для защиты своих прав и обжалования постановления администрации области В.В.Илькина была вынуждена нести дополнительные расходы - оплачивать стоимость юридических услуг, госпошлину.
   Статья 91 ГПК РСФСР устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя. Поэтому полагаю, что будет правомерно взыскать с управления финансов администрации Кировской области в пользу В.В.Илькиной сумму в размере 1600 тыс. руб., которую она заплатила за юридические услуги по данному делу (квитанции прилагаются).
   На основании изложенного убедительно прошу суд:
   1) признать недействительным с момента издания распоряжение администрации Кировской области от 20 июля 1994 г. № 655 "О порядке и условиях выдачи лицензий и сертификатов на медицинскую и фармацевтическую деятельностьв части, касающейся отнесения "Закупки и (или) торговли предметами очковой оптикик "Вспомогательной медицинской деятельности(подпункт 10.4.3 приложения № 3);
   2) взыскать с управления финансов администрации Кировской области в пользу В.В.Илькиной расходы по оплате юридической помощи представителя в размере одного миллиона шестисот тысяч рублей, а также госпошлину в размере 8350 руб. за рассмотрение дела в суде.

23.05.97
Представитель В.В.Илькиной по доверенности Н.В.Краев

Документ 165

   Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Седельниковой Е.С., при секретаре Ординой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове, в зале областного суда 23 мая 1997 года дело по заявлению Илькиной В.В. о признании недействительным распоряжения № 655 от 20.07.94 администрации Кировской области "О порядке и условиях выдачи лицензий и сертификатов на медицинскую и фармацевтическую деятельность предприятиям, учреждениям и физическим лицам государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения(с изменениями, внесенными распоряжением администрации Кировской области от 20.04.96 № 409), установила: распоряжением администрации Кировской области № 655 от 20.07.94 "О порядке и условиях выдачи лицензий и сертификатов на медицинскую и фармацевтическую деятельность предприятиям, учреждениям и физическим лицам государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения(в редакции распоряжения от 20.04.96 № 409) введено лицензирование вспомогательных видов медицинской деятельности. Одновременно утвержден Перечень медицинских и фармацевтических видов деятельности, подлежащих лицензированию (приложение № 3 к распоряжению). Пунктом 10.4.3 Перечня к такой деятельности отнесена закупка и (или) торговля предметами очковой оптики.
   Илькина В.В. (зарегистрированная в качестве предпринимателя без образования юридического лица) обратилась в суд с заявлением о признании пункта 10.4.3 названного Перечня недействительным, противоречащим закону.
   В обоснование заявления Илькина В.В. и ее представитель Краев Н.В. ссылались на то, что, введя лицензирование деятельности по закупке и (или) торговле предметами очковой оптики, администрация области превысила свою компетенцию и ограничила закрепленное Конституцией РФ право на свободу предпринимательской деятельности. За торговлю очками без лицензии на Илькину был необоснованно наложен штраф; распоряжение № 655 не было официально опубликовано и поэтому не может применяться.
   В случае удовлетворения заявления, Илькина В.В. и ее представитель просили возместить ей расходы по госпошлине 8350 руб. и расходы по оплате помощи представителя 1600 тыс. рублей. Представители администрации Штана Э.Н. и Овчинникова Л.В. требования Илькиной В.В. и ее представителя не признали. Оспаривая заявление, указали, что администрация области вправе была отнести розничную торговлю очками и закупку их к лицензируемой деятельности. В обоснование полномочий администрации ссылались на п. 13 ст. 7 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, постановление Правительства РФ № 1418 от 24.12.94 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (приложение № 1 к постановлению) и п. 2 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 марта 1996 г. № 350, которыми лицензирование медицинской деятельности отнесено к компетенции органов исполнительной власти.
   Кроме того, утверждали, что закупка и (или) торговля предметами очковой оптики относится к вспомогательным видам медицинской деятельности, а именно - оптометрии. Последняя включена во временный Перечень видов медицинской деятельности, медицинской помощи и отдельных ее методов, подлежащих лицензированию в Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 Перечня) - приложение к приказу Минздравмедпрома России от 01.07.96 № 270, изданному во исполнение постановления Правительства РФ от 25.03.96 № 350.
   Как на доказательство, подтверждающее необходимость получения лицензии на право торговли очками, представители администрации ссылались также на письмо начальника отдела лицензирования медицинской продукции Министерства здравоохранения РФ от 17.03.97 № 30-03/516; в данном письме со ссылкой на постановление Правительства РФ от 24.12.94 № 1418 утверждается, что розничная реализация изделий очковой оптики (лотки, киоски или отделы в аптеках, где отсутствует производство изделий очковой оптики) юридическими и физическими лицами может лицензироваться комиссиями по лицензированию и аккредитации медицинской и фармацевтической деятельности администрации Кировской области.
   Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, исходя из имеющихся по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление Илькиной В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
   В соответствии со ст. 239-2 ГПК РСФСР к действиям государственных органов, подлежащих судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.
   Статья 34 Конституции РФ гарантирует свободу граждан на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельностью.
   Согласно п. "О" ст. 71 Конституции РФ и п. 3 ст. 49 части первой ГК РФ перечень лицензируемых видов деятельности как вопрос, регулируемый гражданским законодательством, относится к исключительной компетенции Российской Федерации, а не к самостоятельному ведению субъекта Российской Федерации.
   В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", перечень лицензируемых видов деятельности в настоящее время определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.94 № 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности". Пункт 3 указанного постановления предусматривает, что виды деятельности, не включенные в приложение № 1 к постановлению, осуществляются без лицензии.
   Данное постановление не относит к лицензируемым закупку и (или) торговлю предметами очковой оптики и не предоставляет субъектам Российской Федерации полномочий на введение по своему усмотрению лицензирования не предусмотренных к лицензированию видов деятельности.
   Таким образом, пункт 10.4.3 приложения № 3 к распоряжению № 655 от 20.07.94 администрации Кировской области противоречит действующему законодательству, ограничивает свободу предпринимательской деятельности и связанные с этим права граждан, издан с превышением полномочий.
   Доводы представителей администрации против заявления Илькиной В.В. не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
   Действительно, в соответствии с п. 13 ст. 7 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, постановлением Правительства РФ от 24.12.94 № 1418 (приложение № 1), п. 2 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.03.96 № 350, лицензирование медицинской и фармацевтической деятельности отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
   Однако под лицензированием в этом случае понимается деятельность по выдаче специального разрешения на ведение соответствующей деятельности уполномоченными на то органами. Но определение видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации.
   Представленное суду в качестве доказательства письмо № 30-03/516 от 17.03.97 начальника отдела лицензирования Минздрава России не может быть принято во внимание, как юридически ничтожное.
   Ссылка на то, что закупка и (или) торговля предметами очковой оптики является составной частью вспомогательной медицинской деятельности, именуемой оптометрией, также несостоятельна, поскольку гражданское законодательство определяет куплю-продажу как самостоятельную группу гражданско-правовых отношений, при которых особенности купли-продажи товаров отдельных видов устанавливаются законом.
   В связи с удовлетворением заявления Илькиной В.В., в ее пользу подлежат взысканию: в соответствии со ст. 90 ГПК РСФСР - уплаченная при обращении в суд госпошлина 8350 руб., и, в соответствии со ст. 91 ГПК РСФСР, - расходы по оплате помощи представителя, которые суд полагает возможным возместить частично, в сумме 600 тыс. руб., исходя из степени сложности рассматриваемого спора и разумных пределов расходов. Руководствуясь ст. 196, 197 ГПК РСФСР судебная коллегия решила: заявление Илькиной В.В. - удовлетворить.
   Признать недействительным, противоречащим закону пункт 10.4.3 "Перечня медицинских и фармацевтических видов деятельности, подлежащих лицензированию", приложения № 3 к распоряжению администрации Кировской области от 20.07.94 № 655 (в редакции распоряжения от 20.04.96 № 409) "О порядке и условиях выдачи лицензий и сертификатов на медицинскую и фармацевтическую деятельность предприятиям, учреждениям и физическим лицам государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения".
   Указать, что названный пункт Перечня о лицензировании закупки и (или) торговли предметами очковой оптики (оптовой и (или) розничной) является недействительным с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1994 г. № 1418.
   Взыскать с администрации Кировской области в пользу Илькиной Валентины Васильевны в возмещение затрат по госпошлине 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей и расходов по оплате помощи представителя 600 (шестьсот тысяч) рублей.
   Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный Суд РФ через Кировский областной суд.

Документ 166

   Уважаемая Валентина Петровна!
   Решением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 1997 г. по делу № 3-7/97 постановлено взыскать с администрации Кировской области в пользу Илькиной Валентины Васильевны (610001, г. Киров, ул. <...>) в возмещение затрат по госпошлине 8.350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей и расходов по оплате помощи представителя 600 (шестьсот тысяч) рублей. Решение вступило в законную силу 2 июня 1997 г.
   По телефонному сообщению канцелярии (по уголовным делам) исполнительный лист по этому делу был получен Октябрьским судом 31 июля 1997 г. и передан на исполнение судоисполнителю Добровой Л.А. Однако, вместо действий по исполнению данного документа, исполнительный лист кем-то был выслан по почте В.В.Илькиной. Это что: намек на то, что сама "выколачивай с Губернатора области присужденные суммы, или сходи с этой бумагой в одно место?"
   Возвращая исполнительный лист в Октябрьский суд, убедительно прошу Вас передать исполнительный лист на исполнение судоисполнителям и лично проконтролировать ход его исполнения, а также информировать меня об этом*.
   Приложение: Исполнительный лист Кировского облсуда на 1 листе.

С уважением,
представитель В.В.Илькиной по доверенности Н.В.Краев

Документ 167

   Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, рассмотрев 23 мая 1997 г. в городе Кирове, в зале облсуда дело по заявлению Илькиной В.В. о признании недействительным распоряжения № 655 от 20 июля 1994 г. администрации Кировской области "О порядке и условиях выдачи лицензий и сертификации на медицинскую и фармацевтическую деятельность предприятиям, учреждениям и физическим лицам государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения" (с изменениями, внесенными распоряжением администрации Кировской области от 02 апреля 1996 г. № 409) решила: взыскать с администрации Кировской области в пользу Илькиной Валентины Васильевны в возмещение затрат по госпошлине 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей и расходов по оплате помощи представителя 600 (шестьсот тысяч) рублей.
   Решение вступило в законную силу 2 июня 1997 г.
   Суд приказывает всем учреждениям и лицам, к которым это относится, точно исполнять решение суда. Все государственные органы и должностные лица обязаны оказывать исполняющему решение судебному исполнителю законное содействие.
   Исполнительный лист выдан "____"_______________19____г.
Председательствующий Е.С.Седельникова

Документ 168

   Определением Ленинского районного суда Кировской области от 21 февраля 1997 г. по делу № 2-452 постановлено взыскать с государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Кирова в пользу Илькиной Валентины Васильевны 500000 рублей - расходы по оплате помощи адвоката.
   По сообщению В.В.Илькиной, несмотря на то, что прошло уже полгода, она до сих пор не получила причитающуюся ей сумму.
   В связи с изложенным, убедительно прошу сообщить, выписан ли исполнительный лист по упомянутому определению суда, направлен ли он судебному исполнителю, приступил ли судебный исполнитель к его исполнению (сделано ли госналогинспекции предложение о добровольном исполнении определения суда).
   Если исполнительное производство не начато, в целях обеспечения контроля, убедительно прошу Вас решить вопрос о выдаче исполнительного листа на мое имя (доверенностью В.В.Илькиной от 05.12.97 такое правомочие мне предоставлено), указав в нем, что причитающуюся В.В.Илькиной сумму необходимо перечислить на лицевой счет Н.В.Краева <...>, а также передать исполнительный лист на исполнение судоисполнителям Ленинского районного суда и информировать меня о принятых мерах.

27.06.97
С уважением, представитель В.В.Илькиной по доверенности Н.В.Краев

Документ 169

   На Ваше заявление от 27 июня 1997 г. о неполучении 500000 рублей от госналогинспекции по Ленинскому району в пользу Илькиной В.В., Ленинский райсуд сообщает: исполнительный лист о взыскании 500000 рублей в пользу Илькиной 2 апреля 1997 г. передан старшему судебному исполнителю Мансуровой С.В.; 5 мая 1997 г. исполнительный лист предъявлен для взыскания в банк, инкассовое поручение № 476 от 05.05.97.
   До настоящего времени деньги на расчетный счет суда не поступили.
   Очередность платежей см. в ст. 64 ГК РФ.

Судья Л.Е.Волоскова
Судоисполнитель Л.Б.Сартакова

Документ 170

   Постановлением начальника управления госторгинспекции от 1 апреля 1996 г. № 0326 на Г.Л.Коневу был наложен штраф за якобы совершенное административное правонарушение, выразившееся в торговле очками без лицензии.
   Попытка обжаловать данное постановление не увенчалась успехом. Октябрьский районный суд в основу своего решения положил распоряжение администрации Кировской области № 655 от 20 июля 1994 г., которым утвержден "Перечень медицинских и фармацевтических видов деятельности, подлежащих лицензированию". Учитывая, что в разделе, именуемом "Вспомогательная медицинская деятельность", этого Перечня, значится "Закупка и (или) торговля предметами очковой оптики (оптовая и (или) розничная)" - подпункт 10.4.3 - суд оставил жалобу без удовлетворения.
   Решением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 1997 г. по делу № 3-7/97 указанное распоряжение администрации Кировской области в данной части (в части лицензирования продажи предметов очковой оптики) признано с 24 декабря 1994 г. недействительным, противоречащим закону. Решение вступило в силу.
   Действующее законодательство предусматривает, что, если лицо, подвергнутое административному взысканию, в течение года со дня окончания исполнения взыскания не совершило нового административного правонарушения, то это лицо считается не подвергавшимся административному взысканию (ст. 39 КоАП РСФСР). Тем не менее, в определенных случаях факт привлечения к административной ответственности может "всплытьи характеризовать личность Г.Л.Коневой с отрицательной стороны.
   Принимая во внимание, что Г.Л.Конева была подвергнута административному взысканию на основании незаконно изданного администрацией Кировской области распоряжения, которое лежит и в основе отказа в удовлетворении жалобы Октябрьским районным судом, убедительно прошу Вас истребовать дело, проверить законность и обоснованность решения суда с учетом вновь открывшихся обстоятельств (решение областного суда), а также принять меры к его отмене и удовлетворению жалобы Г.Л.Коневой (отмене постановления госторгинспекции о наложении на нее штрафа).

   Копия решения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 1997 г. по делу № 3-7/97.
   Ксерокопия доверенности Г.Л.Коневой от 05.12.96.

18.06.97
Представитель Г.Л.Коневой по доверенности Н.В.Краев

Документ 171

   Направляется для рассмотрения в порядке ст. 333 ГПК заявление Коневой Г.Л. о пересмотре решения суда от 17 июня 1996 г.. Согласно материалам дела, Конева была подвергнута штрафу за продажу очков без лицензии. Как следует из обращения, решением судебной коллегии по гражданским делам Кировского облсуда от 23 мая 1997 г. распоряжение администрации Кировской области о лицензировании этой деятельности признано недействительным. Поскольку данное судебное постановление отсутствовало на момент разрешения жалобы Коневой, заявление о пересмотре решения подлежит рассмотрению в порядке ст. 333 ГПК РФ.
   Приложение: гр. дело № 2-1885, заявление.

Председатель облсуда В.Н.Калинин

Документ 172

   На мой устный запрос по телефону работники канцелярии Октябрьского суда сообщили, что Г.Л.Коневой направлялось письмо о том, что она вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения от 17.06.96 по вновь открывшимся обстоятельствам.
   Принимая во внимание, что каких-либо писем из Октябрьского суда Г.Л.Конева не получала и, соответственно, не могла меня об этом проинформировать, заявление в Октябрьский суд не было направлено.
   В связи с изложенным убедительно прошу восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда от 17 июня 1996 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

23.09.97
Представитель Г.Л.Коневой по доверенности Н.В.Краев

Документ 173

   Принимая во внимание, что Г.Л.Конева была подвергнута административному взысканию на основании незаконно изданного администрацией Кировской области распоряжения № 655 от 20 июля 1994 г. (решением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 1997 г. по делу № 3-7/97 это распоряжение в части лицензирования продажи предметов очковой оптики признано с 24 декабря 1994 г. недействительным, противоречащим закону; решение вступило в силу), которое лежало в основе отказа в удовлетворении жалобы Октябрьским районным судом, убедительно прошу суд пересмотреть решение от 17 июня 1996 г., а именно:
   1. Жалобу Г.Л.Коневой удовлетворить;
   2. Обязать госторгинспекцию вернуть Г.Л.Коневой уплаченный ей штраф в размере 253000 рублей.
   Копия решения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 1997 г. по делу № 3-7/97 и ксерокопия доверенности Г.Л.Коневой от 05.12.96 в материалах дела имеются.

23.09.97
Представитель Г.Л.Коневой по доверенности Н.В.Краев

Документ 174

   В заявлении от 23.09.97 указано следующее: "Принимая во внимание, что Г.Л.Конева была подвергнута административному взысканию на основании незаконно изданного администрацией Кировской области распоряжения № 655 от 20 июля 1994 г. (решением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 1997 г. по делу № 3-7/97 это распоряжение в части лицензирования продажи предметов очковой оптики признано с 24 декабря 1994 г. недействительным, противоречащим закону; решение вступило в силу), которое лежало в основе отказа в удовлетворении жалобы Октябрьским районным судом, убедительно прошу суд пересмотреть решение от 17 июня 1996 г., а именно:
   1. Жалобу Г.Л.Коневой удовлетворить;
   2. Обязать госторгинспекцию вернуть Г.Л.Коневой уплаченный ей штраф в размере 253000 рублей".
   Законность и обоснованность этих требований, по нашему мнению, не вызывает никаких сомнений.
   Штраф был наложен за неисполнение распоряжения администрации Кировской области. Однако это распоряжение возлагало на Г.Л.Коневу и других лиц не предусмотренные действующим законодательством обязанности и издано администрацией Кировской области с превышением своих полномочий. Это установлено вступившим в законную силу решением Кировского областного суда от 23.05.97 по делу № 3-7/97. Таким образом, Г.Л.Конева не нарушала легитимных (законных) норм материального права. Поэтому постановление о наложении на нее штрафа является незаконным, подлежит отмене с прекращением дела об административном правонарушении.
   Кодекс РСФСР об административных правонарушениях предусматривает, что отмена постановления об административном правонарушении влечет за собой возврат взысканных денежных сумм (статья 276).
   В связи с инфляцией рубль августа 1996 г. (штраф был взыскан судебным исполнителем 15 августа 1996 г. по квитанции серии АП № 155705) и рубль завтрашний или послезавтрашний - это не одно и то же. Внешне они одинаковы, но покупательная способность разная. Ведя речь о рубле завтрашнем или послезавтрашнем, я имею в виду тот факт, что от положительного решения суда до реального получения присужденных сумм - дистанция огромная.
   Основываясь на принципе полного возмещения убытков, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, полагаю, что возвращаемая Г.Л.Коневой сумма должна быть увеличена на уровень инфляции. По данным облкомстата, уровень инфляции за год составил 114,8 % (письмо от 08.10.97 № 15-03-01/282). Стало быть, возврату подлежит как минимум сумма в размере 290444 руб. (253 тыс. руб. умножить на 114,8 % и разделить на 100 %). Данные об уровне инфляции за сентябрь и октябрь пока отсутствуют. За получение информации об уровне инфляции областному комитету государственной статистики заплачено 11712 рублей. Это тоже реальный ущерб Г.Л.Коневой.
   И последнее. Статья 91 ГПК РСФСР устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя. Поэтому полагаю, что правомерно также требование о взыскании в пользу Г.Л.Коневой 200 тыс. руб., суммы, которую она заплатила за юридические услуги по данному делу (квитанция имеется в материалах дела).
   На основании изложенного и уточняя требования, убедительно прошу суд:
   1. Жалобу Г.Л.Коневой об отмене постановления госторгинспекции удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
   2. Вернуть Г.Л.Коневой сумму штрафа с индексаций, т.е. 290444 руб.
   3. Взыскать в пользу Г.Л.Коневой причиненные ей убытки в размере 211712 руб. (11712 руб. - оплата услуг облкомстата, плюс 200000 руб. - оплата юридических услуг). Общая сумма взыскания за счет средств областного бюджета - 502156 руб. (290.444 + 211.712 = 502.156).

13.10.97
Представитель Г.Л.Коневой по доверенности Н.В.Краев

Документ 175

   В связи с рассмотрением в суде вопроса об индексации суммы денежных требований, убедительно прошу Вас дать указание подготовить справку об индексе потребительских цен по Российской Федерации: сентябрь 1997 г. (или август, если данные за сентябрь не готовы) по отношению к августу 1996 г.
   Иными словами, меня интересует вопрос, насколько за данный период снизилась покупательная способность рубля, насколько обесценились деньги.
   Оплату услуг, связанных с подготовкой данных и предоставлением указанной справки, гарантирую.

08.10.97
Г.Л.Конева

Документ 176

   На Ваш запрос сообщаем следующее: одним из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции, является индекс потребительских цен. По расчетам Госкомстата России, индекс потребительских цен по полному кругу обследуемых товаров и услуг в целом по России в августе 1997 года по отношению к августу 1996 года составил 114,8 процента.

Заместитель председателя комитета О.Л.Матанцева

Документ 177

   10 октября 1997 г. Октябрьский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворониной Н.П., при секретаре Домрачевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Краева Николая Васильевича, представляющего интересы Коневой Галины Леонидовны, о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: заявитель обратился в суд, указывая, что решением Октябрьского райсуда г. Кирова от 17 июня 1996 г. Коневой отказано в удовлетворении жалобы на постановление госторгинспекции о наложении на нее штрафа. Основанием для вынесения данного решения послужило распоряжение администрации Кировской области от 20.07.94 № 655. Поскольку данное распоряжение решением судебной коллегии по гражданским делам Кировского облсуда от 23.05.97 признано противоречащим закону, решение суда по жалобе Конева просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
   В судебном заседании представитель Коневой Г.Л. требования поддержал. Представитель госторгинспекции с ними согласен.
   Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, так как в силу п. 4 ст. 333 ГПК РСФСР основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена постановления органа, послужившего основанием к вынесению данного решения.
   Руководствуясь ст. 337 ГПК РСФСР, суд определил: отменить решение Октябрьского райсуда г. Кирова от 17.06.96 по жалобе Коневой Галины Леонидовны на постановление госторгинспекции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Н.П. Воронина

Документ 178

   Постановлением начальника управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (госторгинспекции) по Кировской области от 1 апреля 1996 г. на Г.Л.Коневу был наложен штраф в размере 253 тысячи неденоминированных рублей.
   Это постановление было обжаловано в суд. Решением Октябрьского суда от 17 июня 1996 г. в удовлетворении жалобы было отказано на том основании, что Г.Л.Конева нарушила нормы, установленные распоряжением администрации Кировской области от 20 июля 1994 г. № 655.
   Впоследствии было установлено, что нормы распоряжения № 655, на основе которых Г.Л.Конева была подвергнута штрафу, незаконны (решение областного суда от 23 мая 1997 г. имеется в материалах дела).
   В сентябре 1997 г. Г.Л.Конева обратилась в суд с просьбой пересмотреть решение Октябрьского суда, удовлетворить ее жалобу об отмене постановления о наложении штрафа, а также возвратить уплаченный штраф и возместить причинные ей убытки.
   Определением Октябрьского суда 10 октября 1997 г. прежнее решение суда от 17.06.96 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако после этого судебные заседания неоднократно откладывались.
   Весьма непростым оказался вопрос об органе, с которого надлежит взыскивать заявленные Г.Л.Коневой суммы. На прошлом заседании суда остановились на том, что надлежит определить, уточнить: это финансовый или какой-то другой орган.
   По нашему мнению, заявленные Г.Л.Коневой суммы надлежит взыскать не с областного финансового управления, а с администрации Кировской области. Основания для этого следующие.
   Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
   Статья 1071 ГК РФ конкретизирует органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. Установлено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.
   Пункт 3 статьи 125 ГК РФ гласит, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами... от имени субъекта Российской Федерации могут выступать государственные органы. От имени субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).
   В этой связи необходимо обратиться к Закону РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации". Статья 65 этого закона устанавливает, что областная администрация, а также ее органы и должностные лица несут ответственность за принятые ими решения и акты (пункт 1). Далее установлено, что ущерб, причиненный гражданам в результате принятия противоречащих законам Российской Федерации актов областной администрации, их органов и должностных лиц, а также совершения ими неправомерных действий, возмещается в полном объеме на основании решения суда или арбитражного суда за счет собственных средств администрации и их органов (пункт 2.).
   Учитывая, что в основе привлечения Г.Л.Коневой к административной ответственности лежит незаконный акт областной администрации (распоряжение № 655 от 20 июля 1994 г.; незаконность этого акта подтверждена решением областного суда от 23 мая 1997 г. по делу № 3-7/97), полагаю, что сумма штрафа с индексацией 290 руб. 44 копейки (в деноминированных рублях), стоимость услуг облкомстата - 11 руб. 71 коп. должна быть взыскана за счет собственных средств администрации Кировской области, а не за счет средств областного бюджета (т.е. облфинуправления), как было заявлено ранее (дополнение к заявлению от 13 октября 1997 г.).
   Статья 91 ГПК РСФСР предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя. Стало быть, возмещение Г.Л.Коневой расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 200 рублей также должно быть присуждено с администрации Кировской области.
   На основании изложенного, убедительно прошу Ваша честь, Наталья Петровна, удовлетворить заявленные Г.Л.Коневой требования:
   - отменить постановление начальника госторгинспекции по Кировской области № 0326 от 1 апреля 1996 г.;
   - взыскать за счет собственных средств администрации Кировской области указанные выше суммы.

Представитель Г.Л.Коневой по доверенности Н.В.Краев
02.02.98

Документ 179

   Именем Российской Федерации
   02.02.98 Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Ворониной Н.П. при секретаре Половниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Коневой Галины Леонидовны на постановление госторгинспекции и возмещении убытков, установил: на основании распоряжения администрации Кировской области № 655 от 20.07.94 начальником управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Коновалова Г.Л. подвергнута штрафу в размере 253.000 рублей (постановление от 1.04.96 № 0326). Решением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.05.97 п. 10.43 распоряжения администрации области № 655 от 20.07.94, на основании которого Конева Г.Л. подвергнута административной ответственности, признан недействительным, противоречащим закону.
   В своем заявлении Конева Г.Л. просит постановление о наложении штрафа отменить, взыскать в ее пользу сумму штрафа с индексацией в размере 290.444 рубля, а также расходы на оплату услуг облкомстата - 11.712 рублей и оплату юридических услуг - 200.000 рублей.
   В судебном заседании представитель Коневой Г.Л. Краев Н.В. требования поддержал, уточнив, что все денежные суммы просит взыскать с администрации области.
   Начальник госторгинспекции в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, с требованиями об отмене постановления о наложении штрафа согласен, требование о возмещении денежных средств не признает.
   Представитель облфинуправления Киселева М.Ф. требование о взыскании денежных средств с облфинуправления не признала, пояснив, что сумма штрафа, взысканная с Коневой Г.Л. поступила во внебюджетный фонд администрации Кировской области, средствами которого распоряжается администрация.
   Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Коневой Г.Л. подлежащими удовлетворению.
   Как установлено судом, заявительница привлечена к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 146-3 КоАП РСФСР, а именно, за торговлю медпрепаратами (очковой оптикой) без лицензии. В то же время решением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.05.97 лицензирование деятельности по закупке и(или) торговле предметами очковой оптики, введенное распоряжением администрации области, признано незаконным. Таким образом, постановление госторгинспекции № 0326 от 1.04.96 о наложении на Коневу Г.Л. штрафа подлежит отмене, а административное производство - прекращению за отсутствием в действиях Коневой Г.Л. состава правонарушения.
   В соответствии со ст. 16, 1060 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
   В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК не возложена на другой орган в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами и другими правовыми актами.
   Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов РФ могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В частности, согласно п. 2 ст. 65 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" ущерб, причиненный гражданам в результате принятия противоречащих законам РФ актов краевой, областной администрации, возмещается в полном объеме за счет собственных средств Совета, администрации и их органов. Таким образом, учитывая, что основанием привлечения к административной ответственности и возникновении убытков у Коневой Г.Л. послужил незаконный (в части) акт администрации области, штраф заявительницы уплачен во внебюджетный фонд, средствами которого распоряжается администрация области, суд считает возможным признать администрацию области тем уполномоченным органом, который в данном правоотношении выступает от имени субъекта РФ, и взыскать требуемые денежные суммы с нее.
   Определяя размер денежного взыскания, суд учитывает принцип полного возмещения убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, и поэтому соглашается с требованием Коневой Г.Л. об увеличении взысканной с нее 15.08.96 суммы штрафа 250.000 рублей до 290.444 рублей исходя из уровня инфляции за прошедший период. К расходам, подлежащим возмещению, суд относит и средства, затраченные в связи с рассмотрением дела в суде, - оплата услуг облкомстата (11.712 рублей) и оплата юридических услуг (200.000 рублей).
   На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд
   решил: Требования Коневой Галины Леонидовны удовлетворить: постановление № 0326 начальника управления государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей от 1.04.96 о наложении на Коновалову Г.Л. штрафа в размере 253.000 рублей отменить; административное производство по делу прекратить; взыскать с администрации Кировской области в пользу Коневой Галины Леонидовны 290 рублей 44 коп., и расходы, связанные с рассмотрением дела в суде 211 руб. 71 коп., а всего 502 руб. 15 коп.; взыскать с администрации области госпошлину в доход государства в размере 25 руб. 11 коп.
   Решение в части отмены постановления и прекращения административного производства обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором; в остальной части решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.П.Воронина

Документ 180

   г. Киров, областной
   Пятое декабря одна тысяча девятьсот девяносто шестого года
   Я, гражданка Российской Федерации Галина Леонидовна Конева, паспорт VIII-ИР № 599920 выдан 26.01.88 Первомайским РОВД г. Кирова, доверяю Краеву Николаю Васильевичу, лицензия Министерства юстиции РФ № 103 от 17 июля 1995 г., ведение дел по защите моих прав и интересов в судах и иных органах в качестве своего представителя со всеми правами стороны в процессе, предусмотренными законодательством (включая право подписания исковых заявлений, жалоб, отзывов на иски, заявлений о принесении протеста, обжалования решений и других судебных актов, изменения предмета, оснований и размера иска, право на полный или частичный отказ от заявленных требований, заключения мирового соглашения, права предъявления исполнительных документов к взысканию и получения присужденных имущества и денег, передачи полномочий другому лицу (передоверия), а также выполнять другие процессуальные действия, связанные с этим поручением.
   Доверенность выдана сроком на три года и действительна по пятое декабря одна тысяча девятьсот девяносто девятого года.

______________________________________________________
(Подпись доверительницы) (Фамилия, имя отчество)

Доверенность и собственноручную подпись Г.Л.Коневой удостоверяю. Гл. инженер ЖКО АО "Машстройзавод им. 1 Мая"

_______________________ Г.П.Маркова
(подпись)

Печать