---

---

   Постановлением администрации Кировской области от 8 мая 1996 г. № 70 было установлено, что с 1 мая 1996 г. на территории Кировской области действуют в полном объеме меры социальной защиты для ветеранов, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах", в том числе и бесплатный проезд в автобусах пригородного сообщения.
   При утверждении этого постановления Кировская областная Дума установила, что с 1 июня 1996 г. ветераны ездят в автобусах пригородного сообщения не бесплатно, а оплачивают стоимость проезда в размере 50 % утвержденного тарифа (постановление от 30.05.96 № 22/81).
   Это решение Думы, идущее вразрез с нормами закона "О ветеранах", явилось причиной многочисленных скандалов в общественном транспорте.
   Ветераны В.П.Коробейников и Л.В.Скрябин для защиты своих прав и прав других ветеранов использовали, в том числе и правовой путь. Долгое время они "воевали" самостоятельно, без каких-либо юридических консультаций. Поэтому их путь к победе был весьма тернист. Этим и ценны материалы данного дела, свидетельствующие о том, что при известной настойчивости гражданин может отстоять свои права даже в споре с высшим органом власти области. После вступления в силу решения Кировского областного суда о признании постановления Думы незаконным, ветераны обратились в суд с требованиями компенсации морального вреда, причиненного им в связи с изданием Думой незаконного постановления.
   Меня привлекли к участию в данном споре тогда, когда до рассмотрения в суде заявления о компенсации морального вреда осталась, что называется одна ночь. Изучив исковое заявление, пришел к выводу, что юридических оснований для взыскания морального вреда при такой аргументации недостаточно. Более весомые юридические основания появляются, если использовать закон "О защите прав потребителей" и в качестве соответчика привлечь областное автотранспортное объединение. Об этом и было заявлено в заседании суда. Пришлось готовить новый вариант искового заявления, включающего, кроме требований компенсации морального вреда, еще и требования возмещения убытков.
   На последующих заседаниях суда представитель областной Думы заявил, что Дума не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, так как, в соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению субъектом РФ. Ответчиком должно быть областное финансовое управление. Представитель объединения "Кировавтотранс" также заявил, что это объединение не может быть надлежащим ответчиком в силу того, что оно не осуществляет перевозки пассажиров, а все автоколонны, осуществляющие эти перевозки, являются самостоятельными юридическими лицами. В результате в качестве соответчиков были привлечены облфинуправление и Кирово-Чепецкое автотранспортное управление.
   В удовлетворении требования компенсации морального вреда судом отказано. Анализируя нашу аргументацию и решение суда в этой части, можно отметить, что если бы акценты были расставлены несколько иначе, решение суда в части компенсации морального вреда могло быть иным. Главным виновником, доказывали мы, является областная Дума, принявшая незаконное решение. Это соответствует действительности. Поэтому просили суд на нее и возложить ответственность за нарушения имущественных и неимущественных прав В.П.Коробейникова. Суд счел, что отношения между истцом (В.П.Коробейниковым) и ответчиком (Кировской областной Думой) административно-правовые (власти и подчинения) и применить законодательство о защите прав потребителей к этим отношениям нельзя. Соответственно нет и юридических оснований компенсации морального вреда с Думы.
   Если бы упор сделать на то, что виновником является конкретное автотранспортное предприятие (обязано исполнять, прежде всего, нормы Федерального закона "О ветеранах", а не областной Думы), с которым истец находился в правоотношениях по перевозке пассажиров, возможно, что требование компенсации морального вреда могло быть удовлетворено.
   Обжаловать решение суда В.П.Коробейников не согласился. Главное, во что мало верили наши ветераны садоводческого товарищества, - говорил он, - подтверждено: то, что ущерб, причиненный незаконными постановлениями органов государственной власти и управления, в принципе можно взыскать.
   Присужденная ему сумма денег в короткий срок была выплачена. Удивительно, но это, пожалуй, единственный случай, когда взыскиваемые по решению суда суммы с государственного органа не пришлось "выколачивать" путем многочисленных хождений, телефонных звонков и писаний разнообразных жалоб.

---

Документ 181

Телеграмма
Генпрокурору Скуратову
Москва    Закон о ветеранах тыловикам ничего, кроме унижения, оскорбления, издевательств, третирования не дал. Администрация, незаконная дума, транспортники Кировской области извратили льготы до того, что тыловиков, едущих в сады, на могилу родителей, высаживают из пригородных и междугородных автобусов. Лекарства по льготным рецептам не выдают, на жалобы, опубликованные в газетах, не реагируют. Обращения в инстанции превратились в бесконечные хождения по замкнутому кругу. Закон подменяется подзаконными актами. Беззаконие не опротестовывается.
   Тыловики садовых обществ просят вашего вмешательства.
   Уведомление на адрес: 610008, Киров-8, Нововятский район, ул. Урицкого, <...> Коробейникову.

08.06.96

---

Документ 182

Генеральная прокуратура Российской Федерации
103793, ГСП, Москва, Б. Дмитровка, 15а
13.06.96 № 7/2-р-96    Ваше обращение о нарушении социальных прав ветеранов направлено в прокуратуру Кировской области, куда Вам и следовало бы обратиться. Такие вопросы решаются на местах. В случае несогласия с ответом прокурора можете повторно обратиться к нам.

Прокурор управления (отдела) Фахрутдинова Н.А.

---

Документ 183

Прокуратура Российской Федерации
Прокуратура Кировской области
г. Киров
26.06.96 № 7-113-06    В связи с Вашим обращением в Генеральную прокуратуру сообщается, что прокуратура области 25.07.96 опротестовала как незаконные пункты 2 и 3 постановления Кировской областной Думы от 30.05.96 № 22/81 "Об утверждении постановления администрации области от 08.05.96 № 70 "О реализации Федерального закона "О ветеранах"", ограничивающие право бесплатного проезда на автомобильном транспорте общего пользования пригородного и междугородного сообщения пределами административных границ районов по месту жительства ветеранов.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законов
и законностью правовых актов советник юстиции
Т.М.Устюжанинова

---

Документ 184

Телеграмма
Генпрокурору Скуратову
Москва    На исходящий 7/2-р-96. Прокуратура не приняла мер к отмене незаконного постановления облдумы в части установления проезда ветеранов на пригородном транспорте за 50 % вместо бесплатного.

Ответ на адрес: Киров-8, Урицкого, <...> Коробейникову. 8.08.96

---

Документ 185

Прокуратура Российской Федерации
Прокуратура Кировской области
г. Киров
30.08.96 № 7-113-06    На Вашу телеграмму в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 08.08.96 сообщается, что пп. 2 и 3 постановления Кировской областной Думы от 30.05.96 № 22/81 "Об утверждении постановления администрации области от 08.05.96 № 70 "О реализации Федерального закона "О ветеранах"", ограничивающие право бесплатного проезда ветеранов на автомобильном транспорте общего пользования пригородного и междугородного сообщения, не отменены ввиду отсутствия в областном бюджете необходимых средств.
   Однако Вы вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании противоречащим закону названного постановления областной Думы.

Начальник отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Ю.Н.Немчанинов

---

Документ 186

В Октябрьский райсуд г. Кирова
от ветеранов Нововятского района г. Кирова
Коробейникова Виктора Павловича,
прож. Киров-8, Нововятский р-н, ул. Урицкого, <...>
Скрябина Леонида Васильевича,
прож. Киров-8, Нововятский р-н, ул. Советская,<...>
   Постановлением администрации Кировской области от 08.05.96 № 70 "О реализации Федерального закона "О ветеранах"" предусмотрено установить с 1 мая 1996 года на территории Кировской области в полном объеме меры социальной защиты для ветеранов, предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах".
   Данное постановление направлено на утверждение Кировской областной Думы.
   Постановлением Кировской областной Думы от 30.05.96 № 22/81 "Об утверждении постановления администрации области от 08.05.96 № 70 "О реализации Федерального закона "О ветеранах"" упомянутое постановление администрации области утверждено.
   При этом пунктом 2 установлена с 1 июня 1996 года стоимость проезда в автобусах пригородного сообщения для ветеранов, проживающих в г. Кирове, в размере 50 % от утвержденных тарифов. Пунктом 3 установлено, что бесплатная перевозка ветеранов в автобусах пригородного и междугородного сообщения, проживающих в городах областного значения (кроме г. Кирова) и районах области, производится в пределах административных границ районов.
   Данное постановление в этой части противоречит действующему законодательству и поэтому не может быть оставлено в силе.
   Статья 13 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.95 № 5-ФЗ устанавливает, что социальная защита ветеранов предусматривает осуществление системы мер, направленных на создание условий, которые обеспечивают экономическое и моральное благополучие ветеранов, а также предоставление им дополнительных прав и льгот, в том числе по обеспечению транспортными средствами и по оплате проезда.
   Для всех категорий ветеранов, установленных ст. 1 Закона, предусмотрено право бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (за исключением такси) в любом городе независимо от их места жительства, а в сельской местности - также на автомобильном транспорте общего пользования (за исключением такси) пригородного и междугородного сообщения.
   Никаких ограничений права бесплатного проезда на автомобильном транспорте общего пользования пригородного и междугородного сообщения пределами административных границ районов по месту жительства ветеранов Законом не предусмотрено.
   Учитывая, что постановление Кировской областной Думы от 30.05.96 № 22/81 ограничивает права и льготы ветеранов, предусмотренные федеральным законом "О ветеранах", руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", просим: признать противоречащими Закону пункты 2 и 3 постановления Кировской областной Думы от 30.05.96 № 22/81 "Об утверждении постановления администрации области от 08.05.96 № 70 "О реализации Федерального закона "О ветеранах"".

   1. Квитанция об уплате госпошлины.
   2. Копия заявления в суд.
   3. Вырезка из газеты "Вятский наблюдатель".

26.08.96
В.П.Коробейников, Л.В.Скрябин

---

Документ 187

   4 сентября 1996 года судья Октябрьского районного суда г. Кирова Овсянникова В.П., рассмотрев заявление Коробейникова В.П. и Скрябина Л.В. о признании противоречащим Закону "О ветеранахпп. 2,3 постановления Кировской областной Думы от 30.05.96, установила:
   Данное заявление не может быть принято к судебному разбирательству, т.к. данное заявление подсудно Кировскому областному суду.
   На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 129 ГПК РФ, определила: отказать Коробейникову В.П. и Скрябину Л.В. в принятии заявления об отмене постановления Кировской областной Думы, разъяснив, что для разрешения их требований следует обратиться в Кировский областной суд.
   Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

---

Документ 188

30 сентября 1996 г.
г. Киров

   Судья Кировского областного суда Орлов А.М., рассмотрев заявление Коробейникова Виктора Павловича и Скрябина Леонида Васильевича на постановление Кировской областной Думы от 30.05.96 № 22/81 "Об утверждении постановления Кировской области от 08.05.96 № 70 "О реализации Федерального закона "О ветеранах"", установил: Коробейников и Скрябин подали заявление с нарушением требований ст.ст. 82 и 127 ГПК РФ, то есть не оплатили его государственной пошлиной и не представили его копии по числу заинтересованных лиц.
   На основании изложенного, руководствуясь ст. 130 ГПК РФ, определил:
   Заявления Коробейникова Виктора Павловича и Скрябина Леонида Васильевича оставить без движения, предложив им в срок до 10 октября 1996 г. устранить отмеченные недостатки, а именно: оплатить заявление госпошлиной, представить его копию для заинтересованного лица - Кировской областной Думы.
   В случае неустранения недостатков к указанному сроку заявление со всеми приложенными материалами вернуть заявителям.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РФ в течение 10-ти дней.

---

Документ 189

Дело № 3-4/96
15 ноября 1996 года

   Именем Российской Федерации
   Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Орлова А.М., при секретаре Ординой Н.Н., с участием прокурора Устюжаниновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове областном 15 ноября 1996 года дело по жалобе Коробейникова Виктора Павловича и Скрябина Леонида Васильевича на постановление Кировской областной Думы от 30.05.96 № 22/81 "Об утверждении постановления администрации Кировской области от 08.05.96 № 70 "О реализации Федерального закона "О ветеранах"", установила: 30 мая 1996 года Кировская областная Дума своим постановлением № 22/81 утвердила постановление администрации области от 08.05.96 № 70 "О реализации Федерального закона "О ветеранах"", согласно которому в области с 1 мая 1996 г. установлены в полном объеме меры социальной защиты для ветеранов, предусмотренные Федеральным законом от 12.01.95 № 5-ФЗ "О ветеранах".
   Постановление подписано главой администрации Кировской области В.А.Десятниковым.
   Коробейников В.П. и Скрябин Л.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят признать незаконными пп. 2 и 3 указанного постановления Кировской областной Думы, так как они противоречат Федеральному закону "О ветеранах", ущемляют предоставленные им льготы по бесплатному проезду на автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения.
   Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Кировская областная Дума и государственное предприятие - объединение "Кировавтотранс" требование заявителей не признали и пояснили, что необходимость платного провоза в сельской местности городских ветеранов на автобусах пригородного и междугородного транспорта общего пользования, ограничение льготной перевозки ветеранов пределами административного района обусловлены неудовлетворительным положением автотранспортных организаций и их работников, невозмещением понесенных затрат по перевозке ветеранов федеральным и областным бюджетами.
   Проверив материалы дела, заслушав заявителей и заинтересованных лиц, заключение прокурора о незаконности оспариваемых Коробейниковым В.П. и Скрябиным Л.В. положений постановления областной Думы, судебная коллегия находит их требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
   В обоснование своих требований Коробейников В.П. и Скрябин Л.В. ссылаются на то, что оспариваемые ими пп. 2 и 3 постановления областной Думы не соответствуют Федеральному закону "О ветеранах" и утверждают, что их положения ущемляют предоставленные им указанным законом льготы по проезду на автомобильном транспорте общего пользования, нарушают их права и свободы.
   Из представленных ими и обозренных судом ветеранских удостоверений следует, что и Коробейников, и Скрябин относятся к лицам, проработавшим в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, и на них распространяются установленные ст. 20 Федерального закона "О ветеранах" льготы.
   Согласно ст. 16 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд. Таким образом, Коробейников В.П. и Скрябин Л.В., считая, что областная Дума своими действиями отменила и умалила предоставленные им Федеральным законом "О ветеранах" права, могли обжаловать эти действия в суд.
   Из материалов дела следует, что о принятом Кировской областной Думой постановлении от 30.05.96 заявители узнали из средств массовой информации в июне месяце по истечении некоторого периода, в суд за защитой своих прав обратились в августе после безуспешных попыток разрешить конфликтную ситуацию в органах государственной власти и в прокуратуре. При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что Коробейников В.П. и Скрябин Л.В. обратились в суд с жалобой в пределах установленного ст. 239-5 ГПК РФ трехмесячного срока со дня, когда им стало известно о нарушении их прав.
   Пункты 2 и 3 постановления Кировской областной Думы от 30 мая 1996 года № 22/81 "Об утверждении постановления администрации Кировской области от 08.05.96 № 70 "О реализации Федерального закона "О ветеранах" подлежат отмене по следующим основаниям:
   Указанными пунктами установлено, что проживающие в городе Кирове (в областном центре) ветераны с 1 июня 1996 года в автобусах пригородного сообщения могут ездить только после оплаты стоимости проезда в размере 50 процентов от утвержденных тарифов, бесплатная перевозка ветеранов в автобусах пригородного и междугородного сообщения, проживающих в городах областного значения (кроме г. Кирова) и районах области, производится в пределах административных границ районов.
   Однако данные пункты противоречат действующему законодательству. Согласно ст. 20 Федерального закона "О ветеранах" лицам, проработавшим в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, предоставлено право бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (за исключением такси) в любом городе независимо от их места жительства, а в сельской местности - также на автомобильном транспорте общего пользования (за исключением такси) пригородного и междугородного сообщения.
   Таким образом, Закон, предоставляя всем ветеранам указанную льготу и перечисляя виды автомобильного транспорта, которыми они могут бесплатно пользоваться вне зависимости от территориальности нахождения, не подразделяет их на городских и сельских жителей и не ограничивает предоставленную им льготу пределами границ административных районов.
   Кировская областная Дума в соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации имела право принять закон. Однако, согласно ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
   Вывод о том, что Кировская областная Дума не могла принять закон, умаляющий права ветеранов, следует из положений ст. 11 Федерального закона "О ветеранах", ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым, законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, ограничивающие права и льготы ветеранов, предусмотренные настоящим законом, являются недействительными; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие и умаляющие права и свободы человека и гражданина.
   Не могут быть признаны законными оспариваемые заявителями положения и по тому основанию, что они противоречат принципу равенства всех перед законом, представляют проживающим в сельской местности ветеранам преимущество перед ветеранами городскими, поскольку, по их смыслу, первые могут бесплатно пользоваться автотранспортом общего пользования как в сельской местности, так и в городах, а вторые - только в городах.
   Доводы заинтересованных лиц о том, что пп. 2 и 3 постановления областной Думы от 30.05.96 приняты вынужденно в связи с трудным положением автотранспортных предприятий и их коллективов, невозмещением понесенных ими в связи с бесплатной перевозкой ветеранов расходов федеральным и областным бюджетами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представляющий ветеранам льготы Федеральный закон "О ветеранах" вступил в силу, и он подлежит повсеместному исполнению независимо от перечисленных обстоятельств.
   Не может быть признана обоснованной и ссылка на Положение о порядке предоставления бесплатного проезда на городском пассажирском транспорте и автомобильном транспорте общего пользования в сельской местности участникам Великой Отечественной войны и лицам, награжденным орденами и медалями СССР за самоотверженный труд и безупречную военную службу в тылу в годы Великой Отечественной войны, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 19.09.89 № 287, предусматривающее право бесплатного проезда на пригородных и междугородных маршрутах в сельской местности в пределах административного района по месту их жительства.
   Согласно ст. 13 Федерального закона "О ветеранах", вступившего в силу с 25.01.95, предусмотренные им меры социальной защиты направлены на улучшение положения ветеранов, создание условий, обеспечивающих экономическое и моральное их благополучие, предоставление дополнительных прав и льгот. В этой связи и с учетом того, что льготы ветеранам по бесплатному проезду в сельской местности на пригородном и междугородном автомобильном транспорте общего пользования установлены Федеральным законом, принятым позднее утвержденного постановлением Правительства РСФСР Положения..., установленные Федеральным законом "О ветеранах" права и льготы улучшают положение ветеранов, судебная коллегия находит это Положение в части ограничения бесплатного проезда в сельской местности на автобусах пригородного и междугородного сообщения в пределах административного района по месту жительства этих лиц утратившим свою силу.
   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191, 203, 239-7 ГПК РФ, судебная коллегия решила:
   Признать жалобу Коробейникова Виктора Павловича и Скрябина Леонида Васильевича обоснованной и подлежащей удовлетворению.
   Признать пп. 2 и 3 постановления Кировской областной Думы от 30 мая 1996 года № 22/81 "Об утверждении постановления администрации Кировской области от 08.05.96 № 70 "О реализации Федерального закона "О ветеранах" незаконными и противоречащими Федеральному закону от 25 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранахсо дня их принятия и отменить их.
   Обязать Кировскую областную Думу привести свое постановление от 30.05.96 № 22/81 "Об утверждении постановления администрации Кировской области от 08.05.96 № 70 "О реализации Федерального закона "О ветеранах" в строгое соответствие с Федеральным законом от 12.01.95 "О ветеранах".

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Российской Федерации

.

---

Документ 190

В Октябрьский райсуд г. Кирова
Истцы:Коробейников Виктор Павлович
610008, Киров, Нововятский р-н, ул. Урицкого, <...>
Скрябин Леонид Васильевич
610008, Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, <...>
Ответчик: Кировская областная Дума
610019, Киров, ул. Карла Либкнехта, 69

   Федеральный закон "О ветеранахвступил в силу 25.01.95, однако в Кировской области до конца 1995 года он не исполнялся совсем, в 1996 году исполнялся в урезанном виде, не соответствующем положениям Закона "О ветеранах". Ответственна за бездействие и за действия (решения), не соответствующие указанному Закону, в конечном счете, Кировская областная Дума.
   Так, 30.05.96 Кировская областная Дума приняла постановление № 22/81"Об утверждении постановления администрации Кировской области от 08.05.96 № 70 "О реализации Федерального закона "О ветеранах"", пункты 2 и 3 которого нарушают законное право ветеранов на бесплатный проезд в пригородном и междугородном общественном автотранспорте и ограничивают это право территориально. В октябре 1996 года мы были вынуждены обратиться в Кировский областной суд с заявлением о признании указанных пунктов постановления № 22/81 противоречащими закону.
   15.11.96 Кировский областной суд наши требования удовлетворил и обязал облдуму привести постановление в соответствие с законом.
   Нарушение Кировской областной Думой действующего законодательства имело своим следствием многочисленные публичные конфликты между работниками транспорта и законопослушными ветеранами, пытавшимися реализовать свое законное право на бесплатный проезд, например, к садовым участкам. Конкретные документы и факты о наших конфликтах такого рода в пригородных автобусах летом и осенью 1996 года, а также показания свидетелей будут представлены в ходе судебного заседания.
   Длившиеся несколько месяцев скандалы на пригородном автотранспорте причиняли нам, пожилым людям, бывшим труженикам тыла в годы ВОВ, незаслуженные и тяжелые переживания, которые крайне отрицательно сказались на нашем здоровье, что подтверждается прилагаемыми медицинскими документами.
   Морально травмирующим для нас является сам факт, что федеральные законы и права граждан-избирателей нарушаются представительным органом власти субъекта федерации, который призван их защищать и гарантировать. По вине Кировской областной Думы социально значимый Закон "О ветеранах", принятый ради поддержки наиболее обездоленных слоев населения РФ, превратился в свою противоположность и причину страданий для пожилых заслуженных людей.
   Статья 7 (часть 6) дополненного Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" устанавливает, что моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещается в установленном порядке согласно ГК РФ. Данное исковое заявление касается постановления облдумы № 22/81, в части пп. 2 и 3 признанного Кировским областным судом незаконным.
   На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15 (часть 2), 18, 53 Конституции РФ; ст.ст. 22, 26, 27 Федерального закона "О ветеранах"; ст. 7 (часть 6) Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"; ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, просим: взыскать с Кировской областной Думы в нашу пользу в возмещение морального вреда 15 миллионов рублей.

1. Копия искового заявления.

2. Квитанция об уплате госпошлины.

3. Определение Кировского областного суда.

4. Медицинские документы.

5. Список свидетелей и их почтовые адреса.

03.12.96
В.П.Коробейников, Л.В.Скрябин

---

Документ 191

Кировская областная Дума
610019, г. Киров обл.
ул. Карла Либкнехта, 69
14.12.96 № ОД/2-2-9188
На № 0-4 от 03.12.96

   Исковые требования не признаем, так как, в соответствии со ст. 1100 ч. 2 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, кроме случаев, перечисленных в данной статье в иных случаях, предусмотренных законом*. Федеральным Законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" компенсация морального вреда не предусмотрена.
   На основании вышеизложенного, просим в удовлетворении исковых требований Коробейникову В.П., Скрябину Л.В. отказать, дело рассмотреть без нашего участия.

Заместитель председателя Думы В.М.Кайсин

---

Документ 192

В Октябрьский районный суд г. Кирова
Истец: Коробейников Виктор Павлович
610008, г. Киров, Нововятский район, ул. Урицкого, <...>
Ответчики: Кировская областная Дума
610019, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 69
Государственное предприятие - объединение "Кировавтотранс"
610000, г. Киров, ул. Ст. Халтурина, 2

   Федеральный закон "О ветеранах", вступивший в силу с 25 января 1995 г., предусматривал право ветеранов на бесплатный проезд в транспорте общего пользования пригородного и междугородного сообщения.
   Кировская областная Дума, приняв постановление от 30 мая 1996 г. № 22/81 "Об утверждении постановления администрации Кировской области от 08.05.96 № 70 "О реализации Федерального закона "О ветеранах"", нарушила это право.
   Решением Кировского областного суда от 15 ноября 1996 г. наши требования были удовлетворены, а пункты 2 и 3 постановления областной Думы признаны незаконными. В результате постановлением Кировской областной Думы от 16.01.97 № 29/5 "О внесении изменений в постановление Кировской областной Думы от 30.05.96 № 22/81 "Об утверждении постановления администрации Кировской области от 08.05.96 № 70 "О реализации Федерального закона "О ветеранах" пункт 2 прежнего решения был отменен. Для ветеранов, проживающих в г. Кирове, с 1 февраля 1997 г. введен бесплатный проезд в автобусах пригородного сообщения.
   Отношения, возникающие в связи с перевозкой пассажиров, регулируются ГК РФ и Законом "О защите прав потребителей". В частности, статья 786 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; статья 790 соответственно устанавливает, что за перевозку пассажиров взимается плата, если иное не установлено законом. В рассматриваемом нами случае именно нормами Федерального закона, имеющими прямое действие, установлена бесплатность проезда ветеранов, в том числе и меня.
   На тот факт, что отношения по перевозке граждан, транспортные услуги подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", прямо указывает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 2) и Разъяснение Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 15 августа 1994 г. № 90 "О некоторых вопросах применения закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (параграф 2).
   Закон "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15). По нашему мнению, вина областной Думы и предприятия "Кировавтотранс" налицо, так как закон "О ветеранах" установил, что "законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, ограничивающие права и льготы ветеранов, предусмотренные настоящим Федеральным законом, являются недействительными" (статья 11). Вина Думы и "Кировавтотранса" выражается в форме умышленного неисполнения норм Федерального закона "О ветеранах". Они не могли не знать о противоправности своих действий, не могли не предвидеть и не осознавать общественную опасность непредоставления ветеранам провозглашенной законом возможности их бесплатного проезда.
   Вследствие решения Думы от 30 мая 1996 г. № 22/81 и неисполнения ГПО "Кировавтотранс" норм Федерального закона "О ветеранах" имели место многочисленные конфликты между работниками автотранспортного предприятия и ветеранами (в том числе и мной), пытавшимися реализовать свое законное право на бесплатный проезд. Длившиеся более полугода скандалы на пригородном автотранспорте причиняли ветеранам, в том числе и мне, незаслуженные, тяжелые переживания, существенно сказавшиеся на состоянии моего здоровья. Мне значительно чаще пришлось обращаться за медицинской помощью. По вине этих организаций закон "О ветеранах", принятый для поддержки наиболее обездоленных слоев населения, превратился в свою противоположность - в причину нервотрепки, стрессов, страданий.
   Ежедневные поездки в свой сад в летне-осенний период мне пришлось оплачивать самому. Вынужден был нести различные расходы, связанные с обжалованием решения Думы - обращаться к Генеральному прокурору РФ, в судебные и другие органы, оплачивать госпошлину при подаче жалобы в суд, платить за изготовление копий документов, тратить массу времени и энергии и т.п.. Достаточно указать, что для решения этого вопроса только в Киров мне пришлось приезжать около 60 раз. Действия рассматриваемых органов отрицательно сказались на состоянии моего здоровья, т.е. Думой и предприятием "Кировавтотранс" нарушены мои не только имущественные права, но и мои нематериальные блага (состояние здоровья), подлежащие защите в соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ.
   На основании изложенного, принимая во внимание, что факт издания Кировской областной Думой незаконного постановления установлен вступившим в силу решением Кировского областного суда от 15 ноября 1996 г. по делу № 3-4/96, в соответствии со статьями 15, 16, 151, 1099-1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", убедительно прошу суд взыскать с ответчиков в мою пользу:
   - причиненные мне убытки в сумме 504535 рублей, согласно прилагаемому расчету, а также стоимость оплаты юридических услуг представителя по данному делу;
   - компенсацию морального вреда в размере десяти миллионов рублей.

   Две копии искового заявления для ответчиков.
   Расчет убытков, причиненных В.П.Коробейникову, в связи с решением Кировской областной Думы от 30 мая 1996 г. № 22/81 "Об утверждении постановления администрации Кировской области от 08.05.96 № 70 "О реализации Федерального закона "О ветеранах"".

27.03.97
В.П.Коробейников

---

Документ 193

Оплата телеграмм Генеральному прокурору	26620 + 15180 = 41800
Покупка конвертов и уведомлений для отправки писем	1650 х 3 = 4950
Уплата госпошлины за рассмотрение жалобы в областном суде на решение облдумы	11385
Оплата услуг за изготовление копий документов	11200
Транспортные расходы при поездках в сад*	435200
Всего	504535

В.П.Коробейников

---

Документ 194

Российская Федерация

Министерство транспорта Государственное предприятие -
Объединение "Кировавтотранс"
610000, г. Киров обл.,
ул. Ст. Халтурина, 2
телефон 62-75-69
4 апреля 1997 г. № 6-5

   Государственного предприятия-объединения "Кировавтотранс" на исковое заявление Коробейникова Виктора Павловича от 27.03.97 По поставленным в исковом заявлении Коробейникова В.П. вопросам ГПО "Кировавтотрансне может быть ответчиком по следующим основаниям:

• самостоятельно норм и правил перевозки пассажиров и грузов мы не устанавливаем и не имеем на это права. Оспариваемый истцом порядок перевозки пассажиров был установлен постановлением Кировской областной Думы № 22/81 от 30.05.96;

• все автотранспортные предприятия области, в том числе и осуществляющие перевозки в южном от областного центра направлении (автоколонна № 1217, Кирово-Чепецкое АТП, автоколонны №№ 1582, 1583 и другие), являются юридически самостоятельными и в подчинении ГПО "Кировавтотранс" не находятся. У ГПО "Кировавтотранс" с 1993 года полностью изъяты распорядительные функции по отношению к автотранспортным предприятиям. Взаимоотношения между нами и автопредприятиями построены на равноправной договорной основе;

• администрацией Кировской области и Министерством транспорта РФ на ГПО "Кировавтотранс" возложены только функции по координации деятельности автотранспорта общего пользования в регионе;

• собственного автотранспорта ГПО "Кировавтотранс" не имеет и перевозки пассажиров не осуществляет;

• все водители, контролеры, кассиры автостанций и другой линейный персонал находятся в составе автотранспортных предприятий и ГПО "Кировавтотранс" не подчинены. Порядок перевозки пассажиров, устанавливаемый законами и вышестоящими органами, доводится до них непосредственно администрациями автопредприятий.

   Не случайно Кировский областной суд, рассматривая 15 ноября 1996 года исковые заявления Коробейникова В.П. и Скрябина Л.В. по этим же вопросам, привлекал ГПО "Кировавтотранс" к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика. Что касается существа вопросов, изложенных в исковом заявлении Коробейникова В.П., то исполнение Закона "О ветеранах" не в полном объеме на всей территории Российской Федерации было вызвано отсутствием в федеральном и региональном бюджетах средств на эти цели. В статье 10-ой Закона определен общий порядок финансирования мер социальной защиты ветеранов. В этой же статье записано, что порядок возмещения указанных расходов утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, ни в федеральном, ни в областном бюджете средства на эти цели в достаточном объеме не выделяются. Поэтому, Закон "О ветеранах" и на территории Кировской области вводили в действие поэтапно.
   В пункте 3 постановления администрации Кировской области от 8 мая 1996 г. № 70 областное финансовое управление обязано обеспечить финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам в полном объеме после утверждения его на областной Думе.
   В соответствии с приведенными расчетами на введение льгот по бесплатному проезду ветеранов в городской и сельской местности Кировской области требовалось в 1996 году 98962 млн руб.. Однако средства на погашение убытков от работы автобусов, в т.ч. и дополнительных расходов, связанных с бесплатной перевозкой ветеранов, облфинуправлением в истекшем году профинансированы всего на 69 %. За первый квартал 1997 г. финансирование составляет около 25 %. Перевозка ветеранов осуществляется автотранспортными предприятиями за счет собственных средств, хотя их коллективы по этой причине по 3-4 месяца не получают заработную плату, у автопредприятий отсутствуют средства на восстановление парка автобусов, горючее, социальные нужды трудовых коллективов, не проводится обновление подвижного состава.
   Ни Законом "О ветеранах", ни другими нормативными актами предоставление льгот одной категории населения за счет другой не предусмотрено и не могло быть предусмотрено, так как ущемляло бы права других граждан. Практически же это делается на протяжении длительного времени, так как по разным законам и постановлениям Правительства на автотранспорте общего пользования бесплатно перевозится 72 % пассажиров от общего объема перевозок, а возмещение затрат автопредприятиям, предусмотренное этими же нормативными актами, как уже отмечалось, производится не полностью.
   ГПО "Кировавтотрансмногократно обращалось в вышестоящие органы с просьбой решить вопрос о компенсации бесплатной перевозки ветеранов, однако положительного решения этого вопроса нет до настоящего времени (копии последних писем в адрес Министерства транспорта РФ и администрации области прилагаются).
   Ссылка истца на Закон "О защите прав потребителей" является ошибочной, так как, во-первых, отношения перевозчиков и пассажиров этим законом не регулируются, а во-вторых, в предоставлении услуг по перевозке ему никто и никогда не отказывал.
   Статья 15 этого закона, на которую ссылается истец, отстаивая права на возмещение морального вреда, гласит: "Право на получение льгот и преимущество в сфере торговли, бытового и иных видов обслуживания. Потребитель вправе требовать предоставления ему льгот и преимуществ, если это предусмотрено законодательными актами Российской Федерации, а также республик в составе Российской Федерации", то есть, смысл этой статьи полностью искажен*.
   Таким образом, вины ГПО "Кировавтотранс" в доказываемых им нарушениях его прав нет.
   Бездоказательно определен истцом и материальный ущерб. Ежедневные его поездки в сад на протяжении 4-х месяцев подряд без единого дня пропуска не могли им выполняться физически (ссылается на плохое здоровье) и документально не подтверждены. То же самое можно сказать и о 60 поездках в г. Киров по этому вопросу.
   Исходя из вышеизложенного, ГПО "Кировавтотранс" иск Коробейникова В.П. в наш адрес не признает, так как его прав оно не нарушало и ответчиком по этому делу выступать не может.
   Автопредприятия перевозку пассажиров на территории области осуществляли в соответствии с постановлением областной Думы от 30.05.96 № 22/81 со времени его выхода и до принятия Думой нового постановления от 16.01.97 № 22/5, разрешающего бесплатную перевозку ветеранов г. Кирова в пригородном сообщении.

И.о. генерального директора ГПО "Кировавтотранс" В.И.Шевцов

---

Документ 195

Российская акционерная автотранспортная
компания "Росавтотранс"
Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие
613020, г. Кирово-Чепецк,
ул. Строительная, 4
Тел. № 3-63-55, 3-56-77
17.04.97 № 1-4/

Копии:
1. Кировской областной Думе
2. Коробейникову В.П.

   Коробейников В.П. обратился в райсуд с иском о компенсации морального вреда и взыскании причиненных убытков.
   С искомыми требованиями Коробейникова В.П. не можем согласиться по следующим причинам:
   1. Надлежащим ответчиком по данному спору должна выступать администрация Кировской области. Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие действовало согласно порядку, определенному ему и другим автотранспортным предприятиям области администрацией Кировской области. Последняя, в частности, своим постановлением № 88 от 15.12.95 (п. 2) предоставляла с 15.12.95 льготу по бесплатному проезду ветеранам на автомобильном транспорте общего пользования в сельской местности в пределах административного района проживания.
   Административный район проживающих в г. Кирове ветеранов ограничивается остановкой "Татарка" Нововятского района г. Кирова.
   Письмом № 673-02-08 от 17.07.96 администрация Кировской области предписывала главам администраций районов и городов области и ГПО "Кировавтотранс" предоставление ветеранам, проживающим в г. Кирове, право проезда в автобусах пригородного сообщения с 50 %-ной скидкой от стоимости проезда в пределах пригородной зоны.
   Постановление Кировской областной Думы (выборного органа власти администрации Кировской области, не являющегося юридическим лицом) № 22/81 от 30.05.96 "Об утверждении постановления администрации Кировской области от 08.05.96 № 70 "О реализации Федерального закона "О ветеранах"" также предусматривало, что стоимость проезда на маршруте № 103 (Киров-Кирово-Чепецк) для ветеранов труда и тружеников тыла Нововятского района г. Кирова и города Кирова составляет 50 % от утвержденного тарифа.
   Таким образом, действуя в соответствии с требованиями региональных актов органов власти и управления, Кирово-Чепецкое АТП, до отмены вышеуказанных актов, поступало правомерно, предоставляя ветеранам (в частности, истцу) льготную скидку в размере 50 % от утвержденного тарифа при его проезде от остановки "Татарка" до остановки "Починок" Кирово-Чепецкого района.
   Финансирование расходов автотранспортных предприятий, связанных с предоставлением льгот ветеранам, предусматривалось также только в размерах, установленным администрацией Кировской области (п. 3 постановления администрации № 88 от 13.12.95).
   Только письмом № 581-02-08 от 03.04.97 администрация Кировской области довела до сведения ГПО "Кировавтотранс" о предоставлении права бесплатного проезда в пригородных автобусах ветеранам, проживающим в г. Кирове.
   Считаем, что вина в данном споре автотранспортного предприятия отсутствует, и просим от ответственности его освободить.

   2. Обращаем внимание уважаемого суда на необходимость наличия документального подтверждения убытков, которые истец просит ему компенсировать: проездных билетов, подтверждающих фактические расходы, по которым можно определить их стоимость, и получателя денежных средств, а также иных указанных в "расчете" документов.

   3. Полагаем также, что сумма взыскиваемого по просьбе Коробейникова В.П. морального вреда должна быть соразмерна причиненному ему убытку, но никак не равна 10 млн рублей. Истец, кроме того, что он потратил много времени и энергии на отстаивание своего права, и голословного утверждения о частом обращении за медицинской помощью практически не приводит иных обстоятельств, говорящих о его нравственных и физических страданиях.
   Просим при рассмотрении спора в заседании суда дать этому обстоятельству объективную оценку.
   На основании изложенного, прошу в иске к Кирово-Чепецкому автотранспортному предприятию Коробейникову В.П. отказать.

Приложение: копии перечисленных в отзыве документов.

Начальник Кирово-Чепецкого АТП В.Г.Кунцов

---

Документ 196

   Рассматриваемый спор необычен как по составу участников, так и по характеру заявленных требований. Редчайший случай, когда гражданин вступает в спор с высшим органом государственной власти области и... выигрывает. Решением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 1996 г. постановление областной Думы от 30 мая 1996 г № 22/81, согласно которому ветераны обязаны были оплачивать 50 % стоимости проезда, признано незаконным.
   Гражданских дел, связанных с обжалованием решений органов государственной власти и управления, в областном суде бывает в год не более 3-4. Обычно они заканчиваются констатацией факта законности или незаконности акта (действия). Рассматриваемое сегодня дело имеет продолжение. Впервые гражданином (В.П.Коробейниковым) заявлены требования взыскания причиненных убытков и компенсации морального вреда в связи с принятием областной Думой незаконного решения, ущемляющего права, как его, так и других ветеранов.
   Истцом заявлены требования двоякого рода:
   1. Взыскание причиненных убытков.
   2. Компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания.

1. О причиненных убытках. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо (потребитель), чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также утрата его имущества (в нашем случае - денежных средств). Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителейустановлено, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
   Причиненные В.П.Коробейникову убытки в размере 504535 рублей складываются из стоимости оплаты почтовых услуг (телеграммы Генеральному прокурору РФ, конверты, уведомления), оплаты услуг ксерокопирования документов, уплаты госпошлины, а также оплаты транспортных расходов при поездках в сад. Естественно, что реальные, фактические убытки значительно больше, но предъявляются только лишь та часть, которая подтверждена документально или свидетельскими показаниями. "Откуда же мне знать, - сказал Виктор Павлович. - что надо было сохранять все билеты, в том числе и при поездках на автобусных маршрутах "Киров-Кумены", "Киров-Вожгалы", помечая даты и уплаченную стоимость; просить товарный и кассовый чек, когда покупал бумагу для писания, печатания писем и заявлений в разные инстанции?".
   Хотя ветераны и освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд для защиты своих прав, но им (В.П.Коробейникову и Л.В.Скрябину) было предложено "оплатить заявление госпошлиной" (определением Кировского областного суда от 30 сентября 1996 г.). Госпошлина с жалоб на решения органов государственной власти, нарушающих права и свободы граждан, установлена в размере 15 процентов минимальной месячной оплаты труда (в тот период - 75900 руб.; 75900руб. х 15 % : 100 % = 11385 руб.). Эта сумма ими заплачена. Сделать ксерокопию квитанции об оплате госпошлины из рассмотренного в областном суде дела мне не удалось. Но поскольку расходы по оплате госпошлины реально произведены и эта сумма не возвращена истцам (что должен был сделать областной суд), заявленное требование и в этой части считаю обоснованным.
   Для защиты своих прав по рассматриваемому спору В.П.Коробейников вынужден пользоваться услугами юриста и оплачивать расходы (700 тыс. руб.; подтверждающие квитанции в материалах дела имеются). Статья 91 ГПК РСФСР устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя.
   Таким образом, общая подтвержденная сумма убытков В.П.Коробейникова равна 1204535 руб.

2. О компенсации морального вреда. Статья 1099 (общие положения компенсации морального вреда), как и статья 151 ГК РФ, устанавливает возможность возмещения морального вреда гражданам в строго определенных случаях:
   2.1. Когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага).
   2.2. При нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
   По нашему мнению, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда по обоим основаниям.

   2.1. О нарушении личных неимущественных прав (благ).
   Неправомерные действия ответчиков оказали, по нашему мнению, отрицательное влияние на такое нематериальное благо В.П.Коробейникова, указанное в статье 150 ГК РФ, как здоровье. Многочисленные конфликты в автобусах, длившиеся более полугода, правильные по форме и нередко издевательские по существу ответы на его письменные обращения в разные органы, "хождения по инстанциям" - суды, прокуратура, администрация области, депутат Госдумы РФ, представитель Президента РФ по Кировской области и т.п. (достаточно указать, что в связи с обжалованием решения Думы и разрешением сегодняшнего спора ему пришлось приезжать в Киров уже 82 раза!), неизбежные при этом волнения и переживания, вне всякого сомнения, воздействовали на состояние его здоровья совсем не в положительную сторону. По вине ответчиков Закон "О ветеранах", принятый для поддержки наиболее обездоленных слоев населения, превратился в свою противоположность - в причину нервотрепки, стрессов, страданий. Признание отрицательного воздействия перечисленного на состояние здоровья В.П.Коробейникова является юридическим основанием для компенсации морального вреда по статьям 151 и 150 ГК РФ (моральный вред, причиненный нарушением неимущественных прав, в частности, отрицательное воздействие на состояние здоровья).
   2.2. О случаях компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Часть вторая статьи 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. По нашему мнению, одним из таких случаев является норма статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающая компенсацию морального вреда.
   Отношения, возникающие в связи с перевозкой пассажиров, регулируются ГК РФ и Законом "О защите прав потребителей" (статья 1 этого закона).
   Статья 786 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; статья 790, соответственно, устанавливает, что за перевозку пассажиров взимается плата, если иное не установлено законом. В рассматриваемом нами случае именно нормами Федерального закона "О ветеранах", имеющими прямое действие, установлена бесплатность проезда ветеранов, к категории которых относится и В.П.Коробейников. И именно в этой части (бесплатного проезда) права В.П.Коробейникова нарушались на протяжении более полугода.
   Предприятие "Кировавтотранс" считает, что ссылка истца (Коробейникова В.П.) на Закон РФ "О защите прав потребителей" является ошибочной, так как отношения перевозчиков и пассажиров этим законом не регулируются, и, кроме того, в предоставлении услуг по перевозке ему никто и никогда не отказывал (отзыв от 04.04.97).
   По нашему мнению, позиция предприятия "Кировавтотранс" не является убедительной. На тот факт, что отношения по перевозке граждан подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", прямо указывает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 1 в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 № 6, от 25.10.96 № 10, от 17.01.97 № 2) и разъяснение Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 15 августа 1994 г. № 90 "О некоторых вопросах применения закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей"" (параграф 2).
   Возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав (а имущественные права В.П.Коробейникова были нарушены - он не должен был оплачивать проезд, а его, как и других ветеранов, вынуждали оплачивать проезд в размере 50 % стоимости) предусмотрена Федеральным законом "О защите прав потребителей" (компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда - статья 15). Это не мое утверждение. Это точка зрения известных ученых-цивилистов, авторов трех разных книг комментариев ко второй части ГК (ксерокопии прошу приобщить к материалам дела).
   О наличии вины ответчиков. Закон "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15). По нашему мнению, вина областной Думы и автотранспортных предприятий налицо, так как Закон "О ветеранах" установил, что "законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, ограничивающие права и льготы ветеранов, предусмотренные настоящим Федеральным законом, являются недействительными" (статья 11). Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16).
   Однако главным виновником является Дума. Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие и областное предприятие "Кировавтотранс", по нашему мнению, обоснованно утверждают, что они являлись лишь исполнителями незаконного постановления Думы. Если бы Дума не приняла постановление от 30 мая 1996 г. № 22/81, автотранспортные предприятия области, несмотря на экономические трудности, выполняли бы нормы Федерального закона "О ветеранах". По нашему мнению, вина Кировской областной Думы выражается в форме умышленного неисполнения норм Федерального закона "О ветеранах". Этот ответчик не мог не знать о противоправности своих действий, не мог не предвидеть и не осознавать общественную опасность и вредоносность последствий отказа в предоставлении ветеранам провозглашенной законом возможности бесплатного проезда. Решение Думы предопределило и действия других ответчиков - автотранспортных предприятий. Основной аргумент представителя Думы и автотранспортных предприятий - недостаток средств в федеральном и областном бюджетах, сложное финансовое положение предприятий - не опровергает наличие их вины, а лишь указывает на ее степень, качественную характеристику и, по нашему мнению, может быть учтен судом при определении органа, на который следует возложить возмещение вреда, а также определении размера компенсации морального вреда. Отмечу также, что данные аргументы были предметом рассмотрения и в областном суде, однако признаны несостоятельными (решение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 1996 г. по делу № 3-4/96).
   Таким образом, по нашему мнению, можно считать доказанным право В.П. Коробейникова на компенсацию морального вреда по двум юридическим основаниям (по статьям 151 и 150 ГК РФ; по статьям 1099, 1101 ГК РФ и статье 15 Закона "О защите прав потребителей").
   О размере компенсации. Закон устанавливает, что определение размера - это прерогатива суда. Истцом заявлено требование взыскать 10 млн руб.. В сравнении с тем количеством нравственных страданий, переживаний, унижений, выпавших на его долю, эта цифра, по нашему мнению, не является завышенной. Но..., учитывая сложившуюся в Кировской области судебную практику весьма скупой (мизерной) компенсации морального вреда и принимая во внимание предлагавшиеся В.П.Коробейниковым Думе условия мирового соглашения (выделение ему путевки для лечения), полагаю, что если суд даже частично удовлетворит его требования и взыщет с ответчиков за нравственные страдания 3-4 млн руб. (стоимость путевки и проезда), то это будет, по нашему мнению, соответствовать требованиям разумности и справедливости.
   На основании изложенного, убедительно прошу, Ваша честь:
   - признать Кировскую областную Думу виновной в нарушении имущественных и неимущественных прав В.П.Коробейникова;
   - принимая во внимание требования статьи 16 ГК, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, а также заявление представителя Думы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть субъект РФ в лице Кировского областного финансового управления, имущественный и неимущественный вред, причиненный В.П.Коробейникову, взыскать с облфинуправления за счет средств областного бюджета.
   Благодарю за внимание. Прошу также приобщить к материалам дела текст данного выступления.

29.04.97
Представитель истца Н.В.Краев

---

Документ 197

   29 апреля 1997 г. Октябрьский районный суд Кировской области в составе: председательствующего народного судьи Овсянниковой В.П., при секретаре Перешеиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова Виктора Павловича, Скрябина Леонида Васильевича к Кировской областной Думе о взыскании морального вреда и Коробейникова В.П. к Кировской областной Думе о взыскании вреда, установил:
   Истцы обратились в суд, указывая, что 30.05.96 Кировской областной Думой было принято постановление № 22/81 "Об утверждении постановления администрации Кировской области от 08.05.96 № 70 "О реализации Федерального закона "О ветеранах"". Пункты 2 и 3 данного постановления противоречили Федеральному закону "О ветеранах" и по их жалобе были признаны Кировским областным судом решением от 15.11.96 незаконными.
   Нарушение сводилось к тому, что данным постановлением их - ветеранов - лишили права бесплатного проезда по своему району в пригородном междугородном общественном транспорте. Транспортные организации приняли к исполнению данное постановление и при посадке в автобусы стали требовать плату. Они пытались им доказать, что это незаконно, возникали конфликтные ситуации. Это приводило к расстройству здоровья, так как от нервных стрессов поднималось давление. Каждый раз они испытывали унижение, бывали оскорбления со стороны водителей и пассажиров. Расстройства различной интенсивности длились до 1.02.97, до дня введения в исполнение решения областного суда. Причиненный моральный ущерб они оценивают в денежном выражении в 15 млн рублей и просят взыскать с Кировской областной Думы в лице управления финансов администрации Кировской области.
   В судебном заседании истцы требования по компенсации морального вреда поддержали; кроме того, истец Коробейников, обосновывая основание компенсации морального вреда, заявил, что отказ работников транспорта в проезде бесплатно нарушает его право как потребителя. Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", он имеет право требовать компенсацию морального вреда. Но, поскольку вины автотранспортных предприятий нет, они исполняли распоряжение Думы, то ответственность за моральный вред просят возложить на Думу.
   Коробейниковым В.П. было заявлено требование о взыскании материального вреда с Думы. В обоснование заявил, что имеет сад, расположенный в 10-ти километрах от дома. В связи с посадкой овощей вынужден был ежедневно ездить в сад два раза. Так, в июне 1996 года было совершено 60 поездок, в июле - 62, августе - 62, сентябре - 60, октябре - 15, ноябре - 4, декабре - 5, январе 1997 года - 4, а всего 272 поездки. Стоимость билета 1600 рублей. Транспортные расходы составили 435200 рублей. Просит взыскать данный ущерб.
   Кроме того, оспаривая незаконное постановление Думы, он посылал телеграммы Генеральному прокурору, оплата составила 41800 рублей, писал письма в различные инстанции, на что потрачено 4950 рублей, копировал документы, чтобы составить жалобу в Кировский областной суд, что составило 11200 рублей, кроме того, с него незаконно была потребована госпошлина на оплату жалобы в областной суд 11385 рублей.
   Указанные расходы просит взыскать с Думы.
   Ответчик - представитель Кировской областной Думы - исковые требования не признал. По требованию о компенсации морального вреда пояснил, что требование не основано на законе, по требованию о взыскании материального вреда пояснил, что оплата проезда возможна при предъявлении истцом билетов, иные доказательства недопустимы. Остальные суммы по расходам истца отношения к незаконному постановлению Думы и его оспариванию не имеют.
   Управление финансов администрации области поддержало доводы представителя Думы.
   Привлеченные в качестве ответчика "Кировавтотранс" и Кирово-Чепецкое АТП требование истца Коробейникова о компенсации морального вреда не признали, пояснив, что в их действиях нет вины в причинении морального вреда.
   Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, находит, что заявленные требования истцов подлежат частичному удовлетворению: требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, требование о взыскании материального вреда подлежит удовлетворению в части.
   По требованию о компенсации морального вреда установлено.
   Лишение льготы ветеранов Коробейникова и Скрябина по Закону "О ветеранах" бесплатного проезда на пригородном и междугородном транспорте причинило последним нравственные страдания, т.е. моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда, если нарушены его действиями личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом.
   Установлено, что было нарушено личное социальное право ветеранов, которое согласно ст. 150 ГК РФ не относится к личному неимущественному праву. Законом "О ветеранах" не предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда.
   Таким образом, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.
   Что касается доводов истца Коробейникова о взыскании морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", то суд считает, что данное основание не основано на законе. Закон "О защите прав потребителя" регулирует правоотношения между потребителем и исполнителем на оказание услуг при продаже товаров. Правоотношения между истцом и ответчиком - Кировской областной Думой - регулируются из административно-правовых отношений.
   По требованию о взыскании материального вреда установлено.
   Государственным органом - Кировской областной Думой - был издан не соответствующий закону правовой акт. В результате этого ветеран Коробейников был вынужден оплачивать 50 % проезда в междугородном и пригородном общественном транспорте.
   Расходы по поездке в сад дважды в день составили 435200 рублей. Истец не смог представить билеты по проезду за период с июня 1996 по февраль 1997 года, пояснив, что выбрасывал их по минованию надобности.
   Судом допрошены свидетели: Коробейникова, Якимов, Якимова, Завьялова, Кассин, пояснившие, что видели, как Коробейников еженедельно бывал в саду, ежедневно утром либо вечером видели его в общественном транспорте, идущим в сады.
   Оценивая доказательства, суд находит возможным признать, что Коробейников ежедневно ездил в летне-осеннее время в сад, а также в зимнее время - не менее раз (по количеству): ноябрь - 4, декабрь - 5, январь - 4, т.е. 272 поездки по цене билетов 50 % х 800 рублей = 217600 рублей.
   Требование о возврате госпошлины при подаче заявления-жалобы в областной суд по первой инстанции регулируется ст. 85 ГПК РФ.
   Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежит возмещению.
   Следовательно, возмещению подлежат транспортные расходы на сумму 217600 рублей, в остальной части требование не подлежит удовлетворению, т.к. расходы истца не находятся в прямой причинной связи с изданием незаконного акта.
   Согласно ст. 91 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, при этом суд учитывает ученую степень представителя, объем выполненных им услуг.
   Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд решил: В иске Коробейникову Виктору Павловичу и Скрябину Леониду Васильевичу о компенсации морального вреда отказать.
   Взыскать с управления финансов администрации Кировской области в пользу Коробейникова Виктора Павловича 217600 рублей, вред, причиненный изданием незаконного акта, 700000 рублей - оплата услуг представителя, а всего 917000 рублей.
   Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

назад     оглавление     вперед