 |
 |
 |
| Все о российских лесах | О сайте | Каталог ссылок | Опросы | Форумы | Карта сайта | Поиск |
|
| |||
| ||||
| ||||
|
|
|
Дело 28. Обжалование действий паспортно-визовой службы по взиманию Кировская областная Дума в 1994 г. ввела территориальный налог, взимаемый с граждан при прописке и при поселении в гостиницы. В марте 1996 г. вступил в силу Закон Кировской области "Об областных и местных налогах и сборах". В числе областных налогов был поименован и территориальный налог, взимаемый с иностранных граждан, жителей республик в составе РФ, других краев и областей РФ за регистрацию и прописку на территории области. На этот закон прокурором области был принесен протест, в том числе и по незаконности установления территориального налога. Возникла идея попытаться восстановить нарушенные права и взыскать причиненные убытки конкретным гражданам, используя нестандартный путь, создать новый судебный прецедент на уровне районного суда. Ставилась задача - признать действия работников паспортно-визовой службы по взиманию территориального налога неправомерными, поскольку сам налог введен незаконно (безусловно, это в судебном процессе это надо было доказывать) и взыскать с этого органа, как уплаченную сумму, так и причиненные убытки (стоимость юридических услуг). Ход первого судебного заседания и размышления, навеянные им, выплеснулись в далеко не дипломатичной статье "Чиновное хамство". В сокращенном виде она была опубликована в газете "Наш вариант" (4-10 июля 1996 г.) На следующем судебном заседании 30 июля 1996 г. заявленные требования были удовлетворены почти в полном объеме. Начальник РОВД обжаловал решение суда. Пришлось писать возражения. Учитывая, что в возражениях был поставлен вопрос об изменении решения суда (иначе говоря, в одной бумаге соединены два процессуальных документа - возражения на жалобу РОВД и несогласие с решением суда), а текст был подан в одном экземпляре и с пропуском срока на обжалование, областной суд снял дело с рассмотрения и вернул его в Октябрьский суд для устранения этих недостатков. Затем было неожиданное и непрогнозируемое действие - РОВД отозвало свою жалобу. Для того, чтобы решение Октябрьского суда вступило в силу, пришлось и нам отказаться от возражений на решение суда в части индексации сумм, внесенных в уплату налога. С протестом дела обстояли так. 27 августа 1997 г. областная Дума рассмотрела протест прокурора области и частично его удовлетворила. Причем, в части удовлетворения требований прокурора об отмене незаконно введенного территориального налога было отказано. Прокурору области пришлось обращаться в областной суд. Потом Дума сама, до вынесения судебного решения, приняла 25 февраля 1997 года закон "Об областных и местных налогах и сборах" в новой редакции. Территориальный налог в этом законе отсутствует. Предмет спора исчез. С марта 1997 г. прекратилось взимание данного налога, хотя постановление Кировской областной Думы от 30.05.94 "О введении территориального налога" и утвержденный порядок его взимания до сих пор (конец 1997 г.) действуют (то есть решений об отмене этих документов нет). После судебных баталий, В.Б.Слободенюку пришлось приложить еще немало усилий, чтобы получить сумму, причитающуюся по решению суда. Деньги были получены им только 31 марта 1997 г. в Октябрьском райотделе милиции.
Чиновное хамство
(Газета "Наш вариант". 1996. 4-10 июля) Хамство бывает простое, чиновничье и чиновное. Отличительная особенность последнего - высокий ранг и изощренность форм проявления. О нем и пойдет речь. Граждане Российской Федерации Владимир Борисович Слободенюк и его супруга Наталья Николаевна переехали из соседнего областного центра жить в г. Киров. Чтобы прописаться, они вынуждены были заплатить так называемый "территориальный налог". (Постановлением Кировской областной Думы от 30 мая 1994 г. № 2/ 21 введен разовый территориальный налог в размере 0,5 минимальной заработной платы, взимаемой паспортно-визовыми службами при прописке, а также в размере 0,1 "минималки", взимаемый гостиницами при регистрации прибывших в Кировскую область на постоянное или временное жительство, по делам или в командировку иностранных граждан (из ближнего и дальнего зарубежья), жителей республик в составе Российской Федерации, краев и областей Российской Федерации.) Названные граждане РФ, считая, что этот налог введен Думой незаконно, обратились в прокуратуру. Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Кировской области, юрист 1 класса А.В.Пономарев сообщил следующее: "Действующим российским законодательством не предусмотрено установление территориального налога для физических лиц. Несмотря на это, постановлением Кировской областной Думы от 30.01.96 № 17/20 принят закон области "Об областных налогах и сборах", которым на территории области установлен областной территориальный налог с граждан за регистрацию и прописку на территории области. В связи с этим прокуратурой области внесен протест на постановление областной Думы от 30.01.96 № 17/20, который до настоящего времени не рассмотрен. Одновременно Вам разъясняется, что в соответствии с действующим законодательством Вы вправе обжаловать действия паспортной службы по взысканию с Вас территориального налога в районный суд (письмо от 29.04.96 № 7-82-96)". Что граждане РФ и сделали. Определением суда от 23.05.96 дело было назначено к слушанию на 06.06.96 на 14 час. Стороны были надлежащим образом заблаговременно извещены. Началу процесса предшествовало томительная получасовая неопределенность - не было представителя паспортно-визовой службы. Затем последовало приглашение в кабинет судьи. Первое, что сделала председательствующая - судья Октябрьского районного суда - Хахалина Ольга Анатольевна, так это выгнала единственного слушателя, который лепетал: "Да я студент, учусь в юридической академии, хочу послушать...". Мой вопрос: "А что, процесс закрытый?" остался без ответа. Вот так отдельными судьями "исполняется" конституционная норма, провозглашающая открытость разбирательства в судах (статья 123 Конституции РФ). Итак, граждане РФ, считая незаконным введение территориального налога, требовали, чтобы суд признал действия паспортно-визовой службы Октябрьского района г. Кирова по удержанию территориального налога незаконными, взыскал с этой службы уплаченную ими сумму налога с индексацией, а также документально подтвержденные расходы, связанные с защитой нарушенных прав (всего около 700 тыс. руб.). Представитель ответчика - начальник паспортно-визовой службы Октябрьского РОВД Столбова Александра Николаевна с изложенными требованиями не согласилась и, что называется, озвучила от корки до корки и без того изученное всеми участниками процесса постановление Думы. Мы, мол, исполнители, руководствуясь постановлением, налог взимаем по квитанциям, 10 % оставляем себе, остальное сдаем в сберкассу на счет Октябрьского райфо. Нас проверяет налоговая инспекция, областная паспортно-визовая служба - нарушений нет. Обязаны ли работники паспортно-визовой службы исполнять Законы Российской Федерации и защищать права и интересы граждан? Начальница ответила, что она дескать, не может и не имеет права обжаловать постановление Думы. Прекрасное знание законодательства: вот простой гражданин - имеет право и может, а начальник - нет. Надо же, какая дискриминация! В Уставе Кировской области, принятом областной Думой 29.02.96 записано, что если гражданин подал заявление в суд, то со дня подачи жалобы на правовые акты и действия органов власти или должностных лиц, действие обжалуемых нормативных актов приостанавливается. Такой гарантии по реализации прав и свобод граждан нет даже в Конституции РФ. Вопрос: "После получения копии заявления из суда продолжала ли паспортно-визовая служба взимать территориальный налог?" Ответ: "Да, как взимали, так и взимаем". Стало быть, начхать на это передовое достижение правовой мысли и законотворчества областной Думы. Существо рассматриваемого спора с юридической точки зрения весьма примитивно. В Законе "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" записано: "Органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством Российской Федерации" (пункт 2 статьи 18 в редакции Закона РФ от 16.07.92). По федеральному (то есть по общероссийскому) законодательству, в числе областных налогов значатся налог на имущество предприятий, лесной доход, плата за воду промышленными предприятиями, сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц. Все, перечень закрытый. Территориальный налог, введенный Думой, является незаконным, поскольку противоречит нормам федерального Закона. Депутаты Кировской областной Думы не только вышли за пределы своей компетенции, но и нарушили прямой запрет на введение дополнительных, не предусмотренных российскими законами, налогов. Дело простое, а для судьи неразрешимая проблема: что делать? Так не хочется выносить судебное решение. Любое решение будет влечь серьезные правовые последствия. Участник процесса, помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова, Юрий Геннадьевич Холстинин, в чью функцию входила дача заключения по существу дела - поддержать или отклонить требования заявителей, заявляет ходатайство отложить разбирательство и привлечь в качестве соответчика представителя Кировской областной администрации (!?). Возражаю против необоснованного затягивания рассмотрения спора по существу. Уж ежели и приглашать, то не представителя областной администрации, а Думы, поскольку это разные конторы и речь идет именно о постановлении Думы. Самое главное - зачем, для чего? Решение вопроса о признании постановления Думы "О введении территориального налога" незаконным входит в компетенцию не районного, а областного суда. Поэтому таковых прошений заявлено не было. Протест прокурора области к существу рассматриваемого спора имеет косвенное отношение - протест вынесен на закон Кировской области от 30.01.96 "Об областных и местных налогах и сборах", которого еще и в природе не было, когда заявители вынуждены были платить территориальный налог по постановлению Думы от 30.05.94 "О введении территориального налога". Выдвинутые гражданами РФ требования признать действия работников паспортно-визовой службы незаконными основываются не только на нормах Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", но и Конституции России: суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, принимает решение в соответствие с законом (пункт 2 статьи 120). Поэтому, по нашему мнению, у суда были все необходимые материалы и основания признать действия работников паспортно-визовой службы по взиманию территориального налога незаконными. Это ключевое. А следующие за этим требования взыскания причиненных убытков (понесенных расходов) урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15), убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов подлежат возмещению (статья 16). И что же решила судья? Сочла невозможным закончить рассмотрение дела в данном судебном заседании и решила запросить в письменной форме областную прокуратуру о том, что же стало с протестом прокурора области. Можно это было уточнить по телефону, но зачем? Отложим, может кто-то другой, на каком-то ином уровне или в органе что-то сделает, глядишь и не надо конфликтовать с органами власти. А шибко умные граждане РФ пусть еще походят, пообивают пороги, а не шибко умные пусть платят незаконные поборы в виде и территориального налога и платы за проезд в городском транспорте, "водочныйналог и т.д. и т.п. Через десять минут после столь бесславного для судьи процесса, работники областной прокуратуры сообщили мне, что протест до сих пор Думой не рассмотрен. Хороши избраннички - народ за них голосует, а они - за то, чтобы содрать с него "две-три шкуры". Ну, а если прокурор области внес протест, то начхать на них (на Закон, на протест, на прокурора области, на всех иностранцев, прочих приезжающих на жительство и командировочных). Если протест прокурора не рассмотрен в течение десяти дней, прокурор обязан обратиться в областной суд с требованием признания решения незаконным, недействительным (статья 61 Закона РФ "О краевом, областном совете народных депутатов и краевой, областной администрации", статья 23 Закона РФ "О прокуратуре"). Иными словами, народные избранники, положив бумагу под сукно, как бы плюют на прокурора области. А он, имеющий самый высокий в Кировской области классный чин среди государственных служащих, может, того и заслуживает, раз не может эффективно защитить нарушенные права сотен тысяч граждан России и других стран, не может отстоять честь прокуратуры (любой протест - это высокоинтеллектуальный труд многих работников) и реально претворить в жизнь верховенство Российского Закона. Николай Краев, правозащитник P.S. Искренне благодарю Вас, Ольга Анатольевна, за тот заряд энергии, который я получил до и во время судебного разбирательства. В противном случае могла одолеть лень-матушка и не выплеснулись бы размышления на широкий народный суд. Документ 199 От граждан: Слободенюка Владимира Борисовича, Слободенюк Натальи Николаевны 610050, г. Киров, <...> Жалоба
на действия паспортно-визовой службы В апреле 1996 года нам стало известно, что паспортно-визовая служба Октябрьского района г. Кирова (ПВС) незаконно удерживает территориальный налог с физических лиц, приехавших из других областей России, при их прописке в г. Кирове. В 1995 году мы переехали из Нижегородской области в Кировскую на постоянное местожительство. При оформлении прописки 3 апреля 1995 г. в ПВС с нас был удержан территориальный налог в размере 10 250 рублей с каждого, а всего 20 500 рублей. Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФот 27.12.91 не предусмотрено установление, а значит и взимание территориального налога с физических лиц. Следовательно, установленный в Кировской области и удерживаемый с граждан территориальный налог является незаконным. В соответствии со статьей 57 Конституции России каждый обязан платить только законно установленные налоги и сборы. Действиями ПВС нарушены наши права и причинен ущерб в размере 20500 рублей. С учетом изложенного, просим Октябрьский районный суд г. Кирова: - признать действия паспортно-визовой службы Октябрьского района г. Кирова по удержанию территориального налога с граждан незаконными с момента их совершения; - взыскать с ПВС незаконно удержанный территориальный налог в размере 20500 рублей; - проиндексировать указанную сумму на день вынесения решения. Слободенюк В.Б., Слободенюк Н.Н. Документ 200 Решение
Именем Российской Федерации 30 июля 1996 г. Октябрьский райсуд г. Кирова, в составе: председательствующего судьи Хахалиной О.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Слободенюка Владимира Борисовича, Слободенюк Натальи Николаевны на действия паспортно-визовой службы Октябрьского РОВД г. Кирова, установил: Слободенюк В.Б., Слободенюк Н.Н. обратились с жалобой на действия паспортно-визовой службы (ПВС) Октябрьского РОВД г. Кирова, указывая, что в 1995 г. они переехали из Нижегородской области в г. Киров на постоянное местожительство. При оформлении прописки 03.04.95 в паспортно-визовой службе Октябрьского РОВД с них был удержан территориальный налог в размере 10250 руб. с каждого, а всего - 20500 руб. В апреле 1996 г. им стало известно, что ПВС незаконно удерживает территориальный налог с физических лиц, приехавших из других областей России, при их прописке в г. Кирове, поэтому просят восстановить срок подачи жалобы. Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФот 27.12.91 не предусмотрено установление, а значит и взимание территориального налога с физических лиц. В преамбуле постановления Кировской облдумы от 30.05.94 № 2/21 "О введении территориального налога" указано, что оно принято в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.93 № 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней". Однако, в этом Указе не найти указаний на то, что органам государственной власти областей предоставлено право на введение территориального или каких-либо иных дополнительных налогов. В данном Указе Президент только поручил Правительству РФ внести на рассмотрение Федерального Собрания РФ предложения о предоставлении органам государственной власти субъектов РФ права введения дополнительных налогов и сборов. Постановление Кировской облдумы противоречит Указу Президента и Конституции РФ. Поэтому, просят признать действия ПВС по удержанию территориального налога с граждан незаконными и взыскать сумму удержанного налога - 20500 руб. с учетом индексации в размере 54940 руб. Также просят взыскать расходы в размере 609120 руб. и госпошлину. Представитель паспортно-визовой службы Октябрьского РОВД г. Кирова Столбова А.Н. жалобу не поддержала, пояснив, что территориальный налог они взимают с граждан согласно постановлению № 2/21 Кировской облдумы от 30.05.94 до настоящего времени, т.к. это постановление не отменено. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению. Статья 57 Конституции РФ гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 5 ст. 76 Конституции РФ гласит, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон. В судебном заседании установлено, что в 1995 г. заявители Слободенюк В.Б. и Слободенюк Н.Н. переехали из Нижегородской области в г. Киров на постоянное местожительство. При оформлении прописки 03.04.95 в паспортно-визовой службе Октябрьского РОВД г. Кирова с них был удержан территориальный налог в размере 10250 руб. с каждого, а всего 20500 руб. Этот территориальный налог взимается на основании постановления № 2/21 Кировской облдумы от 30.05.94 "О введении территориального налога(л.д. 7-8), в преамбуле которого указано, что оно принято в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.93 № 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней". Однако в самом Указе Президента РФ не указано, что органам государственной власти областей (равно как и другим субъектам РФ) предоставлено право на введение территориального или каких-либо иных дополнительных налогов. Пункт 27 данного Указа говорит, что поручено Правительству РФ внести на рассмотрение Федерального Собрания РФ предложения о предоставлении органам государственной власти субъектов РФ права введения дополнительных налогов и сборов помимо ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Постановление Кировской облдумы от 30.05.94 противоречит Указу Президента РФ и Закону РФ "Об основах налоговой системы в РФот 27.12.91, а также Конституции РФ. Раз это постановление Думы федеральному закону противоречит, то действует только федеральный закон согласно п. 5 ст. 76 Конституции РФ. Следовательно, установленный в Кировской области и удерживаемый с граждан территориальный налог является незаконным. Об этом заявителям стало известно только в апреле 1996 г., поэтому они просят восстановить срок подачи жалобы. Согласно ст. 105 ГПК РСФСР суд находит возможным восстановить заявителям пропущенный срок подачи жалобы в суд. Заявители просят взыскать с ПВС незаконно удержанный территориальный налог в размере 20500 руб. с учетом индексации в размере 54940 руб.. Однако, согласно Закону РСФСР от 24.10.91 № 1799-1 "Об индексации денежных расходов и сбережений граждан в РСФСР" территориальный налог к объектам индексации не относится, а, следовательно, не подлежит индексации. Учитывая, что действия паспортно-визовой службы Октябрьского РОВД г. Кирова по удержанию территориального налога с граждан незаконные, то заявителям подлежит возвратить незаконно удержанный налог в размере 20500 руб. Заявители просят также взыскать с ПВС расходы по оплате помощи представителя в размере 600000 руб. и судебные издержки - 9120 руб., а всего - 609120 руб. и госпошлину. Согласно ст.ст. 90-91 ГПК РСФСР судебные расходы в размере 609120 руб. и госпошлина должны быть возложены на ПВС, т.к. их действия были незаконными. Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РСФСР, суд решил: Восстановить Слободенюку Владимиру Борисовичу, Слободенюк Наталье Николаевне срок на подачу жалобы на действия паспортно-визовой службы Октябрьского РОВД г. Кирова. Удовлетворить жалобу Слободенюка Владимира Борисовича, Слободенюк Натальи Николаевны на действия паспортно-визовой службы Октябрьского РОВД г. Кирова в части удержания территориального налога в размере 20500 руб. Взыскать с паспортно-визовой службы Октябрьского РОВД г. Кирова в пользу Слободенюка Владимира Борисовича, Слободенюк Натальи Николаевны незаконно удержанный территориальный налог в размере 20500 руб., судебные расходы в размере 609120 руб. и госпошлину в размере 7590 руб., а всего - 637210 руб.. Решение может быть обжаловано в Кировский облсуд в течение 10 дней. Документ 201 Октябрьского района г. Кирова 610005, г. Киров, ул. Профсоюзная, 88 Телефон 23-22-11, 23-28-66 02.08.96 № 6442 Кассационная жалоба
30.07.96 в Октябрьском райсуде под председательством судьи Хахалиной О.А. состоялось рассмотрение дела по жалобе Слободенюка В.Б. и Слободенюк Н.Н. на незаконное взимание паспортно-визовой службой Октябрьского РОВД территориального налога, установленного для граждан, не являющихся жителями Кировской области. Суд принял решение удовлетворить жалобу истцов и взыскать с паспортно-визовой службы в их пользу незаконно удержанный территориальный налог в размере 20500 руб., судебные расходы в размере 609120 руб. и госпошлину в размере 7590 руб., а всего - 637210 руб. Октябрьский райотдел внутренних дел с решением суда не согласен по следующим основаниям: 30.05.94 Кировской областной Думой принято постановление № 2/21 "О введении территориального налога", в соответствии с пунктом 2.1 которого паспортно-визовые службы обязаны при прописке прибывших в Кировскую область граждан взимать с последних территориальный налог в размере 0,5 % установленного законом размера минимальной оплаты труда. В соответствии со ст. 4 Закона "О милиции" и ст. 3 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел в своей деятельности руководствуются Конституцией, Законами, иными правовыми актами, а также актами местных Советов, исполнение которых обязательно. Пунктом 4 указанного выше постановления Кировской областной Думы утвержден "Порядок взимания территориального налога...", в соответствии с которым ответственность за правильное взимание налога и своевременное перечисление его в бюджет возлагается на руководителей паспортно-визовой службы ОВД и устанавливается в соответствии с Законом РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", утвержденным 05.03.92. Суд также не учел, что невыполнение решений областного Совета влечет за собой наложение на должностное лицо штрафа в размере от 2-х до 20 размеров минимальной оплаты труда (п. 3 ст. 64 Закона "О краевом, областном Совете народных депутатов...". Кроме того, сумма территориального налога, взимаемая с граждан в соответствии с указанным постановлением, перечисляется ежедекадно в областной бюджет и в ПВС не остается. Таким образом, считаем действия сотрудников ПВС, выполнявших постановление областной Думы от 30.05.94 № 2/21, правомерными и просим Вас решение Октябрьского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Начальник Октябрьского РОВД г. Кирова Документ 202 Октябрьского районного суда г. Кирова В судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда Возражения (Объяснения)
на кассационную жалобу Октябрьского РОВД г. Кирова от 2 августа 1996 г. № 6442 1. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 июля 1996 г. по делу № 2-2059 удовлетворены жалобы граждан Слободенюка В.Б. и его супруги. Действия паспортно-визовой службы по взиманию территориального налога, введенного постановлением Кировской областной Думы, признаны незаконными. В пользу истцов с паспортновизовой службы присуждено взыскание незаконно удержанной суммы территориального налога (20500 руб.), судебных расходов (609120 руб.), госпошлины (7590 руб.), всего 637210 руб. 2. Октябрьский РОВД не согласен с решением суда и просит его отменить. Доводы РОВД основываются на том, что: - сотрудники органов внутренних дел в своей деятельности руководствуются "правовыми актами, актами местных Советов, исполнение которых обязательно"; - налог введен постановлением областной Думы, милиция исполняет его, потому что невыполнение решений представительных органов государственной власти "влечет за собой наложение на должностное лицо штрафа в размере от 2-х до 20 размеров минимальной оплаты труда"; - суммы налога перечисляются в бюджет и в паспортно-визовой службе не остаются. 3. По нашему мнению, перечисленные доводы являются не только не убедительными, но и имеют косвенное отношение к существу рассмотренного спора. Конечно, не вина, а беда РОВД в том, что Кировская областная Дума вышла за пределы своих полномочий и приняла незаконное решение о введении территориального налога. В Законе "Об основах налоговой системы в Российской Федерациизаписано: "Органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством Российской Федерации" (пункт 2 статьи 18 в редакции Закона РФ от 16.07.92). По федеральному законодательству, в числе областных налогов значатся налог на имущество предприятий, лесной доход, плата за воду промышленными предприятиями, сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц. Все, перечень закрытый. Территориальный налог, введенный Думой, является незаконным, поскольку противоречит нормам федерального Закона. Депутаты Кировской областной Думы не только вышли за пределы своей компетенции, но и нарушили прямой запрет на введение дополнительных, не предусмотренных российскими законами налогов. Раз действия ПВС основаны на незаконном решении, естественно, они не могут быть признаны легитимными (законными). Данный факт отражен в решении Октябрьского народного суда. Это и есть ключевое, главное, что вообще не ставится под сомнение Октябрьским РОВД. Утверждения РОВД о том, что сотрудники органов внутренних дел в своей деятельности должны руководствоваться правовыми актами и актами местных Советов, исполнение которых обязательно; что невыполнение решений представительных органов государственной власти "влечет за собой наложение на должностное лицо штрафа в размере от 2-х до 20 размеров минимальной оплаты труда", не совсем точны. Действительно, исполнение правовых актов областной администрации и Думы обязательно только в тех случаях, когда эти акты приняты в пределах компетенции и соответствуют законодательству. За неисполнение норм таковых актов установлена ответственность. Однако законодательством не предусмотрена обязанность "брать под козырек" и исполнять незаконные решения и постановления, нет и ответственности за неисполнение незаконных решений. Довод РОВД о том, что суммы налога перечисляются в бюджет и в паспортно-визовой службе не остаются, вообще не имеет отношения к сущности спора. Таким образом, приведенные доводы РОВД - это попытка обжаловать решение суда негодными средствами. Для защиты своих экономических прав (а заодно и повышения уровня юридической квалификации народных избранников) Октябрьское РОВД могло бы обратиться к Кировской областной Думе с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 637210 рублей в связи с принятием Думой незаконного постановления. Могло, но не делает этого. Вероятно, пока привычнее взимать незаконные налоги, "воевать" с гражданами, нежели защищать их права и судиться с органами представительной государственной власти. 4. Учитывая, что решение суда должно проверяться в полном объеме*, считаю возможным обратить внимание судебной коллегии на следующий, с нашей точки зрения, вряд ли всесторонне обоснованный и законный, элемент. В судебном решении указано, что согласно Закону "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", территориальный налог к объектам индексации не относится, а, следовательно, и не подлежит индексации. Истцы просили проиндексировать на основании справки Кировского областного управления статистики сумму неправомерно удержанных с них средств в уплату территориального налога, но не индексировать сам налог. Иными словами, суд отказал в удовлетворении требований истцов об индексации тех денежных сумм (доходов, сбережений), которые они вынуждены были заплатить как территориальный налог. По нашему мнению, это не совсем обоснованно и законно, так как статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 20500 рублей, внесенные как территориальный налог в апреле 1995 г. и сумма 20500 рублей, присужденная через полтора года, в условиях высокой инфляции, явно не эквивалентны, и не соответствуют требованиям закона о полном возмещении причиненного ущерба. Поэтому полагаю, что судебная коллегия даст надлежащую требованиям истцов и решения суда в этой части. 5. Учитывая, что обстоятельства дела установлены Октябрьским судом полно и правильно, а оснований для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение нет, убедительно прошу судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда: - в удовлетворении кассационной жалобы Октябрьского РОВД на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 июля 1996 г. по делу № 2-2059 отказать; - рассмотреть вопрос о частичном изменении решения суда в части индексации суммы, удержанной с истцов в качестве оплаты незаконно введенного территориального налога. Приложение: Извлечение из Закона РСФСР "Об основах налоговой системы в Российской Федерациина 1 листе. Представитель истца по доверенности Н.В.Краев Документ 203 Дело № 33-1056 17 сентября 1996 г. Определение Решением Октябрьского районного суда от 30 июля 1996 г. жалоба Слободенюка В.Б. удовлетворена в части взыскания с ПВС 20500 руб., незаконно удержанных с него. В кассационной жалобе Октябрьского РОВД г. Кирова указано на ошибочность выводов суда, которым не принято во внимание обязательное исполнение сотрудниками милиции нормативных актов, принятых Кировской областной Думой. Судебная коллегия, изучив материалы дела, возражение на кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в части индексации налога, считает необходимым выполнение требований ст.ст. 284, 289 ГПК РСФСР судом первой инстанции. Судебная коллегия определила: Документ 204 Оотдел внутренних дел Октябрьского района г. Кирова 610005, г. Киров, ул. Профсоюзная, 88 Телефон 23-22-11, 23-28-66 26.09.96 № К-210 Просим отозвать кассационную жалобу по делу Слободенюка В.Б., Слободенюк Н.Н. по решению Октябрьского суда от 30.07.96. Начальник Октябрьского РОВД г. Кирова | |||
|
Семейство сайтов Forest.RU: Всё о российских лесах | Дубы Евразии | Всероссийское Движение "Возродим наш лес" | Российский музей леса | Обзоры прессы и аналитика | Леса Новгородчины | Всё о сибирском кедре и его родственниках | Национальный парк "Угра" | Алтайская авиабаза | Красноярский Центр защиты леса | Всё о грибах Forest.RU для Вас: Войти в семейство сайтов | Книги и видео
|
|
