---

---

   Существо дела и некоторые стадии развития событий были описаны в статье, озаглавленной нами "Гражданин и регистрационно-лицензионная палата". Эта статья под другим названием опубликована в № 37 за 1996 г. регионального экономического журнала "Товар-Деньги-Товар". Арбитражный суд признал отказ в регистрации предпринимателя В.А.Марцюги незаконным, однако в удовлетворении другого требования - взыскания убытков (оплаты юридических услуг) - отказал. После этого была предпринята попытка взыскания убытков и компенсации морального вреда через суд общей юрисдикции.
   Что же решил суд? Определением Первомайского районного суда прекращено производство по делу о взыскании суммы в размере 1 млн руб.. Мотивировано это тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, в определении указано, что "данное требование нельзя считать ущербом, т.к. в данном случае это расходы по оплате представителя. А они возмещаются в соответствии со ст. 91 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, и судом, его вынесшим".
   Одним словом, круг замкнулся. Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность присуждения стороне, в пользу которой состоялось решение, оплаты стоимости юридических услуг. Поэтому арбитражный суд их не взыскал с виновной стороны. По безмотивированному мнению судов (арбитражного и районного), эти расходы убытками (ущербом) гражданина не являются. Вот такие сапоги всмятку. Стало быть, по мнению судов, это не убыль (уменьшение) денежных средств гражданина в связи с обжалованием незаконных действий органов государственного управления и восстановлением своих нарушенных прав. Оценивая задним числом возникшую ситуацию, вероятно, надлежало поступить следующим образом (несовершенство законодательства по этим элементам - разговор особый).
   Требование о взыскании убытков (оплаты стоимости юридических услуг) в арбитражном суде не заявлять. Тогда не было бы судебного решения по этому элементу. Затем с требованиями взыскания убытков и морального вреда обращаться в районный суд. При таком подходе, возможно, решение районного суда было бы иным.
   В ходе рассмотрения спора судья Л.В.Губина, тщательно разбирая заявленные требования, выясняя, в чем же заключается ущерб, фактически натолкнула нас на мысль о том, что надо заявить еще одно требование - о взыскании упущенной выгоды. Для того, чтобы не затягивать разрешение спора по компенсации морального вреда, требование взыскания упущенной выгоды было заявлено в суд в новом иске.

 

---

Документ 205

   Октябрь 1996 года для предпринимателей г. Кирова ознаменован великим событием, о котором мало кто знает. С дверей регистрационно-лицензионной палаты исчезло объявление, гласящее, что регистрация предпринимателей с временной пропиской не производится. Этому предшествовала "ходьба по инстанциям", точку в которой поставил арбитражный суд Кировской области.
   Гражданин, назовем его Походин В.А., решил стать предпринимателем. В регистрационно-лицензионную палату им были представлены необходимые документы с ходатайством о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
   Письмо, поименованное "Отказ", подписанное заместителем председателя регистрационно-лицензионной палаты А.В.Ронжиным, гласило:
   "Гражданину Походину В.А. отказано в регистрации, как предпринимателю без образования юридического лица, в связи с тем, что гражданин имеет временную прописку, оговоренную в паспорте до 01.05.97. В статье 3 п. 1 Закона "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" говорится, что государственная регистрация физических лиц, изъявивших желание заниматься предпринимательской деятельностью, производится соответствующими органами по месту постоянного жительства этого лица. Согласно статье 3 п. 4, уплаченный регистрационный сбор не возвращается".
   Начальник Кировского территориального управления Госкомитета России по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур В.В.Мильчаков сообщил гражданину Походину В.А., что отказ в регистрации действительно обоснован. В обосновании указано, что норма Закона РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" не вступает в противоречие с Гражданским кодексом, так как п. 1 ст. 3 дает понятие места жительства, как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилых помещениях в качестве собственника, по договору аренды, найма или другим основаниям.
   В то же время Гражданский кодекс ввел понятие "место пребывания", т.е. место, где гражданин находится временно (гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, больница и иное подобное учреждение).
   Регистрация граждан по месту жительства (прописка) не ограничена сроком проживания, регистрация же по месту пребывания является временной и в соответствии с п. 10 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" осуществляется, как правило, на срок до 3 месяцев.
   Прокурор г. Кирова, старший советник юстиции Г.П.Бабин, не только не выступил в защиту общественных интересов (лиц с временной пропиской, которых регистрационная палата встречала объявлением "от ворот - поворот"), не только не означил свою позицию, как, к примеру, сделало это Кировское теруправление ГКАП, а прислал Походину В.А. отписку. "По поводу отказа регистрационно-лицензионной палаты администрации города зарегистрировать Вас в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица разъясняется, что в соответствии с действующим законодательством Вы вправе обжаловать отказ в регистрации указанным органом путем непосредственного обращения в суд в установленном законом порядке". Полагаю, что для юриста столь высокого ранга не составляло большого труда указать, например, в какой именно суд надлежит обращаться гражданину: в арбитражный или общей юрисдикции (районный суд).
   Поэтому Гражданин Походин В.А. вынужден был обращаться к услугам юристов, а затем в арбитражный суд. В исковом заявлении написано, что при отказе в регистрации происходит ограничение моей правоспособности как гражданина Российской Федерации. Этим самым нарушаются не только положения статей Гражданского кодекса РФ, но и Конституции РФ, устанавливающей, что "каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности" (пункт 1 статьи 34); "каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбору рода деятельности и профессии" (пункт 1 статьи 37). Кроме того, Основной Закон России установил, что права и свободы могут быть ограничены "только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства" (пункт 3 статьи 55). "Разве мое желание заниматься не запрещенной законом деятельностью, быть законопослушным налогоплательщиком и свободным в выборе деятельности гражданином является неправомерным? Разве не происходит нарушение Конституции Российской Федерации и грубое ущемление моих прав?" - вопрошал В.А.Походин.
   Его требования заключали два элемента: а) признать отказ в регистрации индивидуального предпринимателя недействительным и обязать регистрационно-лицензионную палату администрации г. Кирова зарегистрировать с момента представления документов на регистрацию; б) взыскать с администрации г. Кирова стоимость юридических услуг в размере 1 млн руб., а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.
   Администрация города Кирова не согласилась с требованиями истца. В отзыве (возражениях) на исковое заявление В.А.Походина заведующая юридическим отделом администрации А.М.Ворончихина написала следующее. Постановление Верховного Совета РФ "О порядке введения в действие Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" предусматривает, что "граждане РФ считаются зарегистрированными по месту жительства в пределах РФ в соответствии с их пропиской". А поскольку гражданин В.А.Походин прописан временно до 01.05.97, то и зарегистрирован он тоже временно. Отказ регистрационно-лицензионной палаты обоснован также "Регламентом работы по регистрации предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица", утвержденным распоряжением мэра г. Кирова от 18.04.95 № 661. В нем, в частности, указано, что предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, может быть зарегистрирован гражданин, имеющий постоянную прописку в городе Кирове. При отсутствии таковой гражданину может быть отказано в регистрации.
   Отзыв заканчивался традиционной попыткой все пустить по кругу: "Учитывая, что в компетенцию администрации города не входит разрешение вопроса: "Законно или нет гражданин прописан (зарегистрирован) временно, а не постоянно?", - считаю, что истец должен урегулировать вопрос с паспортной службой о внесении изменений в данные о его прописке. После чего администрацией г. Кирова будет разрешен вопрос о выдаче свидетельства". Иными словами - мы тут ни при чем, иди с челобитной в паспортную службу.
   Во время заседания арбитражного суда представители администрации г. Кирова - председатель регистрационно-лицензионной палаты Л.С.Бердинских и заведующая юридическим отделом А.М.Ворончихина в обоснование законности отказа в регистрации В.А.Походина ссылались и на письменное заключение Управления юстиции администрации Кировской области. Процитировать его содержание не могу, так как к материалам арбитражного дела оно оказалось не приобщенным.
   Итак, расстановка сил: областное антимонопольное управление, областное управление юстиции, администрация города Кирова, при страусиной позиции городской прокуратуры, как будто объединились против одного гражданина.
   В решении Арбитражного суда Кировской области указано, что доводы ответчика о том, что ст. 3 Закона РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" предусматривает возможность регистрации лишь предпринимателей, имеющих постоянную прописку, судом не могут быть приняты за основу, поскольку названный закон подлежит применению в совокупности с Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", который понятий временного и постоянного места жительства не содержит, а раскрывает понятия пребывания и места жительства. Нормы законов следует применять лишь в части, не противоречащей более поздним законодательным актам.
   Жилое помещение, в котором прописан и проживает В.А.Походин, являющийся гражданином Российской Федерации, является его местом жительства, а не пребывания. Данное обстоятельство соответствует ст. 20 Гражданского кодекса РФ, которой определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
   Оснований для того, чтобы считать регистрацию временной (в связи с тем, что прописка была временной), у суда не имеется, поскольку Закон РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" понятия временной регистрации не содержит.
   Ссылка ответчика на "Регламент работы по регистрации предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица", утвержденный распоряжением администрации г. Кирова от 18.04.95 № 661, необоснованна, поскольку данный акт органа местного самоуправления требует приведения его в соответствие с действующим законодательством.
   Таким образом, суд счел, что требования истца в части признания отказа в регистрации недействительным и обязывания произвести регистрацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований возмещения издержек по оплате юридических услуг следует отказать, поскольку ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные издержки в состав судебных расходов не относит. Данные издержки также не могут рассматриваться как убытки.
   Принимая во внимание изложенное, суд решил:
   "Признать отказ администрации г. Кирова в регистрации гражданина Виктора Анатольевича Походина в качестве индивидуального предпринимателя недействительным.
   Обязать администрацию г. Кирова зарегистрировать В.А.Походина в качестве индивидуального предпринимателя, возместить ему 15180 руб. расходов по госпошлине".
   Решение суда вступило в силу.
   Остается добавить, что председательствовала на заседании арбитражного суда судья Галина Геннадьевна Буторина. Мои ранее опубликованные утверждения о том, что "участвуя в судебном заседании, еще раз убедился, что психологически судьи (не только Кировского, но и других областных судов - арбитражных и общей юрисдикции) больше готовы защищать корпоративные, сословные интересы государственных чиновников, нежели предпринимателей" (статья "Предприниматель и ККМ (или... за кого не надо голосовать на президентских выборах)", опубликована в № 11 "ТДТ" за 5 мая 1996 г.), после такого поистине исторического решения суда, создающего важный прецедент, вселяющий уверенность у предпринимателей в возможность торжества Большого Закона, нуждаются в корректировке.
   Свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя В.А.Походину выдано на следующий день после оглашения решения суда.
   В Регламенте работы по регистрации предпринимателей сказано, что гражданам, не имеющим постоянной прописки в городе Кирове, может быть отказано в регистрации. При надлежащем исполнении прокурорских обязанностей (надзор за законностью принимаемых городской администрацией актов относится к компетенции прокуратуры г. Кирова) указанная норма должна быть опротестована после издания Регламента, или, на худой конец, после обращения гражданина в прокуратуру. К сожалению, ни в одном из процитированных документов не указаны фамилии исполнителей, готовивших их. А эти исполнители или имеют недостаточную квалификацию, или безответственно относятся к своей работе. В любом случае, свое начальство, которое подписывает подготовленные ими письма, они подставляют под огонь критики.
   Учитывая, что факт незаконного отказа в регистрации подтвержден арбитражным судом, а расходы по оплате юридических услуг В.А.Походин понес как физическое лицо (не был зарегистрирован как предприниматель, но обжаловать отказ в регистрации мог, по установленной подведомственности споров, только в арбитражный суд), возможно, на сей раз, обращение в районный суд с требованиями возмещения причиненных ему убытков и компенсации морального вреда.

Николай Краев, кандидат юридических наук.

---

Документ 206

Российская Федерация
Администрация г. Кирова обл.
Регистрационно-лицензионная палата
610002, г. Киров обл.
Карла Либкнехта, 120
телефон 67-00-40
20.08.96 № 32/572
   На основании Закона "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации", статья 3 п. 1, гражданину Марцюге Виктору Анатольевичу отказано в регистрации, как предпринимателю без образования юридического лица, в связи с тем, что гражданин имеет временную прописку, оговоренную в паспорте до 01.05.97. В статье 3. п. 1 говорится, что государственная регистрация физических лиц, изъявивших желание заниматься предпринимательской деятельностью, производится соответствующими органами по месту постоянного жительства этого лица.
   Согласно статье 3. п. 4 уплаченный регистрационный сбор не возвращается.

Заместитель председателя палаты А.В.Ронжин

---

Документ 207

Прокуратура Российской Федерации
Прокуратура г.Кирова
Кировской области
610000, г. Киров,
ул. Карла Либкнехта, 88
28.08.96 № 134/м-96    В связи с Вашими заявлениями в прокуратуру города от 13.08. и 27.08.96 по поводу отказа регистрационно-лицензионной палатой администрации города зарегистрировать Вас в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица разъясняется, что в соответствии с действующим законодательством Вы вправе обжаловать отказ в регистрации указанным органом путем непосредственного обращения в суд в установленном законом порядке.

Прокурор г. Кирова,
старший советник юстиции Г.П.Бабин

---

Документ 208

Государственный комитет России
по антимонопольной политике
и поддержке экономических структур
Кировское территориальное управление
610019, Киров обл.,
ул. Карла Либкнехта, 69
Телефон: 62-73-31
18 сентября 1996 г. № 626/02
   Ваше заявление об отказе в государственной регистрации Кировским теруправлением рассмотрено, но принятие мер к Регистрационно-лицензионной палате не входит в нашу компетенцию.
   Отказ в регистрации Вас в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационно-лицензионной палатой, действительно, обоснован п. 1 ст. 3 Закона РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и порядке их регистрации", где записано, что "государственная регистрация физических лиц, изъявивших желание заниматься предпринимательской деятельностью, осуществляется администрацией по месту постоянного жительства этого лица".
   Данная норма Закона не вступает в противоречие с Гражданским кодексом, так как п. 1 ст. 3 дает понятие места жительства, как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилых помещениях в качестве собственника, по договору аренды, найма или другим основаниям.
   В то же время, Гражданский кодекс ввел понятие "места пребывания", т.е. место, где гражданин находится временно (гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, больница и иное подобное учреждение).
   Регистрация граждан по месту жительства (прописка) не ограничена сроком проживания, регистрация же по месту пребывания является временной и, в соответствии с п. 10 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", осуществляется, как правило, на срок до 3 месяцев.
   Вместе с тем, если Вы не согласны с решением Регистрационно-лицензионной палаты, можете обратиться в суд с иском к администрации г. Кирова, в чьем подчинении находится палата.

Начальник управления В.В.Мильчаков

---

Документ 209

В Кировский областной арбитражный суд
Истец: Марцюга Виктор Анатольевич,
проживающий по адресу:
610017, г. Киров, ул. Маклина, <...>
Ответчик: Администрация г. Кирова
610000, г. Киров, ул. Воровского, 39
   31 июля 1996 г. мною были отправлены по почте в Регистрационно-лицензионную палату документы для регистрации меня в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Ответ я получил только 14 августа. Но не свидетельство о регистрации, как предусматривает Указ Президента РФ № 1482 от 8 июля 1994 г. "О упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации", а просьбу явиться для получения свидетельства в регистрационную палату. При явке у меня сверили данные паспорта с указанными в заявлении. Обнаружив, что прописка у меня временная (до 01.05.97), на другой день выдали письменный отказ в регистрации меня в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
   Отказ мотивируется положением п.1 ст. 3 Закона РСФСР № 2000-1 от 7 декабря 1991 г., где говорится, что предприниматели должны регистрироваться по месту постоянного жительства. Вместе с тем, в Гражданском кодексе РФ в п.1 ст. 20 говорится: "Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает". Я проживаю по адресу: ул. Маклина, <...> с 15 октября 1991 года. До этого проживал на территории Украины. По вышеуказанному адресу вступил в гражданство России 8 ноября 1995 г.. Таким образом, другого места жительства на территории России у меня нет и никогда не было.
   Указ Президента РФ № 1482 от 8 июля 1994 года определяет порядок государственной регистрации предпринимателей без образования юридического лица. Там же, в п. 10 раздела III "Положения о порядке регистрации субъектов предпринимательской деятельности", утвержденного данным Указом, говорится, что отказ в регистрации допускается "только в случаях несоответствия состава представленных документов и состава содержащихся в нем сведений" требованиям данного Положения.
   Согласно п. 6 раздела II Положения, для госрегистрации предприниматель предоставляет заявление, составленное по установленной форме, и документ об уплате регистрационного сбора. Что мною и было сделано.
   Форма заявления была установлена в Приложении 1 к письму ГНС РФ от 3 марта 1992 г. № ИЛ-6-03/77, которое было утверждено Министерством финансов. В этой форме оговорено, что должно указываться "место жительства по паспорту". Таковым, опираясь на Гражданский кодекс РФ, и является адрес, по которому я проживаю и который указан у меня в паспорте.
   Также, при отказе мне в регистрации происходит ограничение моей правоспособности как гражданина Российской Федерации, этим самым нарушаются положения вышеупомянутого Указа Президента РФ, статей 17, 22 и 23 части первой Гражданского кодекса РФ. Не говоря уже о том, что нарушается закрепленное в Конституции мое право на труд - п. 1 ст. 34: "Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности"; п. 1 ст. 37: "Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбору рода деятельности и профессии". И даже в условиях чрезвычайного положения права из п. 1 ст. 34 не подлежат ограничению!
   Помимо всего прочего, в Конституции России (п. 3 ст. 55) говорится, что права и свободы могут быть ограничены "только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Разве мое желание заниматься не запрещенной законом деятельностью, быть законопослушным налогоплательщиком и свободным в выборе деятельности гражданином является неправомерным? Я считаю, что в данном случае происходит нарушение положений нескольких статей высшего законодательного акта - Конституции Российской Федерации, происходит грубое ущемления моих гражданских прав! Принимая гражданство России, я рассчитывал получить обеспечение и защиту своих прав, но, когда изъявил желание быть свободным человеком в свободной стране, - права стали ущемляться. Несмотря на то, что в 1992 г., также имея временную прописку и не будучи гражданином России, мне свидетельство частного предпринимателя было выдано без всяких проволочек.
   Вышеизложенные факты необходимо рассматривать как ненадлежащее исполнение законодательства. Что, согласно Указа Президента РФ от 6 июня 1996 г. № 810 "О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы", должно расцениваться как грубое нарушение.
   Вышеизложенное ненадлежащее исполнение должностными лицами действующего законодательства ставит меня в положение, вынуждающее в дальнейшем нарушать закон. Так как регистрация в качестве предпринимателя не происходит по независящим от меня причинам, а заниматься такого рода деятельностью мне необходимо (ввиду сложного финансового положения), - я становлюсь "лицом, незаконно занимающимся предпринимательской деятельностью". Что повлечет за собой финансовые санкции со стороны государственных органов. Я уже сегодня несу непредвиденные денежные расходы, связанные с юридическими консультациями по данному вопросу. Помимо этого, у меня, так как я уже был предпринимателем, но закончился срок действия свидетельства, имеются незавершенные сделки. Их я не имею права закончить, опять же по причине отказа в регистрации.
   Прошу на основании п. 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд рассмотреть данный факт отказа в регистрации меня как частного предпринимателя. На основании ст. 13 ГК РФ прошу признать отказ недействительным и обязать администрацию г. Кирова зарегистрировать меня в качестве предпринимателя без образования юридического лица с момента направления необходимых документов, т.е. с 31 июля 1996 г.. Также, на основании ст. 15 ГК, прошу обязать возместить мои издержки по ведению дела, состоящие из оплаты юридических консультаций и государственной пошлины.

1. Копия квитанции об отправке документов почтой.

2. Копия описи вложения почтового отправления.

3. Копия платежного документа об оплате юридических услуг.

4. Копия отказа в регистрации.

5. Квитанция об уплате госпошлины.

6. Копия квитанции об отправке копии заявления ответчику по почте.

Марцюга В. А.

---

Документ 210

Администрация г. Кирова
610000, г. Киров обл.,
ул. Воровского, 39
10.10.96 №

   Администрация города Кирова не может согласиться с требованиями Марцюги В.А. по следующим основаниям: Согласно пункта 1 ст. 3 Закона РСФСР № 2000-1 от 07.12.91, "государственная регистрация физического лица, изъявившего желание заниматься предпринимательской деятельностью, осуществляется соответствующей администрацией... по месту постоянного жительства этого лица".
   Постоянным местом жительства истца является г. Лубны Полтавской области Украины. Данный факт подтверждается справкой паспортного отделения и данными паспорта истца.
   Ссылка истца на ст. 20 ГК РФ необоснованна, так как никто не оспаривает, что в данный момент он проживает в доме по ул. Маклина, 32а. Но вместе с тем следует учесть, что вселялся истец на указанную жилую площадь временно, на период учебы в институте.
   Как следует из Постановления Верховного Совета РФ "О порядке введения в действие Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ"от 25.06.93 № 5243-1 (пункт 2), "граждане РФ считаются зарегистрированными по месту жительства в пределах РФ в соответствии с их пропиской".
   Поскольку гр. Марцюга В.А. прописан временно до 01.05.97, то и зарегистрован он тоже временно на период обучения в КСХИ.
   Отказ регистрационно-лицензионной палаты от 20.08.96 № 32/572 обоснован также и "Регламентом работы по регистрации предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица", утвержденным распоряжением мэра г. Кирова от 18.04.95 № 661.
   Так, согласно п. 5, предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, может быть зарегистрирован гражданин, имеющий постоянную прописку в городе Кирове. А при отсутствии таковой гражданину может быть отказано в регистрации (пункт 12 Регламента).
   Учитывая, что в компетенцию администрации города не входит разрешение вопроса: "Законно или нет гражданин прописан (зарегистрирован) временно, а не постоянно,- считаю, что истец должен урегулировать вопрос с паспортной службой о внесении изменений в данные о прописке. После чего администрацией г. Кирова будет разрешен вопрос о выдаче свидетельства.

Зав. юр. отделом А.М.Ворончихина

---

Документ 211

Решение
Именем Российской Федерации
г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
11 октября 1996 г.
Дело № 145/13     Судья арбитражного суда Кировской области Г.Г.Буторина рассмотрела в судебном заседании дело по иску гражданина Марцюги В.А. к администрации г. Кирова о признании отказа в регистрации предпринимателя недействительным и обязании произвести регистрацию.
   При участии в заседании: представители истца - Марцюга В.А. (паспорт VIII-КВ № 574823), Матвейчук С.П. (паспорт II-ФР № 741321); представители ответчика - Ворончихина А.М. - зав. юридическим отделом по доверенности от 12.02.96 № 01-17-81, Бердинских Л.С. - председатель регистрационно-лицензионной палаты по доверенности от 6.03.96 № 01-32-133.
   Исковое заявление предъявлено о признании отказа в регистрации предпринимателя недействительным, обязании произвести регистрацию предпринимателя и возмещении издержек по ведению дела, состоящих из оплаты консультаций и государственной пошлины.
   Ответчик иск не признает, считая отказ в регистрации обоснованным.
   Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
   31.07.96 гражданин Марцюга Виктор Анатольевич направил в адрес регистрационно-лицензионной палаты г. Кирова заявление о регистрации в качестве предпринимателя с фотографиями и квитанцией об уплате регистрационного сбора.
   Регистрационно-лицензионная палата письмом № 32/572 отказала Марцюге В.А. в регистрации в связи с тем, что последний имеет временную прописку, сославшись на ст. 3 Закона "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации", предусматривающую, что государственная регистрация физических лиц, изъявивших желание заниматься предпринимательской деятельностью, производится соответствующими органами по месту постоянного жительства этого лица.
   Данный отказ администрации является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
   Ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
   Вопросы государственной регистрации регулируются Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 8.07.94 № 1482. Пункт 6 данного положения определяет, что для государственной регистрации предприниматель представляет: заявление по установленной форме, документ об оплате регистрационного сбора; при направлении документов по почте к ним прикладывается конверт с обратным адресом и знаками оплаты почтового перевода. Из материалов дела усматривается, что перечисленные документы истцом были представлены. Пункты 8, 10 данного положения предусматривают, что требования иных документов при регистрации предпринимателя не допускаются, отказ в регистрации допускается только в случае несоответствия состава представленных документов и состава содержащих в них сведений требованиям названного Положения.
   В рассматриваемой ситуации такого несоответствия состава представленных документов и состава содержащих в них сведений администрацией не было установлено.
   Доводы ответчика о том, что ст. 3 Закона РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрациипредусматривает возможность регистрации лишь предпринимателей, имеющих постоянную прописку, судом не могут быть приняты за основу, поскольку названный закон подлежит применению в совокупности с Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", который понятий временного и постоянного места жительства не содержит, а раскрывает понятия места пребывания и места жительства.
   Закон № 2001-1 следует применять лишь в части, не противоречащей более поздним законодательным актам.
   Жилое помещение, в котором проживает Марцюга В.А., являющийся гражданином Российской Федерации (вкладыш III-ПР № 9902885) и прописанный ранее в связи с учебой в КСХИ, является его местом жительства, а не пребывания.
   Данное обстоятельство соответствует ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
   Ссылка ответчика на "Регламент работы по регистрации предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица", утвержденный распоряжением администрации г. Кирова от 8.04.95 № 661, необоснованна, поскольку данный акт органа местного самоуправления требует приведения его в соответствие с действующим законодательством.
   Доводы ответчика о том, что в соответствии с постановлением ВС РФ о порядке введения в действие Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФграждане РФ считаются зарегистрированными по месту жительства в пределах РФ в соответствии с их пропиской, подтверждают то обстоятельство, что гр. Марцюгу В.А. следует считать зарегистрированным по месту жительства. Оснований для того, чтобы считать регистрацию временной (в связи с тем, что прописка была временной), у суда не имеется, поскольку закон понятия временной регистрации не содержит.
   Таким образом, требования истца в части признания регистрации недействительной и обязании произвести регистрацию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
   В части возмещения издержек (по оплате консультаций) в удовлетворении следует отказать, поскольку ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные издержки в состав судебных расходов не относит. Как убытки данные издержки также не могут рассматриваться.
   Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. 6, 7, 8, 10 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, ст.ст. 11, 22, 95, 89, 124, 125, 126, 127, 131, 135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
   Признать отказ администрации г. Кирова в регистрации гр. Марцюги Виктора Анатольевича в качестве индивидуального предпринимателя недействительным.
   Обязать администрацию г. Кирова в срок до 15 октября 1996 г. зарегистрировать Марцюгу В.А. в качестве индивидуального предпринимателя, возместить 15180 руб. расходов по госпошлине.
   В случае невозмещения расходов по госпошлине выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

---

Документ 212

Первомайский районный суд г. Кирова
Истец: Марцюга Виктор Анатольевич,
проживающий по адресу:
610017, г. Киров, ул. Маклина, <...>
Ответчик: Администрация г. Кирова
610000, г. Киров, ул. Воровского, 39
   31 июля 1996 г. мною были отправлены по почте в Регистрационно-лицензионную палату документы для регистрации меня в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Ответ я получил только 20 августа - отказ в регистрации.
   Данный отказ я обжаловал в Кировский областной арбитражный суд. На судебном заседании, которое состоялось 11 октября 1996 г., отказ был признан незаконным, и ответчика суд обязал зарегистрировать меня в срок до 15 октября, что и было сделано.
   Таким образом, ответчику понадобилось практически два с половиной месяца и вмешательство областного арбитражного суда, чтобы я смог осуществить одно из моих гражданских, утвержденных Конституцией России, прав. Это при том, что на всю операцию регистрации государственными нормативными актами отводится один день!
   После решения суда получилось, что, при моей регистрации в качестве частного предпринимателя, как бы инцидент исчерпан и все довольны. Но как быть с нанесенным моральным и денежным вредом?
   Государственный орган (подразделение городской администрации) нарушает гражданские права и законодательные акты. Несмотря на то, что он должен строго придерживаться нормативных актов и быть одним из гарантов моих прав. У меня не настолько хорошее финансовое положение, чтобы на подобные дела я мог с легкостью тратить свободное время. У меня его не много - я и так работаю в двух организациях. И необходимость заниматься отстаиванием своих прав в суде и трата времени приносят мне большие неудобства физического и нравственного порядка. Также, все время с момента получения отказа до вынесения судебного решения я находился в подавленном состоянии, которое было вызвано неопределенностью моего положения.
   Предпринимательская деятельность приносила мне существенную прибыль по сравнению с заработной платой. И когда вопрос о регистрации в качестве предпринимателя буквально повис в воздухе, у меня возникли большие сомнения в своем завтрашнем дне. Я живу в общежитии, родители проживают на Украине, себя обеспечиваю сам. Но ведь необходимо думать о завтрашнем дне, зарабатывать на жилье. А практически все перспективы были подрублены под корень отказом в регистрации. Значительная часть планов на будущее была перечеркнута одним незаконным решением, была поставлена под угрозу сама возможность моего проживания в России. Так как только предпринимательская деятельность в период до окончания срока действия свидетельства о регистрации приносила в месяц более 1200000 руб., а зарплата на двух работах у меня составляет около 400000 руб., передо мною вставала перспектива выхода из гражданства России и возвращения на Украину. Я становился гражданином Российской Федерации с надеждой, что мои права будут осуществляться в полной мере. Но права ущемлялись. И при этом такие немаловажные, как право на труд, и, как следствие, - право на жилье. Такое положение действовало на меня угнетающе и приносило нравственные страдания. Под грузом подобных мыслей мне пришлось жить длительное время.
   Все вышеизложенное должно повлечь за собой возмещение морального вреда. Об этом, в частности, говорится в ст. 15 ГК РФ, в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
   Но дело не ограничилось моральным вредом. Помимо этого, мне были причинены также денежные убытки. Отказ в регистрации вынудил меня обратиться за юридическими консультациями по данному вопросу, за которые мною было уплачено 1000000 рублей. Таким образом, я понес расходы для восстановления своих нарушенных прав, которые, согласно ст. 15 ГК РФ, подлежат полному возмещению.
   На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу суд взыскать в мою пользу с ответчика:

• компенсацию морального вреда в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей;
• денежный ущерб (оплату юридических услуг) - в сумме 1000000 (один миллион) рублей;
• сумму госпошлины в размере 57590 рублей.

• Копия искового заявления.
• Копия решения арбитражного суда.
• Копия документа об оплате юридических услуг.
• Квитанция об уплате госпошлины.

28 ноября 1996 г.
Марцюга В. А.

---

Документ 213

   9 января 1997 г. судья Первомайского райсуда Кировской области Губина Л.В., рассмотрев заявление Марцюги Виктора Анатольевича к администрации г. Кирова о возмещении вреда, установила, что данное заявление не может быть принято к судебному разбирательству по следующим обстоятельствам: 11.10.96 арбитражный суд Кировской области вынес решение, в котором Марцюге было отказано в возмещении судебных издержек - оплате консультаций. Данное же исковое заявление неподведомственно райсуду и уже состоялось решение в части нового иска.
   На основании изложенного и руководствуясь пп. 3 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР, определила:
   Отказать Марцюге Виктору Анатольевичу в принятии заявления о возмещении ущерба, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в арбитражный суд, сняв с рассмотрения вопросы, по которым уже в иске отказано.

Определение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 дней.

---

Документ 214

Председателю
Кировского областного суда
В.Н.Калинину
   Регистрационно-лицензионной палатой администрации г. Кирова мне было отказано в государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
   По установленной подведомственности споров (подпункт "апункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам") я был вынужден обжаловать отказ в арбитражный суд Кировской области.
   Решением арбитражного суда от 11 октября 1996 г. по делу № 145/13 мои требования частично удовлетворены: отказ в государственной регистрации признан незаконным; на администрацию г. Кирова возложена обязанность осуществить регистрацию меня как индивидуального предпринимателя; в мою пользу взыскана госпошлина. В части взыскания причиненных мне убытков, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, отказано на том основании, что они, согласно ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса, не входят в состав судебных расходов.
   Принимая во внимание, что убытки мне причинены как гражданину (физическому лицу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя) и основываясь на действующем законодательстве, я обратился в Первомайский районный суд с исковым заявлением об их взыскании и компенсации морального вреда.
   Действующее законодательство, в частности, предусматривает:
   - убытки, причиненные в результате принятия незаконных актов государственными органами, подлежат возмещению в полном объеме (статья 53 Конституции РФ, статья 16 ГК РФ);
   - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) - статья 15 ГК РФ;
   - "стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств(статья 91 ГПК РСФСР в редакции Федерального закона от 27 октября 1995 г.).
   Определением суда от 9 января 1997 г. отказано в принятии заявления, и я, как гражданин (не предприниматель), лишен права и возможности рассмотрении спора по существу. Отказ мотивирован тем, что, якобы, исковое заявление неподведомственно суду и уже имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 219 ГПК РСФСР).
   С данным определением не могу согласиться по следующим основаниям:
   1. Требования исковых заявлений в суды не тождественны (не одинаковы) по предмету и основаниям. Компенсация морального вреда в арбитражном суде не заявлялась, соответственно, и решения по данному элементу нет.
   2. Арбитражному суду подведомственны иски граждан-предпринимателей. Ущерб (имущественный и неимущественный) был причинен мне, как гражданину, еще не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя; поэтому я и обратился в суд общей юрисдикции как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель.
   Изложенное, по моему мнению, позволяет усомниться в правильности применения судом норм процессуального права.
   В связи с изложенным, убедительно прошу Вас принять необходимые меры по отмене определения Первомайского районного суда и устранению препятствий для разрешения спора по существу.

   Копии материалов, направленных мной в Первомайский суд, на 8 стр.
   Копия обжалуемого определения Первомайского суда от 9 января 1997 г.

В.А.Марцюга

---

Документ 215

Министерство юстиции
Российской Федерации
Кировский областной суд
14.08.97 № 44-г-108

   Марцюга Виктор Анатольевич обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного ему администрацией г. Кирова вследствие необоснованного отказа ему Регистрационно-лицензионной палатой в регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Одновременно просил возместить ему расходы по оплате помощи представителя в арбитражном суде по делу, связанному с незаконным отказом в регистрации.
   Определением от 9 января 1977 г. судья Первомайского суда отказал в принятии заявления по мотиву подведомственности спора арбитражному суду.
   Определение подлежит отмене.
   Иск о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 25 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции. Требование истца о возмещении расходов, понесенных по арбитражному делу, подведомственности спора районному суду не меняет.
   Руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР, прошу:
   Определение судьи Первомайского суда от 9 января 1997 г. отменить. Заявление Марцюги В.А. направить в Первомайский суд для рассмотрения.

И.о. председателя облсуда Л.А.Иванова

---

Документ 216

   Президиум Кировского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Л.А. и членов президиума Ямбаева Р.И., Лявенко В.Д., по докладу Ямбаева Р.И., с участием прокурора области Ефремова Н.А., 10 сентября 1997 года в г. Кирове рассмотрел гражданское дело по протесту и.о. председателя областного суда на определение судьи Первомайского районного суда от 9 января 1997 года, которым отказано в принятии искового заявления.
   Марцюга Виктор Анатольевич обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного ему администрацией г. Кирова вследствие необоснованного отказа ему Регистрационно-лицензионной палатой в регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Одновременно просил возместить ему расходы по оплате помощи представителя в арбитражном суде по делу, связанному с незаконным отказом в регистрации.
   Определением от 9 января 1997 года судья Первомайского суда отказал в принятии заявления по мотиву подведомственности спора арбитражному суду. Рассмотрев дело, обсудив доводы протеста, заслушав заключение прокурора, поддержавшего протест, президиум нашел протест подлежащим удовлетворению.
   Определение подлежит отмене. Согласно текста искового заявления, Марцюга обратился в суд как физическое лицо.
   Иск граждан о возмещении морального вреда, в соответствии со ст. 25 ГПК РФ, подведомственен суду общей юрисдикции. Также требование истца о возмещении расходов, понесенных по арбитражному делу, подведомственности спора районному суду не меняет. Поэтому отказ в принятии заявления районным судом является неправомерным.
   Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, постановил:
   Определение судьи Первомайского суда от 9 января 1997 г. отменить. Заявление Марцюги В.А. направить в Первомайский суд для рассмотрения.

---

Документ 217

Министерство юстиции
Российской Федерации
Кировский областной суд
№ 44-г-108

   Направляется материал в отношении Марцюги В.А. с постановлением Президиума Кировского областного суда от 10 сентября 1997 г.
   Приложение: материал в райсуд, копия постановления во 2 адрес.

И.о. председателя облсуда Л.А.Иванова

---

Документ 218

   29 сентября 1997 г. судья Первомайского суда г. Кирова Губина Л.В., ознакомившись с заявлением Марцюги Виктора Анатольевича к администрации г. Кирова о взыскании морального вреда в сумме 5000000 руб., установил:
   данное заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям - не представлена копия искового заявления, не оплачена госпошлина в сумме 8349 руб., не представлены доказательства в подтверждение доводов истца - в чем выразился материальный ущерб в самой сумме.
   Руководствуясь ст. 130 ГПК РСФСР, судья определил:
   заявление Марцюги Виктора Анатольевича к администрации г. Кирова о взыскании морального вреда оставить без движения до 09.10.97.
   В случае неустранения указанных недостатков заявление считается неподанным и возвращается истцу.

Определение в части уплаты госпошлины подлежит обжалованию в областной суд в течение 10 дней.

---

Документ 219

Первомайский народный суд
Судье Л.В.Губиной

   Определение суда, а также все возвращенные документы получены мной одновременно, поэтому в установленный Вами срок устранить недостатки не имел возможности.
   В определении суда указано, что заявление оставлено без движения по следующим основаниям:
   - не представлена копия искового заявления;
   - не оплачена госпошлина в сумме 8349 руб.;
   - не представлены доказательства в подтверждение доводов истца - в чем выразился материальный ущерб в самой (или "какой", или "полной- рукописное слово неразборчиво) сумме.
   Устраняя указанные недостатки, сообщаю:
   1. Копия искового заявления в представленных Вам из областного суда документах была (напечатана другим шрифтом). По крайней мере, в возвращенных мне Первомайским судом материалах она есть.
   2. Квитанция об оплате госпошлины в надлежащей сумме в размере 57590 руб. (50 тыс. руб. плюс 7590 руб.) также была приложена:
   - 50 тыс. руб. - за требования имущественного характера - взыскания убытков в сумме 1 млн руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине" в редакции закона от 31 декабря 1995 г.);
   - 7590 руб. - за требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда) [10% от минимальной заработной платы - подпункт 5 пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлинев редакции закона от 31 декабря 1995 г.. На день подачи искового заявления (28 ноября 1996 г.), а также на день вынесения Вами неправомерного определения об отказе в принятии заявления (9 января 1997 г.) минимальная заработная плата составляла 75900 руб. (Закон РФ от 22.04.96 № 40-ФЗ). Закон о повышении минимальной заработной платы до 83490 руб. был опубликован в Российской газете лишь 16 января 1997 г.].
   Поэтому считаю, что Ваши требования в отношении дополнительной оплаты госпошлины вряд ли можно признать совершенно законными. Но, чтобы не затягивать рассмотрение спора по существу, не обжалую данный элемент определения в областной суд, а представляю еще квитанцию о доплате госпошлины в сумме 759 руб. (7590 плюс 759 равно 8349 руб.).
   3. Последнее Ваше замечание - самое мудреное для понимания. Не совсем понятно, что мне надо сделать. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления (защиты) нарушенного права (реальный ущерб). Поскольку регистрационно-лицензионной палатой администрации г. Кирова первоначально мне было незаконно отказано (это подтверждено решением арбитражного суда Кировской области от 11 октября 1996 г. по делу № 145/13 - копия была приложена к исковому заявлению) в выдаче свидетельства индивидуального предпринимателя, эти действия я был вынужден обжаловать в юрисдикционные органы (прокурору, антимонопольный комитет, арбитражный суд). Для этого пользовался услугами юриста. Услуги платные. Поэтому и было заявлено требование взыскания причиненных мне убытков (денежного ущерба за оплату юридических услуг - так сформулировано в заявлении) в размере 1 млн руб. В подтверждение этого приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 августа 1996 г., где записано, что "принята от гражданина В.А.Марцюги за юридические услуги по вопросам обжалования отказа регистрационно-лицензионной палаты г. Кирова в государственной регистрации индивидуального предпринимателя" сумма в размере одного миллиона рублей.
   Все изложенное невольно наталкивает на мысль о том, что Вы как будто специально уклоняетесь под различными незаконными и необоснованными предлогами от рассмотрения спора по существу.

   Три экземпляра искового заявления. Добавил в соответствии со статьей 16 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 еще одного ответчика - финансовое управление администрации г. Кирова.
   Квитанции об оплате госпошлины в сумме 57590 руб. и 759 руб.
   А также все другие документы, возвращенные мне из суда, связанные с рассмотрением этого спора, на 9 листах.

17.10.97
В.А.Марцюга

---

Документ 220

   Материалами дела установлено, что: 31 июля 1996 г. Виктор Анатольевич Марцюга обратился в регистрационно-лицензионную палату с заявлением о выдаче ему свидетельства о государственной регистрации как предпринимателя без образования юридического лица; письмом от 20 августа 1996 г. ему отказано в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; для защиты своих прав В.А.Марцюга вынужден был обратиться за юридическими услугами и оплачивать их стоимость;
   11 октября 1996 г. решением арбитражного суда Кировской области этот отказ в регистрации был признан незаконным. На администрацию г. Кирова была возложена обязанность зарегистрировать В.А.Марцюгу в качестве индивидуального предпринимателя и возместить ему расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении другого требования - взыскания причиненных В.А.Марцюге убытков (оплаты стоимости юридических услуг в размере одного миллиона рублей) - было отказано на том основании, что они, в отличие от госпошлины, прямо не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.
   Учитывая, что расходы по оплате стоимости юридических услуг В.А.Марцюга понес как физическое лицо (еще не был зарегистрирован как предприниматель), он обратился в суд общей юрисдикции с требованиями их взыскания, компенсации морального вреда и возврата уплаченной суммы госпошлины. Правомерны ли эти требования, на чем они основываются?
   Об убытках. Действующее законодательство предусматривает:
   - убытки, причиненные в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в полном объеме (статья 53 Конституции РФ, статья 16 ГК РФ);
   - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) - статья 15 ГК РФ;
   - "стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств(статья 91 ГПК РСФСР в редакции Федерального закона от 27 октября 1995 г.).
   Таким образом, по нашему мнению, требование о взыскании причиненных В.А.Марцюге убытков (оплате стоимости юридических услуг) в связи с незаконным отказом в регистрации его как индивидуального предпринимателя правомерно и основывается на нормах материального права. Незаконность отказа в регистрации подтверждена решением арбитражного суда.
   Вопрос о том, оказывал и оказываю ли я юридические услуги В.А.Марцюге по обжалованию отказа в регистрации, взысканию причиненного ему вреда никем из участников судебного заседания под сомнение не поставлен. Стало быть, поверенный (лицо, уполномоченное действовать от чьего-либо имени) имеет право на оплату своего труда, а поверитель (Марцюга), соответственно, обязанность оплаты услуг своего представителя. Нет принципиальной разницы в том, что на какое-то время уплаченная В.А.Марцюгой сумма за юридические услуги в размере одного миллиона рублей ему возвращалась обратно. Вопросы установления размера стоимости юридических услуг, сроков и форм оплаты, определение того, что оплачивается (участие в деле или достижение конкретного обговоренного результата) - это прерогатива (исключительное право) двух договаривающихся сторон (конкретных лиц). В совместном постановлении Пленума двух Судов от 1 июля 1996 г. № 6/8 говорится о том, что "при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам... нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК)(пункт 10 постановления). Иными словами, могут быть заявлены требования взыскания пока еще и не заплаченных сумм.
   Действительно, по некоторым делам, имеющим большую общественную значимость и представляющим для меня интерес, я вынужден соглашаться на оплату труда за достигнутый результат. Только так, по нашему мнению, можно сбалансировать интересы истца и его представителя при создании новых судебных прецедентов. Такого характера дела, направленные на защиту прав значительного количества граждан, дисциплинируют деятельность государственных органов, их должностных лиц и, в конечном счете, содействуют построению правового государства.
   О компенсации морального вреда. Действующее законодательство предусматривает:
   - если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ);
   - при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий конкретного лица (статья 151 ГК РФ);
   - компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).
   Представитель администрации г. Кирова в своих устных возражениях в судебном процессе применила, по нашему мнению, прием, именуемый "заводить рака за камень". Дескать, истец проживает на территории, где собственником является муниципальное образование "город Киров", работает на двух работах, учится в ВУЗе, проживает в общежитии, поэтому никакие его права, гарантированные Конституцией РФ, администрация г. Кирова не нарушала и никакой угрозы в выходе его из гражданства Российской Федерации не создавала. В отношении причинения морального вреда В.А.Марцюге и, особенно, оценки его величины, с пристрастием делалась попытка вытребовать документальные подтверждения и расчеты.
   В рассматриваемом споре нарушено такое неимущественное право В.А.Марцюги, как право на свободное использование своих способностей для предпринимательской деятельности, гарантированной Конституцией РФ (статья 34), то есть право на труд в качестве индивидуального предпринимателя. Более двух месяцев он был незаконно лишен этого права. Вместо того, чтобы трудиться в качестве индивидуального предпринимателя и зарабатывать деньги на свою жизнь, для защиты своих прав он был вынужден "обивать порогиразных государственных контор, нести дополнительные расходы. Тот факт, что он при этом работал на других работах, существа дела не меняет.
   Вина работников администрации г. Кирова и регистрационно-лицензионной палаты заключалась в том, что они плохо знали действующее законодательство, не соблюдали его. Вместо защиты и соблюдения прав граждан, что возложено на них Конституцией РФ (статья 2) и другими нормативными правовыми актами, работники этих органов допускали массовые нарушения прав граждан, которых регистрационно-лицензионная палата администрации г. Кирова встречала объявлением: "Регистрация предпринимателей с временной пропиской не производится". Такого же рода предписание содержалось и в "Регламенте работы по регистрации предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица", утвержденном распоряжением мэра г. Кирова от 18.04.95 № 661. В настоящее время этот регламент отменен.
   Таким образом, факт нарушения неимущественных прав В.А.Марцюги, а также наличие вины работников администрации г. Кирова, по нашему мнению, следует считать доказанным. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.
   Интересно, конечно, знать, что испытывает человек, когда нарушаются его законные права. В этой связи и был задан вопрос представителю администрации г. Кирова о том, что она будет испытывать, если ее завтра незаконно уволят с работы. Может, спросить, что испытывают сотни тысяч учителей, врачей и других работников бюджетной сферы, когда им по полгода и более не выплачивают заработную плату? Вопросы, полагаю, риторические. По нашему мнению, при любом нарушении прав человека и гражданина ему причиняются нравственные страдания. В то же время вынуждены констатировать, что пока нет ни приборов, ни нормативных актов, ни методических пособий по измерению и расчету величины переживаний, как нет и контор, которые могли бы удостоверить, в отличие от алкоголя, факт наличия или отсутствия нравственных страданий.
   О взыскании госпошлины. При обращении в суд с исковыми требованиями, на истца возложена обязанность уплатить госпошлину в установленном размере. В.А.Марцюга госпошлину уплатил. Статьей 90 ГПК РСФСР установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, включая и госпошлину (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
   Таким образом, и данное требование истца по праву обоснованно, а по размеру - связано (определится) решением суда.
   О сумме требований. В стоимостном выражении на данный момент истцом заявлены следующие требования:
   - взыскание стоимости юридических услуг в размере 1300 тыс. руб. (1 млн руб. - стоимость услуг по обжалованию отказа в регистрации; 300 тыс. руб. - стоимость услуг по рассмотрению данного спора);
   - компенсации морального вреда в размере пяти миллионов рублей;
   - взыскания уплаченной госпошлины в размере 58349 руб. (57590 рублей плюс 759 руб.).
   Об органе, на который должна быть возложена обязанность возмещения вреда. В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий должностных лиц органов местного самоуправления (в число которых входит и администрация г. Кирова), подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.
   В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 говорится о том, что в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий или бездействий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового органа. Поэтому, несмотря на безмотивированное непризнание горфинуправлением требований истца и ходатайство о рассмотрении спора без участия их представителя, полагаю, что, в случае удовлетворения судом заявленных требований, обязанность по их уплате должна быть возложена на финансовое управление администрации г. Кирова.
   Поддерживая по праву все заявленные истцом требования, принимая во внимание прецедентный характер спора, его сложность, продолжительность периода, в течение которого В.А.Марцюга испытывал нравственные страдания, убедительно прошу, Ваша честь, удовлетворить заявленные требования в максимально возможном размере.

01.11.97
Представитель истца по доверенности Н.В.Краев

---

Документ 221

   1 декабря 1997 г. Первомайский райсуд Кировской области в составе председательствующего Губиной Л.В., при секретаре Кропаневой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцюги Виктора Анатольевича к администрации г. Кирова, финансовому управлению г. Кирова о возмещении вреда, установил:
   Марцюга В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ему причинен моральный вред, оцениваемый им в 5000000 руб., в связи с отказом администрации г. Кирова в регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.
   А также Марцюга В.А. просит взыскать денежный ущерб - оплату юридических услуг за ведение дела в арбитражном суде - в сумме 1000000 руб.
   Согласно решению арбитражного суда от 11.10.96 № 145/13, в части возмещения издержек (по оплате консультаций) Марцюга В.А. было отказано. В суд была представлена квитанция № 13 от 23.08.96 на сумму 1000000 руб.
   В судебном заседании установлено, что данную сумму истец получил обратно от предпринимателя Краева Н.В. 20.12.96.
   Из представленных договоров на оказание услуг правового характера от 5.08.96 и 20.06.97, а также квитанции от 27.11.97 Марцюга В.А. вновь возвратил Краеву Н.В. 1000000 руб. за работу в августе-ноябре 1996 г. по делу, рассмотренному в арбитражном суде.
   Согласно ст. 219 ГПК РФ (п. 3) суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.
   В силу ст. 220 ГПК РФ "в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
   Кроме того, данное требование нельзя считать ущербом, т.к. в данном случае это расходы по оплате представителя. А они возмещаются, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, "стороне, в пользу которой состоялось решениеи судом, его вынесшим.
   Руководствуясь ст. ст. 91, 219, 220 ГПК РФ, суд определил: Производство по делу по заявлению Марцюги Виктора Анатольевича к администрации г. Кирова о возмещении расходов за участие представителя в сумме 1000000 руб. прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в облсуд через райсуд в течение 10 дней.

---

Документ 222

Дело № 2-3154

   Именем Российской Федерации 1 декабря 1997 г. Первомайский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Губиной Л.В., при секретаре Кропаневой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марцюги Виктора Анатольевича к администрации г. Кирова, финансовому управлению администрации г. Кирова о возмещении вреда, установил: Марцюга В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в связи с незаконным отказом регистрационно-лицензионной палаты в регистрации его в качестве предпринимателя без образования юридического лица, ему был причинен моральный вред, оцененный в 5000000 рублей. А также причинены денежные убытки в сумме 1000000 руб., которые, по мнению истца, выразились в оплате юридических консультаций в связи с отказом в регистрации. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика моральный вред - 5000000 руб., денежный ущерб - 1000000 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 57590 руб. и 759 руб.
   В судебном заседании истец и его представитель Краев Н.В. исковые требования поддержали.
   Представитель администрации г. Кирова Кобелева З.А. иск не признала, пояснив, что администрация города не нарушала и не нарушает конституционные права истца, определенные в ст.ст. 19, 27, 34, 37 Конституции РФ, Федеральном законе от 25.06.93 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", просит в удовлетворении иска о взыскании морального вреда отказать. Представитель финансового управления администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Данный ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.
   Определением суда от 1.12.97 в части требований Марцюги В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя Краева Н.В., в сумме 1000000 руб. производство по делу прекращено.
   В части остальных исковых требований суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
   В судебном заседании установлено, что истец Марцюга В.А. 31.07.96 обратился в регистрационно-лицензионную палату по вопросу его регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица, предоставив все необходимые документы. 20.08.96 получил отказ. Решением областного арбитражного суда от 11.10.96 данный отказ был признан незаконным.
   В силу ст. 50 ГПК РФ, "каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений".
   Истец Марцюга В.А. и его представитель Краев Н.В. в судебном заседании ссылались, в обоснование причинения морального вреда, на нарушения со стороны ответчика, в связи с отказом в регистрации, прав истца на жилье, на выбор места пребывания и жительства, право на труд, пониженным заработком.
   В судебном заседании данные доводы не нашли своего подтверждения.
   Однако суд считает установленным, что, в связи с отказом регистрационно-лицензионной палаты в регистрации истца в качестве предпринимателя, ему причинены нравственные страдания, т.к. Марцюга был лишен возможности в течение 2-х месяцев заниматься предпринимательской деятельностью, получать доходы от данного вида деятельности.
   Однако последнее основание связано с материальными (имущественными) правами истца и не может быть положено в обоснование морального вреда. Однако истец в данном судебном заседании не ставит вопрос о взыскании упущенной выгоды.
   Согласно ст. 151 ГК РФ, "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".
   В силу ст. 1101 ГК РФ, "размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда".
   При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Марцюги В.А., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и считает подлежащим удовлетворению в сумме 100000 руб.
   Согласно ст. 90 ГПК РФ, "если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статьей суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований", т.е. госпошлина в сумме 8349 руб.. Согласно постановлению № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 1.07.96, при удовлетворении иска взыскание производится за счет средств соответствующего бюджета, т.е. городского, с финансового управления администрации города. Подлежат удовлетворению и требования истца об оплате помощи представителя в сумме 300000 руб.
   В силу ст. 91 ГПК РФ, "стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств".
   На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 191, 197 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с администрации г. Кирова за счет средств государственного бюджета (с расчетного счета финансового управления администрации г. Кирова) в пользу Марцюги Виктора Анатольевича моральный вред в сумме 100000 руб., а также госпошлину в сумме 8349 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 300000 руб., всего 408349 руб.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней.
   Срок для обжалования исчислять с 3.12.97, т.е. с момента изготовления решения в окончательной форме.

---

Документ 223

В Первомайский районный суд
Истец: Марцюга Виктор Анатольевич,
прож. 610017, г. Киров, ул. Маклина, <...>
Адрес для корреспонденции -
610000, Киров, почтамт, а/я <...>.
Cл. тел.<...>
Ответчики: Администрация г. Кирова
610000, г. Киров, ул. Воровского, 39
Финансовое управление администрации г. Кирова
610000, г. Киров, ул. Воровского, 39
Цена иска 3434501 руб.

   31 июля 1996 г. мною были отправлены по почте в Регистрационно-лицензионную палату администрации г. Кирова документы для регистрации меня в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Государственная регистрация должна быть осуществлена в трехдневный срок с момента получения документов по почте. В этот же срок заявителю должно быть выдано (выслано по почте) бессрочное свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 7 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482). Однако вместо свидетельства я получил отказ в регистрации (письмо от 20 августа 1996 г. № 32/572). Если принять во внимание, что документы отправлены по почте 31 июля, то 1-го или, в крайнем случае, 2 августа они должны поступить в Регистрационно-лицензионную палату. Стало быть, течение трехдневного срока можно отсчитывать с 3 августа. С 6 августа начинается отсчет фактического отказа в регистрации.
   Данный отказ был обжалован в Кировский областной арбитражный суд. Решением арбитражного суда Кировской области от 11 октября 1996 г. (дело 145/13) отказ в государственной регистрации был признан незаконным, на ответчика была возложена обязанность зарегистрировать меня в качестве индивидуального предпринимателя в срок до 15 октября.
   Свидетельство о государственной регистрации мне выдано 14 октября 1996 г. (решение суда оглашено в пятницу, 11 октября, свидетельство выдано в понедельник, 14 октября).
   Таким образом, по вине ответчика я был неправомерно лишен возможности с 6 августа по 13 октября 1996 г. заниматься предпринимательской деятельностью (всего 69 дней).
   За период с 14 октября по 31 декабря 1996 г. (за 79 дней) мною от предпринимательской деятельности получен чистый доход в размере 3359775 рублей, то есть в среднем в день - 42529 руб.. Факт получения чистого дохода в данной сумме подтверждается справкой госналогинспекции по Ленинскому району г. Кирова от 19 декабря 1997 г.
   Статья 15 ГК предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются и неполученные доходы, которое лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению этими органами.
   Таким образом, если бы в установленный законодательством срок мне было выдано свидетельство о государственной регистрации, я мог бы в 1996 г. заниматься предпринимательской деятельностью не 79 дней, а 148 (79 + 69), соответственно, больше получить и чистый доход. Иными словами, недополученный мной чистый доход (упущенная выгода) за период неправомерного отказа в регистрации составляет 2934501 руб. (среднедневной доход 42529 руб. умножаем на количество дней неправомерного отказа - 69).
   Поскольку для квалифицированной защиты своих прав я вынужден пользоваться юридическими услугами, мои убытки возросли еще на 500 тыс. руб.
   Статья 91 ГПК РСФСР устанавливает, что "стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств(статья 91 ГПК РСФСР в редакции Федерального закона от 27 октября 1995 г.).
   Статья 28 ГПК РСФСР предусматривает, что при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.
   На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба причинены мне, как физическому лицу, руководствуясь статьями 12, 15, 16 ГК РФ, статьями 28, 91 ГПК РСФСР, убедительно прошу суд взыскать в мою пользу за счет средств государственного бюджета муниципального образования г. Киров:
   - упущенную выгоду в сумме 2934501 руб.;
   - стоимость оплаты услуг представителя в размере 500000 руб.;
   - госпошлину в размере 147380 руб.
   В связи с трудным материальным положением в данное время, вызванное необходимостью оплаты юридических услуг, убедительно прошу суд отсрочить уплату всей суммы госпошлины до дня судебного заседания.

• Извлечения из Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности. Утверждено Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482.

• Копия письма Регистрационно-лицензионной палаты администрации г. Кирова от 20 августа 1996 г. № 32/558.

• Копия решения арбитражного суда Кировской области от 11 октября 1996 г.

• Справка госналогинспекции по Ленинскому району о доходах от предпринимательской деятельности за 1996 г.

• Две копии искового заявления ответчикам.

• Квитанция об оплате юридических услуг представителя.

27.12.97
Марцюга В. А.

---

Документ 224

   5 января 1998 г.
   Народный судья Первомайского районного суда Кировской области Константинова Т.С., рассмотрев заявление Марцюга В.А. к Администрации г. Кирова и финансовому управлению администрации г. Кирова о взыскании упущенной выгоды, установила, что данное заявление не может быть принято к судебному разбирательству по следующим обстоятельствам. В силу ст. 22 АПК РФ данный спор рассматривает арбитражный суд, т.к. истец имеет статус индивидуального предпринимателя.
   На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 ст. 129 ГПК РСФСР определила: отказать Марцюге Виктору Анатольевичу к Администрации г. Кирова и финансовому управлению в принятии заявления о взыскании упущенной выгоды, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в Кировский арбитражный суд - г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102.

Определение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 дней.

---

Документ 225

В Кировский областной суд
от Марцюги Виктора Анатольевича,
прописан 610017, г. Киров, ул.<...>
Адрес для корреспонденции:
610000, г. Киров, почтамт,
а/я <...> В.А.Марцюге

   27 декабря 1997 г. мною было отправлено по почте в Первомайский районный суд г. Кирова исковое заявление о взыскании с администрации г. Кирова и финансового управления упущенной выгоды и реального ущерба. Определением судьи Т.С.Константиновой от 5 января 1998 г. мне отказано в принятии этого заявления в связи с тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
   С определением об отказе в принятии заявления не согласен в силу того, что судьей не принято во внимание требование статьи 28 ГПК РСФСР, гласящей, что, при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде. Кроме того, я обращаюсь в суд не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, которому причинены убытки не в связи с предпринимательской деятельностью, а в связи с неправомерным отказом в регистрации (стадия, предшествующая деятельности по извлечению прибыли).
   Срок для подачи частной жалобы мною пропущен по причине того, что определение суда от 5 января 1998 г. отправлено по почте лишь 17 апреля 1998 г. Документы возвращены судом не в полном объеме - отсутствуют копии для ответчиков.
   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129, 315, 317 ГПК РСФСР, убедительно прошу: определение Первомайского районного суда от 5 января 1998 г. об отказе мне в принятии заявления отменить; передать дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Приложения:

1. Определение суда от 5 января 1998 г. и другие документы, полученные из суда на 11 страницах.
2. Почтовый конверт, подтверждающий отправку судом документов 17.04.98, а получение их мной (по почтовому штемпелю) 18.04.98.

27.04.98
В.А.Марцюга

---

Документ 226

   8 мая 1998 г.
   Первомайский райсуд Кировской области, в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.С. при секретаре Булавиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Марцюги Виктора Анатольевича о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда об отказе в принятии искового заявления, установил: определением Первомайского райсуда от 5 января 1998 г. Марцюге В.А. было отказано в приеме искового заявления.
   5 мая 1998 г. в Первомайский райсуд поступила из Кировского облсуда частная жалоба Марцюги В.А. для решения вопроса о восстановлении срока для обжалования. Из содержания частной жалобы следует, что Марцюгой пропущен срок для обжалования определения судьи от 5.01.98, т.к. отправлено ему по почте лишь 17.04.98.
   Изучив представленные документы, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока. Установлено, что 5.01.98 вынесено определение об отказе в приеме искового заявления и отправлено з/письмом Марцюге 9.01.98 по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 32-А, к. 140, который указан в исковом заявлении.
   Данный факт подтверждается ксерокопией отправки заказной корреспонденции ч/з Кировский главпочтамт и конвертом с оттиском об отправке определения Марцюге 9.01.98 и как невостребованное с отметкой: "не проживаетвахтера общежития, возвращено в Первомайский райсуд 11.01.98. Указанная переписка находилась в наряде канцелярии суда. После чего (т.е. после возврата определения судьи и искового материала), данная корреспонденция еще раз перепроверяется секретарем, уточняются адреса и вновь почта отправляется адресату. Что и было сделано с исковым заявлением и определением судьи от 5.01.98, которое было вторично направлено Марцюге В.А. 17.04.98. Кроме того установлено, что 9.01.98 определением судьи Губиной Л.В. в принятии этого же искового заявления было отказано уже (прилагается).
   В соответствии со статьей 105 ГПК РСФСР пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
   Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Марцюгой В.А. процессуального срока, не установлены.
   Руководствуясь ст. 105 ГПК РСФСР, суд определил:
   Отказать Марцюге Виктору Анатольевичу в восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи от 5.01.98.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский облсуд в течение 10 дней.

---

Документ 227

Председателю Кировского областного суда
В.Н.Калинину

   Определениями Первомайского районного суда г. Кирова от 05.01.98 и от 08.05.98 отказано мне в принятии искового заявления о взыскании с администрации г. Кирова и финансового управления упущенной выгоды и реального ущерба, а также о восстановлении пропущенного срока.
   В моем исковом заявлении сразу за местом прописки жирным шрифтом был напечатан адрес для отправки корреспонденции: 610000, г. Киров, почтамт, а/я <...>, указан сл. телефон <...>. Определение суда от 05.01.98 получено мной лишь 18.04.98, после того, как оно было отправлено на абонементный ящик.
   Статья 106 ГПК РСФСР предусматривает, что лица, участвующие в деле извещаются повестками. Повестка доставляется извещаемому лицу по адресу, указанному стороной. Почта направлялась по другому адресу. Моей вины в этом нет. Утверждение суда о том, что "какие либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока не установлены" вряд ли правильно, поскольку, строго говоря, десятидневный срок на подачу мной жалобы не пропущен. Определение суда высланное 17 апреля, я получил 18 апреля 1998 г. Жалоба подана мной 27 апреля 1998 г. В подтверждение изложенного приложен подлинный конверт с почтовыми штемпелями.
   Кроме того, в определении от 8 мая 1998 г. указано, что "9 января 1997 г. определением судьи Губиной Л.В. в принятии этого же искового заявления было отказано". Данное утверждение не в полной мере соответствует действительности. Определение судьи Губиной Л.В. было вынесено в отношении искового заявления с другими требованиями (взыскание с администрации г. Кирова компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг за рассмотрение дела в арбитражном суде). Данное определение было отменено областным судом, а судьей Л.В.Губиной рассмотрено по существу с частичным удовлетворением заявленных требований. В исковом заявлении от 27 декабря 1997 г. сформулированы новые, не заявляемые ранее требования - взыскание неполученных доходов, а также стоимости юридических услуг представителя в связи с этим иском.
   В связи с изложенным, убедительно прошу Вас принять меры к отмене указанных определений и направлению дела на рассмотрение по существу заявленных требований.

   Копия определения и решения Первомайского районного суда от 1 декабря 1997 г. по вопросам взыскания стоимости юридических услуг за ведение дела в арбитражном суде, и о компенсации морального вреда, вынесенные судьей Л.В.Губиной на 2 листах.

16.05.98
В.А Марцюга
Адрес для отправки корреспонденции:
610000, г. Киров, почтамт, а/я <...> В.А.Марцюге

---

Документ 228

Нарсудья Константинова Т.П.
Дело № 33-797
28 мая 1998 г.

   Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Кропачевой Н.А., судей Ворончихина В.В., Кирсановой В.А. по докладу Кирсановой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 мая 1998 г. дело по частной жалобе Марцюги В.А. на определение Первомайского районного суда от 8 мая 1998 г..
   Судебная коллегия установила: Марцюга В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова, финансовому управлению администрации о взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов), стоимости юридических услуг представителя, причиненных ему в связи с отказом регистрационно-лицензионной палаты администрации г. Кирова осуществить регистрацию в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
   Определением Первомайского районного суда от 5 января 1998 г. в принятии заявления отказано по мотиву рассмотрения спора в арбитражном суде.
   Определением Первомайского районного суда от 8 мая 1998 г. Марцюге В.А. отказано в восстановлении срока на обжалование определения об отказе в принятии искового заявления.
   В частной жалобе Марцюга приводит доводы о подаче частной жалобы в установленный срок после получения определения суда, приводит доводы о незаконности определений суда от 5.01.97 и 8.05.97, которые просит отменить.
   Судебная коллегия, изучив материалы дел, исследовав доводы частной жалобы, находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
   Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении кассационного срока, суд пришел к выводу о своевременном направлении документов из суда по адресу Марцюги: ул. Маклина, дом <...>, комн. <...>, возврата их в суд с указанием о непроживании истца, т.е. отсутствии уважительности причины, пропуска срока на обжалование.
   Вместе с тем, в исковом заявлении Марцюгой указан адрес для направления корреспонденции (610000, г. Киров, почтамт, а/я <...>), по которому 17 апреля 1997 г. было направлено определение суда об отказе в принятии искового заявления, а 27 апреля от Марцюги поступила частная жалоба.
   Судебная коллегия считает, что Марцюга пропустил срок для подачи жалобы из-за несвоевременного извещения его Первомайским судом (направление корреспонденции по другому адресу) об отказе в принятии искового заявления. В соответствии со ст. 105 ГПК РСФСР, пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению, а определение Первомайского районного суда от 8 мая 1997 года - отмене.
   Отказ в принятии искового заявления Марцюги мотивирован судом неподведомственностью спора суду в соответствии со ст. 22 АПК РФ.
   Однако положения ст. 28 ГПК РСФСР предусматривают решение вопроса о подведомственности суду связанных между собой исковых требований, когда их разъединение нецелесообразно, в связи с чем заявленные Марцюгой требования о взыскании 500000 руб. за оказание юридических услуг, взыскании упущенной выгоды за период неправильного отказа в регистрации подведомственны суду.
   С учетом изложенного, определение суда от 5 января 1998 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
   Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:
   Определения Первомайского районного суда от 8 мая 1998 г. и 5 января 1998 г. - отменить.
   Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

назад     оглавление     вперед