---

---

   Заинтересовавшись сообщением налоговой полиции (приводится в статье - 229), вник в существо вопроса. Попытки убедить некоторых индивидуальных предпринимателей обжаловать решения в суд не увенчались успехом. В первом полугодии 1997 г. в Кировской области были только четыре случая обжалования решений налоговой полиции. Все истцы - юридические лица. Судиться с налоговой полицией многие пока побаиваются - дескать, ежели тут выиграем, то они "достанут" нас в другом.
   Для повышения уровня юридической грамотности как предпринимателей, так и работников налоговой полиции пришлось написать статью. Авторское название ее было "Рэкет налоговой полиции". В редакции мне сказали, что с таким названием статью публиковать вряд ли будут. Согласился: меняйте название, только не трогайте содержание. Оказалось, что одну фразу все же исключили: "Такие действия налоговой полиции именовать иначе, как рэкет (вымогательство), язык не поворачивается".
   Реакция налоговой полиции на статью изложена в письме начальника Управления федеральной налоговой полиции по Кировской области (230). Поскольку у меня вопросов к налоговой полиции не было (в статье лишь утверждения), каких либо встреч и обсуждений не состоялось. Письмо это - не единственная реакция на статью. В дальнейшем привлечением к ответственности индивидуальных предпринимателей стали заниматься не налоговая полиция, а районные налоговые инспекции.
   Одно решение налоговой инспекции было обжаловано непосредственно тому должностному лицу, которое его подписало. Весьма любопытна реакция - "Приносим искренние извинения за доставленное беспокойство" (234). С одной стороны, принесение извинений гражданам в связи с неправомерными действиями работников государственных органов пока чрезвычайно редкое явление. С другой стороны, решение об отмене финансовых санкций, по нашему мнению, должно быть выражено в несколько иной процессуальной форме.
   Потом стало известно, что решения налоговых инспекций по аналогичным делам стали предметом рассмотрения в арбитражном суде. Индивидуальные предприниматели без нашего участия стали выигрывать дела и в суде (234а ). Таким образом, правильность доводов статьи подтверждена и судебными решениями. Лозунг "Знание - сила" является актуальным и в юридических делах.

---

Документ 229

   Из сообщения Кировской областной налоговой полиции: "Налоговой полицией области установлено 1200 частных предпринимателей, имеющих лицензии на право грузоперевозок, которые при регистрации автотранспортных средств в ГАИ скрыли факт их использования для осуществления предпринимательской деятельности, в результате чего не взыскано в дорожный фонд 20% от стоимости транспортных средств. По предварительным оценкам, от подобных махинаций (? - Н.К.) в дорожный фонд недоначислено от 3 до 5 млрд руб."
   Звучит хлестко, громко, выглядит весомо и солидно. Но все ли так на самом деле?
   Из акта тематической проверки по вопросу уплаты налога на приобретение автотранспортных средств частным предпринимателем (фамилия, имя, отчество): "На основании статьи 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" от 24.06.93 № 5238-1, статьи 14 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФот 27.12.91 № 2118-1
   - ведущим специалистом УФСНП (Управление федеральной службы налоговой полиции - Н.К.) по Кировской области (фамилия, инициалы)
   - специалистом 1 категории УФСНП по Кировской области (фамилия, инициалы) проведена тематическая проверка соблюдения налогового законодательства.
   Частный предприниматель (фамилия, имя, отчество, год рождения, паспорт серия, номер, проживающий по адресу), осуществляет свою деятельность на основании Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Свидетельства индивидуального частного предпринимателя (номер, дата) и состоит на учете в госналогинспекции N-го района г. Кирова.
   В результате проверки установлено:
   1. В нарушение Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О дорожных фондах" частный предприниматель (Ф.И.О.), приобретая в проверяемый период времени автотранспортные средства, не уплачивал налог на приобретение автотранспортных средств.
   В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О дорожных фондахи Инструкции Минфина № 36, Госналогслужбы РФ № 19 от 30 марта 1993 г. (ред. от 28.06.94) "О порядке исчисления налогов и поступления их и иных средств в дорожные фондыраздел V п. 60 "плательщиками налога на приобретение автотранспортных средств являются предприятия, организации, учреждения, предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставной фонд"; п. 61 "Налог на приобретение автотранспортных средств исчисляется от продажной цены без налога на добавленную стоимость и акцизов по следующим ставкам: грузовые автомобили, пикапы и легковые фургоны, автобусы, специальные автомобили и легковые автомобили - по ставке 20 %; прицепы и полуприцепы - по ставке 10%"; п.67 "Плательщики уплачивают налог по месту регистрации или перерегистрации автотранспортного средства в течении 5 дней со дня его приобретения".
   В проверяемый период частный предприниматель (Ф.И.О.) приобрел автотранспортное средство (наименование, стоимость).
   При регистрации машины в ГАИ (Ф.И.О.) не указал, что в данный момент являлся зарегистрированным частным предпринимателем и, следовательно, обязан был уплатить налог в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О дорожных фондах" (выделено мной - Н.К.).
   2. В нарушение статьи 7 Закона РФ "О дорожных фондах" и Инструкции Минфина № 36 и Госналогслужбы РФ № 19 частный предприниматель (Ф.И.О.) не представил расчет по данному налогу в налоговые органы в установленный действующим законодательством срок.
   Транспортное средство приобретено (дата). Согласно п. 68 вышеназванной инструкции "...налоговый расчет представляется налоговым, а также другим органам, ведущим учет этих платежей, по форме согласно приложению № 6 для предпринимателей - в срок, установленный для представления декларации о доходах".
   По итогам работы за N год, в установленный для деклараций о доходах срок, расчет по данному налогу в налоговые органы представлен не был.
   По результатам проверки начислен налог на приобретение автотранспортных средств на сумму NNNN тыс. руб., а также пени за просрочку уплаты налога на сумму NNNN тыс. руб."
   Далее идут, как и во всех официальных бумагах, наименования должностей и подписи работников налоговой полиции.
   Из решения начальника Управления ФСНП РФ по Кировской области С.П.Ермошина (дата, исходящий номер): "Проверкой по вопросу уплаты налога на приобретение автотранспортных средств частным предпринимателем установлено:
   В нарушение статьи 7 Закона РФ "О дорожных фондах" частным предпринимателем (Ф.И.О.) не уплачен налог на приобретение автотранспортных средств на сумму NNNN тыс. руб.
   Руководствуясь статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", статьей 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции", Указом Президента РФ от 21 июня 1996 г. № 969 "О дополнительных мерах по обеспечению поступления налогов и других обязательных платежей в бюджеты", решаю:
   1. Взыскать с частного предпринимателя (Ф.И.О.):
   - неуплаченный налог на приобретение автотранспортных средств - NNNN тыс. руб.;
   - штраф 10% за непредставление расчета в налоговый орган по итогам N года - NNNN тыс. руб.;
   - пени за просрочку уплаты налога - NNNN тыс. руб. Итого: NNNN тыс. руб., которые перечислить не позднее пяти дней после получения решения согласно приложения к настоящему решению.
   О выполнении решения сообщите в Управление федеральной службы налоговой полиции РФ по Кировской области к (дата)".

   В приложении к данному решению дана сводная таблица сумм, доначисленных по акту тематической проверки по следующей форме (цифры для иллюстрации нами взяты произвольно).

№		в том числе:
п. п.	Вид платежа	Всего подлежит перечислению	р/с 142409 в Первом Дортрансбанке Управтодор ИНН 4346014004	р/с 510120698 в ГУ ЦБ РФ по Кировской области Управление ФСНПРФ по Киров. обл
1.	Налог на приобретение автотранпортных средств (20% от стоимости а/машины в 10 млн. руб.)	2.000	1.000	1.000
2.	Штраф 10%	200	200	-
3.	Пени за просрочку уплаты налога приобретение а/т средств	3.000 (0,3 % в день за 500 дней просрочки от суммы налога в размере 2 млн. руб.)	3000	-
	Итого	5.200	4.200	1.000

   По качеству оформления документов, аргументации чувствуется более высокий уровень подготовки работников налоговой полиции в сравнении с работниками налоговых инспекций. Тем не менее, ясно видны и пробелы в их знаниях, и ущербность используемых подходов.
   Начну с мелочей. В акте и решении используется житейская, а не строгая юридическая терминология. Гражданский кодекс РФ, введенный в действие с 1 января 1995 г., как и другие акты законодательства, использует понятие "индивидуальный предприниматель", или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но отнюдь не "частный предприниматель". Более серьезным "проколом" можно считать указание акта на то, что предприниматель "осуществляет свою деятельность на основании Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности"". С 1 января 1995 г. этот закон признан утратившим силу в связи с введением в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон, подписанный Президентом России 30 ноября 1994 г.). Не действующей является и Инструкция Минфина РФ № 36 и Госналогслужбы РФ № 19 от 30.03.93 (в редакции от 28.06.94). Вместо нее издана Инструкция Госналогслужбы РФ от 15 мая 1995 г. № 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды(с изменениями от 17 июля, 2 октября, 16 октября, 7 декабря 1995 г., 12 января, 9 февраля, 23 августа 1996 г.). Невольно напрашивается вопрос: "Если работники областной налоговой полиции не могут уследить за всеми этими изменениями законодательства, то каково тем, которых уже окрестили "махинаторами""?
   Основополагающим изъяном акта и решения является однобокий, формальный подход и фактическая недоказанность совершенного нарушения. В акте сказано, что при регистрации машины в ГАИ предприниматель не указал, что в данный момент он является частным предпринимателем и, следовательно, обязан был уплатить налог в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации". Но ведь не это (наличие или отсутствие свидетельства о государственной регистрации предпринимателя) является разграничением того, в каких случаях возложена обязанность платить налог на приобретение автотранспортных средств, а когда ее нет и, следовательно, критерием наличия или отсутствия правонарушения.
   Эта статья определяет не только категории плательщиков (налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприниматели, приобретающие автотранспортные средства), но и лиц, освобожденных от его уплаты (граждане, приобретающие легковые автомобили в личное пользование). Стало быть, разграничением обязанности, платить или не платить налог, является целевое назначение и использование автомобиля - или предпринимательская деятельность (цель - извлечение прибыли), или личное пользование (удовлетворение личных бытовых нужд, в том числе для отдыха, любви и прочее - кому что больше нравится). Таким образом, один и тот же индивидуальный предприниматель Иванов И.И. может выступать, с точки зрения действующего законодательства, в двух ипостасях: за один автомобиль (используемый в предпринимательской деятельности) он обязан платить рассматриваемый налог, а за другой (не используемый для предпринимательства) не обязан. Этот ключевой, квалифицирующий признак в приведенном акте вообще не рассмотрен, обойден вниманием. Но ведь обязанность доказывания возложена на государственный орган. Этого не осуществлено. Тем не менее финансовые санкции применены. Такие действия налоговой полиции именовать иначе, как рэкет (вымогательство), язык не поворачивается.
   Причем сбор доказательств по данному элементу примитивен. Например, предприниматель, занимающийся извозом, должен иметь лицензию. А в акте это отражено? Лицо, использующее автомобиль в своем бизнесе, имеет право применять ускоренную амортизацию (в два раза выше установленных норм), а также включать в свои расходы до 50% его стоимости (Закон от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ), затраты на бензин, запчасти и т.п.. "Сумма налога на приобретение автотранспортных средств включается плательщиками в состав затрат по производству и реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг" (письмо Госналогслужбы РФ от 21 сентября 1994 г. № 15-2-06/441 "О порядке уплаты налога на приобретение автотранспортных средств"). По заполненным декларациям и приложенным к ним документам легко устанавливаются (причем работниками не налоговой полиции, а рядовыми инспекторами районных налоговых инспекций) факты использования приобретенной машины для предпринимательской деятельности и уплаты (неуплаты) налога на приобретение автотранспортных средств.
   Таким образом, факты, изложенные в сообщении УФСНП по Кировской области и преподносящиеся как заслуга, доблесть работников областной налоговой полиции, скорее свидетельствуют об обратном - о присвоении полицией функций рядовых налоговых инспекций и о невыполнении тех специфических задач, которые на нее возложены. Закон РФ "О федеральных органах налоговой полиции" установил, что органы налоговой полиции являются составной частью сил обеспечения экономической безопасности Российской Федерации. В их задачу входит выявление, предупреждение и пресечение налоговых преступлений и правонарушений. Налоговая полиция должна осуществлять совокупность предупредительных мероприятий, а не ждать несколько лет, чтобы потом насчитать пени за сотни и тысячи дней просрочки уплаты налога (максимально можно по физическим лицам - 3 года, по юридическим - 6 лет - статья 24 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").
   Но! Опять-таки, кому это выгодно? Указом Президента РФ от 21 июня 1996 г. № 969 "О дополнительных мерах по обеспечению поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджеты", установлено, что 50 процентов сумм налогов и других обязательных платежей, дополнительно взысканных налоговыми органами и органами налоговой полиции в результате проведенной контрольной работы (кроме штрафов и других санкций), направляется в 1996 году на финансовую поддержку налоговых органов и органов налоговой полиции. Такие, мягко скажем, не партнерские отношения государства и предпринимателя доживают последние дни 1996 г. (если, конечно, действие Указа не будут продлено), но таких "вывихов", по нашему разумению, в принципе не должно быть.
   Предписание начальника областной налоговой полиции о том, что взыскиваемые суммы должны быть перечислены предпринимателем не позднее пяти дней после получения решения, и о возложении обязанности информировать об этом к определенной дате, деликатно выражаясь, - очень некорректно. Законодательство предусматривает, что "взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных законодательством, производится с юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном" (статья 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"). Поэтому, если предприниматель не согласен с наложенными финансовыми санкциями, он может не платить и готовиться к тому этапу, когда налоговые органы обратятся в суд за взысканием "доначисленных" сумм. К заседанию суда, конечно, надо тщательно готовиться.
   В любом государстве работники спецслужб (налоговая полиция входит в их число) по своему статусу и предназначению - это элита государственного аппарата. Их действия - образцы поведения, примеры для подражания. Работники налоговой полиции должны исполнять прежде всего свои функции и обязанности, в том числе скрупулезно исследовать происходящие процессы (применяя и присущие только спецслужбам методы), собирать неопровержимые доказательства нарушений, документировать их и лишь потом, на основе безукоризненного знания, соблюдения и правильного применения законодательства выносить решения о предъявлении финансовых санкций. При такой постановке дела нарушитель будет чувствовать силу авторитета (ум, знания, умения и т.п. - "да, мужики, здорово сработали, деваться некуда"), а не авторитет силы (дубинки, пугала).

Николай Краев,
юрист-предприниматель
Лицензия Министерства юстиции РФ
от 17.07.95, рег. номер 103. Тел. 62-21-39

Если управление Федеральной службы налоговой полиции сочтет возможным разъяснить свою позицию по данному вопросу, то редакция с удовольствием предоставит для этого журнальную площадь.

---

Документ 230

Федеральная служба
налоговой полиции
Российской Федерации
Управление федеральной службы
налоговой полиции России
по Кировской области
610000, г. Киров,
ул. Ленина, 100 "а"
30 января 1997 г. № 12/307

   Уважаемый Сергей Владиславович! Управление Федеральной службы РФ по Кировской области считает необходимым сообщить свое мнение по поводу статьи кандидата юридических наук, юриста-предпринимателя Н.Краева "Налоговая полиция и частный предприниматель: размышления юриста", опубликованной в журнале "Товар-деньги-товар" № 42 за 1996 год.
   В соответствии с полномочиями, предоставленными органам налоговой полиции Законом РФ "О федеральных органах налоговой полиции", сотрудники УФСНП РФ по Кировской области в 1996 году действительно провели ряд проверок по соблюдению индивидуальными предпринимателями налогового законодательства.
   По выявленным нарушениям к налогоплательщикам были применены финансовые санкции в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения правонарушения, в том числе и за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств, используемых для предпринимательской деятельности.
   УФСНП РФ по Кировской области готово обсудить спорные вопросы, возникающие при применении действующего налогового законодательства, в том числе и с кандидатом юридических наук Н.Краевым. Однако, автор статьи счел возможным обсуждать эту проблему в целом, не называя конкретных фактов нарушений. Мы же считаем такой подход к обсуждению совершенно конкретных вопросов применения финансовой ответственности неконкретным, тем более в печати.
   Сотрудники налоговой полиции готовы обсудить с господином Краевым возникшие у него вопросы и обосновать свою позицию по поводу законности и обоснованности применения финансовых санкций к налогоплательщикам по конкретным фактам. По итогам обсуждения мы готовы дать соответствующую публикацию в Вашем журнале.
   Управление Федеральной службы налоговой полиции благодарит редакцию журнала "Товар-деньги-товар" за предложение воспользоваться журнальной площадью.

Начальник управления Федеральной
службой налоговой полиции РФ
по Кировской области С.П.Ермошин

---

Документ 231

   07.05.97
   г. Киров
   На основании ст. 14 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФот 27.12.91 № 2118-1 - зам. начальника отдела налогов с физических лиц и прочих налогов Госналогинспекции по Октябрьскому району г. Кирова СНС 3 ранга Рычковой Т.Б. проведена проверка соблюдения налогового законодательства.
   Частный предприниматель N. родился..., паспорт серии... №..., выданный..., проживающий по адресу: г. Киров, ... осуществляет свою деятельность на основании Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельностии свидетельства индивидуального частного предпринимателя №... состоит на учете в Госналогинспекции Октябрьского района г. Кирова.
   В результате проверки установлено:
   В нарушение Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.91 с последующими дополнениями и изменениями частный предприниматель N. приобрел в проверяемый период времени автотранспортное средство, не уплатив налог на приобретение автотранспортных средств.
   В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О дорожных фондах" и Инструкцией "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 15.05.95, раздел IV п. 47 "... плательщиками налога на приобретение автотранспортных средств являются... граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставный капитал", п. 48 "... налог исчисляется от продажной цены автомобиля (без налога на добавленную стоимость, спецналога и акциза) по следующим ставкам:
-грузовые автомобили, пикапы и легковые фургоны, автобусы, специальные автомобили - по ставке 20 процентов;
-прицепы и полуприцепы - по ставке 10 процентов;
   п. 55 "... плательщики уплачивают налог по месту регистрации или перерегистрации автотранспортного средства в течение 5 дней со дня его приобретения".
   В проверяемый период частный предприниматель N. приобрел автотранспортное средство:
   При регистрации а/т средства в ГАИ N. указал, что в данный момент не являлся зарегистрированным частным предпринимателем и, соответственно, не уплатил налог на приобретение а/т средств.
   Согласно п. 50 вышеуказанной инструкции "...автотранспортные средства, приобретаемые для дальнейшей реализации (при наличии лицензии на торговлю автомобилями), налогом не облагаются".
   Лицензии на торговлю автомобилями предприниматель не имел и, как следствие этого, не имел права на предоставление льготы по данному налогу.
   По результатам проверки начислен налог на приобретение автотранспортных средств на сумму 16666000 руб., а также пени за просрочку уплаты налога на сумму 45998,16 руб.
   Расчеты по начислению налога и пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет приведены в приложениях №№ 1 и 2*.
   По результатам проверки предприниматель несет ответственность в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

Зам. начальника отдела налогов
с физических лиц и прочих налогов ГНИ
по Октябрьскому району г. Кирова Т.Б.Рычкова

Налогоплательщику разъяснено право по предоставлению протокола разногласий в срок 23.05.97

---

Документ 232

Государственная налоговая служба
Российской Федерации
Государственная налоговая инспекция
по Октябрьскому району
610020, г. Киров обл.,
ул. Профсоюзная, 69
15.05.97 № 06-3175

   Проверкой по вопросу уплаты налога на приобретение автотранспортных средств частным предпринимателем N. за период с 1996 г. по 1997 г. (акт проверки ГНИ по Октябрьскому району г. Кирова № 06-3175 от 07.05.1997) установлено:
   В нарушение ст. 7 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерациичастным предпринимателем не уплачен налог на приобретение автотранспортных средств на сумму 16666 тыс. руб.
   Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", решаю: Взыскать с частного предпринимателя N.:
   - неуплаченный налог на приобретение автотранспортных средств - 16666,0 тыс. руб.;
   - пени за просрочку уплаты налога - 4599,8 тыс. руб.
   Итого: 21265,8 тыс. руб., которые перечислить не позднее пяти дней после получения решения согласно приложения к настоящему решению. О выполнении решения сообщите к 26.05.1997.
   Приложение № 1. Сводная таблица сумм, доначисленных по акту проверки частного предпринимателя N. от 07.05.1997*.

Начальник Госналогинспекции
по Октябрьскому району г. Кирова
советник налоговой службы 2 ранга С.А.Трухин
Исп. Рычкова Т.Б. тел. 38-27-33

---

Документ 233

Начальнику Госналогинспекции
по Октябрьскому району г. Кирова
С.А.Трухину
от N., прож. по адресу
610000, г. Киров, ...

   Возражения на акт проверки по вопросу уплаты налога на приобретение автотранспортных средств от 7 мая 1997 г.
   В акте от 7 мая 1997 г., который вручен 19 мая 1997 г., указано, что мне "разъяснено право по представлению протокола разногласий в срок 23.05.97.
   Как я полагаю, разногласия, объяснения, возражения на акт требуются обычно для всесторонней, полной и объективной оценки существа дела и принятия правильного решения (или создания, по крайней мере, такой видимости).
   Понять логику, когда правая рука не знает, что делает левая, право же, довольно сложно. Я имею в виду тот факт, что помимо акта от 7 мая 1997 г., существует уже и решение от 15 мая 1997 г. № 06-3175, подписанное Вами. Решение предписывает мне в пятидневный срок заплатить налог, пени, а также об исполнении сообщить к 26 мая 1997 г.
   Спрашивается, зачем тогда этот фарс с представлением "протокола разногласий", если решение уже принято?
   В надежде на то, что решение, принятое начальником Госналогинспекции на недостаточно полной и качественной информации, может быть им самим же и отменено при наличии оснований, представляю свои суждения по акту проверки.
   1. Действительно, я приобрел автомобиль "АУДИ-80". При регистрации машины в ГАИ я говорил работнику регистрационного отдела, что машину купил как гражданин, не для использования в предпринимательской деятельности. На это мне было сказано, что тогда пиши, что не являешься частным предпринимателем. Что я первоначально и сделал, не придав этому должного значения, полагая, что такой налог должны платить предприниматели, занимающиеся перевозкой грузов или извозом.
   После регистрации машины, обратившись за юридическими консультациями, пришел к выводу, что совет инспекторов ГАИ (пиши, что не являешься частным предпринимателем) иначе, как медвежьей услугой, не назовешь. В этой связи, на следующий день мной было направлено письмо начальнику Кировской ГАИ с уточнением данных в поданном мной заявления от 6 февраля 1997 г. (ксерокопия письма в ГАИ от 7 февраля 1997 г. прилагается)*.
   При таких обстоятельствах вряд ли можно согласиться с категоричным утверждением акта проверки, о том, что я "указал, что в данный момент не являлся зарегистрированным частным предпринимателем и, соответственно, не уплатил налог на приобретение а/т средств".
   Статья 7 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерациии Инструкция "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" предусматривают уплату предпринимателями налога на приобретение автотранспортных средств. Но ведь не это (наличие или отсутствие свидетельства о государственной регистрации предпринимателя) является разграничением того, в каких случаях возложена обязанность платить налог на приобретение автотранспортных средств, а когда ее нет и, следовательно, критерием наличия или отсутствия правонарушения.
   Указанные нормативные акты определяют не только категории плательщиков (налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприниматели, приобретающие автотранспортные средства), но и лиц, освобожденных от его уплаты (граждане, приобретающие легковые автомобили в личное пользование). Стало быть, разграничением обязанности, платить или не платить налог, является целевое назначение и использование автомобиля - или предпринимательская деятельность (цель - извлечение прибыли), или личное пользование (удовлетворение личных бытовых нужд). Таким образом, один и тот же индивидуальный предприниматель может выступать, с точки зрения действующего законодательства, в двух ипостасях (как бы в двух лицах с разным объемом прав и обязанностей): за один автомобиль, используемый в предпринимательской деятельности, он обязан платить налог, а за другой - не используемый для предпринимательства - не обязан. Этот ключевой, квалифицирующий признак в приведенном акте вообще не рассмотрен, обойден вниманием.
   Предприниматель, использующий автомобиль в своем бизнесе, имеет право включать в свои расходы амортизацию, затраты на бензин, запчасти и т.п.. "Сумма налога на приобретение автотранспортных средств включается плательщиками в состав затрат по производству и реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг" (письмо Госналог-службы РФ от 21 сентября 1994 г. № 15-2-06/441 "О порядке уплаты налога на приобретение автотранспортных средств"). По заполненной мной декларации о доходах за 1996 год и приложенным к ней документам можно документально установить факт неиспользования мной машины "АУДИ-80" для предпринимательской деятельности.
   2. Начисление налога на приобретение автотранспортных средств и пени за его неуплату, произведенное рассматриваемым актом проверки на предпринимателя N., считаю неправомерным и по другому юридическому основанию.
   С IV квартала 1996 г. мной, как индивидуальным предпринимателем, используется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности. А Инструкция Госналогслужбы России от 15 мая 1995 года № 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды(в редакции изменений и дополнений № 6) предусматривает, что от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств освобождаются "индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1995 года № 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (подпункт 53.10.).
   3. Следующий элемент не имеет принципиального значения, но нельзя о нем не упомянуть. Покупка машины осуществлялась на территории Белоруссии. Официальной денежной единицей (валютой) Республики Беларусь является рубль. Сумма, фигурирующая в договоре купли-продажи, указана в белорусских рублях. В расчетах, приводимых в приложениях к акту проверки, белорусский рубль приравнен к российскому рублю, что вряд ли правильно. По котировкам валют Центробанка России 100 белорусских рублей приблизительно равны 20 российским рублям.
   Надеюсь, что ответ на данные возражения последует столь же оперативно, как и решение по акту проверки.

   Копия письма начальнику Кировской ГАИ от 7 февраля 1997 г. с уведомлением о доставке.

С искренним уважением N.
21.05.97
Текст возражений подготовлен
кандидатом юридических наук Н.В.Краевым.
Тел. 62-21-39.
Лицензия Министерства юстиции РФ
№ 103 от 17 июля 1995 г.

---

Документ 234

Государственная налоговая служба
Российской Федерации
Государственная налоговая инспекция
по октябрьскому району
610020, г. Киров обл.,
ул. Профсоюзная, 69
20.05.97 № 06-3634

   Ваше возражение по вопросу уплаты налога на приобретение автотранспортных средств рассмотрено. Изменения, внесенные в инструкцию Госналогслужбы РФ № 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" 27.04.97, поступили в инспекцию для руководства после составления акта проверки и решения по нему.
   С учетом внесенных изменений и дополнений в действующее законодательство по дорожным фондам налог на приобретение автотранспортных средств и финансовые санкции уплате не подлежат.
   Приносим искренние извинения за доставленное беспокойство.

Начальник инспекции
советник налоговой службы 2 ранга С.А.Трухин
Исп. Рычкова Т.Б. тел. 38-27-33

---

Документ 234 a

(Извлечение) 21 октября 1997 г.
Дело № 209/11

   Арбитражный суд Кировской области <...> рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя Ж. к Госналогинспекции по г. Слободскому Кировской области о признании решения недействительным.
   <...> Иск с учетом уточнений письмом от 21.10.97 предъявлен частным предпринимателем Ж. о признании недействительным решения Госналогинспекции по г. Слободскому Ки-ровской области № 05-2407 от 2.07.97 о взыскании с предпринимателя Ж. налога на приобретение автотранспортного средства в размере 8 370 000 рублей и пени в сумме 10 219 770 руб.
   Истец просит также возвратить в его адрес из территориального дорожного фонда сумму налога в размере 8 370 000 рублей, уплаченного им 11 июля 1997 года по квитанции № 007482.
   Ответчик иск признал частично в сумме 1 330 830 рублей. Дополнением к акту документальной проверки без номера и даты издания ответчик пояснил, что пеня в размере 1 330 830 руб. начислена истцу неправомерно. Как следует из вышеуказанного документа на день уплаты истцом налога в бюджет размер пени составляет 8 888 940 рублей. Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции в части начисления пени в размере 1 330 830 руб. следует признать недействительным.
   В остальной части, по мнению ответчика, финансовые санкции к истцу применены правомерно и в соответствии с действующим законодательством.
   Рассмотрение спора показало следующее:
   <...> Как видно из материалов дела Госналогинспекцией по г. Слободскому Кировской области при содействии специалиста Межрайонного отдела УФСНП по Кировской области проведена документальная проверка по соблюдению Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", полноты и своевременности внесения в территориальный дорожный фонд налога на приобретение автотранспортных средств по Слободскому МРЗО ГАИ в период с 1.01.96 по 1.03.97 По результатам проверки составлен акт от 9.06.97, которым установлено, что в нарушение Закона РФ "О дорожных фондах РФ" и Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" № 30 предприниматель Ж. не уплатил налог на приобретение им 9.07.96 автотранспортное средство ГАЗ - 310290.
   Однако, предприниматель Ж. не был ознакомлен ни с актом проверки от 9.06.1997, ни с дополнением к акту проверки (без номера и даты) до судебного заседания. Данный факт налоговая инспекция не отрицает.
   На основании акта проверки налоговой инспекции принято решение от 2.07.1997, согласно которому к истцу применены финансовые санкции в виде взыскания налога на приобретение автотранспортного средства и пени за задержку уплаты налога, итого в сумме 18589 770 рублей.
   Истец в добровольном порядке уплатил сумму налога, о чем свидетельствует приложенная к иску квитанция.
   Оспаривая правильность применения к нему санкций предприниматель Ж. настаивает, что легковой автомобиль ГАЗ - 310290 приобретен им не как предпринимателем, а как гражданином в личное пользование.
   Истец пояснил, что источником приобретения автомашины являлись личные сбережения его и членов его семьи, автомашина используется им исключительно в личных целях. Приобретение автомобиля не связано с его предпринимательской деятельностью, то есть для извлечения дохода.
   По мнению истца в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" он не должен платить налог на приобретение автотранспортных средств.
   Налоговая инспекция ссылается на п. 1 ст. 7 вышеуказанного закона, в соответствии с которой налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставной фонд.
   <...> Ответчик ссылается на данные декларации о доходах за 1996 год предпринимателя Ж. как доказательства того, что в указанный период истец занимался предпринимательской деятельностью. По мнению налоговой инспекции данный факт является подтверждением того, что истец при перевозке плодоовощной продукции и запчастей использовал приобретенный автомобиль.
   Ответчик пояснил, что из содержания п. 1 ст. 7 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" следует, что предприниматель, приобретая транспортное средство обязан уплатить налог независимо от того приобретает ли он автомобиль для извлечения дохода при осуществлении предпринимательской деятельности или как гражданин в личное пользование.
   Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции по следующим основаниям:
   Истец не оспаривает, что в 1996 году он занимался предпринимательской деятельностью и получил доход от реализации плодоовощной продукции. Данный факт подтверждается сведениями изложенными в декларации о доходах, накладными и выпиской из тетради учета доходов и расходов Ж. Предприниматель пояснил, что предпринимательской деятельностью в 1996 году он занимался мало, доход получил незначительный и для перевозки продукции использовал автомобиль Москвич-2140,1983 года выпуска, который был приобретен в 1993 году и снят с учета для продажи 18.04.97. Справка Слободского районного отдела внутренних дел Кировской области от 21.10.97 к материалам дела прилагается.
   Письмом от 21.10.97 ответчик пояснил, что доказательствами о том, что Ж. использовал приобретенный в 1996 году ГАЗ-310290 для предпринимательской деятельности не располагает. Налоговая инспекция подтвердила и из материалов, имеющихся в деле следует, что ис-тец стоимость приобретенной автомашины, а также расходы по обслуживанию автомобиля в затраты за 1996 год не включил и облагаемую базу за указанный период не уменьшил.
   <...> По своему статусу предприниматель является физическим лицом, но в различных правоотношениях он может выступать либо как предприниматель, либо как физическое лицо.
   В соответствии со ст. 53 АПК РФ, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных налоговых органов обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
   Поскольку налоговая инспекция не доказала, что в рассматриваемой ситуации Ж. при приобретении автомобиля в 1996 году выступал, как предприниматель, то действия ответчика по применению к истцу финансовых санкций не правомерны.
   Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд считает, что в рассмотренной ситуации истец приобрел автомобиль в личное пользование как гражданин, а поэтому в силу п. 4 ст. 7 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" должен быть освобожден от уплаты налога на приобретение автотранспортного средства.
   Суд считает необходимым обязать налоговую инспекцию возвратить на счет истца 435 198 руб. расходов, понесенных им на уплату госпошлины при обращении в Арбитражный суд.
   Руководствуясь п. 4 ст. 7 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", ст. ст. 4, 14, 22, 95, 124, 125, 126, 127, 128, 134, 135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
   Признать недействительным решение Госналогинспекции по г. Слободскому Кировской области № 05-2407 от 2.07.97 о взыскании с предпринимателя Ж. 8 370 000 руб. налога, 10 219 770 рублей пени.
   Возвратить из соответствующего внебюджетного фонда в адрес предпринимателя Ж. 8 370 000 руб. налога.
   Обязать Госналогинспекцию по г. Слободскому Кировской области возвратить на счет истца 435 198 рублей расходов, понесенных истцом на уплату госпошлины при обращении в Арбитражный суд.
   В случае невозврата на счет истца указанной суммы, последнему выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

назад     оглавление     вперед