Защита от произвола властей

Дело 33.Обжалование действий работников Кировского УВД и Ленинского РОВД,
связанных с неправомерным задержанием гражданина, постановления
о наложении штрафа за мелкое хулиганство.
Взыскание убытков и компенсации морального вреда

   Трое молодых людей были задержаны милицией за мелкое хулиганство. Почти четырнадцать часов они провели "за решеткой", а затем были подвергнуты штрафам. Один из них - Д.А.Петухов - обжаловал действия работников милиции в суд с требованием компенсации морального вреда. Дело примечательно как размахом колебаний весов Фемиды, так и позицией президиума областного суда. Первоначально в деле были объединены требования, рассматриваемые в порядке разных судебных производств (жалобного - постановление о наложении штрафа отменить, признать действия работников милиции незаконными, и искового - взыскать компенсацию морального вреда).
   Соответственно, это вносило некоторую неоднозначность в распределение бремени доказывания.
   Мне пришлось включиться в процесс при вторичном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Требования жалобы и иска были разделены. Бремя доказывания события и состава административного проступка, соблюдения процессуального порядка привлечения к ответственности было переложено на административный орган. В ходе трех судебных заседаний были установлены еще дополнительные доказательства несоблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности Д.А.Петухова, которые не фигурировали в решении Куменского суда. Учитывая позицию президиума областного суда, пришлось подготовить письменный анализ существа дела и загодя заявить ходатайство о приобщении его к материалам дела.
   Представитель прокуратуры в своем заключении на судебном процессе указала, что основанием для привлечения Д.А.Петухова к ответственности явились рапорты работников милиции, которые не были очевидцами события. Объективных доказательств совершения административного правонарушения нет. Требования Д.А.Петухова обоснованны.
   Надо отдать должное и позиции представителя Ленинского РОВД: шесть судебных заседаний, ошибок работников милиции выявляется все больше, делаем выводы, на этом "Куменском делеучим, зачитываем письменный анализ материалов дела.
   Хотя заявленные требования частично удовлетворены, но, к сожалению, суд не разделил предложенный нами подход к оценке существа дела. Требования президиума областного суда выполнены: снова допрошены все свидетели, и на этом основании сделан вывод об отсутствии доказательств состава административного правонарушения. Но ведь это равнозначно тому, что сначала выносится обвинительный приговор, человека сажают в тюрьму, а потом, если он пожалуется, начинают собирать доказательства. Основной-то свидетель - женщина-контролер - до вынесения постановления о наложении штрафа не была опрошена (с нее не были взяты письменные объяснения).
   Закон требует, чтобы суд при рассмотрении дела по жалобе проверил правильность действий административного органа или должностного лица (ст. 238 КоАП РСФСР), а не собирал за административный орган новые свидетельства произошедшего события.
   Требования о компенсации морального вреда и возмещения стоимости юридических услуг к моменту сдачи книги в печать судом не рассмотрены. Скорее всего, они будут удовлетворены. Но удовлетворены именно в "нищенском" размере, поскольку судебная коллегия областного суда снизила присужденный моральный вред с трех тысяч деноминированных рублей до одной тысячи. Если же размер компенсации за незаконное задержание рассчитывать по методике, предложенной А.М.Эрделевским, то сумма будет составлять более 12 тыс. руб.

Документ 244

В Куменский районный суд Кировской области
от Петухова Дмитрия Аркадьевича,
проживающего по адресу:
613400, пос. Кумены Кировской области, ул. ...
Ответчики: Постовые патрульно-постовой службы
(ст. с-т Илькин, ст. с-т Кокорин) УВД,
работники Ленинского РОВД г. Кирова
Финансовое управление Администрации области

Жалоба
на неправомерные действия работников милиции

   1.08.97 в 18.35 я вместе с моими друзьями был задержан работниками патрульно-постовой службы ст. сержантом Илькиным и ст. сержантом Кокориным по обвинению в совершении административного проступка, предусмотренного ст. 158 Кодекса об административных правонарушениях.
   Поводом для задержания явилось то, что я и мои друзья, находясь в нетрезвом состоянии, пытались сесть в автобус "Киров-Юрья", и один из моих друзей выразился нецензурной бранью. При этом, я не слышал, чтобы кто-то из моих друзей действительно выразился, а когда их задержали, то я добровольно вызвался пояснить, как обстояло дело, за что я также был задержан, а в протоколе о совершении административного правонарушения было записано, что я выражался нецензурной бранью и не реагировал на замечания работников милиции, что не соответствует действительности и о чем я написал в своих объяснениях по факту задержания. Работники милиции со мной обращались грубо, не выяснив всех обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения в моих действиях и действиях моих друзей, посадили меня в камеру и продержали более 12 часов, после чего, изъяв (в нарушение ст. 182 КоАП) мой паспорт в залог, сказали, что я смогу его получить только после того, как мы заплатим штраф по 20000 руб. Тем самым, я претерпел нравственные страдания и мне был причинен моральный ущерб, который я оцениваю в 500000 руб.
   Таким образом, руководствуясь Законом РСФСР "О милиции", Законом РСФСР "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст.ст. 276 КоАП РСФСР, ст. 151 ГК и ст. 239 ГПК, прошу:

Признать действия работников милиции незаконными, ущемляющими мои права и свободы.
Обязать работников ОВД Ленинского района вернуть мой изъятый паспорт.
Отменить распоряжение начальника ОВД Ленинского района г. Кирова о наложении на меня взыскания в виде штрафа в размере 20000 руб.
Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. В порядке подготовки дела к слушанию истребовать из Ленинского РОВД г. Кирова материалы по моей жалобе.

Приложение:

1. Копия жалобы.
2. Квитанция об уплате госпошлины.

11 августа 1997 г.
Петухов Д.А.

Документ 245

Решение (заочное)

   Именем Российской Федерации 16 октября 1997 г. Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Токаевой В.Г. при секретаре Коковихиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Петухова Дмитрия Аркадьевича на действия работников Ленинского РОВД г. Кирова и взыскании морального вреда, установил:
   1 августа 1997 года в 18 час. 35 минут Петухов был задержан работниками милиции Илькиным и Кокориным за совершение мелкого хулиганства, доставлен в дежурную часть Ленинского РОВД и помещен в камеру административно-задержанных, где находился до 8 часов утра 2 августа. У него был изъят и не возвращен паспорт до уплаты штрафа. Зам. начальника РОВД Сандаловым на него был наложен штраф в размере 20000 рублей по ст. 158 КоАП. Петухов считает, что штраф на него наложен необоснованно, т.е. мелкого хулиганства не совершал. Ограничением свободы ему были причинены нравственные страдания, и он просит признать действия работников милиции незаконными, отменить постановление о наложении на него штрафа и взыскать моральный вред 500000 рублей. В судебном заседании он увеличил размер морального вреда до 10 млн рублей и пояснил, что 1 августа он с Васильевым и Андреевым в г. Кирове были в кафе, где он пил только пиво, потом пришли на автостанцию и хотели уехать в Юрью, как раз была посадка на автобус "Киров-Юрья", и попытались сесть в автобус, но их не посадила кондуктор, и тогда он отошел в сторону. Когда через несколько минут оглянулся и увидел, что Андреев и Васильев сидят на лавочке и перед ними стоят милиционеры. Он подошел к ним и спросил: "В чем дело?" Работники милиции предложили пройти с ними, их в комнате милиции автовокзала задержали, а затем отправили на машине в Ленинский РОВД, где поместили в камеру, и он там находился до утра. При рассмотрении материала о мелком хулиганстве он говорил начальнику, что не ругался нецензурной бранью, но он это не учел, наложил штраф 20000 рублей, паспорт ему не вернули, пока не уплатит штраф.
   Зам. начальника Ленинского РОВД Сандалов А.М. жалобу не признал и пояснил, что материал на Петухова рассматривал 2 августа в 7 часов утра. В административном материале имелись рапорты 2-х работников милиции, что Петухов в опьяненном состоянии выражался грубой нецензурной бранью на автовокзале и на замечания работников милиции не реагировал. Петухов не признавал себя виновным, но в устной беседе сказал, что, возможно, во время разговора выражался нецензурной бранью. Он вынес постановление о наложении на него штрафа 20000 рублей. Паспорт ему должны были выдать в дежурной части при освобождении, но кто не вернул его Петухову, он не знает. Петухов был задержан до рассмотрения материала о мелком хулиганстве, поэтому действия работников милиции основаны на законе, т.е. на основании ст.ст. 238, 242 ГК РСФСР.
   Представитель ответчика Паламарчук В.С. - начальник штаба Ленинского РОВД - жалобу и иск не признал и пояснил, что по тем материалам в отношении Петухова имелись основания для задержания, т.к. административный материал с 20 часов некому рассматривать, и он был задержан до рассмотрения административного материала о мелком хулиганстве.
   Представитель УВД Кировского облисполкома Ковязин В.М. жалобу и иск не признал и пояснил, что действия своих подчиненных Илькина и Коркина считает правильными.
   Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования и жалоба Петухова обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
   Согласно ст. 158 ГК РФ, мелкое хулиганство - это нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.
   Поводом для возбуждения административного дела в отношении Петухова послужило устное заявление Чепурных Т.А. - контролера автостанции к работникам милиции автовокзала.
   В судебном заседании Чепурных пояснила, что трое пьяных парней пытались сесть в автобус без билетов, но она их не посадила, тогда они ее оскорбили, в ее адрес были оскорбления в нецензурной форме. Однако, кто конкретно ее оскорбил, она пояснить не может, т.к. не оглядывалась, а Петухова вообще не знает. Она ушла в милицию и сказала, что трое пьяных парней оскорбили ее. Они вместе с работниками милиции пошли на платформу, и она показала на двоих парней и ушла сразу же и не слышала, чтобы парни ругались при сотрудниках милиции.
   Свидетель Васильев Р.Б. пояснил, что они выпивали с Петуховым и Андреевым, но Петухов пил только пиво, а они с Андреевым пили водку. Когда контролер их не посадила, то они с Андреевым пошли к скамье, контролера не оскорбляли, но могли жестами как-то оскорбить ее, он не слышал, чтобы Андреев ругался, а Петухов не ругался, он сразу же отошел, как их не посадили в автобус. Потом к ним подошли работники милиции и предложили пройти с ними. Тут подошел Петухов Д. и спросил: "В чем дело?", но и ему предложили пройти в милицию, и он тоже пошел, там посадили за решетку, потом увезли в Ленинский РОВД и задержали до утра. В 24 часа их выводили, чтобы взять объяснение, а утром оштрафовали. У Петухова забрали паспорт и сказали, что пока все не уплатят штраф, то паспорт не отдадут.
   Свидетель Молоков А.Е. пояснил, что Петухова помнит слабо, но он был доставлен в РОВД в легкой степени опьянения, были представлены рапорта о мелком хулиганстве, и он написал резолюции по ст. 158 ГК РФ - задержать до рассмотрения материала. Протокол составлял другой работник милиции.
   Свидетели Илькин В.В., Кокорин Э.В. и Коркин А.А. пояснили, что все трое молодых людей выражались нецензурной бранью в присутствии граждан.
   В представленном суду протоколе об административном правонарушении указано, что Петухов в пьяном виде выражался нецензурной бранью, на замечания работников милиции не реагировал.
   Протокол был составлен на основании только рапортов работников милиции. Не было взято объяснение с Чепурных Т.В., как гражданского свидетеля, и в рапортах не были описаны действия каждого нарушителя. Показания свидетелей, работников милиции суд оценивает критически.
   Из объяснения Петухова от 2.08.97 видно, что он был не согласен с протоколом, но дополнительной проверки проведено не было, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 247 КоАП РСФСР, нет его росписи, что они ему разъяснялись.
   Согласно ст. 242 КоАП РСФСР, лица, совершившие мелкое хулиганство, могут быть задержаны до рассмотрения дела судьей или начальником ОВД.
   Но данная статья не обязывает обязательно задерживать правонарушителя, а дается право, но этим правом работникам ОВД надо правильно пользоваться. Петухов имеет постоянное место работы и жительства, его явка на рассмотрение материала могла быть обеспечена повесткой, обязывающей явиться в ОВД.
   Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ в соответствии со ст. 1071 ГК РФ.
   Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда. Неправомерным задержанием Петухову были причинены нравственные страдания, но его требование в 10 млн рублей морального вреда суд считает завышенным.
   В действиях Петухова суд не установил состава мелкого хулиганства, т.к. это не доказано работниками милиции. Слова Чепурных: "Все ругались, а кто ее оскорбил, она не знает", суд не может положить в основу, т.к. действительно Андреев ее оскорбил, что он не отрицает в своем объяснении, и считать, что и Петухов ее оскорбил, нет оснований, поэтому наложение штрафа на него суд считает незаконным.
   Руководствуясь ст.ст. 194-197, 239 ГПК РСФСР, суд решил:
   Жалобу Петухова Дмитрия Аркадьевича на действия зам. начальника Ленинского РОВД г. Кирова, наложившего на него штраф в сумме 20 тыс. рублей, удовлетворить, постановление от 2.07.97 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
   Взыскать с финансового отдела администрации Ленинского района г. Кирова в пользу Петухова Дмитрия Аркадьевича в возмещение морального вреда 3 млн рублей (три миллиона руб.) и за участие адвоката в разумных пределах 500 тыс. рублей, а всего 3500 тыс. руб. (три миллиона пятьсот тыс. руб.), а в остальной части иска отказать.
   Решение в части взыскания морального вреда может быть обжаловано в Кировский облсуд в 10-дневный срок со дня вынесения решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре данного решения в 15-дневный срок.

Документ 246

В судебную коллегию по гражданским делам
Кировского областного суда

Кассационная жалоба
на заочное решение Куменского районного суда от 16.10.97

   Заочным решением Куменского районного суда от 16.10.97 удовлетворена жалоба Петухова Д.А. на действия зам. начальника Ленинского РОВД г. Кирова, наложившего на него штраф в сумме 20 тыс. руб. Постановление от 02.08.97 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
   Взыскано с финансового отдела администрации Ленинского района г. Кирова в пользу Петухова Д.А. в возмещение морального вреда 3 млн руб. и за участие адвоката в разумных пределах 500 тыс. руб., всего 3500 тыс. руб.
   С данным решением не согласны по следующим основаниям.
   1. Финансовый отдел Ленинского района г. Кирова не является надлежащим ответчиком, Ленинский РОВД г. Кирова является юридическим лицом, финансируется не из бюджета Ленинского района г. Кирова, а из бюджета Кировской области, о чем суду было мной пояснено по телефону.
   Судом привлечены в качестве представителей ответчика Ленинский РОВД, УВД Кировской области, которым не выдавалась доверенность Ленинским райфинотделом представлять интересы в суде.
   2. Судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения гражданских дел: объединено в одно производство исковой порядок по возмещению морального вреда и производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений.
   На основании изложенного, прошу отменить решение Куменского районного суда от 16.10.97 в части взыскания с финансового отдела администрации Ленинского района г. Кирова в пользу Петухова Д.А. в возмещении морального вреда 3 млн руб. и за участие адвоката в разумных пределах 500 тыс. руб., а всего 3500 тыс. руб.
   В соответствии со ст. 5, п. 10, Закона РФ "О государственной пошлине" финансовые органы освобождаются от уплаты госпошлины.

Приложение:

1. Копия кассационной жалобы.
2. Заявление на восстановление срока.

Зав. Ленинским райфинотделом
Г.И.Балуев

Документ 247

Нарсудья Токаева В.Г.
Дело № 33-69
8 января 1998 г.

Определение

   Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Кропачевой Н.А., судей Носковой Т.Н., Кирсановой В.А. по докладу Кирсановой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 января 1998 г. дело по кассационной жалобе финансового отдела администрации Ленинского района г. Кирова на решение Куменского районного народного суда от 16 октября 1997 г., судебная коллегия установила:
   1 августа 1997 г. Петухов Д.А. был задержан за совершение мелкого хулиганства в г. Кирове и помещен в камеру административно-задержанных Ленинского РОВД г. Кирова, подвергнут административному взысканию в виде штрафа 20000 руб. по ст. 158 КоАП РФ.
   Считая действия работников милиции незаконными, Петухов обратился в суд с жалобой, указав, что не выражался нецензурно после отказа контролера автовокзала в посадке в автобус, в связи с чем был незаконно задержан и подвергнут административному взысканию, требования по компенсации морального вреда увеличил в суде до 10 млн руб.
   Решением Куменского районного суда от 16 октября 1997 года постановление от 2 августа 1997 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, с финансового отдела администрации Ленинского района г. Кирова взыскана компенсация морального вреда 3 млн руб.
   В кассационной жалобе финансового отдела администрации Ленинского района г. Кирова приводятся доводы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда с отдела администрации района, не являющегося надлежащим ответчиком.
   Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению в силе.
   Из материалов дела видно, что 1 августа 1997 г. Петухов мелкое хулиганство в виде нецензурной брани на автовокзале г. Кирова не совершал, вина его в совершении правонарушения не установлена. Указанный вывод подтвержден доказательствами, исследованными судом в полной мере, в т.ч. показаниями свидетеля Чепурных, которая не помнила, кто конкретно нанес ей оскорбление.
   Суд дал оценку установленным фактам и обоснованно удовлетворил жалобу Петухова.
   В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ удовлетворены судом требования Петухова по компенсации морального вреда за действия работников милиции, которыми нарушены его личные неимущественные права.
   Вместе с тем размер компенсации судебная коллегия считает необходимым уменьшить до 1000000 руб., учитывая характер причиненных Петухову нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
   Доводы кассационной жалобы о взыскании с финансового отдела администрации Ленинского района морального вреда как ненадлежащего ответчика по спору противоречит нормам действующего законодательства (ст. 1071 ГК РФ).

   Руководствуясь ст. 305 ГПК, судебная коллегия определила:
   Решение Куменского районного суда от 16 октября 1997 г. изменить.
   Снизить размер компенсации морального вреда взысканного с финансового отдела администрации Ленинского района г. Кирова в пользу Петухова Дмитрия Аркадьевича до 1000000 руб.
   В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу финансового отдела администрации Ленинского района г. Кирова - без удовлетворения.

Документ 248

Председателю Кировского областного суда
Калинину В.Н.
Прокурору Кировской области
государственному советнику 2 класса
Ефремову Н.А.

Надзорная жалоба
на решение Куменского районного суда Кировской области от 16.10.97
по жалобе Петухова Д.А. на неправомерные действия работников милиции

   г. Киров
   24.10.97 1.08.97 в 18 час. 35 мин. на автовокзале по адресу: г. Киров, ул. Горького, 57, находившиеся в состоянии опьянения Петухов, Васильев и Андреев пытались сесть в автобус "Киров-Юрья", но контролер Чепурных отказала им в посадке, ввиду их опьянения и отсутствия посадочных билетов. Петухов, Васильев и Андреев оскорбили ее унизительными словами, при этом выражались в ее адрес нецензурной бранью. При сопровождении автобуса во время его отправления с посадочной платформы они продолжали свои противоправные действия в отношении исполнявшей свои обязанности контролера Чепурных, оскорбляя ее нецензурной бранью, что послужило поводом для обращения ее к сотрудникам милиции, осуществляющим охрану общественного порядка в районе автовокзала и находившимся в это время в служебном помещении. При пресечении правонарушения, совершенного Андреевым и Васильевым, они продолжали выражаться нецензурной бранью в присутствии работников милиции, на замечания не реагировали, а подошедший Петухов не только выражался нецензурной бранью, но и угрожал работникам милиции служебными неприятностями. За совершение мелкого хулиганства Петухов, Андреев и Васильев были препровождены в служебное помещение милиции на автовокзале, а около 20 часов доставлены в дежурную часть Ленинского РОВД г. Кирова. Старший оперативный дежурный Молоков, рассмотрев представленные рапорты сотрудников ППС и выяснив основания доставления, квалифицировал действия Петухова, Васильева и Андреева как подпадающие под признаки адмправонарушения, предусмотренного ст. 158 КоАП, после чего принял решение о помещении нарушителей в комнату для административно-задержанных, о чем были составлены соответствующие протоколы об административном задержании на каждого нарушителя, а по вытрезвлении - протоколы об адмправонарушениях, с которыми Петухов, Васильев и Андреев ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в графе "подпись нарушителя". Каждый из нарушителей с протоколом был не согласен.
   2.08.97 в период с 7 час. до 7.40 час. Петухов, Андреев и Васильев в числе других правонарушителей для принятия по делу решения из комнаты для административно-задержанных в порядке очередности были доставлены в кабинет заместителя начальника Ленинского РОВД г. Кирова Сандалова А.М., который, рассмотрев материалы и выяснив обстоятельства правонарушения, наложил каждому из них штраф в размере 20000 рублей, при этом в устной беседе они пояснили, что в разговоре между собой выражались нецензурными словами. В 8.00 час. Петухов, Андреев и Васильев освобождены.
   11.07.97 Петухов обратился с жалобой на неправомерные действия работников милиции в Куменский районный суд Кировской области с просьбой: признать действия работников милиции незаконными, ущемляющими его права и свободы; отменить распоряжение начальника РОВД Ленинского района г. Кирова о наложении штрафа в размере 20000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
   15.09.97 Куменским райсудом назначено первое заседание суда, однако, по ходатайству Петухова оно перенесено ввиду неявки в суд его адвоката. Представители со стороны ответчиков прибыли в суд в полном составе.
   1.10.97 состоялось второе заседание суда, на котором Петухов заявил ходатайство о взыскании суммы оплаты услуг адвоката в полном объеме и об увеличении размера компенсации за причиненный моральный вред до 10 млн руб., ввиду затягивания процесса. На заседании суда были заслушаны истец, ответчики и свидетели со стороны ответчиков. В связи с неприбытием в суд свидетелей со стороны истца, процесс был вновь отложен на 10.10.97, однако, в указанный срок процесс не состоялся по неизвестным причинам.
   16.10.97 состоялось третье заседание суда, на котором были заслушаны стороны и один из свидетелей со стороны истца, второй свидетель со стороны истца в суд не явился, после чего судом принято решение об удовлетворении требований, вытекающих из жалобы Петухова, согласно которому:
   1. Постановление зам. начальника Ленинского РОВД г. Кирова о наложении штрафа на Петухова отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
   2. В пользу Петухова в возмещение морального вреда с финансового отдела Ленинского района г. Кирова взыскать 3 млн руб. и за участие адвоката 500000 рублей.
   Ленинский РОВД г. Кирова с решением Куменского районного суда Кировской области не согласен, считает его необоснованным и неправомерным по следуюшим основаниям:
   1. В части доказательств вины Петухова в совершении им административного правонарушения по ст. 158 КоАП, суд к показаниям работников милиции Илькина и Кокорина, непосредственно пресекавших правонарушение, отнесся критически и во внимание их не принял, несмотря на то, что в соответствии со ст. 26 Закона РСФСР "О милициипоказания сотрудников милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
   2. Показания свидетеля Чепурных искажены и истолкованы судом только в пользу истца. Так, свидетель пояснила, что ВСЕ мужчины, в том числе Петухов, были в состоянии опьянения, и ВСЕ (т.е. каждый из них) выражались в ее адрес оскорбительной нецензурной бранью, а в судебном заседании указала на Петухова как на одного из троих нарушителей, оскорблявших ее.
   3. Показания свидетеля Васильева приняты судом во внимание в полном объеме, но суд не учел, что 1.08.97 он находился в таком состоянии опьянения, что, сидя за одним столом, не видел, наливали Петухову в стакан водку или нет; не мог даже приблизительно определить расстояние и время передвижения от питейного заведения до автовокзала; практически на все поставленные вопросы в суде отвечал однозначно "не знаюили "не помню", т.к. был пьян. При этом он не утверждал, а лишь предполагал, что Петухов пил только пиво (в то же время трезвая свидетель Чепурных утверждает, что Петухов находился в состоянии опьянения). Он же, Васильев, в суде заявил, что "он не слышал, что Андреев ругался, а Петухов не ругался", таким образом он уверен, что Андреев не ругался, а Петухов мог ругаться, но он не может этого утверждать.
   На основании изложенного можно сделать вывод, что Куменский суд принял во внимание все показания Петухова и Васильева, находившихся в день совершения правонарушения в состоянии опьянения, и полностью отверг показания свидетелей, находившихся в трезвом виде и указывающих на совершение правонарушения Петуховым, Васильевым и Андреевым.
   4. Ссылка суда на неразъяснение прав Петухова, предусмотренных ст. 247 КоАП, ввиду отсутствия его росписи, необоснованна, т.к. Петухов знакомился с материалами дела об адмправонарушении и с протоколом, о чем имеется его собственноручная запись в разделе "объяснения правонарушителя" и его роспись в графе "подпись нарушителя", а других подписей в протоколе об адмправонарушении не предусмотрено.
   5. Претензии Петухова и его адвоката на необоснованность его задержания и содержания в КАЗ несостоятельны, т.к., согласно ст. 237 КоАП, при совершении мелкого хулиганства составление протокола об адмправонарушении обязательно, вследствие чего, на основании ст. 238 КоАП нарушитель должен быть доставлен в милицию и задержан ОВД (ст. 241 КоАП) на срок не более 3-х часов, а лица совершившие мелкое хулиганство могут быть задержаны до рассмотрения народным судьей или начальником (заместителем начальника) ОВД (ст. 242 КоАП), причем рассмотрение данной категории дел обязательно в присутствии нарушителя (ст. 247 КоАП) в течение суток (ст. 257 КоАП). Административное задержание Петухова до рассмотрения руководством РОВД основано на ст. 239 КоАП, согласно которой обеспечиваются необходимые меры производства по делу об адмправонарушении, в том числе составление протокола об адмправонарушении и обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела.
   6. Суд Куменского района Кировской области удовлетворил ходатайство Петухова об увеличении размера компенсации морального вреда с 500000 рублей до 10 млн руб., на основании затягивания процесса, однако, суд не учел и не принял во внимание, что процесс затянулся по вине истца: на судебное заседание от 15.09.97 не явился адвокат Петухова (или Петухов "не успел" заключить договор с адвокатом), а также не прибыли свидетели со стороны истца. На судебное заседание от 1.10.97 вновь не прибыли свидетели со стороны истца, и 16.10.97 снова отсутствовал один из его свидетелей. Таким образом, увеличение размера иска по указанной причине считаю необоснованным.
    7. Удовлетворение морального иска суд обосновал только статьей 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный гражданину, возлагается на причинителя вреда в виде денежной компенсации, однако, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В данном случае на Петухова был наложен лишь штраф, поэтому иск о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.
   8. В соответствии с ч. 2 ст. 274 КоАП, постановление начальника ОВД по делу об адмправонарушении, предусмотренном ст. 158 настоящего Кодекса, может быть отменено или изменено по протесту прокурора самим начальником ОВД, а также, независимо от протеста прокурора, начальником вышестоящего органа внутренних дел. Таким образом, решение Куменского суда об отмене постановления зам. начальника Ленинского РОВД г. Кирова о наложении штрафа на Петухова и прекращении производства по делу об адмправонарушении не основано на законе.
   9. На основании ст. 238 ГПК и ст. 271 КоАП жалоба должна быть рассмотрена в 10-дневный срок, а согласно ст. 99 ГПК РФ, этот срок может быть продлен до 20 дней по мотивированному определению суда. Однако, первое заседание суда было назначено лишь на 15.09.97, т.е. более чем через 1 месяц со дня поступления жалобы Петухова. Таким образом, срок рассмотрения жалобы Петухова судом истек и формально жалоба рассмотрению не подлежала по вине суда.
   Прошу коллегию Кировского областного суда решение Куменского районного суда отменить и назначить рассмотрение дела новым составом суда.
   О принятом решении по рассмотрению надзорной жалобы прошу уведомить Ленинский РОВД г. Кирова в установленный законом срок.

Начальник Ленинского РОВД г. Кирова
полковник милиции В.Н.Земцов

Документ 249

Министерство юстиции Российской Федерации
Кировский областной суд
610000, Киров, Дрелевского, 20
16.02.98 № 44-г-26

Протест
(в порядке надзора) на решение Куменского районного суда от 16.10.97
и на определение судебной коллегии по гражданским делам от 08.01.98

   Петухов Д.А. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников Ленинского РОВД г. Кирова в связи с привлечением его 2.08.97 к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства на автовокзале г. Кирова, ссылаясь на то, что вечером 1.08.97 неправомерно нарядом милиции доставлен в дежурную часть Ленинского РОВД, где был задержан до утра 2.08.97, постановлением зам. начальника РОВД подвергнут штрафу по ст. 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
   Решением Куменского районного суда от 16.10.97 с внесенными изменениями судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 8.01.98 жалоба удовлетворена, постановление административного органа признано незаконным и взыскана компенсация в возмещение морального вреда с финансового отдела администрации Ленинского района в пользу Петухова 1 млн руб.
   Данные постановления подлежат отмене из-за нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела.
   В соответствии с положениями ст.ст. 14, 50, 56 ГПК, судопроизводство осуществляется на основе состязательности. При этом суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, представляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций. Суд оценивает представленные сторонами и собранными по делу доказательствами в их совокупности.
   Как следует из содержания решения, суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что работниками милиции не доказан факт совершения Петуховым мелкого хулиганства, о чем, по мнению суда, свидетельствуют показания свидетелей Васильева Р.Б., Чепурных Т.А., объяснения заявителя. Показания работников милиции, в том числе тех, которые задерживали Петухова и доставляли в дежурную часть, судом признаны необъективными.
   Между тем, изложенные в судебном постановлении выводы противоречат материалам дела и сделаны без исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих существенное значение, которые приводились представителями Ленинского РОВД. Так, не соглашаясь с жалобой, они ссылались на то, что 1.08.97 в 19 часу сотрудники милиции Илькин В.В., Кокорин Э.В, Кокорин А.А. доставили Петухова вместе с двумя его знакомыми (Васильевым и Андреевым) с автовокзала в дежурную часть в связи с жалобой на них контролера Чепурных. Все трое молодых людей были в нетрезвом состоянии и при посадке пассажирского автобуса рейсом "Киров-Юрья" выражались нецензурной бранью. По факту совершения ими мелкого хулиганства был составлен административный протокол и все они подвергнуты штрафу.
   Однако, по мнению суда, Петухов 1.08.97 на автовокзале нецензурной бранью не выражался и не находился в опьяненном состоянии, о чем якобы указали свидетели Чепурных и Васильев.
   Так один из троих доставленных в дежурную часть РОВД, Васильев, в суде указал, что в тот день в компании из трех лиц Петухов, в отличие от них, пил пиво и был в трезвом состоянии (л.д. 85).
   Для объективного выяснения фактических обстоятельств происшедшего и оценки показаний Васильева, объяснений самого Петухова в суде судом первой инстанции не исследованы и не оценены объяснения этих лиц, данные ими при составлении административных материалов 2.08.97, где отмечено, что в тот день они втроем "употребляли спиртное", "немного отметили" (л.д. 10, 40).
   Также противоречат протоколу судебного заседания воспроизведенные судом показания свидетеля Чепурных. Так, в протоколе отмечено, что "трое молодых человек были сильно пьяными", "на платформе они выражались нецензурной бранью и она вынуждена была обратиться к работникам милиции". По словам свидетеля, действия каждого она описать не может (л.д. 55, 57).
   Вышеизложенное свидетельствует, что районным судом при рассмотрении жалобы Петухова не приняты предусмотренные законом меры для законного и обоснованного разрешения дела.
   Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 320 ГПК, прошу:
   Принятые по делу судебные постановления отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Председатель областного суда В.Н.Калинин

Документ 250

Постановление
Президиума Кировского областного суда

   Президиум Кировского областного суда в составе: председательствующего Калинина В.Н. и членов президиума Лявенко В.Д., Ямбаева Р.И., Ивановой Л.А., по докладу Ямбаева Р.И., с участием прокурора области Ефремова Н.А., 18 февраля 1998 года в г. Кирове рассмотрел гражданское дело по протесту председателя областного суда на решение Куменского районного суда от 16.10.97 и на определение судебной коллегии по гражданским делам от 08.01.98.
   Петухов Д.А. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников Ленинского РОВД г. Кирова в связи с привлечением его 02.08.97 к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства на автовокзале г. Кирова, ссылаясь на то, что вечером 01.08.97 неправомерно нарядом милиции доставлен в дежурную часть Ленинского РОВД, где был задержан до утра 02.08.97. Постановлением зам. начальника РОВД подвергнут штрафу по ст. 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
   Решением Куменского районного суда от 16.10.97 с внесенными изменениями судебной коллегией по гражданским делам областного суда от 08.01.98 жалоба удовлетворена, постановление административного органа признано незаконным и взыскана компенсация в возмещение морального вреда с финансового отдела администрации Ленинского района в пользу Петухова 1 млн руб.
   Обсудив доводы протеста, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении протеста, президиум находит, что данные постановления подлежат отмене из-за нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела.
   В соответствии с положениями ст.ст. 14, 50, 56 ГПК, судопроизводство осуществляется на основе состязательности. При этом суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, представляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций. Суд оценивает представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности.
   Как следует из содержания решения, суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что работниками милиции не доказан факт совершения Петуховым мелкого хулиганства, о чем, по мнению суда, свидетельствуют показания свидетелей Васильева Р.Б., Чепурных Т.А., объяснения заявителя. Показания работников милиции, в том числе и тех, которые задерживали Петухова и доставляли в дежурную часть, судом признаны необъективными.
   Между тем, изложенные в судебном постановлении выводы противоречат материалам дела и сделаны без исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих существенное значение, которые приводились представителями Ленинского РОВД. Так, не согласившись с жалобой, они ссылались на то, что 01.08.97 в 19 часу сотрудники милиции Илькин В.В., Кокорин Э.В., Кокорин А.А. доставили Петухова вместе с двумя его знакомыми (Васильевым и Андреевым) с автовокзала в дежурную часть в связи с жалобой на них контролера Чепурных. Все трое молодых людей были в нетрезвом состоянии и при посадке в пассажирский автобус рейсом "Киров-Юрья" выражались нецензурной бранью. По факту совершения ими мелкого хулиганства был составлен протокол и все они подвергнуты штрафу.
   Однако, по мнению суда, Петухов 01.08.97 на автовокзале нецензурной бранью не выражался и не находился в опьяненном состоянии, о чем якобы указали свидетели Чепурных и Васильев.
   Так, один из троих доставленных в дежурную часть РОВД, Васильев, в суде указал, что в тот день в компании из трех лиц Петухов, в отличие от них, пил пиво и был в трезвом состоянии (л.д. 85).
   Для объективного выяснения фактических обстоятельств происшедшего и оценки показаний Васильева, объяснений самого Петухова в суде, судом первой инстанции не исследованы и не оценены объяснения этих лиц, данные ими при составлении административных материалов 02.08.97, где отмечено, что в тот день они втроем "употребляли спиртное", "немного отметили" (л.д. 10, 40).
   Также противоречат протоколу судебного заседания воспроизведенные судом показания свидетеля Чепурных. Так, в протоколе отмечено, что "трое молодых человек были сильно пьяными", "на платформе они выражались нецензурной бранью, и она вынуждена была обратиться к работникам милиции". По словам свидетеля, действия каждого она описать не может (л.д. 55-57).
   Все изложенное свидетельствует, что районным судом при расследовании жалобы Петухова не приняты предусмотренные законом меры для законного и обоснованного разрешения дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 329 ГПК, суд постановил:
Принятые по делу судебные постановления отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд.

Документ 251

Определение

   21 апреля 1998 г. Ленинский районный народный суд в составе председательствующего народного судьи Тороповой Е.Н., при секретаре Кокориной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петухова Дмитрия Аркадьевича на неправомерные действия работников милиции, установил:
   Петухов обратился в суд с жалобой на неправомерные действия работников милиции. Одновременно с требованиями о признании действий работников милиции незаконными ставит вопрос о возмещении морального вреда.
   Учитывая, что требования заявителя об обжаловании в суд неправомерных действий работников милиции рассматриваются по правилам гл. 241 ГПК, а требования о возмещении морального вреда являются исковыми и должны рассматриваться по правилам искового производства, руководствуясь ст. 128 ГПК, суд определил:
   выделить требования Петухова Дмитрия Аркадьевича о возмещении морального вреда в отдельное производство.

Документ 252

Анализ
существа дела об обжаловании Д.А.Петуховым неправомерных действий работников милиции,
обоснование и уточнение требований заявителя

   Фабула дела, или, иначе, - краткое содержание происшедшего. Трое молодых человек, в хорошем настроении, а некоторые даже выпивши (по терминологии работников милиции - пьяные) появились около 18-30 на автовокзале и хотели уехать в Юрью на автобусе. Контролер автостанции Чепурных Т.А. в автобус их не посадила. Считая себя оскорбленной со стороны этой компании, контролер позвала работников милиции, сказав им, что в ее адрес ими были высказаны оскорбления в нецензурной форме. На основании ее устной просьбы работники милиции доставили данную "троицу" в комнату милиции на автовокзале и поместили в комнату для задержанных (КАЗ) (за решетку, в "клетку"). Жалоба Д.А.Петухова была первоначально удовлетворена. Президиум облсуда отменил решение суда первой инстанции и передал дело на новое рассмотрение.
   В этом деле меня больше всего одновременно "умиляют", "восхищают" и озадачивают действия высшей судебной инстанции Кировской области - президиума Кировского областного суда. Президиум отменяет решение Куменского районного суда на том основании, что, дескать, не обеспечена состязательность процесса и не так дана оценка тем или иным показаниям свидетелей (особенно работников милиции и контролера Т.А.Чепурных) относительно употребления "компанией" алкоголя, нетрезвого состояния и т.д.
   Ваша честь, уважаемая Елена Николаевна!
   Очень не простую задачу Вам предстоит разрешить.
   С одной стороны, ст. 331 ГПК РСФСР обязывает Вас исполнить указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в определении о направлении дела на новое рассмотрение, то есть надо выполнить предписания постановления президиума Кировского областного суда от 18 февраля 1998 г.
   С другой стороны, указания эти, деликатно выражаясь, по большому счету, вряд ли безукоризненно правильны.
   С моей точки зрения, существо дела весьма примитивно, если его рассматривать с иных методологических позиций, не тех, что предложены президиумом областного суда. А именно - с точки зрения Закона.
   Документ, поданный Петуховым Д.А. в Куменский районный суд, называется "Жалоба на неправомерные действия работников милиции". Петухов просил: признать действия работников милиции незаконными, ущемляющими его права и свободы; обязать работников милиции вернуть ему изъятый паспорт; отменить постановление о наложении штрафа и т.д.
   Требования искового характера (компенсация морального вреда, убытков), производные и взаимозависимые от результата рассмотрения жалобы, выделены в отдельное производство.
   Рассмотрение судом жалоб на действия органов, должностных лиц имеет существенную специфику, обусловленную неравенством субъектов в материальном праве. Между неравными субъектами материально-правового отношения речь идет не о споре, а именно о жалобе с требованием проверить законность действий (бездействия) или актов органов, должностных лиц. Поэтому характер судопроизводства по жалобе по существу отличается от искового. Во всех действующих законодательных актах говорится о жалобе, об обжаловании действий и актов, а не об иске. И дело тут в самой сущности судебной деятельности. Например, применительно к рассмотрению жалоб в принципе не может иметь место мировое соглашение, поскольку нет равенства субъектов материального правоотношения и принцип диспозитивности, характерный для гражданских дел (то есть возможность свободно распоряжаться средствами защиты, своими материальными и процессуальными правами) здесь не может реализоваться в полной мере. Поэтому "слабая" сторона (гражданин) требует повышенной защиты со стороны государства, что и находит свое отражение в процессуальных нормах, закрепляющих специфику рассмотрения данной категории дел: жалобы должны быть рассмотрены максимально быстро; необходимы особые правила распределения судебных расходов, а также невозможность, как уже отмечалось, заключения мирового соглашения и повышенная требовательность к должностным лицам, не выполняющим решение суда, вплоть до отстранения их от должности и т.д.
   Президиум областного суда, отменяя решение Куменского районного суда, в своем постановлении указывает следующее: "В соответствии с положениями ст.ст. 14, 50, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности. При этом суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, представляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций. Суд оценивает представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности".
   Позволю себе не согласиться с данным утверждением. Именно оно является призмой, критерием, через которые надо оценивать как решение Куменского районного суда, так и все то, что было исследовано за два судебных разбирательства в Ленинском суде.
   1. О бремени доказывания В Законе РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", записано: "На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод" (эта часть статьи 6 введена Федеральным законом от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ).
   Исходя из закрепленного в ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление. Это не мое мнение. Так считает судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 5. С. 4-5; 1996. № 8. С. 7-8; и другие).
   Вывод. Если рассматривать решение Куменского районного суда с точки зрения "доказано или не доказано Ленинским РОВД совершение Петуховым административного проступка", а также "соблюден - не соблюден процессуальный порядок привлечения его к ответственности", то вывод однозначен. Совершение проступка не доказано, процессуальный порядок не соблюден. Решение суда законно и обоснованно.
   2. О нетрезвом (пьяном) состоянии всей "троицыили отдельных ее членов. Этому элементу также немало уделено внимания в постановлении президиума областного суда.
   Но... нахождение в пьяном виде в общественном месте состава административного правонарушения не образует. Ни в рапортах, ни на неоднократных судебных процессах в Куменском районном суде в показаниях весьма представительной делегации работников милиции областного и районного уровней во главе с заместителем начальника Ленинского РОВД, ни в Ленинском суде, нигде не звучит и нет абсолютно никаких доказательств того, что вся компания или отдельные ее члены находились "в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность" (статья 162 КоАП РСФСР).
   То есть, для наличия состава административного правонарушения надо, чтобы человек находился в общественном месте не просто в пьяном виде, а в таком, который оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если:

"поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.);
лицо находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение);
из-за опьянения лицо полностью или в значительной мере утратило ориентировку (бесцельно стоит или также бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и, как следствие, - неустойчивость, шатающаяся походка, утрата чувства стыда);
полная беспомощность пьяного (в общественном месте лежит в бесчувственном состоянии)".

   Опять вынужден уточнить, что это не мои умозаключения и измышления для оправдания жалобщика Петухова Д.А. Приведенная цитата взята из весьма солидной книги - "Комментария к Кодексу об административных правонарушениях". Москва, 1977 г., с. 451.
   Из-за отсутствия соответствующего вида, вида, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, 162 статья КоАП РСФСР ни кому из "троицы" не инкриминирована, не вменена в вину.
   Хотя и не вижу смысла оценивать то, на ком какая была обувь (хождение хоть в болотных сапогах, хоть в домашних тапочках или босиком состава административного правонарушения не образует), но, памятуя предписание президиума, вынужден в дальнейшем засорять данный текст излишними элементами и в отношении того, сколько и чего выпил Петухов и в каком состоянии он был.
   3. О доказательствах правонарушения Д.А.Петухова.
   Начинать снова приходится с теоретических рассуждений. Теперь в отношении принципа, именуемого презумпцией невиновности. Презумпция невиновности - важнейшее положение демократического правового государства - сформулирована в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ст. 49 Конституции РФ, в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека.
   В частности, статья 49 Конституции РФ устанавливает, что: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
   Иными словами, принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуты обвинения в преступлении, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех лиц относиться к человеку, пока вина его в совершении любого правонарушения не доказана, как невиновному.
   Такой вывод вытекает, в частности, и из недавнего постановления Конституционного Суда РФ. В нем сказано, что в момент административного задержания "не могут считаться установленными ни само деяние, ни виновное его совершение. Эти обстоятельства требуют последующего рассмотрения и доказывания в надлежащей процедуре, особенности которой зависят от характера возможной санкции, поскольку ею определяется существо ограничений конституционных прав" (постановление от 11 марта 1998 г. - СЗ РФ. 1998. № 12. Ст. 1458.).
   Ключевым в данном деле, методологически правильным и соответствующим действующему законодательству является, прежде всего, оценка тех доказательств (документов), которые были в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. То есть, оценка того, чем располагал заместитель начальника Ленинского РОВД подполковник Сандалов утром 2 августа в период с 7 до 7-40 при принятии решения о наложении штрафа на Д.А.Петухова. Доказательства, добытые после этого, в том числе и в ходе многочисленных судебных разбирательств, безусловно, расширяют познания, позволяют более объективно восстановить картину произошедшего, но, строго говоря, не должны приниматься во внимание.
   Поясню примером. Работники ГАИ сняли с автомашины номерные знаки, а владельца подвергли административному взысканию за то, что эти номера якобы нестандартные (на какое-то количество миллиметров их размеры не соответствуют ГОСТу). Во время обжалования выяснилось, что при вынесении постановления по делу об этом "правонарушении" доказательств совершения данного административного проступка не было. Экспертиза была проведена позже. Решением суда действия сотрудников ГАИ признаны незаконными, постановление отменено. (Александрова И. Инспектор всегда прав? - Журнал Адвокат". 1998. № 1.).
   Итак, в момент рассмотрения дела об административном правонарушении были:
   а) два рапорта работников милиции, которые непосредственно задерживали "троицу";
   б) протокол, составленный ночью 02.08.97 на основании рапортов;
   в) объяснения задержанных.
   А) Содержание рапортов: "Петухов... находясь в пьяном виде, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, не обращая внимание на проходящих мимо граждан... На замечания не реагировал... Данный факт может подтвердить гр-ка Чепурных..." (рапорт Кокорина) (л. д. 11).
   "Петухов... в пьяном виде громко выражался нецензурной бранью в общественном месте. На наши замечания не реагировал. Вел себя нагло... Данный факт может подтвердить гр-ка Чепурных" (рапорт Илькина) (л.д.12).
   Подтверждения данного факта гражданкой Чепурных к моменту рассмотрения дела и наложения штрафа, ни устного, ни письменного, у зам. начальника РОВД не было.
   Тексты рапортов указанных работников милиции, именовать иначе, как шедеврами, язык не поворачивается. Что же совершили другие задержанные?
   "Андреев... в пьяном виде выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, не обращая внимание на проходящих мимо граждан и детей... На замечания не реагировал..." (рапорт Кокорина) (л.д. 32).
   "Васильев... в пьяном виде громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, не обращая внимание на мимо проходящих гр-н... На замечания не реагировал..." (рапорт Кокорина) (л.д. 34), и т.д. и т.п. Эти же словесные штампы, слово в слово, они воспроизвели в судебном заседании 21.04.98. Абсолютно никакой индивидуализации применительно к тому или иному задержанному, вне всякой зависимости от их поступков и действий!!!
   Горькая ирония, но, может быть, руководство УВД размножит бланк такого содержания, чтобы только вписывать ФИО человека? Может, тогда появится время для составления протоколов об административных задержаниях, об административных правонарушениях, для взятия объяснений в письменной форме с заявителей.
   Б) Протокол об административном правонарушении составлен ночью 02.08.97 работником Ленинского РОВД, который непосредственным очевидцем происшествия не был. Протокол составлен на основании двух рапортов. В нем воспроизведено, что Петухов, "находясь в пьяном виде, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания работников милиции не реагировал".
   В графе "объяснения нарушителя", Петуховым написано: "С протоколом не согласен категорически".
   В) Объяснения задержанных.
   Петухов. Успешно прошли собеседование для поступления в техникум. "Это немного отметили"... "Кондуктор нас в автобус не посадила, и я сразу же, не вступая с ней в разговор, отошел в сторону. Потом увидел, что Андреев и Рома <Васильев> сидят на диване, около них стоят кондуктор-женщина и наряд милиции. Я подошел к ним узнать, что произошло. Кондукторша посмотрела на меня и сказала милиционерам, что я тоже был с Андреевым. Я этого не скрывал. Милиционеры предложили пройти с ними. Я не уверен, что они обращались лично ко мне, но пошел вместе с ними. Нас завели в комнату милиции на автовокзале и безо всяких объяснений заперли в комнате для задержанных, а немного позднее доставили в Ленинский РОВД" (л.д.10-10об).
   Андреев. "Купили бутылку водки и 3 бутылки пива. Сколько пробыли в кафе - не знаю. Ближе к вечеру пошли на автовокзал(л.д. 39). "После ее <кондуктора> слов я выразился в ее адрес грубо, но без нецензурной брани" (л.д. 39 оборот).
   Васильев. Приехал в Киров с Андреевым, встретили его знакомого Диму Петухова. "С ними мы употребляли спиртное. Вечером пришли на автовокзал. Кондуктор ответила, что билеты не продаст. Наряд милиции нам предложил пройти с ними. Сначала нас завели в комнату милиции на автовокзале, а потом на машине доставили в Ленинский РОВД. В моем присутствии я не слышал, чтобы кто-то в адрес кондуктора выражался нецензурной бранью" (л.д.40).
   Оценивая эти показания, нельзя заподозрить их в необъективности, в выгораживании себя, во лжи. То, что было, то было - спиртное употребляли. Кто пил, что пил, в каких дозах -это другие вопросы. (Отмечу, что в последующих судебных заседаниях однозначно установлено, что Петухов водку не пил, пил только пиво). Еще раз подчеркиваю, это не образует состава правонарушения, в этом они не обвиняются. Каких-либо нецензурных слов Д.А.Петухов не произносил. Не было тем более "громкой, грубой нецензурной брани". Причем Андреев признает, что "я выразился в ее адрес Чепурных грубо, но без нецензурной брани". Надо иметь в виду и то обстоятельство, что эти объяснения даны задержанными, когда их опрашивали по отдельности, они толком даже не знали, кого и в чем обвиняют.
   Грубое выражение Андреева воспринято Чепурных как оскорбление. Устное заявление Чепурных без всякого документирования и сбора каких-либо доказательств (как-никак, сослуживица милиционеров - на одном объекте работают) явилось основанием для задержания, содержания в милицейских "клетках" (КАЗ) (на автовокзале и в Ленинском РОВД), составления протокола и наложения штрафов, в том числе и на Петухова.
   Свидетельств "грубой нецензурной брани" Петухова в общественном месте с "проходящих мимо граждан и детей" (использую формулировки рапортов) работниками милиции не собрано. Иными словами, для привлечения Петухова к административной ответственности нужны были доказательства того, что он выражался нецензурными словами. Их не было. Вероятно, поэтому зам. начальника РОВД в протоколе Петухова дописал, что "в устной беседе пояснил, что с протоколом согласен, в компании друзей, между собой выражались нецензурно" (л.д. 8 об). (Видите ли, не в общественном месте, а в компании друзей; кто выражался - неважно; в какое время - без разницы; одним словом, все мы иногда "матерки" испускаем - дак вот за это тебя в "кутузке" ночь и продержали, и изволь денежки заплатить в соседней комнате. Но это так, лирическое отступление на основе перечитанных полутора сотен страниц дела.)
   Таким образом, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств данного дела, как того требует ст. 225 КоАП РСФСР, свидетельствует, что реальных, объективных доказательств совершения Д.А.Петуховым административного правонарушения в момент принятия решения о наложении на него штрафа не было.
   Вывод. Задержание Петухова, помещение в комнату для задержанных, привлечение его к административной ответственности незаконно. При рассмотрении материалов дела о его "административном правонарушении" должностному лицу надо было извиниться за "пролеты" своих коллег.
   4. О несоблюдении действующего порядка привлечения к административной ответственности.
   При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении (ст. 259 КоАП РСФСР), имеются ли событие и состав административного правонарушения (ст. 227 КоАП РСФСР), разъяснить права и т.п.
   Права лица, привлекаемого к административной ответственности, как того требует КоАП РСФСР (ст.ст. 235, 258, 247), Петухову не были разъяснены ни на автовокзале, ни при составлении протоколов, ни при рассмотрении дела. Копии протоколов не вручены (ст. 2361). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено не по форме, в нем отсутствует изложение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, нет указания на нормативный акт, предусматривающий ответственность (ст.261), его копия Петухову не вручена (ст.263), паспорт ему вернули только по запросу суда, реально воспользоваться гарантированным Конституцией РФ правом на квалифицированную юридическую помощь, защиту, не дали, и т.д., и т.п.
   Вообще дело уникально по своему цинизму и вопиющему нарушению законодательства работниками милиции. Приведу лишь некоторые иллюстрации.
   Статья 258 КоАП РСФСР устанавливает, что рассмотрение дела об административном правонарушении начинается с представления должностного лица. Задержанные утверждают, что дело рассматривал мужчина в гражданской форме одежды, который им не представился. Это не отрицает и зам. начальника РОВД. Но как он это делает! В судебном заседании он сказал следующее: "Если бы Петухов был трезвый, то утром, когда его привели, он увидел бы табличку "зам. начальника РОВД" на двери кабинета, а в кабинете - китель с погонами подполковника, и знал бы, куда его привели" (л.д.48-48 об.).
   Статья 259 КоАП РСФСР устанавливает, что должностное лицо обязано выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно ответственности и т.д. Вот снова повествования лица, которому принадлежит китель с погонами подполковника. В протоколе Петуховым было написано, что он не согласен категорически. "Я задал Петухову вопрос, с чем он не согласен. Он пояснил, что сидели, говорили, употребляли нецензурные слова. Я посчитал, что свидетеля приглашать не надо, раз все признает, и наложил штраф 20000 руб." (л.д.48об.-49). Читая этот бред, невольно возникает вопрос: "Кто же из этих двоих невменяемый?".
   А каков фарс с паспортом: пока не заплатишь штраф, паспорт не вернем. В протоколе, при освобождении Петухова, паспорт в числе возвращенных вещей не значится. Паспорт вернули лишь по запросу суда. Кто же виновен из работников милиции в невыдаче паспорта, так и не установлено. Но стрелочника все же нашли - Петухов сам виноват, он забыл его взять! Поистине, с больной головы на здоровую.
   5. Свидетельства, полученные на стадии обжалования неправомерных действий. После подачи Петуховым жалобы и памятуя о том, что "факт может подтвердить Чепурных", она впервые на суде что-то подтверждает: "На платформе эти трое молодых людей выражали свое возмущение в нецензурной форме. Я вышла из автобуса и пошла от платформы. Вслед мне раздались публичные оскорбления, брань лилась за моей спиной. Я пошла за работниками милиции. Сказала: трое молодых людей, очень пьяные, оскорбили меня, сквернословили. За моей спиной была ругань, и я не видела, кто ругался, кто именно выкрикивал оскорбления, я не оглядывалась. Петухова я вообще не знаю и не могу сказать, что именно он меня оскорбил. Была ли нецензурная брань при работниках милиции, я не знаю. Письменные объяснения с меня не брали. За спиной я слышала голоса, но трех или одного, конкретно сказать не могу. Кто ругался за моей спиной, не знаю. Действия каждого я описать не могу".(л.д. 56-57об).
   Но имеются ли в ее показаниях доказательства того, что именно Петухов выражался нецензурной бранью? Таких свидетельств нет.
   Интересно проследить смещение акцентов в утверждениях работников милиции, которые проводили задержание.
   Из содержания рапортов можно понять, что члены "троицы" выражались нецензурно, но не в присутствии милиционеров. О том, что выражались - "может подтвердить Чепурных". О каких-то иных действиях задержанных - ни слова.
   В судебных заседаниях акцент смещен. До их прихода матерились, продолжали это делать в присутствии работников милиции, как на площадке автовокзала, так и в комнате милиции. Причем, "Петухов был самый агрессивный, он был пьянее" (л.д. 66), более того, он даже угрожал работникам милиции (л.д. 60).
   Может, отдать предпочтение утверждениям представителя УВД Кировской области, майору милиции В.М.Ковязину? Он утверждает, что им задержанным объяснили причину задержания, и они стали выражаться нецензурной бранью. Не имея на то оснований, Петухов вмешивался в действия работников милиции, был предупрежден, но продолжал употреблять нецензурные выражения, угрожал неприятностями по службе(л.д. 51-51об.). Эти легенды, фантазии, измышления представителя УВД несостоятельны по той причине, что сам он при описываемых событиях не присутствовал, на источники полученной информации не ссылается.
   Безусловно, ко многим показаниям работников милиции, особенно полученным в период обжалования их действий надо относиться критически, что, в частности, и сделал Куменский районный суд. Особенно, когда меняются акценты или когда показания не стыкуются между собой. К примеру, работник патрульно-постовой службы утверждает, что Петухов был самый агрессивный, он был пьянее(л.д. 66), дежурный по Ленинскому РОВД утверждает противоположное - друзья Петухова были пьянее его (Петухова) (л.д. 61). Последнее утверждение ближе к объективной истине, поскольку Петухов "пил только пиво" и "нам не советовал пить водку" (л.д. 83; л.д. 9-11 протокола судебного заседания от 21.04.98, и другие).
   Все показания, имеющиеся в деле, о якобы "грубой нецензурной брани", исходящей от Петухова надо воспринимать в совокупности и с его личностными характеристиками. Д.А.Петухова "в Куменах известен, как солист вокально-инструментальной группы "Просто", пользующейся популярностью у молодежи. Увлекается компьютерной техникой. От сверстников отличается высоким уровнем культуры, деликатными манерами общения. Всегда тактичен, не позволяет себе не только матерных, но и вообще грубых слов. Нарушений общественного порядка не допускает. Всегда вежлив и опрятен". Такая характеристика дана именно в суд и не кем-нибудь, а главой администрации п. Кумены (л.д.30). С места работы пишут в суд: "Трудолюбив, сдержан, общественник, несет в себе стержень доброты и порядочности, заложенный в семейной обстановке" (л.д. 29).
   6. Об ответственности должностных лиц - государственных служащих. Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлено, что, в случае признания жалобы обоснованной, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.
   Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина.
   В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении. Ответственность может быть возложена как на тех, чьи действия (решения) признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений) (ст. 7 в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ).
   Закон РФ от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ "Об основах государственной службы РФ" предусматривает, что государственные служащие несут ответственность за действия или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан. За ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него обязанностей (должностной проступок) на государственного служащего могут налагаться различные меры дисциплинарного взыскания (ст. 14).
   Поэтому ходатайствую о вынесении судом представления в адрес руководства Кировского областного УВД о предупреждении работников патрульно-постовой службы В.В.Илькина и Э.В.Кокорина, а также заместителя начальника Ленинского РОВД подполковника Сандалова А.М. об их неполном служебном соответствии.
   7. О мотивах удовлетворения жалобы Петухова.
   В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 4 указано, что если в процессе судебного разбирательства будет установлено необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности и, кроме того, нарушен срок для привлечения, суд удовлетворяет жалобу как по мотивам необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, так и в связи с пропуском срока наложения административного взыскания (п. 13).
   В рассматриваемом деле имеет место как необоснованное привлечение Д.А.Петухова к административной ответственности (отсутствие события и состава административного правонарушения), так и несоблюдение процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях. Полагаю, что оба этих мотива будут отражены в судебном решении.
   Из изложенного логично вытекает, что заявленные требования истца основаны на законе. Доводы, обосновывающие требования заявителя, - убедительны. Уверен, что суд подойдет к этому нестандартному (из-за постановления президиума облсуда) делу с позиций справедливости, без оглядки на задействованные высокие органы и лица. Виновники нарушения Закона, прав и свобод граждан должны понести соответствующее наказание.

Представитель Д.А.Петухова
по доверенности Н.В.Краев
13.05.98

Документ 253

Решение

   Именем Российской Федерации 21 мая 1998 г. Ленинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н. с участием прокурора Петелиной Л.Г., при секретаре Нориной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Петухова Дмитрия Аркадьевича на действия работников милиции, установил:
   Петухов Д.А. обратился в суд с жалобой на действия работников милиции, указывая, что 1 августа 1997 г. в 18 часов 35 мин. был задержан работниками милиции Илькиным и Кокориным за совершение мелкого хулиганства, доставлен в дежурную часть Ленинского РОВД и помещен в камеру для административно-задержанных, где находился до 8 часов утра 2 августа, после чего зам. начальника РОВД Сандаловым на него был наложен штраф в размере 20000 рублей. Петухов считает, что штраф на него наложен необоснованно, т.к. мелкого хулиганства он не совершал, просит признать действия работников милиции незаконными и отменить постановление о наложении административного штрафа.
   В судебном заседании Петухов Д.А. и его представитель Краев Н.В. поддержали доводы жалобы. Петухов Д.А. суду пояснил, что 1.08.97 он с Васильевым и Андреевым в г. Кирове были в кафе, где он употреблял только пиво, потом пришли на автостанцию и хотели уехать в п. Юрья, при посадке в автобус, контролер их не пропустила, он отошел в сторону, через некоторое время увидел, что Андреев и Васильев сидят на лавочке, перед ними стоят работники милиции, на его вопрос: "В чем дело?работники милиции предложили пройти с ними, он прошел, его поместили в камеру задержанных, затем отправили в Ленинский РОВД, где находился также в камере для задержанных до 8 часов. 2.08.97, он был привлечен к административной ответственности по ст. 158 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 20 тыс. рублей.
   Представитель Ленинского РОВД, - Паламарчук В.С., начальник штаба Ленинского РОВД - с жалобой не согласен, суду пояснил, что Петухов был привлечен к административной ответственности по ст. 158 КоАП РСФСР 2.08.97 на основании представленных рапортов работников милиции, основания для его привлечения имелись, Петухов был подвергнут штрафу в размере 20 тыс. рублей.
   Выслушав Петухова Д.А., представителя Ленинского РОВД, представителя Петухова Д.А., заслушав свидетеля, изучив материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, суд приходит к следующему. Диспозиция ст. 158 КоАП РСФСР предусматривает мелкое хулиганство, т.е. нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.
   Поводом для возбуждения административного дела в отношении Петухова послужило устное заявление Чепурных Т.А. - контролера автоплощадки работникам милиции автовокзала.
   В судебном заседании Чепурных Т.А. пояснила, что 1 августа 1997 г. она работала контролером автовокзала, осуществляла посадку пассажиров на автобус направлением "Киров-Юрья", трое молодых людей, будучи в нетрезвом, состоянии пытались сесть в автобус, но она их не посадила, они высказали свое возмущение, затем она пошла и услышала в свой адрес оскорбления в нецензурной форме, однако, кто конкретно из парней ее оскорбил, она пояснить не может, т.к. не оглядывалась, голосов молодых людей не знает. Она ушла к работникам милиции и сказала, что оскорбили ее трое молодых людей, затем вместе с работниками милиции пошла на платформу, указать на сидевших на скамейке 2-х парней, затем подошел третий, и она ушла.
   Свидетели Васильев Р.Б. и Андреев А.В. пояснили, что 1.08.97 они вместе с Петуховым употребляли спиртное, но Петухов пил только пиво, затем все решили поехать в п. Юрья, при посадке в автобус контролер их не пропускала, тогда они, кроме Петухова, стали возмущаться, сели на скамейку, к ним подошли сотрудники милиции, предложили пройти с ними, затем подошел Петухов и спросил: "В чем дело?", ему тоже предложили пройти, там посадили за решетку, позднее увезли в Ленинский РОВД, где продержали до утра, утром 2.08.97 рассмотрели материалы и оштрафовали.
   Свидетели Илькин В.В. и Кокорин Э.В. пояснили, что 1.08.97 находились на службе, к ним обратилась контролер автовокзала, указав на 3-х молодых людей, сказала, что они оскорбляли ее в нецензурной форме в присутствии граждан, поэтому они задержали молодых людей, все они были в состоянии алкогольного опьянения, составили рапорты, поместили в камеру для задержанных, затем отправили в Ленинский РОВД.
   В представленном в судебное заседание протоколе об административном правонарушении указано, что Петухов в пьяном виде выражался нецензурной бранью, на замечания работников милиции не реагировал.
   Протокол был составлен на основании рапортов работников милиции. Объяснение с Чепурных Т.А. взято не было, в рапортах не указаны действия каждого из нарушителей. Из объяснений Петухова 2.08.97 видно, что он был не согласен с протоколом, но дополнительной проверки проведено не было, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 247 КоАП РСФСР, нет росписи о том, что они разъяснились. В судебном заседании свидетель Чепурных Т.А. также не смогла с достоверностью сказать, что Петухов 1.08.97 выражался нецензурно в присутствии граждан, свидетели Илькин В.В. и Кокорин Э.В. являются косвенными и не были очевидцами происшедшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия работников милиции Ленинского РОВД по привлечению Петухова к административной ответственности следует признать незаконными, а постановление от 2.08.97 о наложении на Петухова штрафа подлежащим отмене.
   Руководствуясь ст.ст. 191,197, 2397 ГПК РСФСР, суд решил: Жалобу Петухова Дмитрия Аркадьевича на действия работников милиции Ленинского РОВД г. Кирова о привлечении его к административной ответственности и наложении штрафа в размере 20 тыс. рублей удовлетворить.
   Признать действия работников милиции Ленинского РОВД г. Кирова о привлечении Петухова Дмитрия Аркадьевича к административной ответственности и наложении на него штрафа в размере 20 тыс. рублей незаконными.

Решение может быть обжаловано в Кировский облсуд в течение 10 дней.

Документ 254

Дополнительное решение

   Именем Российской Федерации
   26 мая 1998 г. Ленинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н., с участием прокурора Петелиной Л.Г., при секретаре Нориной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Петухова Дмитрия Аркадьевича на действия работников милиции, установил: 21 мая 1998 г. Ленинским райнарсудом г. Кирова вынесено решение по жалобе Петухова Д.А. на действия работников милиции.
   Решением суда действия работников милиции Ленинского РОВД г. Кирова по привлечению Петухова Д.А. к административной ответственности и наложении на него штрафа в размере 20 тыс. рублей признаны незаконными.
   В ходе рассмотрения дела Петухов заявлял требования об отмене постановления от 2.08.97 о привлечении его к административной ответственности, данные требования рассматривались в судебном заседании, но не нашли отражения в резолютивной части решения.
   Учитывая, что судом действия работников милиции по привлечению Петухова к административной ответственности признаны незаконными, постановление от 2.08.97 подлежит отмене.
   Руководствуясь ст. 205 ГПК РСФСР, суд решил: Постановление от 2.08.97 о привлечении Петухова Дмитрия Аркадьевича к административной ответственности по ст. 158 КоАП РСФСР отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительное решение может быть обжаловано в Кировский облсуд в течение 10 дней.