---

---

   Водитель был остановлен инспектором ГАИ за якобы допущенное им нарушение ПДД. Мнения инспектора и водителя были диаметрально противоположны. Других доказательст не было. Тем не менее, водитель был подвергнут мерам административного воздействия. Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, водитель обжаловал постановление в суд.
   Дело интересно, прежде всего, двумя моментами. Первый - на ком лежит бремя доказывания. Второй - действует ли в административном процессе презумпция невиновности. Иными словами, на вопрос: "Всегда ли прав инспектор?", суд фактически однозначно ответил утвердительно. Если продолжить последовательно эту мысль, то любой инспектор любого государственного контролирующего органа вправе единолично обвинить гражданина в правонарушении (причем без привлечения каких-либо других доказательств) и подвергнуть административному взысканию. Это, пожалуй, характерно для государства полицейского произвола, но отнюдь не демократического и правового, провозглашенных Конституцией РФ.

Точку в данном споре должны поставить областной или Верховный Суд РФ.

---

Документ 255

---

Документ 256

В Октябрьский районный суд г. Кирова
от Горшкова Константина Владимировича,
прож. 610005, г. Киров, ул. <...>
Заинтересованные лица:
Инспектор дорожно-патрульной службы
Аботуров (43-0203)
ГАИ УВД Кировской области
610004, г. Киров, пер. Химический, 1-а
    10 июня 1998 г. работник ГАИ обвинил меня в нарушении правил дорожного движения - в совершении обгона транспортного средства в зоне действия запрещающего знака, выписал штраф 160 р. (это, пожалуй, единственное, что можно без труда разобрать из всего написанного), изъял водительское удостоверение, а во временном удостоверении на право управления транспортным средством сделал надпись о нарушении правил дорожного движения (ПДД).
    Не согласен с действиями инспектора ГАИ по следующим причинам. Под обгоном Правила дорожного движения понимают опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Обгон я не совершал, то есть в моих действиях не было выезда из занимаемого мной ряда. Не было также выезда на встречную полосу движения, не было пересечения сплошной линии разметки и т.п. действий. Я двигался по своей полосе движения с несколько большей, но дозволенной скоростью движения и обошел транспортное средство, двигающееся по соседней полосе. В соответствии с четвертым абзацем пункта 9.4 ПДД, "движение транспортных средств по одной полосе со скоростью, большей, чем по соседней полосе, не считается обгоном". Свое несогласие я выразил в протоколе: "Не обгонял, так как сплошную линию разметки не пересекал, двигался в своем потоке".
    Учитывая, что правила дорожного движения я не нарушал, на основании ст.ст. 236-238, 91 ГПК РСФСР, ст.ст. 16,1069,1071 ГК РФ прошу суд:
    1. Постановление 43 АА № 106889 от 10 июня 1998 г. по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Горшкова К.В. отменить как необоснованное и незаконное. Дело производством прекратить.
    2. Обязать инспектора ГАИ принести мне извинения за доставленное беспокойство, а также доставить мне на дом изъятое им мое водительское удостоверение и новое временное разрешение на право управления транспортным средством (чтоб в нем не было отметки о данном нарушении ПДД).

    Копия постановления и протокола об административном правонарушении серии 43 АА № 106889 от 10 июня 1998 г.
    Два экземпляра копий жалобы для заинтересованных лиц.

К.В.Горшков
17.06.98 г.

    В Федеральном законе "О государственной пошлине", в статье 5, записано: "От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются:
    16. ... граждане - при подаче в суд... жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях(статья 5 в редакции закона от 31 декабря 1995 г. - СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 19).

---

Документ 257

    17 июня 1998 года
    Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Погудина Т.С., ознакомившись с жалобой Горшкова К.В. на действия должностного лица ИДПС ГАИ Аботурова, установила: Горшков К.В. обратился в суд с жалобой на действия инспектора ДПС ГАИ УВД Кировской области Аботурова и просит признать необоснованным и незаконным постановление инспектора о привлечении Горшкова К.В. к административной ответственности. Одновременно во 2 пункте своей жалобы Горшков К.В. просит обязать инспектора ГАИ принести ему извинения за доставленное беспокойство. Судья полагает, что пункт 2 жалобы Горшкова К.В. должен рассматриваться судом в порядке искового производства.
   В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья, принимающий исковое заявление, вправе определить одно или несколько из соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований более целесообразным.
    Учитывая, что жалоба должна быть рассмотрена в 10-дневный срок, а исковые требования, изложенные в п. 2 жалобы, не оформлены должным образом, суд признает раздельное рассмотрение более целесообразным и способствующим более быстрому и правильному рассмотрению споров.
    Руководствуясь ст.ст. 128, 130 ГПК РФ, судья определила: Разделить требования, изложенные Горшковым К.В. в жалобе на действия должностного лица, выделив пункт 2 в отдельное производство.
    Пункт 2 жалобы Горшкова К.В. оставить без движения, предложив Горшкову К.В. в срок до 25 июня 1998 года оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 126 ГПК РФ, т.е. указать ответчика, его место жительства, представить необходимые доказательства и оплатить заявление госпошлиной.

    В противном случае заявление в этой части будет считаться не принятым судом.

---

Документ 258

П/п-ку милиции
Киселеву Н.Н.

    Докладываю Вам, что работая 10.6.98 в первую смену на посту 385. Двигаясь по дамбе от развилки Макарья в сторону города. В 12-00 мной была остановлена а/м В-2105 г.н. <...> под управлением Горшкова К.В. Данный водитель двигался впереди меня через одну а/м. Водитель а/м В-2105 включ* левый показатель поворота перестроился в левый ряд и начал обгонять а/м Москвич, ЗИЛ-130 и автобус при обгоне водитель нарушил требование зн-ка Обгон запрещен и пересек сплошную линию разметки разграничивающую транспортные потоки противоположных направлений. Когда остановил водителя подошел представился попросил документы и объяснил суть нарушения. Водитель ответил, что сплошную линию разметки он пересек из-за того, что при обгоне из а/м ЗИЛ-130 полился раствор и он выехал на полосу встречного движения и проехал так пока не обогнал всех впередиидущих а/м потому что не было свободного места встать в ряд. Когда я его спросил что видел ли он зн-ки Обгон запрещен он ответил, что он не обгонял а опережал т. средства. Водитель объяснил, что сейчас по правилам нету термина опережение. После составления адм. протокола водитель на отказ отказался от своего нарушения. С водителем разговаривал вежливо и коректно.

10.6.98
ИДПС мл. с-нт Аботуров

---

Документ 259

    Рассматриваемое сегодня, вроде бы рядовое дело является частичкой огромной проблемы. Проблемы защиты прав граждан. Проблемы, суть которой емко сформулировал прокурор Кировской области Н.А.Ефремов. Выступая на областном совещании "Задачи по усилению работы по законности и правопорядку", он сообщил, что в 1996 г. в области к административной ответственности по всем линиям было привлечено 568 тыс. человек. Это каждый третий житель области, включая младенцев. Не снижаются темпы и в 1997 году - за полугодие уже привлечено 290 тысяч человек. Контролирующие государственные органы превращаются в машину для "порки" собственных граждан ("Товар-Деньги-Товар". 1997. № 30. С. 37).
    О ненормальном положении свидетельствуют и многие события, происходившие в судебном процессе. Вот лишь некоторые иллюстрации. Представитель ГАИ и инспектор однозначно подтвердили, что им известно, что бремя доказывания законности примененных санкций и соблюдения процессуального порядка привлечения лица к ответственности лежит именно на них, а не на гражданине.
    Именно так в соответствии с требованиями законодательства складывается и судебная практика. В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 года записано: "Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, как ошибочно посчитал суд, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление("Бюллетень Верховного Суда РФ". 1996. № 8. С. 7-8).
    Однако, когда представители ГАИ вместо доказательств совершенного Горшковым конкретного проступка, за который наложен штраф, что является предметом сегодняшнего разбирательства, представляют справку обо всех его "грехах" (нарушениях ПДД, в том числе и "погашенных"), или "Рапорт" инспектора от 10 июня 1998 г., адресованный своему начальнику, а по содержанию очень похожий на возражения по жалобе К.В.Горшкова, то возникает какой-то неприятный осадок.
    По содержанию задаваемых вопросов, по ответам, умению ориентироваться в законодательстве, не говоря уже о Правилах дорожного движения, чувствуется, что представитель ГАИ и инспектор - профессионалы высокого ранга. Понимаете, с моей точки зрения, основная-то Ваша задача не в том, чтобы любыми путями и средствами выиграть данный судебный процесс. Конституция РФ провозгласила, что "человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". То есть, обязанность признавать, соблюдать, и защищать права граждан возложена и на Вас.
    Статья 238 ГПК РСФСР и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.88 № 4 (в редакции постановлений от 21.12.93 № 11, от 25.10.96 № 10) обязывают суд при рассмотрении жалобы проверить правильность действий должностного лица и установить:
    - был ли соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности;
    - совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа и т.д.
    В судебном заседании установлено несоблюдение инспектором ГАИ требований процедуры и порядка привлечения В.К.Горшкова к административной ответственности. Сначала было вынесено постановление о привлечении его к ответственности (т.е. заполнен верхний бланк), затем протокол, после этого ему было предложено расписаться в нескольких местах, в том числе и о том, что ему разъяснены права, и написать пояснения. Установленная законом (ст.ст. 235, 258, 261, 263 КоАП) процедура рассмотрения дела не соблюдена - протокол и постановление не оглашались, права, предусмотренные ст. 247 КоАП РСФСР, до составления протокола, а также при вынесении постановления, не разъяснялись.
    Вручение фактически нечитаемых копии протокола и постановления также вряд ли может считаться надлежащим исполнением требований ст.ст. 2361 и 263 КоАП РСФСР.
    Если бы процессуальный порядок рассмотрения дела был бы соблюден, скорее всего, дело не было бы предметом судебного разбирательства. И вот почему. Если бы сначала был составлен протокол и до вынесения постановления была предоставлена К.В.Горшкову возможность написать пояснения, возражения, то при рассмотрении дела этим же инспектором должна была встать дилемма: как поступить?
    Вот протокол, где инспектором ГАИ написано, что водитель нарушил ПДД, а именно - пересек сплошную линию разметки и т.д. У водителя противоположная точка зрения, также записанная им в протоколе - сплошную линию разметки не пересекал. При такой ситуации встает необходимость выбора нескольких вариантов действия: или же прекращать производство по делу в связи с недоказанностью правонарушения, или собирать дополнительные доказательства. Как профессионал, инспектор ДПС мог записать, например, номера самосвала и автобуса, которых обогнал К.В.Горшков, взять с них показания о том, пересекал ли Горшков сплошную линию разметки. Можно было сразу же взять объяснения с тех же пассажиров, которые ехали в машине Горшкова и т.д.. Если бы такие документы были собраны и представлены для рассмотрении дела об административном правонарушении (кем бы оно ни рассматривалось), полагаю, что вынесенное постановление было бы объективным: человек был бы или законно и справедливо наказан, или наоборот, был бы освобожден от ответственности. В любом случае, по нашему мнению, спор не выплеснулся бы в суд.
    Возложенную законом обязанность сбора доказательств вины и совершенного противоправного проступка на государственный орган инспектор ГАИ не исполнил. Доказательственное значение рапорта инспектора ГАИ своему начальнику ничуть не больше, к примеру, письменного объяснения Горшкова К.В. своей супруге, если бы таковое было представлено суду.
    Инспектор ГАИ считает, что Горшков нарушил правила. Горшков считает, что правила не нарушал. Поскольку суду не представлено иных доказательств (кроме протокола и рапорта) совершения Горшковым нарушения Правил дорожного движения, по нашему мнению, нельзя считать доказанным административный проступок, вмененный К.В.Горшкову.
    Показания Горшкова последовательны, непротиворечивы, не доверять им нет оснований. Горшков пояснял, что, проезжая, видел стоящую машину ГАИ с инспектором, потом видел, что машина ГАИ тронулась и поехала за ним сзади. В такой ситуации нарушать правила, по моему, - это, образно говоря, равносильно самоубийству.
    Учитывая установленное судом нарушение процессуального порядка привлечения К.В.Горшкова к административной ответственности, а также недоказанность проступка, за который он оштрафован, считаю возможным, Ваша честь, ходатайствовать об удовлетворении заявленных К.В.Горшковым в его жалобе требований с некоторыми уточнениями, вытекающими из Вашего определения от 17 июня 1998 г.:
    1. Постановление 43 АА № 106889 от 10 июня 1998 г. по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Горшкова К.В. отменить как необоснованное и незаконное. Дело производством прекратить.
    2. В соответствии со ст. 276 КоАП РСФСР и п. 7.5 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 23 марта 1993 г. № 130, возложить на отдел ГАИ (ГИБДД) УВД обязанность осуществить замену временного разрешения на право управления транспортным средством (чтоб в нем не было отметки о данном нарушении ПДД) без взимания платы.
    3. В силу статьи 91 ГПК РСФСР "стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств" (в редакции Федерального закона от 27 октября 1995 г.), убедительно прошу также взыскать в пользу К.В.Горшкова стоимость юридических услуг в размере 500 руб.

Представитель К.В.Горшкова по доверенности
Н.В.Краев,
лицензия на оказание платных
юридических услуг выдана
управлением юстиции администрации
Кировской области от 7 июня 1995 г. № 5

---

Документ 260

    Ваша честь! Мне очень понравилось выступление представителя истца и особенно его изначальная часть. Так что я бы тоже позволил себе небольшое отступление, буквально на одну минуту. Очень замечательно сказал насчет прав граждан в нашей стране, о том, что сейчас Конституция признает права граждан превалирующими над всеми остальными. Правила дорожного движения написаны именно для того, чтобы, соблюдая их, другие граждане соблюдали права, законные интересы, а иногда и жизнь других граждан. Тех, которые также законопослушны.
    В данном случае мы имеем ситуацию, когда в суде не было спора насчет того, трактовать ли нарушением Правил дорожного движения то или иное действие водителя. В суде разбирается именно отсутствие как бы самого факта, то есть того события правонарушения, о чем утверждает истец. То есть то, что он не пересекал сплошную линию. Это основное, что мы должны были установить в ходе этого разбирательства.
    Немного отвлекшись, скажем, что представитель истца опять-таки очень много за суд тут решил в своем выступлении, что судом в процессе разбирательства было установлено, что были нарушены процессуальные нормы при составлении административного материала.
    Однако, со своей стороны, мы не видим в действиях инспектора Аботурова нарушения процессуальных норм при составлении административного материала, то есть, как и утверждает инспектор Аботуров, сначала он составил протокол, разъяснил товарищу суть его нарушения, разъяснил ему статью 247 КоАП, то есть его права и обязанности, в чем гражданин и расписался в протоколе, где имеется его роспись, подтверждающая это. В дальнейшем он вынес санкцию. Постановление - это санкция, вынесенная после того, как гражданин свои объяснения оставил в протоколе. Мы не видим со стороны инспектора Аботурова нарушений административного процесса.
    В последнее время вал, буквально вал заявлений граждан на наших инспекторов о несогласии с составленными протоколами, несогласии с тем, что они нарушили Правила дорожного движения. Как правило, при рассмотрении этих заявлений (частично они идут к нам), процентов 80 этих заявлений касается грубости со стороны инспектора, каких-то других действий, которые не с лучшей стороны характеризовали бы инспекторов.
   В рассматриваемом случае этого тоже нет. О грубости тут сказано не было, не хамил наш инспектор. Подошел, представился, как полагается. Здесь опять же я не вижу со стороны инспектора нарушений. Об оспаривании события правонарушения, то есть пресечения водителем сплошной линии. Инспектор это правонарушение видел, он его зафиксировал, вынес санкцию. Гражданин имеет право представить доказательства, которых он на месте не представил. В судебном процессе мы выслушали четырех свидетелей гражданина, которые, по нашему мнению, не компетентны в данном вопросе, и конкретно из них, кроме одной свидетельницы не сказали, что водитель не пересекал сплошной линии. Однако в показаниях последней свидетельницы, которая сказала о том, что видела точно, что водитель не пересекал сплошной линии, мы видим, может даже, недобросовестность небольшую. С того места, где она сидела, за водителем, она бы видела сплошную линию примерно метрах в двадцати пяти перед автомашиной, но никак не рядом с автомашиной, при всем своем желании.
   Поэтому мы считаем, что инспектор Аботуров протокол составил законно, решение вынесено также законно. Жалобу просим соответственно не удовлетворять.

Представитель ГАИ
А.А.Смирных

    Вы сказали, что гражданин вправе представить доказательства. Однако по данному спору обязанность представления доказательств возложена именно на административный орган, на должностное лицо. Вы обязаны доказывать, гражданин освобожден от этой обязанности.

    Насколько я помню, в административном праве у нас презумпции невиновности не существует, и в данном случае, насколько я понимаю, свою невиновность должен доказывать гражданин, что он и делает, представляя свидетельские показания либо какие-то другие вещественные доказательства своей невиновности.

---

Документ 261

Дело 2-1756
    Именем Российской Федерации

    3 июля 1998 г. Октябрьский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Погудиной Т.С., с участием прокурора________________ и адвоката Краева Н.В., при секретаре Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Горшкова Константина Владимировича на действия инспектора дорожно-патрульной службы ГАИ УВД Кировской области о наложении административного взыскания, установил: 10 июня 1998 года Горшков К.В. инспектором дорожно-патрульной службы ГАИ Аботуровым Р.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 115 ч. 5 КоАП РФ и оштрафован на сумму 160 рублей. Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Горшков К.В. обратился в суд с жалобой и просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. В своей жалобе Горшков К.В. указывает, что административного правонарушения он не совершал, не выезжал на полосу встречного движения, не пересекал линии разметки дороги, не совершал обгон.
    В судебном заседании Горшков К.В. поддержал свою жалобу в полном объеме, суду пояснил, что 10 июня 1998 года, управляя автомобилем "ВАЗ-2105", он двигался по направлению в г. Киров со стороны с. Макарье с левой стороны по ходу движения. С правой стороны двигались грузовик и автобус. Горшков К.В. двигался с более высокой, но допустимой скоростью, чем транспортные средства с правой стороны, и обошел их. При этом Горшков К.В. считает, что обгона он не совершал, не пересекал сплошную линию разметки, двигался в своем потоке.
    Представитель ГАИ по доверенности Смирных А.А. с жалобой не согласился и пояснил суду, что инспектор Аботуров Р.В. в пределах своих служебных полномочий законно и обоснованно привлек Горшкова К.В. к административной ответственности по п. 5 ст. 115 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкции статьи за пересечение сплошной линии разметки дороги. Участок дороги от с. Макарье до г. Кирова является особо опасным, действия Горшкова К.В. могли привести к трагическим последствиям. Жалобу Горшкова К.В. просит оставить без удовлетворения.
    Заинтересованное лицо Аботуров Р.В. также не согласился с жалобой Горшкова К.В., суду пояснил, что 10 июня 1998 года он двигался через один автомобиль позади Горшкова К.В. со стороны с. Макарье в г. Киров. При этом видел, как Горшков обогнал движущееся справа транспортное средство, при этом пересек сплошную линию разметки, за что и привлечен к административной ответственности по ст. 115 ч. 5 КоАП РФ.
    Суд, выслушав объяснения Горшкова К.В., представителя административного органа, заинтересованного лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы поверенного Краева Н.В., не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
   В соответствии со ст. 238 ГПК РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить: производится ли взыскание на основании закона и управомоченным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер, учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение, не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. Основания для привлечения Горшкова К.В. к административной ответственности имелись.
    Факт административного правонарушения подтверждается протоколом от 10 июня 1998 года и рапортом инспектора Аботурова Р.В., в котором указывается, что Горшков К.В., управляя автомобилем, совершил обгон транспортных средств, при этом пересек сплошную линию разметки.
    Ставить под сомнение содержание протокола, рапорт, показания в ходе судебного разбирательства инспектора Аботурова Р.В. у суда не имеется никаких оснований.
    С целью проверки правильности содержавшихся в протоколе и рапорте данных судом были допрошены в качестве свидетелей Б.Ю.П., С.Л.П., С.М.К., С.А.А.
    Все свидетели подтвердили в суде, что Горшков К.В. совершил обгон транспортных средств, движущихся в попутном с ним направлении в правом ряду. Вместе с тем, все свидетели показали в суде, что при обгоне Горшков К.В. сплошную линию разметки не пересекал. К этой части показаний суд относится критически. Свидетели С.Л.П., С.А.А., Б.Ю.П. во время движения находились на заднем сидении автомобиля и были заняты разговором. Поэтому у суда имеются сомнения относительно того, могли ли видеть свидетели сплошную линию разметки и правильно оценить сложившуюся ситуацию.
    В соответствии со ст. 115 ч. 5 КоАП РФ пересечение сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, влечет наложение штрафа в размере от одного до двух минимальных размеров оплаты труда.
    На основании изложенного суд приходит к мнению, что действия инспектора Аботурова Р.В. являются законными, размер штрафа соответствует санкции ст. 115 ч. 5 КоАП РФ и тяжести совершенного проступка.
    Суд также учитывает, что в течение 1997 года Горшков К.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
    В соответствии со ст. 239 ГПК РФ, если действия административного органа или должностного лица являются законными, суд выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы.
    Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РФ, суд решил: Оставить постановление № 106889 43 АА от 10 июня 1997 года инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГАИ Управления внутренних дел Кировской области без изменения, а жалобу Горшкова Константина Владимировича, без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию и опротестовыванию не подлежит.

---

Документ 262

Дело № 2-1756
Октябрьского районного суда г. Кирова
Председателю Кировского областного суда
В.Н.Калинину
от Горшкова Константина Владимировича,
прож. 610005, г. Киров, ул. <...>

    10 июня 1998 г. я был обвинен в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу.
    Моя жалоба оставлена судом без удовлетворения (решение Октябрьского районного суда от 3 июля 1998 г. по делу № 2-1756). Не согласен с указанным решением по следующим основаниям. Считаю, что судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права. Бремя доказывания суд ошибочно переложил на меня, фактически освободив от этой обязанности административный орган и должностное лицо. Требования законодательства и судебной практики иные.
    Так, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. записано: "Исходя из закрепленного в ч. 3 статьи 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление" ("Бюллетень Верховного Суда РФ". 1996. № 8. С. 7-8.).
    Этот же принцип находим и в другом определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ - от 5 февраля 1996 г. Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 50 ГПК, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла названных норм закона, бремя доказывания наличия законного основания для наложения административного взыскания лежит на таможенном органе ("Бюллетень Верховного суда РФ". 1996. № 5. С. 4-5.).
    "На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод" (статьи 6 Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ).
    Статья 49 Конституции РФ устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
    Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие, по нашему мнению, выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех лиц относится к человеку, пока вина его в совершении любого правонарушения не доказана, как к невиновному. Это вытекает и из приоритета ценностей, установленных Конституцией РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" (статья 2).
    Обоснованность такого вывода подтверждается, в частности, и недавними постановлениями Конституционного суда РФ:
   - в момент административного задержания "не могут считаться установленными ни само деяние, ни виновное его совершение. Эти обстоятельства требуют последующего рассмотрения и доказывания в надлежащей процедуре, особенности которой зависят от характера возможной санкции, поскольку ею определяется существо ограничений конституционных прав" (постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 11 марта 1998 г. - СЗ РФ. 1998. № 12. Ст. 1458.);
   - штрафы налагаются на предприятия и физических лиц только в том случае, если они виновны в нарушении Закона. При этом подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя (постановление Конституционного Суда РФ № 14-П от 12 мая 1998 г. - СЗ РФ. 1998. № 20. Ст.2173).
   На основании изложенного и принимая во внимание, что инспектором и представителем ГАИ не доказан факт совершения мной правонарушения, а также соблюдение процессуального порядка привлечения меня к ответственности, убедительно прошу Вас:
   - истребовать дело, проверить законность и обоснованность судебного решения;
   - принести протест, в котором поставить вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 июля 1998 г. и об удовлетворении требований жалобы, уточненных в ходе судебного разбирательства (изложены в выступлении моего представителя).

7 июля 1998 г.
К.В.Горшков

назад     оглавление     вперед