Отправь SMS - поддержи наш сайт

Интенсивность лесозаготовок вблизи границ выделенных малонарушенных лесных территорий

Для того, чтобы оценить роль сохранившихся малонарушенных лесных территорий в общем объеме лесопользования на Европейском Севере России, нами было проведено выявление рубок, расположенных в пределах 2-километровой полосы вдоль границ этих территорий (там, где были необходимые для этого пары снимков). Рубки выявлялись за ограниченный период (около 1 года) примерно с середины 1999 г. по середину 2000 г.; при определении интенсивности лесопользования производился пересчет, соответствующий длине периода между съемками. Схема территорий, для которых производилось выявление рубок и определение интенсивности лесопользования, прилагается.

Данная работа выполнена для республик Коми и Карелии, Архангельской и Пермской областей. Для Мурманской области эта работа не могла быть выполнена в связи с относительно низким качеством имеющихся снимков Ландсат ЕТМ+ (преобладанием осенних снимков), а также преобладанием небольших по площади сплошных рубок и хаотических, не имеющих четких границ, "выборочных санитарных рубок" и "рубок ухода". В Ненецком АО эта работа не выполнялась в связи с отсутствием промышленных рубок. Для остальных регионов эта работа не могла быть выполнена из-за высокой доли в структуре заготовки древесины хаотических рубок различных типов, со значительной ошибкой идентифицируемых по снимкам имеющегося разрешения. Кроме того, в этих (наиболее южных) регионах малонарушенные лесные территории представлены в основном болотами, обрубленными по самые границы торфяных залежей; в этих условиях интенсивность рубок вблизи их границ ничего не говорит о возможной роли этих территорий в производстве древесины в регионах.

Размер буфера был подобран таким образом, чтобы внутри него обеспечивались однородные условия по вывозке древесины, близкие к тем, которые были бы при расположении лесосеки непосредственно на границе малонарушенной лесной территории. С другой стороны, размер буфера должен был существенно превосходить максимальный линейный размер единичной лесосеки, для того, чтобы избежать погрешностей оценки интенсивности лесопользования, связанной с хозяйственными причинами (например, отсутствием свежих лесосек в конкретном участке из-за невозможности их размещения там в связи со сроками примыкания лесосек). Исходя из этих соображений была выбрана ширина буфера в 2 км.

Оценка интенсивности лесопользования производилась в следующем порядке:

1. Построение буфера шириной 2 километра вдоль внешней границы выявленной малонарушенной лесной территории.

2. Подбор на каждый участок буфера пары снимков, один из которых - снимок Landsat ЕТМ+ за период, максимально близкий к июлю 2000 г., а другой - снимок Ресурс МСУ-СК, максимально близкий к июлю 1999 г.

3. Выявление вырубок, произведенных за период между съемками, для каждого из участков 2-километрового буфера. При этом границы и площадь конкретной делянки определялись по снимкам Landsat ЕТМ+, а снимки Ресурс МСУ-СК использовались для определения того, какие именно делянки вырублены в период между съемками. При этом для тех делянок, которые на момент получения снимков Ресурс были вырублены частично, границы и площадь впоследствии вырубленной части оценивались без учета ранее вырубленной части. Максимальная суммарная ошибка определения площади лесосек в рамках данной работы при использованном разрешении снимков (Landsat ЕТМ+) составляет ± 11,5%.

4. Распределение вырубок на группы по типу рубки и достоверности ее выявления. Большая часть обнаруженных делянок относилась к сплошным рубкам, выявленным с вероятностью 100% (т.е. на снимках Ландсат ЕТМ+ имелись явные структурные или текстурные признаки, позволяющие идентифицировать нарушение как сплошную рубку); на долю таких рубок приходилось 79,1% общей площади обнаруженных делянок. Кроме того, были выявлены (в незначительном количестве) полосно-постепенные рубки и различные виды выборочных рубок (включая первые приемы постепенных рубок). При дальнейших расчетах для всех несплошных рубок интенсивность выборки оценивалась в 50% (с учетом технологических участков вырубок эта оценка представляется наиболее близкой к реально существующей выборке). В отдельных (единичных) случаях также выделялись участки, которые могли быть расценены как вырубки ошибочно (например, имелись сомнения, является ли данное нарушение вырубкой или небольшим участком сплошного ветровальника). Для этих участков вводился поправочный коэффициент 0,5 (т.е. они приравнивались к вырубкам с интенсивностью в 50%). Максимальная возможная ошибка площади лесосек, связанная со всеми принятыми при расчетах допущеними, составляет ± 10,4% (исходя из относительной площади делянок, для которых эти допущения были сделаны). Таким образом, максимальная общая ошибка определения площади лесосек с учетом использованного разрешения снимков и всех сделанных допущений не превышает 23%, что можно считать вполне приемлемым для оценки интенсивности лесопользования в окрестностях выявленных малонарушенных лесных территорий.

5. Определение доли лесной площади, вырубаемой за 1 год в пределах каждого конкретного участка 2-километрового буфера с подобранной парой снимков, путем деления общей площади лесосек в этом участке (с учетом допущений, о которых говорится в предыдущем пункте) на период времени между съемками (выраженный в годах). Учитывая сезонные различия в интенсивности рубок (которые не могут быть скорректированы в рамках данной работы из-за отсутствия необходимых данных), такой подход может привести к погрешностям в определении среднегодового объема рубок. Однако, такие погрешности можно считать достаточно малыми из-за небольших отклонений длительности периода между съемками от одного года.

6. Расчет примерной интенсивности рубок для совокупности анализируемых 2-х километровых буферов (в кубометрах с гектара лесной площади в год) путем умножения ежегодно вырубаемой площади на средний запас эксплуатационных спелых и перестойных насаждений данного региона. Учитывая то, что значительная часть выделенных малонарушенных лесных территорий располагается в пределах сырых, часто существенно заболоченных водоразделов, характеризующихся относительно низкой продуктивностью древостоев, и при этом преимущественно в северных частях анализируемых регионов, полученные данные об объемах заготовки можно считать несколько завышенными (по крайней мере, для Республики Коми, Архангельской и Пермской областей).

7. Определение доли заготавливаемой древесины, которая приходится на 2-х километровые буфера вдоль выделенных малонарушенных лесных территорий, для каждого из анализируемых регионов.

Результаты работы приводятся в таблице 4.

Таблица 4. Интенсивность рубок в 2-х километровых окрестностях выделенных малонарушенных лесных территорий в республиках Карелии и Коми, Архангельской и Пермской областях.

Необходимо отметить, что полученные данные характеризуют период после резкого увеличения рентабельности лесозаготовок и вообще деятельности лесопромышленного комплекса, связанного с последствиями кризиса 1998 г. В это время интенсивность транспортного строительства и рубок в удаленных от основных пунктов потребления участках резко возросла по сравнению с серединой 90-х г.г. После окончания этого периода (примерно с августа 2000 г.) во многих регионах наметился спад объемов заготовки и уменьшение интенсивности транспортного строительства. Таким образом, полученные данные характеризуют период максимальной интенсивности заготовки древесины в удаленных районах Европейского Севера (в том числе в окрестностях малонарушенных лесных территорий). Вероятно, что в ближайшее время роль этих территорий в общем объеме заготовки древесины может существенно снизиться.

Полученные результаты показывают, что объемы заготовки древесины, приходящиеся на непосредственные окрестности малонарушенных лесных территорий, во всех четырех регионах относительно невелики и колеблются от 1,3% в Республике Карелия до 9,8% в Архангельской области. В Республиках Карелия и Коми и Пермской области малые объемы заготовки в окрестностях этих территорий связаны с тем, что малонарушенные лесные территории сохранились в наименее доступных участках регионов, в которых заготовка древесины обычно не оправдана с экономической точки зрения. Наименьший объем заготовки в пределах этих территорий в Карелии отчасти связан, кроме того, с действовавшим там с 1997 г. мораторием на покупку древесины из малонарушенных (старовозрастных) лесов, объявленным рядом крупных российских и зарубежных компаний и предприятий. В Архангельской области малонарушенные лесные территории также сохранились в наиболее удаленных и малодоступных участках, однако крайнее истощение лесных ресурсов в "освоенных" районах области вынуждает лесопользователей "осваивать" и эти, ранее недоступные с экономической точки зрения, участки. Существенным является также то, что в трех из четырех регионов интенсивность лесопользования в окрестностях малонарушенных лесных территорий существенно ниже, чем в "освоенных" частях этих регионов. Таким образом, леса в окрестностях малонарушенных лесных территорий (и тем более в их пределах) имеют ограниченную по сравнению с остальными лесами доступность с экономической точки зрения и менее интересуют лесопользователей, чем леса остальных частей регионов.

Полученные результаты позволяют сделать вывод, что роль выделенных малонарушенных лесных территорий в общем объеме заготовки древесины в республиках Карелии и Коми, а также в Пермской области достаточно невелика, и исключение этих территорий из эксплуатации не может привести к существенному снижению объемов ежегодной заготовки древесины, по крайней мере в ближайшем будущем. Для республик Карелия и Коми и Пермской области такое снижение может исчисляться первыми процентами. Лишь в Архангельской области исключение всех малонарушенных лесных территорий из эксплуатации может привести к снижению объемов заготовки на 10% или немногим более. Однако, во всех случаях речь не может идти о критическом снижении объемов заготовки в результате исключения малонарушенных лесных территорий из эксплуатации (за последнее десятилетие колебания объемов заготовки многократно превышали эти возможные объемы снижения лесозаготовок). Таким образом, сохранение малонарушенных лесных территорий Европейского Севера России можно считать вполне допустимым и оправданным в том числе и с экономической точки зрения.

Рис. 57. Буферные зоны шириной 2 км вокруг границ малонарушенных лесных массивов, в которых проводилось выявление свежих вырубок (выделены красным), а также участки буферных зон, в которых недостатки исходных материалов не позволили произвести такую работу (выделены синим).

Семейство сайтов Forest.RU: Всё о российских лесах | Дубы Евразии | Всероссийское Движение "Возродим наш лес" | Российский музей леса | Обзоры прессы и аналитика | Леса Новгородчины | Всё о сибирском кедре и его родственниках | Национальный парк "Угра" | Алтайская авиабаза | Красноярский Центр защиты леса | Всё о грибах

Forest.RU для Вас: Войти в семейство сайтов | Книги и видео

К началу этой страницы

На входную страницу

Напишите нам!