Отправь SMS - поддержи наш сайт

Номер 12, ноябрь 1999

Краткий очерк о лесопользовании в Прибайкалье

А. Морозов

В июле 1999 года под руководством Восточно- Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры была проведена выборочная проверка соблюдения лесного законодательства в нескольких лесхозах Республики Бурятия. Что же выявила эта проверка? Ну, прежде всего, болезненное отношение руководства Минлесхоза Республики к любым попыткам вмешательства в дела их ведомства. Оставляя за кадром причины такого подхода, хочется все-таки удивиться тому, что структуры, по логике вещей и долгу службы обязанные работать совместно, совершенно к этому не способны. И общий итог будет, скорее всего, печальным, вместо ожидаемого улучшения дел в лесном секторе. Что же касается самих результатов, то положение дел в лесном хозяйстве Бурятии оказалось далеко не худшим в ряду других субъектов Федерации, но и далеко не лучшим. Проблемы, в принципе, как везде - нет денег, нет инициативы и желания работать, плохо с нормативной базой. Многие вопросы легко решаемы на местном уровне, но желание их решать почти не заметно. Как и везде, местные администрации и генералы от лесного хозяйства частенько пытаются подменить своими решениями и приказами все остальное законодательство, будь то Российское или местное. Но система лесного хозяйства все еще жива. Характерно, что основные вопросы и проблемы вызывала деятельность (или бездействие) совсем не тех, кто работает "на земле". Также как и нарушений в лесном хозяйстве становилось все больше по мере приближения к Улан-Удэ.

Как и во многих других регионах в Бурятии декларируемые цели ведения лесного хозяйства и лесопользования имеют мало общего с реальными. Это хорошо видно на примере прибрежной защитной полосы оз. Байкал. С одной стороны, всяческие разговоры о ценности этой территории, необходимости щадящего режима лесопользования и т.п. (Кстати, вопрос о щадящем режиме лесопользования встал после того, как самое ценное уже вырубили). Ради сохранения природы было даже запрещено главное пользование, правда случилось это давно - в восьмидесятых годах, еще при развитом социализме. Новые времена принесли несколько подзабытую моду выкачивать деньги без оглядки на последствия из всего: из недр, из национального достояния и национальных святынь, из природы вообще и лесов в частности - из всего, куда могли дотянуться руки. В рамках этой "новой" политики, в 1995 году Голоушкиным А.Д., Мартыновым А.В., А.М. Савченко и Бизюкиным В.В. были разработаны Рекомендации по рубкам леса в прибрежной защитной полосе озера Байкал (далее Рекомендации). Правительство Республики Бурятия не только утвердило данные Рекомендации (постановление от 26.07.95 #265), но и распространило их действие на весь бассейн оз. Байкал. Столь глубокий интерес к Рекомендациям понятен - они разрешали интенсивные рубки в особо ценных лесах там, где рубки главного пользования были давно запрещены. Столько древесины оказалось "доступно для освоения", что слабый голос охраны природы, видимо, просто не был слышен в радостном хоре промышленников и экспортеров круглого леса. Естественно, что необходимость Рекомендаций была обоснована целями поддержания оптимальной экологии и здоровья леса (видимо, в смысле - бревен). А то ведь лес в прибрежной защитной полосе состарится, упадет и весь вымрет, а этого никак нельзя допустить. Как тут не удержаться от ремарки, что подобные идеи уже были крайне популярны, правда применительно к людям. Так, в третьем рейхе считали, что лучший способ поддерживать "оптимальную" форму (заметим: неарийских) народов - это своевременное истребление слабых, старых и больных, а также профилактические прореживания оставшихся. Из них, опять же, делали много полезных вещей: абажуры для ламп, кошельки, перчатки и много, много мыла… Впрочем, деревья не люди, к ним и отношение другое. По мнению лесных генералов - древесина превыше всего, недаром даже в Рослесхозе говорят, что основная проблема российских лесов - это "рубят мало".

Леса прибрежной защитной полосы оз. Байкал, спасенные от распада обновительными рубками. Фото: А. Морозов

Так или иначе, Рекомендации пришлись ко двору, а то, что рубки "обновления" часто не отличить от обычных сплошных главного пользования - так это временные неудобства. Со временем привыкаешь и на такие мелочи внимание уже не обращаешь. Объемы заготовок на сегодняшний день ограничиваются почти исключительно возможностями заготовителей. Любые участки прибрежной защитной полосы озера Байкал могут быть сданы в аренду для заготовки древесины - были бы желающие. В дополнение к этому проверке пришлось столкнуться с тем же вопросом, что и во многих других регионах - а именно, неэффективный контроль за фактическими объемами рубок. Это особенно хорошо заметно при выборочных рубках, когда лесорубочный билет выписывают исходя из одного процента (доли) выборки, а на практике наблюдается совсем другой процент. В принципе, при отпуске "по количеству" по действующим правилам прежде, чем разрешить вывозку заготовленной древесины, лесники должны подсчитать, сколько же ее было заготовлено и сложено в штабеля. Если лесопользователь честный, а лесник не ленивый, то все сработает как надо. А если лесопользователь часть уже вывез и "забыл" об этом сказать? Ведь, чтобы иметь свою информацию об объемах вывозки надо постоянно дежурить на всех дорогах, а это далеко не везде и не всегда возможно, да и там, где возможен контроль за вывозкой, его результат не всегда достоверен по вполне понятным человеческим (то есть сугубо субъективным) причинам. Конечно, доверять людям надо, но, когда речь идет о деньгах и немалых, можно ли доверять слепо и в таких масштабах? Казалось бы, есть очень простой метод точно определить объем заготовленной древесины - собрать комиссию с приглашением, например, сотрудников соседнего лесхоза и представителей Минлесхоза Бурятии и подсчитать пни на случайно выбранных 3-5% делянок, а по обнаруженным нарушениям лесопользователей "раскрутить" на всю катушку. Объем работ не такой большой, а результат на лицо. Но вот беда: федеральными правилами и инструкциями проведение такого контроля не регламентировано, то есть не запрещено, но и не объяснено как. То есть объяснено, но лишь в общем виде, без деталей. В этом случае должна быть инициатива со стороны лесхозов, а еще лучше - разъяснение или инструкция от Минлесхоза Бурятии о том, как проводить подобные выборочные проверки. В жизни нет ни того, ни другого, и стоит ли удивляться, что на обеих случайно выбранных и детально обследованных Прокуратурой делянках переруб составил примерно по 30% на каждой? Это еще повезло, а могло быть и хуже. Стоит ли удивляться, что в Республиканском бюджете не хватает денег на финансирование лесного хозяйства, и кто-то из помощников Президента услужливо подбрасывает ему на подпись запрос в Гринпис с предложением выделить Республике на бедность денежек на покупку бульдозеров, тракторов Т-130, летательных аппаратов Ан-2, Ми-8 и другой противопожарной техники. У самих-то денег нет, а Гринпис организация богатая - авось подаст, так и порядок в лесах наводить не придется, а то вдруг родственники и друзья из числа лесоэкспортеров обидятся.

Проверкой было выявлено и традиционное для России в целом наплевательское отношение к особо охраняемым природным территориям, особенно регионального уровня. Вкратце, это отношение может быть выражено следующей фразой "валяется тут под ногами непонятно что, только древесина зря пропадает". Поясним это на конкретном примере.

Государственный природный биологический заказник регионального значения "Прибайкальский" образован постановлением Совета Министров Бурятской АССР от 28.04.81 #160. Постановлением Правительства Республики Бурятия от 18.07.95 #246 утверждено положение о государственном природном биологическом заказнике "Прибайкальский" площадью 70,1 тыс. гектар.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 27.04.99 #157 утверждено новое положение о заказнике (на момент проверки, то есть через 2,5 месяца после издания в лесхозе отсутствовало, правда в процессе проверки лесхозом было затребовано и получено).

Заказник образован в соответствии с действующим законодательством в целях сохранения, воспроизводства и восстановления численности диких животных, среды их обитания, экологической целостности естественных сообществ.

'Скандинавская' технология вполне неплохо освоилась на Байкале. Фото: А. Морозов

Пунктом 2.2. (б) положения о заказнике запрещалась рубка леса (за исключением рубок заподсоченного леса, а также рубок при проведении лесохозяйственных, воспроизводственных и биотехнических мероприятий). Таким образом, режимом заказника запрещались рубки главного пользования в незаподсоченных насаждениях.

Надо ли говорить, что на территории заказника не проводилось существенных мероприятий по, например, восстановлению "среды обитания диких животных" или "экологической целостности естественных сообществ", однако в соответствии с Постановлением Правительства РБ от 30.04.98 #144 часть территории заказника была передана в аренду на 49 лет следующим лесозаготовителям: ООО "Байкальская лесная компания" - 28824 га; ТОО "Вектор" - 1118 га; ТОО "Заречное" -1491 га; Улан-Удэнский ЛВРЗ - 615 га.

При этом, в соответствии с указанным постановлением и протоколом технического совещания по принятию ежегодного размера лесопользования в государственном заказнике "Прибайкальский" на территории заказника запланировано проведения рубок главного пользования (РГП) на площади 9924 га, из них 8403 га - ООО "Байкальская лесная компания", 1521 га - ТОО "Заречное". Объем РГП составляет 10,8 тыс. м³, из них ООО "Байкальская лесная компания" - 7,2 тыс. м³, ТОО "Заречное" - 3,6 тыс. м³.

Лесоустройством 1996 года (проведено Белорусским лесоустроительным предприятияем) были назначены рубки главного пользования в незаподсоченных насаждениях объемом 154860 м³, в том числе в лесах 2 группы: ООО "Байкальская лесная компания" - 79230 м³; ТОО "Заречное" - 56660 м³. В лесах первой группы: ТОО "Заречное" - 18970 м³.

Кикинским лесхозом в 1998 году на территории заказника и в нарушение его режима в незаподсоченных насаждениях выписаны пять лесорубочных билетов на рубки главного пользования с общим объемом рубки около 5,7 тыс. м³.

В соответствии с Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" (ст. 24) собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Таким образом, выписка лесорубочных билетов на рубки главного пользования в незаподсоченных насаждениях на территории заказника в 1997-1998 гг. является нарушением Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Это характерный образец отношения к особо охраняемым природным территориям. Интересно то, что выписывая лесорубочные билеты на запрещенные режимом заказника виды пользования, руководители лесхоза фактически подставили и лесопользователей и самих себя под ст. 262 УК РФ "Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов". Правда в данном конкретном случае отвечать, похоже, никому не придется, так как после утверждения Правительством Республики Бурятия (постановление от 27.04.99 #157) нового положения о заказнике, включая новое зонирование территории, проведение РГП на части территории заказника, включенной в 3 зону, допускается, в том числе стали как-бы законными некоторые из уже проведенных рубок.

Но нарушения в заказнике этими рубками не исчерпываются. История с одной из санитарных рубок на территории заказника представляет не меньший интерес, так как наглядно показывает и то, как воспринимают санитарные мероприятия многие лесные руководители, и то, как идет оформление заведомых нарушений.

Временный поселок лесозаготовителей в Кикинском лесхозе. Фото: Л. Дубышева

10 ноября 1998 года все тем же Кикинским лесхозом был выписан лесорубочный билет #106 для ООО "Байкальская лесная компания" на рубку обновления (рубка равномерного изреживания) в кв. 23 Верхне-Итанцинского лесничества. Предполагалась выборка в объеме 272 м³/га ликвида при корневом запасе - 280 м³/га по материалам лесоустройства, то есть фактически сплошная рубка в насаждении с исходной полнотой 0.8. Отпуск леса на корню предполагалось осуществить бесплатно, в рамках договора аренды. К слову сказать, на момент выписки билета договор аренды не прошел государственную регистрацию, то есть по Лесному кодексу договор не был действителен, однако льготы, предоставленные арендатору были вполне реальными. В связи с тем, что данная рубка не была предусмотрена проектом ведения лесного хозяйства на территории, арендованной ООО "Байкальская лесная компания", лесхоз поставил лесозаготовителя в известность о возможности аннулирования лесорубочного билета. То есть лесорубочный билет сначала выписали, а уже потом стали выяснять, а можно ли было его выписывать. Надо полагать, что к моменту, когда лесхоз решил аннулировать лесорубочный билет, валка леса уже шла вовсю. Лесопользователь оказался в странном положении: если билет аннулируют, то при некоторой ловкости всю рубку можно будет признать самовольной и тогда, кроме громадных неустоек еще грозит уголовное дело по ст. 260 УК РФ "Незаконная порубка деревьев и кустарников". И лесопользователь решил бороться за этот кусок леса, что, впрочем, было не сложно, так как г-н Пруидзе - руководитель ООО "Байкальская лесная компания" может, что называется, "пинком" открывать двери в кабинеты самых больших начальников в Минлесхозе Бурятии. Итак, 7 декабря 1998 года ООО "Байкальская лесная компания" письмом #781 обратилось в Минлесхоз РБ с просьбой выдать лесорубочный билет на рубку обновления в указанном выделе (при том, что билет был выписан месяц назад). В соответствии с резолюцией от 8 декабря 1998 (это уже на следующий день после обращения, обратите внимания какая завидная оперативность рассмотрения просьб лесопользователей), замминистра А.В. Мартынов предписывает лесхозу разрешить проведение сплошной санитарной рубки при наличии лесопатологического обследования ввиду отсутствия расчета по ОБН и РГП по категории защитности. В переводе на русский с лесохозяйственного это означает, что если рубить нельзя, но очень хочется, то нужно назначить сплошную санитарную рубку, но для этого нужно показать, что лес был больным. И в тот же день, то есть 8.12.98, инженером-лесопатологом Черняевым А.Е. и лесничим Ю.И. Штаером, составлен акт лесопатологического обследования данного участка, в котором указано, что древостой выполнил свою водоохранную, защитную и другие функции леса, мешает росту и развитию молодого поколения подроста. Из имеющихся материалов ("Сводная ведомость пробных площадей в насаждениях, требующих сплошной санитарной рубки") следует, что в процессе лесопатологического обследования в кв. 23 выд. 15 было заложено 5 пробных площадей, на каждой из которых ровно по 100 процентов деревьев были отнесены к третьей категории состояния ("сильно ослабленные"). Причина ослабления - "серцевинная гниль" неизвестного происхождения. По-видимому, задачу перед исполнителями поставили нечетко, потому что по результатам обследования было рекомендовано проведение рубки обновления с обязательным клеймением подлежащих рубке деревьев, а отнюдь не предполагавшейся сплошной санитарки. В акте ошибочно указана группа лесов, не указаны сроки рубки, ее технология. Сводная ведомость расстроенных и погибших насаждений и сводная ведомость пробных площадей в насаждениях, требующих сплошной санитарной рубки, прилагаемые к указанному акту, подписаны инженером-лесопатологом Черняевым А.Е. и лесничим Ю.И. Штаером, но не подписаны директором (или главным лесничим) лесхоза, что является нарушением пункта 42 Санитарных правил в лесах РФ. В общем торопились оформить документы и не все сделали верно.

11.12.98 Минлесхозом РБ выдано разрешение #1319 на проведение рубки обновления в кв. 23, выд. 15 на общей площади 13,0 га. Разрешение дано на основании Акта обследования от 08.12.98 года. Тем не менее, лесхозом внесено изменение в лесорубочный билет с целью назначения сплошной санитарной рубки. Официального разрешения на проведение сплошной санитарной рубки Минлесхозом РБ не выдавалось. По-видимому лесхоз внес изменение в лесорубочный билет еще 8-го или 9-го декабря, то есть получив визу А.В.Мартынова и не дожидаясь оформления необходимых разрешений. Действительно, если Минлесхоз дал "добро", то чего еще было ждать, ведь бумаги - это пустая формальность. А Минлесхоз за 3 дня решил все переиграть и дал "добро" совсем на другое. В общем, заблудились в трех соснах. Результат получился забавным.

С формальной точки зрения проведение сплошной санитарной рубки в этом лесу противоречит федеральным законам и многим нормативным правовым актам (Санитарным правилам в лесах РФ, Правилам отпуска древесины на корню в лесах РФ и т.д.) и точно попадает под толкование понятия незаконной порубки, данное Постановлением Пленума Верховного суда от 05.11.98 #14 в целях применения ст. 260 УК. В общем, из широкого спектра нарушений (и соответствующих форм, видов и размеров ответственности) можно выбирать любое, какое понравится. Размер возмещения ущерба и иных штрафных санкций при любом раскладе будет существенней, чем прибыль от срубленной древесины. Беда лишь в том, что по большому счету дело отнюдь не в законности этой конкретно рубки. Природе ведь все равно как называлось это мероприятие: сплошная рубка обновления, сплошная рубка главного пользования, сплошная санитарка… С точки зрения действующего законодательства разница существенная, с точки зрения природы - никакой. Реальный ущерб, нанесенный природным комплексам заказника этой и другими рубками на его территории, нельзя компенсировать никакими деньгами. Пройдут десятилетия, прежде чем на местах сплошных рубок обновления (рубок сплошного ухода), дай Бог, опять вырастет лес. Наверное пора понять, что природе не нужны декларации. На кого тогда ориентированы циничные фразы об охране лесов с показательным запрещением главного пользования и немедленным законодательным разрешением той же самой практики, но под другим названием? Грош цена всем высказываниям о всемирной ценности и значимости Байкала, грош цена всем заверениям в заботе о национальном достоянии, если на практике все это оборачивается невозможностью сохранить даже такой маленький пятачок природы, как заказник Прибайкальский, не говоря уж о всем Байкале.

При написании данного материала использованы акты и иные материалы, составленные по результатам проверки, проведенной Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Семейство сайтов Forest.RU: Всё о российских лесах | Дубы Евразии | Всероссийское Движение "Возродим наш лес" | Российский музей леса | Обзоры прессы и аналитика | Леса Новгородчины | Всё о сибирском кедре и его родственниках | Национальный парк "Угра" | Алтайская авиабаза | Красноярский Центр защиты леса | Всё о грибах

Forest.RU для Вас: Войти в семейство сайтов | Книги и видео

К началу этой страницы

На входную страницу

Напишите нам!