Глас народа
А. Ярошенко
В последние годы среди высшего руководства
российской лесной службы стало модным говорить об устойчивом и социально ответственном лесопользовании. Да что там говорить - количество официально произведенных Рослесхозом документов, свидетельствующих о движении российской лесной службы к устойчивому управлению лесами впереди планеты всей, исчисляется многими десятками. Тут и официальное участие в Монреальском и Хельскинкском процессах, и закрепленные в Лесном кодексе положения о неистощительности лесопользования и сохранении экологических функций лесов, и многое другое. Нет только одного: хотя бы какой-нибудь возможности у граждан России каким-либо образом влиять на принимаемые решения в области лесопользования, охраны и восстановления лесов. Неизвестно даже о минимальной заинтересованности у лесной службы в выяснении мнения этих граждан - чего они, собственно, хотят от лесного хозяйства России, какими они хотят видеть леса своей страны, удовлетворены ли они проводимой лесной политикой. Причины такого нежелания непонятны (впрочем, руководители лесных ведомств ни морально, ни материально не зависят от населения России).
Можно сколько угодно говорить об устойчивости, экологической и социальной ответственности нашего лесного хозяйства. Некоторые западные промышленники и политики, крупные российские чиновники, никогда не бывавшие в российской тайге или бывавшие на специально подготовленных показательных участках, могут даже в это поверить. Но людей, живущих в лесных регионах России постоянно, не обманешь даже тысячей официальных бумаг. Если человек видит, что в его районе уже десятки лет лес вырубается, половина вырубленной древесины сгнивает на вырубках и у лесовозных дорог, а сами вырубки размываются и заболачиваются, пока не зарастут березово-осиновым молодняком, он ни за что не поверит, что в России рационально относятся к использованию лесов, а площадь ежегодно восстанавливаемых лесов из ценных пород деревьев в полтора раза превышает площадь вырубаемых. Не мешало бы нашим лесным руководителям поинтересоваться мнением жителей "многолесных" регионов России - нужна ли нам вообще такая система управления лесами и каковы недостатки этой системы, какие проблемы, связанные с этой системой, надо решать в первую очередь.
В 1998 г. Гринпис России попытался несколько исправить сложившуюся ситуацию, проведя опрос жителей 22 регионов лесной зоны России на предмет их отношения к различным проблемам современного лесопользования. Всего было опрошено 1282 респондента; опрос производился на улицах, в общественном транспорте, по месту работы или учебы. Безусловно, данное анкетирование не является полноценным социологическим опросом (в первую очередь в связи с тем, что выборка респондентов не является полностью случайной) и может рассматриваться лишь как предварительная оценка общественного мнения. Однако, даже такая предварительная оценка дает достаточно важные результаты, которые могут быть использованы в формировании лесной политики природоохранных и иных организаций.
Распределение количества опрошенных по регионам приведено в таблице 1.
| Таблица 1.
Распределение количества опрошенных по регионам, % |
|---|
| Санкт-Петербург и Ленинградская обл. | 8,7 |
| Пермская обл. | 8,2 |
| Челябинская обл. | 7,0 |
| Красноярский край | 5,8 |
| Новосибирская обл. | 5,5 |
| Иркутская обл. | 5,2 |
| Москва и Московская обл. | 5,1 |
| Курганская обл. | 4,7 |
| Республика Бурятия | 4,5 |
| Амурская обл. | 4,4 |
| Свердловская обл. | 4,2 |
| Республика Башкирия | 4,0 |
| Хабаровский край | 4,0 |
| Иные регионы | 28,7 |
Опрошенным была предложена анкета, содержащая 8 вопросов, касающихся различных социальных и экологических аспектов современного лесопользования в России. На каждый вопрос предлагался набор готовых вариантов ответов (в зависимости от вопроса подразумевалась возможность выбора одного или нескольких вариантов ответов). Наибольший интерес представляют следующие вопросы.
Как Вы считаете, что является причиной современного кризиса в лесной промышленности России?
Предполагалось, что на этот вопрос возможны несколько вариантов ответов. Ответы распределились следующим образом (рис. 1):
Рис. 1.
Распределение ответов на вопрос о причинах кризиса лесной промышленности России
1 - отсутствие государственной поддержки и координации лесного комплекса (52%);
2 - неразумная налоговая политика, удушающая деятельность лесозаготовителей (35%);
3 - истощение лесных ресурсов в доступных для освоения районах (33%);
4 - коррумпированность всех уровней российской лесной службы (28%);
5 - вытеснение отечественных лесозаготовителей иностранными фирмами (23%);
6 - разрушение каналов сбыта древесины в связи с распадом СССР (19%);
7 - деятельность "зеленых" - природоохранных неправительственных организаций (1%);
8 - иное - 4%; (в качестве иных вариантов ответов чаще всего фигурировала некомпетентность руководства);
9 - затрудняюсь ответить (4%).
Распределение ответов на этот вопрос, безусловно, должно заставить задуматься руководство Федеральной службы лесного хозяйства. Во-первых, уровень доверия к лесной службе в лесных регионах России оказался достаточно невысоким; в серьезной коррумпированности этого ведомства уверены более четверти опрошенного населения лесных регионов России. Во-вторых, треть опрошенных считает запасы древесины в доступных регионах России истощенными, несмотря на заявления представителей лесного ведомства о том, что лесов в России еще много, они "недоиспользуются" и об их истощении не может быть и речи. В-третьих, деятельность природоохранных неправительственных организаций лишь 1% опрошенных рассматривает как одну из причин кризиса лесной промышленности (несмотря на многочисленные обвинения в адрес "зеленых" со стороны руководителей лесной службы и лесопромышленного комплекса).
В целом, хотя большинство опрошенных считают наиболее важными причины кризиса, связанные с общим положением в стране (отсутствие государственной координации, неразумная налоговая система, разрушение каналов сбыта продукции и др.), значительное внимание уделяется причинам, связанным с проблемами собственно системы управления лесами и состоянием лесного фонда (истощением доступных запасов и коррупцией.
Что Вы считаете наиболее важной экологической проблемой современного лесного хозяйства?
На этот вопрос также можно было дать несколько вариантов ответов. Ответы распределились следующим образом (рис. 2):
Рис. 2.
Распределение ответов на вопрос о наиболее важных экологических проблемах лесного хозяйства
1 - слишком большие объемы и площади сплошных рубок (53%);
2 - малое количество и низкое качество работ по восстановлению вырубленных лесов (53%);
3 - лесные пожары (52%);
4 - уничтожение лесов в прибрежных зонах рек и озер и около истоков рек (44%);
5 - засорение сплавных рек затопленной при сплаве древесиной (22%);
6 - отводы лесных земель под дачи, дороги, карьеры и т.д. в густонаселенных регионах (22%).
7 - иное (2%);
8 - затрудняюсь ответить (1%).
Распределение ответов на эти вопросы показывает, что, несмотря на исключительно "пожарный" год и большое внимание, уделяемое средствами массовой информации лесным пожарам, проблема истребления значительных площадей лесов (т.е. слишком широкомасштабные сплошные рубки и исключительно малые объемы реальных лесовосстановительных работ) вызывает у опрошенных жителей лесных регионов России столь же большое беспокойство, как и пожары. Это плохо увязывается с данными об огромных объемах лесовосстановления в России в течение последних нескольких десятилетий. Видимо, кто-то плохо представляет себе реальную ситуацию с лесовосстановлением в России - или руководители Федеральной службы лесного хозяйства, или тысячи жителей лесных регионов, постоянно наблюдающие своими глазами, что происходит с лесами в их регионах.
Интересно также то, что почти половина опрошенных считает важной экологической проблемой современного лесного хозяйства уничтожение лесов в прибрежных зонах рек и озер и около речных истоков - при том, что практически все такие леса относятся к одной из наиболее "охраняемых" категорий защитности лесов I группы, часто выдаваемой за особо охраняемую природную территорию. Видимо, и с лесами I группы не все в порядке с экологической точки зрения.
Как Вы относитесь к деятельности иностранных лесозаготовительных компаний на территории России?
На этот вопрос можно было дать несколько вариантов ответов. Лишь 7% опрошенных считают, что деятельность иностранных лесозаготовительных компаний в России неактивна. Еще меньше - 2% - считают, что деятельность иностранных лесозаготовительных компаний способствует процветанию российского лесного сектора. Подавляющее большинство опрошенных считает, что с деятельностью иностранных лесозаготовительных компаний связаны определенные проблемы: 39% полагают, что иностранные лесозаготовительные компании вытесняют российские с рынков древесины и способствуют их обнищанию; также 39% считают, что иностранные лесозаготовительные компании часто нарушают российское законодательство, что приводит к неблагоприятным экологическим последствиям; 34% считают, что деятельность иностранных лесозаготовительных компаний приводит к сокращению рабочих мест для российских рабочих. Вариант "иное" (распределившийся примерно поровну между "нечего им тут делать" и "они показывают пример, как надо работать") выбрали 5% опрошенных, затруднились ответить - 15%.
Как Вы считаете, нужно ли в России создавать новые особо охраняемые природные территории (ООПТ)?
Этот вопрос предполагал выбор только одного варианта ответа. Ответы на этот вопрос распределились следующим образом (рис. 3):
Рис. 3.
Распределение ответов на вопрос о необходимости создания новых ООПТ
1 - нужно создавать новые ООПТ федерального уровня, не зависящие от произвола чиновников регионального уровня, с достаточно жестким режимом охраны, желательно - закрепленные международными договорами России, и ООПТ регионального уровня разных типов (58%);
2 - нужно создавать ООПТ преимущественно регионального уровня, а федерального - лишь в исключительных случаях для охраны только уникальных объектов (23%);
3 - ООПТ с жестким режимом охраны не нужны, достаточно ООПТ регионального уровня с мягким режимом ограничения природопользования (7%),
4 - в создании новых ООПТ, как правило, нет необходимости, современное законодательство и без того обеспечивает достаточную сохранность природы (2%);
5 - иное (1%);
6 - затрудняюсь ответить (8%).
Как легко заметить, большинство опрошенных считают сохранение ценных природных территорий весьма важным делом. Это полезно было бы принять к сведению руководству российской лесной службы, за последнее время отклонившей проекты создания целого ряда особо охраняемых природных территорий и не прилагающей со своей стороны усилий к расширению сети ООПТ.
Как Вы считаете, следует ли сохранить последние крупные таежные массивы в Европейской России, еще не уничтоженные сплошными рубками?
Вопрос предполагал выбор только одного варианта ответа. Ответы на этот вопрос распределились следующим образом:
1 - следует безусловно, изыскивая возможность компенсации экономических потерь из Российского бюджета (63%);
2 - следует только в том случае, если это не приводит к существенным экономическим потерям (15%);
3 - следует только в том случае, если от этого зависит существование местных этнических общин (4%);
4 - следует только в отдельных случаях, для того, чтобы сохранить некоторые образцы дикой природы (9%);
5 - не следует (1%);
6 - иное (2%);
7 - затрудняюсь ответить (5%).
Примерно так же распределились ответы на похожий вопрос по сохранившимся крупным массивам естественной тайги Сибири и Дальнего Востока; различия в мнениях жителей Европейской России и Сибири относительно невелики.
В целом, результаты анкетирования показали, что большинство жителей целого ряда регионов страны серьезно озабочено современными проблемами, связанными с эксплуатацией лесов России, и не удовлетворено современным их состоянием. И, видимо, если Рослесхоз действительно рассматривает движение к устойчивому и отражающему интересу российского общества управлению лесами в качестве одной из своих главных целей, его руководству пора прислушаться к мнению жителей России.
|
|
