О лесах Подмосковья
А. Ярошенко
Выдающийся русский ученый-лесовод Михаил
Михайлович Орлов еще в конце XIX века писал: "Лесное хозяйство, как и всякое другое, является лишь тогда, когда объект хозяйства, в данном случае лес, теряет свойство неограниченной и всем вполне доступной полезности и становится ценностью. Такой момент наступает при известной плотности населения и более или менее высокой степени развития культуры вообще". Сейчас, более столетия спустя, много говорится о необходимости перехода лесного хозяйства на многоцелевую основу, с учетом рекреационных, экологических и других функций леса. Резонно предположить, что в реальной жизни такой переход также в первую очередь возможен там, где экологические и рекреационные функции леса теряют свойства неограниченной полезности и становятся ценностью для большой части населения. В первую очередь это касается наиболее густонаселенных регионов России, например - Московского региона (Москвы и Московской области), по плотности населения и развитию промышленности превосходящего все остальные. Безусловно, для подавляющего большинства жителей этого региона важны именно не древесные, а экологические и рекреационные ресурсы леса. И лесное хозяйство - если оно будет ориентировано на удовлетворение потребностей жителей региона - невольно будет вынуждено учитывать особую ценность этих "недревесных" ресурсов подмосковных лесов. Говоря короче - лесное хозяйство будет вынуждено "повернуться лицом к людям".
Однако, чтобы сделать это, надо хотя бы знать, какие именно проблемы, связанные с лесами и лесопользованием Подмосковья, больше всего волнуют его жителей, устраивает ли их современная система использования и охраны подмосковных лесов, что они сами готовы сделать для их сохранения.
Для этой цели Гринпис России в августе-сентябре 1999 г. провел соответствующий опрос жителей Москвы и Московской области. Всего было опрошено 709 человек на улицах и в других общественных местах; такая выборка, безусловно, не может считаться репрезентативной для полноценного социологического исследования, однако, в общем дает картину отношения жителей московского региона к проблемам лесов и лесопользования. Ниже приводятся некоторые из заданных вопросов и результаты (доля соответствующих ответов).
Как часто Вы бываете в лесах Московской области? Этот вопрос задавался прежде всего для оценки значимости ответов на остальные вопросы. Ответы распределились следующим образом: постоянно (в среднем несколько раз в неделю) - 18%; в среднем раз в неделю в течение всего года - 13%; в среднем раз в неделю в течение лета, в остальное время реже - 23%; постоянно в период отпуска, в остальное время значительно реже - 10%; несколько раз в году - 15%; бываю изредка - 14%; не бываю вовсе - 4%; иные варианты ответов - 3%.
Таким образом, для 54% опрошенных (выбравших первые три варианта ответа) подмосковные леса играют весьма значительную роль в жизни и, очевидно, являются одним из основных мест отдыха (а для некоторых - работы). Основываясь на результатах опроса, количество жителей Москвы и Подмосковья, посещающих подмосковные леса хотя бы летом не реже, чем раз в неделю, можно оценить не менее чем в 9 миллионов человек. Это в сотни раз больше общего количества работников лесной и деревообрабатывающей промышленности области, что служит наглядным свидетельством важности именно "недревесных" функций подмосковных лесов для жителей столичного региона.
 |
Так выглядят окрестности большинства подмосковных садоводческих товариществ.
Фото: М. Иванов. |
Как Вы считаете, допустимы ли в Московской области сплошные рубки леса? Этот вопрос был задан в связи с тем, что подавляющее большинство поступающих в Гринпис России звонков и писем от жителей Москвы и Подмосковья, связанных с "лесными" вопросами, касаются именно сплошных рубок леса. Именно поэтому для нас было важно оценить, насколько вообще жители столичного региона считают допустимым проведение таких рубок в подмосковных лесах. Ответы на этот вопрос распределились следующим образом: не допустимы ни при каких условиях - 29,6%; допустимы только в исключительных случаях при ликвидации последствий пожаров, массового размножения вредителей или болезней - 60,1%; допустимы в отдельных случаях, в том числе как коммерческие мероприятия - 3,0%; допустимы вдали от дорог, населенных пунктов и мест массового отдыха - 2,1%; допустимы без особых ограничений - 0,6%; иные варианты ответов - 0,4%. Затруднились ответить 4,2% опрошенных. Таким образом, 89,7% опрошенных считают, что сплошные рубки леса в Подмосковье допустимы в исключительных случаях или недопустимы вовсе.
В связи с этим возникает вопрос к руководству и коллективу Центрального и Московского лесоустроительных предприятий, проводящих в настоящее время очередное лесоустройство в большинстве лесхозов Московской области и планирующих, как и прежде, абсолютное господство сплошных рубок главного пользования - не хотят ли они учесть мнение большинства жителей региона и запланировать хотя бы там, где состояние лесов это позволяет, постепенные и выборочные рубки вместо сплошных?
Какие экологические проблемы лесов Подмосковья Вы считаете наиболее важными? На этот вопрос допускалось несколько вариантов ответа, поэтому общая сумма приводимых ниже процентов существенно превышает 100%. К числу наиболее важных экологических проблем лесов Подмосковья опрошенные отнесли следующие: засорение лесов бытовым и промышленным мусором, стихийные свалки (78% опрошенных); строительство в лесах дач, коттеджей, дорог, в том числе стихийное и неконтролируемое (55%); повреждение и гибель лесов в результате промышленного загрязнения (41%); бесконтрольные самовольные рубки деревьев на хозяйственные нужды (34%); лесные пожары (33%); слишком интенсивные рубки леса (32%); неудовлетворительные работы по восстановлению лесов после рубок (30%); слишком интенсивное неконтролируемое воздействие туристов, охотников, грибников, ягодников (26%); захламление лесов гниющей древесиной (19%); рубки леса по берегам рек, ручьев и озер и в водоохранных зонах (19%); большое количество дач на осушенных торфяниках и в других местах повышенной пожарной опасности (14%); естественная гибель старых лесов (6%). Иные проблемы были указаны как наиболее важные тремя процентами опрошенных, и еще 2% опрошенных затруднились ответить на этот вопрос.
Ответы на этот вопрос очень показательны. Тремя наиболее важными экологическими проблемами жители столичного региона считают те, которым государственные органы управления лесами (формально являющиеся природоохранным ведомством) практически не уделяют внимания или которые возникают во многом благодаря деятельности этих органов (как, например, отводы лесных земель под различное строительство происходят при согласовании органов управления лесным хозяйством). Лесные пожары - несмотря на то, что опрос проводился сразу после окончания одного из наиболее "пожарных" летних сезонов последних десятилетий - по значимости были отнесены лишь на пятое место. Те же "экологические проблемы", которые лесной службой традиционно рассматриваются как важнейшие (захламление лесов гниющей древесиной и естественная гибель старых лесов, как следствия "недостатка рубок"), находятся в хвосте списка и лишь небольшой частью опрошенных рассматриваются как важные. Конечно, такое расхождение можно списать на "непрофессионализм простых граждан". Но нужна ли в Подмосковье такая лесная служба, которая не считает нужным решать экологические проблемы лесов, важные для большей части населения?
Как Вы считаете, нужно ли создавать в Московской области новые особо охраняемые природные территории (ООПТ), полностью исключенные из коммерческого лесопользования? На этот вопрос также допускалось несколько вариантов ответа (не взаимоисключающих).
Ответы распределились следующим образом: да, нужно создавать новые ООПТ с заповедным режимом охраны - 52%; да, с запретом всех видов рубок и любого строительства - 45%; да, с запретом только рубок главного пользования и строительства - 20%; нет, создавать новые ООПТ не нужно - 3%. Иные варианты ответа предложил 1% опрошенных, еще 6% затруднились ответить на этот вопрос.
Ответы на этот вопрос в особых комментариях не нуждаются. Официальную позицию подмосковной лесной службы, в течение последних десяти лет успешно противодействующей созданию новых заказников, памятников природы и природных парков в Московской области, разделяют лишь 3% опрошенных жителей Москвы и области. И на этом направлении деятельность областного управления лесами не соответствует интересам большинства граждан.
 |
Встречая во время лесных прогулок такие неприглядные картины, граждане соответствующим образом оценивают работу лесхозов.
Фото: М. Иванов. |
Как Вы считаете, каким должно быть участие общественности в управлении лесами Московской области? Ответы распределились следующим образом: представители общественности не должны никак вмешиваться в управление лесами - 8%; представители общественности должны оказывать содействие государственным органам управления лесным хозяйством в выполнении их задач по охране лесов и лесовосстановлению - 41%; общественность должна иметь доступ ко всей некоммерческой информации о состоянии и использовании лесов и иметь возможность независимого контроля за деятельностью государственных органов управления лесным хозяйством - 48%. 3% опрошенных затруднились выбрать один из этих вариантов ответа.
Особые комментарии снова излишни: подавляющее большинство опрошенных хочет, чтобы деятельность государственных органов управления лесами контролировалась представителями общественности.
Как часто Вы встречались в лесах Московской области с работниками государственной лесной охраны (не занятыми рубкой леса) в течение последних двух лет? Ответы на этот вопрос (анкеты тех, кто не бывает в лесах, не учитывались) распределились следующим образом: очень часто (почти при каждом посещении леса) - 0,8%; часто - 1,8%; несколько раз - 6,6%; один раз - 8,3%; ни разу не встречался - 76,6%. 1,4% предложили иные варианты ответа (например, "встречал, но абсолютно пьяного" или "знаком я с одним лесником, но не знаю, как часто он бывает в лесу"). 4,1% опрошенных затруднились ответить на этот вопрос.
Ответы на этот вопрос крайне важны. Они позволяют утверждать, что государственная лесная охрана в Московской области, если еще не прекратила свое существование, то как никогда близка к этому. Переориентация российской лесной службы на самостоятельную коммерческую деятельность по заготовке древесины под видом рубок промежуточного пользования привела к тому, что у лесников просто не осталось времени (и желания) посещать свои обходы и как-либо охранять леса. Кстати, автору данного обзора уже приходилось слышать от работников подмосковных лесхозов и о прямых запретах (пока в устной форме) со стороны директоров лесхозов или лесничих заниматься охраной лесов и посещать свои обходы в рабочее время, уклоняясь от работы на "рубках дохода". Справедливости ради остается добавить, что в большинстве других регионов ситуация с охраной лесов едва ли лучше.
Как Вы относитесь к введению в Москве и Московской области специального налога на граждан и юридических лиц для улучшения финансирования деятельности органов лесного хозяйства по охране лесов Московской области, включая лесопарки? Ответы на этот вопрос распределились следующим (надо сказать, несколько неожиданным) образом: введение 1-процентного налога поддерживают 14,7% опрошенных; 0,5-процентного - 9,3%; 0,25-процентного - 10,9%; 0,1-процентного - 14,8%. Не согласны с введением такого налога 24,1% опрошенных. 9,9% предложили иные варианты ответа (главным образом, они согласны с введением такого налога, если будет создана система, препятствующая расхищению собираемых денег); 15,9% опрошенных затруднились ответить на этот вопрос.
В целом очевидно, что большинство жителей столичного региона готово в той или иной степени финансово поддержать охрану подмосковных лесов. Таким образом, принципиально решение многих финансовых проблем лесной охраны вполне возможно - остается лишь определить возможные формы реализации такой финансовой поддержки (кроме налога, это могут быть и такие формы, как заключение договоров аренды участков леса с дачными кооперативами или с муниципальными органами для организации рекреационного использования лесов). Решив эти вопросы, можно найти реальный способ заставить лесную охрану повсеместно заняться собственно охраной лесов.
Одновременно с этим опросом проводилось изучение возможности проведения областного референдума с целью принятия Закона Московской области, включающего следующие формулировки:
На территории Московской области запрещаются все виды сплошных рубок леса, за исключением рубки погибших насаждений, расчистки горельников и участков, поврежденных в результате стихийных бедствий.
Государственные органы управления лесным хозяйством обязаны обеспечить охрану лесов Московской области от загрязнения промышленным и бытовым мусором и их очистку от захламления не позднее, чем в течение 1 месяца с момента обнаружения факта захламления. В случае, если виновник захламления неизвестен, очистка государственного лесного фонда от захламления производится за счет государственных органов управления лесным хозяйством.
Перевод лесных земель в нелесные под цели, не связанные с ведением лесного хозяйства, и строительство на территории лесного фонда Московской области может проводиться только после проведения Московского областного референдума по каждому случаю такого перевода.
Конечно, с юридической точки зрения эти формулировки небезупречны (учитывая то, что леса являются федеральной собственностью, и большинство вопросов, касающихся их использования, не могут быть решены на региональном уровне). Однако, для нас было важно оценить саму возможность проведения регионального референдума в Московской области для решения тех вопросов управления лесами, которые в наибольшей степени волнуют ее жителей.
Гринпис России уже имеет опыт проведения региональных референдумов в ряде субъектов Российской Федерации по различным вопросам и сейчас рассматривает возможность применения этого опыта для решения наболевших проблем лесопользования в Подмосковье.
Ответы опрошенных жителей Московской области по поводу их отношения к референдуму распределились следующим образом:
готовы официально поставить свою подпись на подписном листе инициативной группы по проведению такого референдума 40% опрошенных;
не согласны поставить свою подпись в поддержку проведения референдума, но готовы принять в нем участие, если он будет проводиться 38% опрошенных;
не согласны ни поставить свою подпись в поддержку проведения референдума, ни принимать в нем участие 22% опрошенных.
Такие результаты опроса показывают, что в Московской области вполне возможно в установленный срок собрать предусмотренное действующим законодательством количество подписей для организации регионального референдума с целью принятия закона Московской области о лесах.
Ключевые положения, которые могут быть приняты на региональном референдуме (с учетом существующего распределения функций управления лесами между федеральными и региональными органами власти) в настоящее время прорабатываются. Однако, хочется надеяться, что не придется прибегать к этому крайнему и весьма дорогостоящему для региона способу повернуть лесную службу лицом к людям - ведь теперь, после окончания предвыборной кампании и самоликвидации движения "Кедр", в котором активное участие принимали некоторые руководители Московского управления лесами, у подмосковных лесников должно появиться больше времени на реальную работу и решение наболевших проблем.
|
|
