 |
 |
 |
| Все о российских лесах | О сайте | Каталог ссылок | Опросы | Форумы | Карта сайта | Поиск |
|
| |||
| ||||
| ||||
|
|
Беспокойное хозяйствоТ. Саксина
События в сфере хозяйственного освоения природных ресурсов страны развиваются по плану. МПР, в которое больше года назад "слили" Госкомэкологии, теперь уже собственными силами продолжает понижать статус природоохранной службы. Последние действия и распоряжения министра направлены именно на это. Конечно, все проделываемое оправдывается необходимостью дебюрократизации госслужб, устранением помех на пути экономического развития и вообще хозяйственного подхода. Особенно приветствуется широта мышления и подхода - для чего в МПР набираются молодые люди с широкой и хозяйственной мыслью, а также, похоже, в обязательном порядке без опыта работы в природоохранных структурах. Не нужно это, считается, в центрально-контролирующем аппарате - лишняя бюрократия. Видимо, именно с точки зрения хозяйственного управления и общей дебюрократизации МПР не оставляет попыток превратить Кавказский государственный биосферный заповедник (КГБЗ) и Сочинский нацпарк в единую территорию. И управлять легче, и использовать до сих пор втуне пропадающие, с точки зрения крепкого хозяйственника, земли заповедника проще. Основные лакомые кусочки - земли и древесина. На землях, в отсутствие запрета на определенные виды деятельности, можно поставить дорогие туристические комплексы. А леса - это так называемые особо ценные породы деревьев, представляющие большую коммерческую ценность. Здесь стоит сделать некоторое отступление. Дело в том, что российский Кавказ - место, где произрастают такие ценные породы как бук, каштан, несколько видов дубов и др. На этой же территории существуют большие проблемы с соблюдением природоохранного законодательства. Например, с Архыза по ночам идут грузовики с бревнами, и всем известно сколько стоит проход грузовика через расставленные по дорогам КПП. Что же происходит на территориях, из которых планируется создать новый нацпарк? В КГБЗ за последние годы удалось наладить и контроль, и охрану. Кроме того, на территории заповедника гораздо меньше возможностей для коммерческих рубок, чем на территории национального парка, особенно, если администрация охраняемой территории этого не хочет. Совсем иначе обстоит дело в Сочинском НП. По-прежнему существует стереотип восприятия национального парка как леспромхоза (лесозаготовительной компании) с небольшим довеском из туризма и прочего, поэтому объемам рубок часто придается совершенно неоправданно большое значение. Такой стереотипный подход встречается и среди сотрудников парка и за его пределами в основном среди людей, связанных с лесозаготовительной отраслью. Справедливости ради нужно отметить, что в Сочи данный стереотип все же развит меньше, чем во многих других национальных парках.
И тем не менее, согласно данным, предоставленным самим национальным парком, доходы от реализации древесины уступают по объёмам лишь доходам от рекреационной деятельности. Для лесохозяйственной деятельности в парке характерны все те же проблемы, с которыми сталкивается лесная отрасль по всей стране. Министерская комиссия, работавшая в парке в июле 2001 года, в очередной раз констатировала, что там, где запрещены рубки главного пользования, наиболее распространённым способом "легального" получения древесины являются разные типы рубок ухода (промежуточного пользования). В Сочинском НП - это ландшафтные рубки. Теоретически, они должны способствовать формированию благоприятного для посетителей ландшафта, хотя на деле всё гораздо проще - парку нужна древесина, чтобы пополнить недостаток бюджетного финансирования. Не лучше ситуация и с другими видами рубок. Обновительные, санитарные и другие рубки часто теряют свой лесхозяйственный смысл, превращаясь лишь в источник древесины. Качество рубок больше зависит от личной позиции лесничего, чем от действия системы в целом, ведь за плохое качество и нарушение законодательства при проведении собственных рубок лесхозы и национальные парки ответственности не несут. Так, на одной из проверенных комиссией рубок обновления порубочными остатками было захламлено русло ручья. При рубке не была оставлена защитная полоса вдоль русла, при том, что крутизна склона, непосредственно примыкающего к ручью, местами превышает 40 градусов. Рубка фактически была сплошной, поэтому возможно оползание почвы и развитие эрозионного процесса. При освидетельствовании лесосеки никаких нарушений отмечено не было. И в чем же лесоводственная суть такого обновления? При ландшафтной рубке в пихтово-буковом насаждении Краснополянского лесничества отобраны, в основном, лучшие деревья пихты и бука, место рубки сосредоточено на меньшей, чем отведена (10 га), площади, в результате оставшееся насаждение неравномерно изрежено, на площади до 0,5 га уничтожен почвенный покров, лесосека не очищена, у пня брошено до 50 м3 древесины, в итоге лесоводственная цель рубки не достигнута. Какие неустойки заплатили бы за такую работу сторонние лесопромышленники - даже страшно подумать. Перечень можно продолжать - это общие проблемы для всех национальных парков и лесхозов, которые сами ведут рубки промежуточного пользования. Однако в Сочинском нацпарке есть и своя специфика. Внутри территории парка и в непосредственной близости от нее расположено множество населенных пунктов, в основном не газифицированных. Поэтому спрос на дрова, в том числе летом, очень высок. Фактически у парка нет выбора - отпускать или нет дрова местному населению - вопрос лишь в том, будут ли они дополнительным источником поступлений для парка и его сотрудников или нет.
Существует высокий спрос на деловую древесину ценных пород (дуба, бука, ясеня, каштана, пихты, груши, ореха и т.д.) для переработки или экспорта. В тоже время для Адлерского, Хостинского, Центрального и Лазаревского районов г.Сочи Сочинский НП является единственным потенциальным источником деловой древесины в сколь-нибудь значительных размерах. Кроме того, развитая сеть дорог на территории национального парка делает доступной большую часть территории парка для эксплуатации, а наличие у местного населения большого количества высокопроходимой техники и слабая работа лесной охраны в части выявления самовольных рубок и их пресечения приводит к тому, что самовольные порубки древесины, в том числе и с целью дальнейшего экспорта, стали довольно обычным явлением. За 3 полевых проверки двух лесничеств комиссией было выявлено почти столько же самовольных порубок, сколько за полгода выявили сами лесничества. Комментарии здесь излишни. При этом примеры положительной работы государственных инспекторов есть - в соседнем Кавказском заповеднике. Выходом в этой ситуации могла бы быть организация мобильных оперативных групп, хорошо оснащенных транспортом, связью, служебным оружием, и полностью независимых от местных условий. Подобные группы сейчас создаются на Дальнем Востоке, а в некоторых регионах уже несколько лет успешно функционируют. Комиссией также выявлена самовольная порубка в особо крупных размерах в Кепшинском лесничестве. Всего было незаконно добыто 640 м3 древесины, в том числе 410 м3 бука и 217 м3 каштана. Общий размер ущерба составил 27 940 241,8 руб. Данная рубка продолжалась в населенном, постоянно посещаемом туристами месте, в течение 2000-2001 гг. "Самовольщики" даже начали устанавливать пилорамы в нескольких десятках метров от места рубки. По имеющимся черновикам документов Кепшинское лесничество неоднократно пыталось заактировать самовольную рубку в кв. 48 (в частности, в разное время делалось четыре перечета самовольно заготовленной древесины), однако по неизвестным причинам протоколы о лесонарушениях оформлены не были. Более того, есть основания полагать, что данная рубка являлась частью системы взаимосвязанных крупных нарушений в области использования лесного фонда, о которых вряд ли не знали сотрудники национального парка. Однако основной статьей дохода парка безусловно является земля, а если подходить формально, то организация культурно-оздоровительной и туристической деятельности на территории парка, включая строительство гостиниц, точек общепита, рыночков и т.д., на что оформляются договора аренды.
Именно в этой деятельности было выявлено наибольшее количество нарушений. Начать с того, что размер официальной арендной платы не всегда зависел от реальной ценности переданного в аренду участка (надо сказать, это в основном относится к результатам деятельности предыдущего руководства парка). Но этим не исчерпывается длинный список странностей и нарушений. Комиссия так и не смогла установить точное количество договоров аренды, заключенных Сочинским национальным парком, но по косвенным данным (переписка по вопросу предоставления участков в аренду, акты технического обследования, анализ поступления платежей на счет Сочинского нацпарка и др. материалы) можно сделать вывод, что реальное количество договоров аренды, заключенных парком намного больше того, что хранится в конторе парка. В некоторых случаях договора заключаются до выдачи лицензии Сочинского национального парка на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, или договор аренды заключался без предоставления соответствующей лицензии. В национальном парке нет никакой информации о проектной документации (ее подготовке, согласовании, утверждении) по объектам, строительство которых завершено или находится в стадии завершения. Площадь земельных участков, предоставляемых в аренду, по договору аренды не всегда совпадает с площадью зафиксированной на планах участков и в актах технического обследования. Ни в одном из проанализированных договоров аренды не установлена норма пользования земельным участком (рекреационная нагрузка). В договорах фактически не установлены требования к состоянию земельных участков и природных объектов по истечению срока аренды. Что, хотя юридически и неверно, но отчасти логично, так как речь часто идет о строительстве капитальных сооружений, которые вряд ли когда-либо "уйдут" с территории парка. Не прописаны права и обязанности сторон по обеспечению сохранности экологических систем, охране и защите испрашиваемых земельных участков, а также условия и порядок приемки-сдачи выполняемых арендатором лесохозяйственных, природоохранных и ресурсовосстановительных мероприятий. В описании некоторых земельных участков, предоставляемых в аренду для размещения баз отдыха содержится информация о том, что они покрыты лесом. При этом, согласно ст. 56 Лесного кодекса Российской Федерации, леса национальных парков относятся к лесам первой группы, а никакой информации по переводу лесных земель в нелесные, или по обязанности арендатора не проводить рубки в договорах аренды не содержится. Выбор земельных участков, предоставляемых Сочинским национальным парком в аренду, в большинстве случаев, осуществляется на основании заявлений потенциальных арендаторов, а не анализа парком тех участков, предоставление которых в аренду в настоящий период целесообразно и выгодно. То, что происходит с арендой больше напоминают торговлю землей, чем реальную аренду в интересах парка. Такие выводы напрашиваются при детальном знакомстве с выводами комиссии. Как нам представляется, в случае создания единого национального парка те же проблемы возникнут на территории Кавказского заповедника. Тем более, что когда-нибудь "лесорубные" возможности Сочинского нацпарка закончатся. А желающих отхватить кусок земли заповедника под строительство различных элитных туркомплексов и горнолыжных трасс достаточно уже сейчас.
| ||||||||||||||||
|
Семейство сайтов Forest.RU: Всё о российских лесах | Дубы Евразии | Всероссийское Движение "Возродим наш лес" | Российский музей леса | Обзоры прессы и аналитика | Леса Новгородчины | Всё о сибирском кедре и его родственниках | Национальный парк "Угра" | Алтайская авиабаза | Красноярский Центр защиты леса | Всё о грибах Forest.RU для Вас: Войти в семейство сайтов | Книги и видео
| ||||||||||||||||
|
