 |
 |
 |
| Все о российских лесах | О сайте | Каталог ссылок | Опросы | Форумы | Карта сайта | Поиск |
|
| |||
| ||||
| ||||
|
|
Лесной сектор России и мировой рынокА. Григорьев
В России идет интенсивный поиск национальной идеи. Лесной сектор страны не избежал участия в этом процессе, который превратился в серию иллюстраций к набору народных мудростей и поговорок. Широкая природоохранная общественность и академическая наука разрабатывают и обсуждают «Экологическую доктрину Российской Федерации». Узкая ведомственная наука больше склонна заниматься «Национальной лесной политикой», которую все как-то не удается полностью издать в средствах массовой информации, чтобы порадовать широкую общественность. Сомнительно, чтобы вся эта бурная деятельность завершилась какими-то серьезными последствиями. Однако, по крайне мере, одна цель точно достигнута: «чем бы дитя не тешилось - лишь бы не плакало». Солидные начальники из Министерства природных ресурсов, в которое после мая 2000 года угодило российское лесное хозяйство, более конкретны. Если остатки бывшего Рослесхоза одолевает зуд «повышения степени использования расчетной лесосеки», то у министра, ранее командовавшего сбором налогов, а также строительством автомобильных дорог (в обоих отраслях под его руководством были достигнуты сокрушительные результаты), до лесных проблем пока руки не доходили. Однако, наконец, магическая формула найдена - расчетная лесосека, попенная плата, круглогодичного действия лесовозные дороги. После этого лесному сектору страны станет устойчиво хорошо. Вопрос, а кто именно и по какой цене будет покупать результаты «повышенного использования расчетной лесосеки», не анализируется. Это наводит на подозрение, что органы государственного управления, похоже, в очередной раз хотят реализовать сценарий «заставь дурака Богу молиться, так он и лоб расшибет», или, в неканонической форме - «хотели как лучше, а получилось как всегда». Выдающиеся деятели лесной промышленности, оказавшиеся без подобающего представительства в машине российской государственной бюрократии, твердо уверены, что главная проблема лесного сектора - отсутствие соответствующего министерства. Эксперименты последнего десятилетия, многократно показавшие «а вы, друзья, как не садитесь, все ж в музыканты не годитесь», их не смущают. В ход пущен звонкий лозунг - российский лесной сектор потенциально способен приносить не то что нынешние жалкие 4-6, а 30 и даже 100 миллиардов долларов в год. При звуке столь восхитительных сумм возбудились ранее дремавшие политические тяжеловесы. КПРФ и «народные депутаты» уже внесли предложение ввести госмонополию на торговлю этими миллиардами. «Деление шкуры неубитого медведя» пошло полным ходом. Горячечные фантазии государственной бюрократии постепенно превращаются в основную разновидность российской национальной лесной идеи. Их распространение и, тем более, реализация на практике способны окончательно добить и без того впадающую в очередное коматозное состояние экономику. Пути и прогноз лечения этого синдрома неясны. Однако очевидно, что трезвый анализ реальной роли лесного сектора России на мировом рынке, если не поможет, то, по крайней мере, не повредит. В очередной раз
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||
Таблица 2. Десять крупнейших лесозаготовителей мира | |||||||||||||||||||||||||||||||||
Данные мировой лесной статистики наглядно показывают, что общие объемы лесозаготовок, равно как и степень использования расчетных лесосек, не являются гарантией наличия экономически эффективного лесного сектора (табл. 2).
По объемам лесозаготовок и Индия, и Китай, и Бразилия, и Индонезия опережают Канаду. Вот только по объемам экспорта лесных товаров они отстают от нее в 6 раз и более.
Еще интереснее выглядит сравнение Эфиопии и Швеции. Судя по объемам лесозаготовок, Эфиопия почти в 1,5 раза более успешно осваивает этот свой природный ресурс, чем Швеция. Наверно эфиопское МПР (если оно там есть) хорошо работает. Однако лесных товаров Швеция экспортировала на 10 млрд. долларов, а вот про эфиопский лесной экспорт что-то ничего не слышно.
Яркой иллюстрацией является и динамика лесозаготовок в Германии, которые снизились с 84 млн. кубометров в 1990 году до 38 млн. кубометров в 2000 году. Однако при этом германский лесной экспорт увеличился с 6,4 до 9,9 млрд. долларов в год. Заметим, что ни Германия, ни другой общеизвестный ведущий мировой экспортер лесных товаров - Финляндия, в десятку крупнейших лесозаготовителей мира 2000 года не входят.
Любопытно, что и Россия также демонстрирует, хотя и более слабо выраженную, но аналогичную германской динамику. В 1990 году СССР, заготовив 386 млн. кубометров, смог экспортировать лесных товаров на 3,0 млрд. долларов. Россия, в 2000 году заготовившая всего лишь 158 млн. кубометров (падение в 2,4 раза - какой кошмар!), тем не менее, имела лесной экспорт в 3,8 млрд. долларов (рост более чем на 25%).
Большие объемы лесозаготовок ни в коей мере не гарантируют больших объемов лесного экспорта. Он будет определяться соотношением с внутренним потреблением, будь это топливная древесина, как в Эфиопии, Индии, Нигерии, в значительной степени в Китае, Индонезии, Бразилии, либо бумага и пиломатериалы, как в США.
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Примечание: в таблице приведена лишь часть товарных позиций. Поэтому их сумма не равна 100%. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Таблица 3. Доля различных товаров в общем объеме лесного экспорта. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Необработанный круглый лес - единственный лесной товар, по объемам экспорта которого Россия занимает первое место в мире. В этом плане СССР, а далее Российская Федерация демонстрируют динамику, прямо противоположную общемировым тенденциям. В стоимостных показателях структура мирового и аналогичные показатели советского (российского) лесного сектора менялись следующим образом (табл. 3).
Если в 1961 году доля бумаги и картона, а также пиломатериалов была равна около трети всего мирового экспорта, то в 2000 году ситуация заметно изменилась. Экспорт бумаги и картона резко возрос и составил почти половину всех продаж (48%). Доля пиломатериалов в 2 раза уменьшилась (с 30% до 16%). Доля продаж круглого леса в мировом экспорте также снизилась в 2 раза (с 11% до 6%).
Динамика структуры лесного экспорта СССР (России) как всегда имела свою специфику. На фоне совпадающего с мировыми тенденциями, хотя и в гораздо меньшей степени, роста доли продаж бумаги и картона, снижения - пиломатериалов, доля экспорта круглого леса постоянно и заметно росла.
В итоге его структура сдвинулась в сторону сырья - круглого леса, который к 2000 году стал главной статьей российского лесного экспорта и обеспечил 35% всего объема продаж. Даже в 1961 году доля круглого леса в общем объеме советского лесного экспорта составляла 22%, а основным экспортируемым лесным товаром, согласно официальной статистике, были все-таки пиломатериалы (59% от общего объема).
В общем объеме мирового экспорта круглого леса на долю России приходится 27%. Доля находящихся на втором месте США составляет 10%. Однако при рассмотрении стоимости продаж США и Россия меняются местами. США выручают за счет экспорта круглого леса 19% от общего объема продаж этого товара на мировых рынках, а Россия - 17% (табл. 4).
| ||||||||||||||||||||||||||||
Таблица 4. Экспорт круглого леса в 2000 году. | ||||||||||||||||||||||||||||
Таким образом, Россия является крупнейшим в мире продавцом необработанного древесного сырья, но сырья низкокачественного, что отражается на его стоимости.
При отказе от экспорта российского леса в круглом виде, переработке его в целлюлозу и продаже ее хотя бы по средним ценам мирового рынка, такое количество древесины могло дать не 1,3 млрд. долларов, а 2,5 млрд. долларов. При дальнейшей переработке и экспорте в виде бумаги этот показатель может вырасти до 3,5-4,0 млрд. долл.
Реализация такого сценария при сохранении современного уровня лесозаготовок позволит повысить стоимость российского лесного экспорта на 2,0-2,5 млрд. долларов, или более чем на 50%. Опыт Финляндии и Швеции показывает, что такое повышение эффективности лесной торговли еще далеко не предел.
Однако в этом направлении за последние 10 лет по линии государственной поддержки реально сделано было очень мало. Все действия сводились к поддержанию в работоспособном состоянии существующих технически отсталых производственных мощностей и частичной их реконструкции. Строительство новых производств, несмотря на огромное количество разговоров на эту тему, не осуществлялось. Российскую целлюлозно-бумажную промышленность продолжают лихорадить переделы собственности, свежим примером которых является прошедшая в декабре 2001-январе 2002 года «разборка» с последующей широкомасштабной «экспроприацией» на Братском ЦБК.
В Правительстве страны вроде бы есть структуры, способные реально оценивать ситуацию. На прошедшей в феврале 2002 года расширенной коллегии Минпромнауки, рассмотревшей вопрос «Об основных направлениях развития лесной промышленности», прозвучали достаточно трезвые предложения. В частности, перспективы увеличения объемов российского лесного экспорта вполне реалистично оценены в 6 млрд. долларов к 2010 году. Однако все эти благие пожелания за последние десятилетия озвучивались уже неоднократно и столь же многократно не реализовывались на практике.
Линия же МПР на оголтелое увеличение объемов лесозаготовок с целью «повышения использования расчетной лесосеки» приведет только к улучшению бесперебойного снабжения российским сырьем перерабатывающих предприятий Финляндии, Японии, а последнее время и Китая, куда идет основной поток экспорта российского круглого леса.
В какой степени повышение объемов российского лесного экспорта на 2,0-2,5 млрд. долларов в год возможно за счет продолжения наращивания продаж круглого леса? При существующем уровне цен для этого понадобятся дополнительные поставки на уровне 50-60 млн. кубометров в год, что, казалось бы, относительно невелико по сравнению с установленной расчетной лесосекой. Однако реализация такого сценария вызывает большие сомнения.
Во-первых, на рынке, даже таком емком и быстро растущем, как китайский, такого количества сырья в короткие сроки просто не требуется.
Во-вторых, все более серьезным ограничительным фактором начинают выступать экологические и социальные последствия российских лесозаготовок. Это уже очевидно в случае с Финляндией и Швецией, становится заметным в Японии. Можно ожидать, что со временем этот вопрос возникнет и перед китайскими потребителями.
В-третьих, существующая транспортная инфраструктура к таким объемам перевозок просто не готова. Например, в китайском направлении она захлебнулась уже осенью 2001 года. Рост транспортных тарифов под предлогом реконструкции дорог быстро сделает экспорт круглого леса из удаленных регионов занятием экономически бессмысленным.
В-четвертых, далеко не очевидно, что в регионах России, откуда экспорт круглого леса потенциально эффективен с учетом тарифов на его перевозку, найдутся достаточные запасы древесины, чтобы обеспечить экономически эффективный долговременный рост его заготовок в таких объемах.
Лесные чиновники любят говорить об огромных площадях и запасах. Они предпочитают не обсуждать такие вопросы, как транспортная доступность, запасы на единицу площади, климатические условия, огромные потери в результате лесных пожаров и насекомых-вредителей и многое другое.
Лесной сектор России в очередной раз становится жертвой широкомасштабного чиновничьего эксперимента. Итог его заранее известен. История советской лесной промышленности, нарастившей огромные объемы лесозаготовок, но оказавшейся неспособной обеспечить ни внутренние потребности, ни сколь-нибудь существенные экспортные поставки, нынешних государственных руководителей российского лесного хозяйства, похоже, ничему не научила.
|
НЕ ПРЕУВЕЛИЧИВАТЬ БОГАТСТВО РОССИИ ДРЕВЕСИНОЙ! 27.01.2002 года на канале НТВ ведущий программу «Намедни» Л. Парфенов внезапно показал миллионам зрителей полные достоинства лица генералов лесного бизнеса и сообщил, обратившись к карте, что лесов в России - не меряно и что их, дескать, хватит на всех и на все времена. К сожалению, это не так. Покрытая лесом площадь России известна. Цифра - 719 млн. га - огромная. С ее помощью гражданам России настойчиво внушают мысль о неисчерпаемости наших лесных ресурсов. При этом, однако, те, кто заинтересован в вышеуказанном, сознательно или по незнанию скрывают от населения информацию о том, что большая часть наших лесов имеет запредельно низкую продуктивность и приурочена к экстремальным условиям вечной мерзлоты и горных ландшафтов Восточной Сибири с крайне слабо развитой инфраструктурой. Фактически, значительная часть наших лесов не доступна для коммерчески выгодной эксплуатации. Если соотнести площадь таких лесов с численностью народонаселения, легко узнать, что мы примерно втрое беднее финнов. Затронутую в «Намедни» тему нельзя не связать с тем, что теперь мы часто видим на наших дорогах, а именно: бесконечные железнодорожные составы и вереницы лесовозов, загруженных не изготовленными из древесины товарами и даже не досками (очень редко!), а бревнами («круглым лесом»), т.е. необработанным древесным сырьем. По суше и воде везут бревна, как правило, не на российские заводы, а к более богатым финнам, шведам и другим соседям. Берут бизнесмены бревна из государственных лесов по сказочно низким ценам (по сравнению с другими странами), рабочим-лесорубам платят гораздо меньше, чем у соседей, и за ценой при продаже не стоят. Все это, взятое вместе с быстрым оборотом капитала, минимальными инвестициями в лесосечные работы и другими обстоятельствами, обеспечивает весомые экономические преимущества тем, кто экспортирует бревна. По зарубежным данным, в 1998 году в составе общей массы лесного экспорта России были представлены: бревна - 72%, товары из переработанной древесины - только 28%. И все это имеет место, невзирая на то, что в расчете на единицу массы за переработанную древесину мы получаем в среднем в 5 раз больше валюты, чем за бревна. Ущербность современной лесной политики России нельзя не заметить, если сравнить ее хотя бы с 1913 годом. Даже тогда в лесном экспорте России бревна и продукты переработки древесины соотносились - по массе - как 1:1. Теперь они соотносятся как 2,5:1. Тогда, удерживая высокие цены на лес на корню, Лесной департамент вынуждал лесопромышленников заниматься переработкой древесины, увеличивая тем самым количество рабочих мест и доходы от лесного экспорта в целом и в расчете на единицу массы взятой из леса древесины. Теперь же установленные в стране низкие (символические) цены на лес на корню создали ситуацию, способствующую вырубке оставшихся доступных древостоев, а не развитию лесовосстановительных работ и социально важных производств по переработке древесины. Нельзя оставить без ответа еще одну «лесную информацию», недавно прошедшую по ТВ. Ее суть заключена в предложении увеличить содержание кислорода в атмосфере Земли путем вырубки лесов России. Тем, кто воспринял эту «идею» всерьез, сообщаю, что все живое на Земле пока не имеет проблем с кислородом. Хуже с углеродом. Содержание углекислого газа в воздухе увеличивается (не без помощи людей), что вызывает повышение температуры поверхности Земли. В наших северных (бореальных) лесах Природа законсервировала в виде различных органических веществ более ста гекатонн углерода (В. Алексев, Р. Белдси, 1998). Если эту кладовую разрушить, в атмосферу поступит колоссальное дополнительное количество углекислоты. По этому поводу уместно привести старую пословицу: не надо дергать спящего тигра за хвост, чтобы посмотреть, как он проснется. В заключение напомню: в отличие от сельскохозяйственных культур лес растет очень медленно. Чтобы вырастить одно поколение леса должны работать, сменяя друг друга, как минимум, три поколения лесничих. Поэтому, если в ущерб лесовыращиванию и деревопереработке в России и впредь преимущественное развитие будут иметь рубки леса и экспорт дешевых бревен, мы не только законсервируем свою нищету, но и оставим ее в наследство будущим поколениям. Правительства других «лесных» стран (например, Финляндии, Швеции, Канады), в отличие от России, не разрушили свое лесное хозяйство и четко определились с приоритетами в лесной политике. Очевидно поэтому в структуре их лесного экспорта доля дешевого «круглого леса» не превышает 2-5% (по массе). Заслуженный лесовод России, чл.-корр. РАСХН, профессор |
Семейство сайтов Forest.RU: Всё о российских лесах | Дубы Евразии | Всероссийское Движение "Возродим наш лес" | Российский музей леса | Обзоры прессы и аналитика | Леса Новгородчины | Всё о сибирском кедре и его родственниках | Национальный парк "Угра" | Алтайская авиабаза | Красноярский Центр защиты леса | Всё о грибах
Forest.RU для Вас: Войти в семейство сайтов | Книги и видео
| К началу этой страницы | На входную страницу
|
Напишите нам! |
|
