Forest.ru
Все о российских лесах
Logo
Все о российских лесах | О сайте | Каталог ссылок | Опросы | Форумы | Карта сайта | Поиск
English version

Новости

"Лесной бюллетень"

Периодические издания и рассылки

Публикации

Семинары и конференции

Полевые работы

Пресс-релизы и пресс-конференции

Проекты и кампании

Отправь SMS - поддержи наш сайт

Лесной бюллетень
 Номер 20, апрель 2002
Предыдущая статья Обложка номера Cледующая статья

Иркутский спарринг:
взгляд стороннего наблюдателя


М. Докторова

banner
Такие баннеры появились в Интернете в разгар описываемых событий

Второе полугодие 2001 и начало 2002 года ознаменовались двумя крупными штормами в бурном море российского лесного бизнеса - попытками смены власти в Усть-Илимском и Братском ЛПК.

Что представляют собой эти комбинаты, если битва за них вызвала большое количество публикаций в региональных и центральных, бумажных и электронных СМИ? Усть-Илимский ЛПК под руководством компании «Континенталь-Инвест» производит 11% целлюлозы по варке от общего производства по стране, а доля его экспорта во всем экспорте целлюлозы России составляет 13%. У Братского ЛПК, руководимого «Илим Палп Энтерпрайз» («ИПЭ»), эти цифры составляют 15% и 15% соответственно. Таким образом, данные два предприятия Иркутской области являются крупнейшими российскими производителями и экспортерами целлюлозы, и попытки их захвата можно рассматривать как признак восстановления целлюлозно-бумажной промышленности в России.

Невыгодные предприятия захватывать не имеет смысла, а вот стабильно работающее производство, приносящее при этом вполне ощутимые доходы (в 2000 году валютная выручка Усть-Илимского ЛПК составила более 170 млн. долларов, а Братского ЛПК - более 180 млн. долларов), представляет собой весьма лакомый кусочек.

Скорее всего, правду о том, какие цели преследовались захватчиками, в чем были правы они, а в чем - владельцы предприятий, закулисные подробности захватов и подобную информацию не узнает никто, кроме главных участников событий. Но попробуем на основе уже опубликованных материалов и некоторых косвенных данных провести небольшой анализ ситуации.

Немного истории:

Усть-Илимск

24 августа 2001 года суд г. Элиста (Калмыкия) удовлетворил иск г-на Санджиева - акционера Усть-Илимского ЛПК - и приостановил полномочия компании «Континеталь-Инвест» в управлении комбинатом.

27 августа 2001 года прошло экстренное заседание Совета директоров Усть-Илимского ЛПК, на котором представители Энергопрома (самого крупного акционера предприятия после «Континенталь-Инвеста») в отсутствие большинства членов Совета провели решение об отстранении прежнего ген. директора от руководства и назначении новых директоров из Энергопрома. Присутствовавший член Совета от «Континенталь-Инвеста» г-н Илюнин, равно как и мэр Усть-Илимска г-н Дорошок, проголосовал «за» это решение. В тот же день на предприятии при помощи мэра и взвода автоматчиков решение было приведено в жизнь.

24 сентября 2001 года на комбинат прибыли прежний ген. директор г-н Прокопов, представитель инвестиционной промышленной группы «Сибал» г-н Ицков и группа вооруженных судебных приставов. Новым директорам были переданы исполнительные листы из суда г. Орла о незаконности решения Совета директоров от 27 августа, и г-н Прокопов был восстановлен в должности ген. директора.

3 октября 2001 года зам. ген. директора г-н Савенков официально объявил, что «Сибал» имеет отношение к смене владельцев комбината.

29 октября 2001 года акции Усть-Илимского ЛПК обрели новых владельцев.

30 января 2002 года комбинат оказался на грани остановки из-за проблем с транспортом.

Конец января: достигнута договоренность о продаже предприятия Усть-Илимский ЛПК «ИПЭ» за 200 млн. долларов.

Братск

19 декабря 2001 года суд г. Нижнего Новгорода в ответ на жалобу акционера Братского ЛПК г-жи Оганесян о незаконности смещения ген. директора ОАО «Целлюлозно-картонный комбинат» (дочернее предприятие Братского ЛПК) г-на Трифонова вынес определение об отстранении от должности нынешнего ген. директора г-на Хвостикова и восстановлении в должности г-на Трифонова.

21 декабря 2001 года при помощи решения суда г. Нижнего Новгорода и взвода автоматчиков г-н Трифонов сменил г-на Хвостикова на посту ген. директора ОАО «Целлюлозно-картонный комбинат». При этом присутствовали представители «Сибала» г-н Беляев и г-н Ицков.

22 декабря 2001 года собранием акционеров, созванным «ИПЭ», г-н Трифонов формально был смещен и избран новый директор ОАО «Целлюлозно-картонный комбинат» - г-н Батищев.

25 декабря 2001 года суд Адмиралтейского р-на г. Санкт-Петербурга признал незаконным решение нижегородского суда о восстановлении г-на Трифонова и запретил препятствовать г-ну Батищеву выполнять его служебные обязанности.

28 декабря 2001 года суды г. Владивостока и г. Екатеринбурга вынесли такое же решение, как и суд г. Санкт-Петербурга, а областной нижегородский суд признал незаконным определение суда г. Нижнего Новгорода по иску г-жи Оганесян.

29 декабря 2001 года суд г. Братска принял иск «ИПЭ» к г-ну Трифонову.

10 января 2002 года суд г. Нижнего Новгорода вынес определение о прекращении производства по жалобе г-жи Оганесян в связи с ее отказом от жалобы.

15 января 2002 года арбитражный суд г. Братска признал незаконными действия судебных приставов во время захвата комбината.

16 января 2002 года менеджеры «Сибала» покинули территорию Братского ЛПК, и законное руководство вернулось на предприятие.

17 января 2002 года прошла информация о том, что одним из условий ухода «Сибала» с комбината будет выкуп «ИПЭ» Усть-Илимского ЛПК.

24 января 2002 года окончательно подсчитан ущерб, нанесенный «ИПЭ» за время захвата Братского ЛПК - 26,5 млн. долларов.

* * *

Для начала бросается в глаза схожесть предприятий, ставших яблоками раздора. Это крупные производители целлюлозно-бумажной продукции, оба работают в основном на экспорт, находятся в Иркутской области и оба были захвачены весьма схожим образом. Впечатление, что сценарии переворотов писал один и тот же человек.

Итак, за месяц до, собственно, захвата ЛПК становится жертвой черного пиара - статьи с различными обвинениями в региональных и центральных газетах выходят с завидной регулярностью. При этом некоторые газеты на протяжении конфликта нередко меняют свою точку зрения на происходящие события. Рекордисткой в этом виде спорта стала «Новая Газета», четырежды выступившая на своих страницах со статьями о событиях в Усть-Илимске. В первый раз прозвучали аплодисменты Энергопрому-захватчику, во второй и третий - вынесли гневное осуждение его и морально поддержали «Континенталь-Инвест» и в четвертый раз - разоблачили гнусные действия «Континенталь-Инвеста».

После кампании в СМИ в суд какого-либо субъекта федерации, но только не Иркутской области, поступает заявление от частного лица, представляющегося миноритарным акционером ЛПК. Суть заявления в общих чертах сводится к тому, что данному акционеру не нравятся некие действия руководства предприятия и он требует смены начальства. При этом в дальнейшем оказывается, что истец в реестрах акционерного общества не значится, но суду это не мешает вынести судебное определение в пользу «липового» акционера. Затем в «час икс» на комбинате появляется сотрудник фирмы-владельца («Континенталь-Инвеста» или «ИПЭ»), переметнувшийся на сторону захватчиков, в сопровождении судебных приставов и милиции и, размахивая судебным определением, свергает руководство предприятия. Так же стоит отметить, что практически сразу после замены старых директоров на новых представитель-перебежчик мгновенно исчезает: «мавр сделал свое дело…». Дальше от имени нового начальства работникам производства объявляются «вольности»: повышение зарплаты, выдача премий и благодарностей. Ну и, наконец, стоит отметить, что если для свержения власти по судебному определению требуется лишь предъявить его судебным приставам, то для восстановления той же власти одного судебного определения недостаточно. Кроме этого, в обоих случаях захвата в том или ином качестве присутствует ИПГ «Сибал» или упоминаются структуры, аффилированные с «Сибалом».

Все же Усть-Илимский и Братский комбинаты - братья, но не близнецы, и различия между ними имеются. Есть различия и между их захватами. Так, об отстранении старого руководства от власти на Усть-Илимском ЛПК было объявлено на совете директоров, тогда как в Братске захват произошел по факту. Дальше мэр Усть-Илимска сам принял активное участие в размахивании судебным определением. Мэр же Братска ограничился заявлением о необходимости соблюдения интересов коллектива предприятия. Да и по времени проведения операции братский захват был проведен более профессионально: сменив руководство в пятницу, у новой власти было целых два дня на изучение документов, добытых в кабинетах старых директоров, и обдумывание своих дальнейших действий.

Посмотрим теперь, в чем же обвиняли владельцев комбинатов в различных статьях и насколько верны были обвинения. Начнем с Усть-Илимского ЛПК. Существенных моментов всего три (и в этом тоже различие между предприятиями). Это снижение объемов производства, уменьшение доли экспорта и сокрытие прибылей под видом занижения экспортных цен на продукцию. Надо сказать, что эти пункты обвинения не впечатляют - то ли больше зацепок не нашлось, то ли плохо искали. Все заявления, касающиеся каких-либо количественных характеристик, хороши тем, что однозначно подтверждаются или опровергаются при помощи статистики. В данном случае они опровергаются, а именно: в 2000 году на Усть-Илимском комбинате произошел рост производства по сравнению с 1999 годом в среднем на 25%. Исключение составило производство пиломатериалов, которое, по большому счету, не является профилирующим. Рост же экспорта составил 5% по небеленой целлюлозе и 13% - по беленой. Что же касается цен на продукцию, то они, возможно, и ниже мировых, но полностью укладываются в диапазон цен, по которым российские производители продают данные виды продукции на экспорт.

На момент захвата предприятия финансовые результаты 2002 года еще не обнародовали, но уже было понятно, что первую половину 2001 г. оно работало стабильно.

Что же касается Братского ЛПК, то здесь список пороков обширнее и к количественным показателям не имеет отношения, поэтому будем рассматривать их по очереди.

Вывод ценных активов «Братсккомплексхолдинга» в дочернее предприятие с последующим принудительным банкротством «материнской» фирмы и последующей сменой владельцев «дочки». Сложно сказать насколько верно это обвинение. В принципе, в России это частая практика оздоровления предприятия, поскольку для инвестиций и кредитов часто нужно иметь «чистую» фирму, свободную от долгов. Другое дело, если вывод активов в дочернее «чистое» предприятие производится именно для того, чтобы после отказаться платить по долгам материнской фирмы. Пока же такого факта в биографии Братского ЛПК нет, хотя предпосылки имеются. Окончательные решение об истинности этого обвинения можно вынести только после того, как станет известен современный расклад акций ОАО «Целлюлозно-картонный комбинат».

Нарушения налогового режима. Но по заключению комиссии по финансовому оздоровлению от 14 декабря 2001 года никаких нарушений не выявлено, все налоги и отчисления выплачиваются предприятием вовремя и в полном объеме.

«Непонятным образом реструктурированная задолженность по энергии». Но реструктурирование задолженности на 12 лет произвело Министерство по налогам и сборам в мае 2000 года, и никаких вопросов этот шаг не вызывал больше года. Кроме того, как только были опубликованы сомнения по поводу дальнейшей выплаты долгов по энергии, руководство «ИПЭ» сделало предложение Иркутскэнерго о единовременном погашении задолженности. Почему Иркутскэнерго отказалось от денег - это отдельный вопрос.

Неуплата общих задолженностей. Но никаких претензий в адрес Братского ЛПК со стороны области и города не было, следовательно, оплата идет в соответствии с планом реструктуризации. Более того, в ответ на обвинения по этому пункту «ИПЭ» подтвердил стабильность выплат и гарантировал дальнейшее их поступление.

Теперь рассмотрим действующее лицо, чье название, так или иначе, фигурирует в обеих ситуациях - «Сибал», какие роли он играл в захватах. Именно «Сибал», так кокетливо отпихивающийся от обвинений в его сторону во время переворота на Усть-Илимском ЛПК, после разрешения конфликта признал свое участие в нем. Да, не он совершил сам налет на комбинат, но он подключился к конфликту, и в результате предприятие перешло под его контроль.

И пока тянулась братская история, он тоже отрицал, что как-либо причастен к событиям на комбинате. Тем не менее, это был «секрет Полишинеля». Доказательств того, что именно «Сибал» был режиссером драмы под названием «Захват Братского ЛПК», было вполне достаточно. Это и предварительные статьи в «Коммерсанте» о том, что алюминиевый монстр, расширяя зону своего влияния, обратил свой взгляд в сторону лесной и целлюлозно-бумажной промышленности. Это и присутствие его представителей при захвате предприятия. Это и та самая история с долгами за электроэнергию - почему Иркутск-энерго отказалось от столь выгодного предложения «ИПЭ» получить все долги сразу, ведь 750 млн. рублей - сумма не малая? Не потому ли, что основным акционером энергетической компании является «Сибал», и выплата задолженности могла снизить напряженность, созданную вокруг Братского ЛПК? И не потому ли, что в случае доведения комбината до банкротства, непогашенная задолженность по энергии увеличит вероятность назначения внешнего управляющего именно по предложению Иркутскэнерго (читай, «Сибала»), как самого большого небюджетного кредитора?

Почему «Сибал» отказывался признавать свою ведущую роль в событиях на Братском комбинате в течение всего конфликта, понять можно - он ждал результата своих действий. Если предприятие перейдет в руки алюминщиков, то можно будет открыто выступить в качестве новых владельцев (страна должна знать своих героев в лицо). Если же «ИПЭ» сможет отбить атаку, то кому же охота публично признаваться в своих провалах. Но почему «Сибал» обнародовал свое участие в захвате после того, как законное руководство комбината было восстановлено, да еще и предложил, если не вынудил, «ИПЭ» выкупить у него Усть-Илимский ЛПК, это понять простому смертному не дано. Поэтому ограничимся изложением фактов с небольшими комментариями.

В начале 2001 года руководству Усть-Илимского комбината от «ИПЭ» поступило предложение продать предприятие, но «Континенталь-Инвест» не устроила цена (около 170-180 млн. долларов), и предложение «ИПЭ» было отклонено. После захвата Энергопромом Усть-Илимского ЛПК «Континеталь-Инвест» обратился за помощью к «Сибалу», который рьяно занялся восстановлением справедливости. В результате захватчик покинул комбинат, но «Континенталь-Инвест» заплатил за содействие собственной свободой - «Сибал» и аффилированные с ним структуры получили большую часть акций «Континенталь-Инвеста» и 45% акций комбината. Остальные акции Усть-Илимского ЛПК отошли в ЗАО «ПФА», 65% акций которого также принадлежит «Сибалу».

После урегулирования конфликта в Усть-Илимске, где сибаловцы выступили в роли «миротворцев», алюминщики решили выступить в роли агрессоров - последовало нападение на Братский ЛПК. Стоит восхититься способностью «Сибала» просчитать все таким образом, чтобы все пути решения братского конфликта были в их пользу, и единственным убытком могла быть потеря репутации, что в наших условиях мало кого интересует.

Одолеют ли питерцы Абрамовича?

Шум, поднятый вокруг захвата Братского ЛПК промышленной группой «Сибал», задел и нашу область. Так, неожиданно проявились кооперационные связи «Илим Палп Энтерпрайз» и компании «Титан». Но за кадром осталось другое…

В свое время, когда З.Смушкин, председатель совета директоров ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз», воевал с областным Собранием за Котласский ЦБК, его интересы защищал «скромный» юрист Дмитрий Медведев. Он стал работать на «Илим Палп Энтерпрайз», после того как в северной столице к власти пришел В.Яковлев. У А.Собчака же Медведев был экспертом Комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга, который возглавлял…В.Путин.

З.Смушкин помог Д.Медведеву в непростое для последнего время. Во время работы в «Илим Палп Энтерпрайз» Д.Медведев не раз бывал в Коряжме и Архангельске. Сегодня Дмитрий Медведев - заместитель главы администрации Президента России и не последний член так называемой питерской группировки.

Интересно, сможет ли Д.Медведев помочь отразить натиск олигархов О.Дерипаски и Р.Абрамовича?

«Аргументы и факты в Архангельске» 17.01.2002


Итак, сам захват - это прибыльный бизнес, где вложениями могут быть разве что взятки и платежи суду, судебным приставам и перебежчику из фирмы-жертвы, а доходами - выручка от продажи готовой продукции и операции с имуществом и счетами захваченного предприятия. По данным «ИПЭ» за 26 дней «управления» предприятием менеджерами «Сибала» потери составили 26,5 млн. долларов. То, что у «ИПЭ» убыло, у «Сибала», видимо, прибыло. Для «Сибала» это, конечно, небольшие деньги, но на карманные расходы хватит.

За время управления производством захватчики могли успеть совершить действия, последствиями которых будет неминуемое банкротство предприятия, даже после его возвращения законным владельцам. Одним из таких шагов можно считать разрыв г-ном Трифоновым договора о реструктуризации долга по электроэнергии между Братским ЛПК и компанией Иркутскэнерго. Последняя же не замедлила подать иск о признании комбината банкротом. Банкротство же означает переход комбината в другие руки, то есть та же смена власти, но более длинным путем, чем на Усть-Илимском ЛПК. Этот ход не удался: после возвращения комбината «ИПЭ» единовременно погасил весь долг - 771 млн. рублей. Но если бы «Сибал» удержал Братский ЛПК дольше, например, до решения суда первой инстанции о признании комбината банкротом, то еще не известно чем бы кончилась вся эта история.

Нельзя забывать и то, что законодательство у нас дырявое и, чем черт не шутит, у «Сибала» вполне могло получиться действительно присоединить Братск к уже имеющемуся Усть-Илимску и сформировать крупный и вполне жизнеспособный лесной холдинг. Ведь Братский комбинат является конкурентом Усть-Илимского ЛПК. Дело в том, что около 90% продукции Усть-Илимского комбината составляет сульфатная беленая целлюлоза хвойных пород (для удобства сократим ее до СБЦХП). Таким образом, Усть-Илимский ЛПК живет лишь за счет успешного ее экспорта, который составляет 60% от всего российского экспорта этой продукции. У Братского же ЛПК СБЦХП составляет не более чем 40% всей продукции и примерно 30% от всего российского экспорта ее. То есть у Усть-Илимского ЛПК есть только один конкурент - Братск, который не только играет важную роль в производственном процессе соперника, продавая ему хлор (для отбеливания целлюлозы), но и занижает свои цены на СБЦХП. По достоверным данным Братский ЛПК в 2000 г. продавал свою СБЦХП на заводе в среднем на 15% дешевле, чем Усть-Илимский ЛПК свою - на границе с Китаем (частично это можно объяснить меньшей себестоимостью производства за счет собственного хлорного завода). Надо сказать, что и с другой своей продукцией Братский комбинат поступает схожим образом, занижая цены от 5% до 20%. А что делают продавцы на рынке, если их конкурент начинает продавать продукцию дешевле, чем они? Либо тоже снижают цены, либо это заканчивается печально для конкурента.

«Сибал» ничем не рисковал, захватывая целлюлозные производства: если дела пойдут слишком худо, то неудачное приобретение можно будет продать или, в крайнем случае, просто вернуть законным владельцам. Уголовная или какая-либо иная ответственность за такие захваты предприятий российским законодательством не предусмотрена.

И, наконец, у всей братской истории могло быть (а может и будет) еще одно продолжение - чисто финансовое. Погашение долга за электроэнергию - это 25 млн. долларов, потери «ИПЭ» за время захвата Братского ЛПК - 26,5 млн. долларов. К тому же «ИПЭ» пришлось брать кредиты и нести расходы по их обслуживанию. Потребовались и другие средства для ликвидации последствий деятельности незаконного руководства и произошедших на предприятии аварий, плюс скоротечная (вряд ли запланированная) покупка Усть-Илимского ЛПК за 200 млн. долларов и вложения в него для вывода из нынешнего кризисного состояния. И все это на фоне падения прибыли «ИПЭ». У «ИПЭ» может элементарно не хватить ресурсов, необходимых для обеспечения нормальной работы всех предприятий компании и придется отказаться от каких-то своих структурных подразделений, чтобы сохранить основную часть холдинга. «Сибал» тут будет вроде как и вовсе не виноват, ведь он уже ушел с Братского комбината. Несложно догадаться, кто может при таком развитии ситуации подобрать выпавшие из ослабевших рук «ИПЭ» предприятия. По крайней мере, такой сценарий, наверняка, принимался в расчет теми, кто планировал захват Братского ЛПК, недаром появлялась информация о том, что следующей целью «Сибала» будет Котласский ЦБК (принадлежащий «ИПЭ») или Архангельский ЦБК, который тоже собирался стать частью «ИПЭ».

Что же получил «ИПЭ» на данный момент? Возврат Братского ЛПК в лоно холдинга не может не радовать руководство «ИПЭ», и одного этого было бы вполне достаточно. По оценкам экспертов, присоединение к холдингу Усть-Илимского ЛПК, благодаря стараниям «Сибала», увеличило стоимость самого холдинга на 40%. Если же «ИПЭ» получит-таки Усть-Илимский ЛПК (а действия по передаче комбината «ИПЭ» «Сибалом» на 06.02.2002 приостановлены в связи с тяжелой ситуацией на предприятии), сможет наладить стабильную работу на нем и на Братском ЛПК, отобьется от антимонопольных органов и избежит банкротства или развала, то станет самым крупным в России лесобумажным холдингом и войдет в число ведущих мировых производителей целлюлозы. Кроме того, приближение «ИПЭ» по размерам к крупнейшим предприятиям страны сделает его слово в решении любых вопросов, касающихся лесопромышленного комплекса, мягко говоря, весомым, и на следующей встрече Президента с олигархами по правую руку от Президента уже может сидеть кто-то «ИПЭ», они ведь все питерские...

Напоследок хочется лишь посочувствовать жителям лесных поселков и работникам целлюлозно-бумажных комбинатов, которым приходится отдуваться за все эти финансово-политические игрища воротил российского бизнеса. Вероятность лишения тепла и света, задержки зарплаты, возможные сокращения - это нюансы, которые мало беспокоят все играющие стороны. «Когда паны дерутся, у холопов чубы трещат».

Что же касается того, кто стал победителем - «Сибал» или «ИПЭ», то можно только повторить слова председателя комитета по собственности и приватизации Законодательного собрания Юрия Фалейчика: «Встречаются в море два корсарских корабля. На одном золото, у другого - пустой трюм. Один берет другого на абордаж, выгребает золото и плывет дальше. Какая нам разница, в чьем трюме золото? Оно все равно не наше».

P.S. Пока номер готовился к печати, прошла информация о том, что успехи лесной отрасли все еще бередят душу «Сибала». По сообщению пресс-службы алюминщиков, они готовы купить Котласский и Архангельский ЦБК в случае, если оные будут предложены к продаже. При этом, видимо, не надеясь, что эти предложения будут обращены к «Сибалу», они сами начинают переговоры с руководством Архангельского ЦБК. Если же вспомнить, что у Архангельского ЦБК уже есть потенциальные покупатели в лице того же самого «ИПЭ», то можно предположить, что ситуация вокруг архангельского комбината может развиваться по аналогии с Усть-Илимско-Братской историей. А почему бы и нет? Ведь «Сибалу» захват Братского ЛПК сошел с рук, почему бы и не повторить процесс в Архангельской области, для начала прибрав к своим рукам Архангельский ЦБК. У закона претензий к алюминщикам по захвату Братского комбината почему-то нет, деньги они смогли получить приличные, вот и чувствуют себя на коне настолько, что даже обвинили «ИПЭ» в «черном» пиаре, после опубликования статьи, где недавние действия «Сибала» были названы, мягко говоря, нечестными.

Что ж, иркутский спарринг завершился, участники и победители известны; посмотрим, чем закончится архангельский поединок.

От редакции: 16 апреля 2002 некий житель с. Анучино Приморского края г-н Мажорин подал в районный суд иск об отстранении г-на Белоглазова от руководства Архангельским ЦБК и восстановлении в должности прежнего ген. директора г-на Булатова, уволившегося с предприятия более трех лет зназад. Также в иске указывается требование запретить все сделки, где от АЦБК действует не г-н Булатов. Решение суда пока неизвестно.




Семейство сайтов Forest.RU: Всё о российских лесах | Дубы Евразии | Всероссийское Движение "Возродим наш лес" | Российский музей лесаОбзоры прессы и аналитика | Леса Новгородчины | Всё о сибирском кедре и его родственниках | Национальный парк "Угра" | Алтайская авиабаза | Красноярский Центр защиты леса | Всё о грибах

Forest.RU для Вас: Войти в семейство сайтов | Книги и видео

К началу этой страницы На входную страницу

Напишите нам!