Отправь SMS - поддержи наш сайт

Номер 4, июнь 1997

Законотворчество: взгляд со стороны

Обзор публикаций прессы о Лесном кодексе до его принятия

12 января 1996 года Президент России наложил "Вето" на проект Лесного кодекса, принятый Государственной Думой 8 декабря 1995 года. Это решение для многих стало неожиданностью, но еще большей неожиданностью стал сам текст президентского послания (см. врезку на стр.4, 5 и 6). Предложения Президента вызвали неоднозначную реакцию даже среди профессионалов. Так, по информации Лесной газеты, на расширенной коллегии Рослесхоза в феврале 1996, президентские предложения были названы "сколь смехотворными, столь и опасными для русского леса", была высказана надежда, что "основной лесной закон будет наконец-то принят, причем в надлежащим виде" ("Не благодаря, а вопреки", Лесная газета (далее - ЛГ) 17.02.96).

Нам до сих пор не известно, кто готовил президентское послание, однако на определенные мысли наводит последний абзац этого документа, а именно фраза о необходимости привлечь к переработке закона специалистов из Международного института леса. К слову сказать, они были привлечены и работали над законом некоторое время, после чего инициативу перехватила Федеральная лесная служба. Бог знает, сколько сил и средств стоила эта "победа" руководству Рослесхоза.

Так или иначе, президентское послание еще долго на все лады цитировалось и журналистами и профессионалами. Но пожалуй одно из самых ярких выступлений принадлежит перу А.Авраменко, начальника Камчатского управления лесами ("Как лес отделить от земли?", ЛГ 07.05.96).

"Еще и еще раз вчитываюсь в строки документа с грифом "Президент Российской Федерации" и все больше убеждаюсь: рейтинг Б.Н.Ельцина падает не вследствие его недостатков (у кого их нет?), а потому, что у него такие помощники, такая команда...

Прежде всего отрицается главное: хотят землю отделить от леса, лес отделить от травы и кустарников, от животного мира и микроорганизмов.

Неужели эти господа не читают газет, не слушают радио, не смотрят телевизор? Ведь не только мировой наукой, но и практикой уже доказано, что уничтожение лесов ведет к заболачиванию, эрозии, возникновению пыльных бурь, повышению содержания в атмосфере углекислого газа. Но этого не понять людям, которые определили лес, как "один из основных типов растительности, господствующий ярус которого образован деревьями одного или нескольких видов с сомкнутыми кронами". Такое определение леса может дать сапожник, бухгалтер, но только не ученый-лесовод, если он, конечно, не продажный ученый...."

Определение леса, данное в президентском послании неудачно с лесоводственной точки зрения, однако кодекс, как последний вариант, так и тот, что был отклонен Президентом в январе 1996, регулирует, в основном, вопросы использования древесины и земель лесного фонда. От остальных компонентов леса остались лишь чисто декларативные, необязывающие положения. Можно подумать, что в понимании Лесного кодекса лес - это совокупность древесины и земли, на которой эта древесина находится.

В итоге, с определением леса был найден компромиссный вариант (см.). Интересно, как бы отнеслись великие лесоводы России, к трудам которых в последнее время очень модно обращаться к такому определению? Вернемся к статье...

"...Главная причина отделения леса от земли совсем в другом: в вопросе собственности на землю. Но где же логика? Представьте, что вы купили участок земли, на котором растет лес. Земля "живет" по одному закону - Земельному кодексу, а лес, произрастающий на ней, по другому - Лесному кодексу. Получив в собственность землю, вы не получите права на лес. Эти кодексы не имеют друг перед другом верховенства. И получится, что владелец земли потребует от владельца леса убрать лес с его участка. Зачем изобретать замысловатые формулировки типа "Регулирование земельных отношений лесным законодательством Российской Федерации оправдано лишь настолько, насколько это соответствует целям, связанным с ведением лесного хозяйства, а также осуществлением использования и охраны лесов". В России сейчас большинство законов, указов, постановлений выполняются "настолько, насколько" кому вздумается. Так давайте же хоть в лесном законодательстве сделаем все четко и ясно, чтобы не было всевозможных лазеек для "настолько - насколько".

Но пойдем дальше. Как представляется противникам единой госсобственности деление российских лесов на федеральные, субъектов Федерации и муниципальные? Я понимаю это так: один участок леса федеральный, рядом с ним без видимой границы (хорошо, если есть хоть визир) - участок области, а дальше - муниципальный. Будет три органа управления этой собственностью, три источника финансирования по уровням бюджетов и т. д. И если будет гореть лес на участке субъекта Федерации, я как начальник управления федеральных лесов не буду его тушить, а буду ждать, пока не загорится у меня. А представляете ли вы, что такое лесной пожар? Огонь не соблюдает границ между собственниками. Кроме того, уже сегодня в федеральной казне нет денег на тушение пожаров, даже зарплату лесники Камчатки не получали с ноября. Вы думаете, областной бюджет направит сюда деньги в случае беды? У него свои беды и прорехи.

Если мы расчленим лес, поверьте, все они станут такими же бесхозными, как сегодня леса колхозов, совхозов, военные: горят, рубятся, и никому нет дела, кроме истинных лесоводов.

Да, вопрос собственности на леса и субъекта Федерации, и муниципального образования, и частного лица вполне правомерен. Мы подойдем к его разрешению. Но лишь тогда, когда будем так же богаты, так же экологически образованы и культурны, как американцы, шведы, финны. Всему свое время. Давайте остановимся. Хватит разграбления? К тому же наш лес принадлежит не только россиянам, но и всему человечеству".

Сказано сильно, жаль лишь, что не прислушались разработчики кодекса к этому и другим подобным замечаниям, и леса минобороны окончательно выведены из под контроля Федеральной лесной службы, а леса сельхозформирований, по-видимому, останутся такими же бесхозными, как и раньше.

В статье А.Авраменко есть еще одно важное положение: "...И последний пункт, касающийся лесхозов. Цитирую документ: "Полагаю необходимым определить организационно- правовую форму лесхозов в соответствии с требованием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду, что они не могут являться государственными органами?".

Часть первая Гражданского кодекса определяет 10 организационно-правовых форм. К какой форме лесхозы должны быть отнесены? Унитарное предприятие? Но это должна быть коммерческая организация. Какой же вид коммерция предполагается для лесхозов? Продажа леса на корню или других его полезностей? Но лесные подати определяются федеральными органами и зачисляются в соответствующие бюджеты. Торговля грибами, ягодами? А может, из лесхозов сделать какое-то товарищество или некоммерческую организацию? И какой получим результат?..."

Возможно, в начале 1996 года, когда была написана статья, еще не были видны тенденции развития лесной отрасли. На коллегии Рослесхоза в марте 1997 года в Воронеже было сообщено, что Лесная служба в 1996 году стала вторым по величине лесорубом страны, заготовив 19 млн.кбм. ликвидной древесины, в то время как использование расчетной лесосеки составило 102 млн.кбм. Причем многие лесхозы финансировались за счет собственных средств, т.е. в основном за счет продажи древесины и продукции из нее, на 70 и более процентов. Все это заставляет по новому взглянуть на проблему определения организационно-правовой формы лесхозов.

Что должно быть включено в лесной фонд РФ и на каких принципах должно осуществляться управление этим имуществом волновало не только Рослесхоз. Вот, например выдержки из официального письма Минсельхозпрода РФ в Государственную Думу (# П-6-41/1270 от 30.04.96): "Минсельхозпрод России ознакомился с вариантом проекта Лесного кодекса Российской Федерации, доработанного согласительной комиссией по предложению Президента Российской Федерации от 12.01.96 # ПР-39, и сообщает.

В рассматриваемом проекте Лесного кодекса Российской Федерации заложен явный монополизм в лесной отрасли. В государственных лесхозах Федеральной службы лесного хозяйства России авторы проекта пытаются сосредоточить функции владения, распоряжения, пользования, управления, хозяйствования и государственного контроля. Это противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. ....Предприятия по ведению лесохозяйственной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не могут быть органами управления......Весь уклад жизни крестьян в нашей стране неразрывно связан с лесом....Настоящим проектом Лесного кодекса сельхозформирования лишаются права бесплатного пользования древесиной, продуктов побочного пользования, пастьбы скота и мест его прогона, других полезностей леса....". (В тот момент в проекте Лесного кодекса еще не было предусмотрено право сельхозформирований бесплатно пользоваться лесами, эта статья была внесена в текст закона лишь в конце июня.)

Надо сказать, что в прессе, по крайней мере центральной, основными освещаемыми вопросами в связи с Лесным кодексом все время были проблемы собственности и экологические недостатки проекта.

Авторы большинства статей, выступлений по радио и телевидению были за федеральную собственность на леса. Проблема заключалась в том, что нечеткость формулировок проекта лесного закона вызывала сомнения в защищенности федеральной собственности. Впрочем, и сейчас возможна приватизация части лесов второй и третьей групп после решения региональных властей о переводе этих земель в нелесные "для целей не связанных с ведением лесного хозяйства".

Позже, уже осенью 1996, когда начались проблемы с исключительно федеральной собственностью на леса, стали появляться публикации против "лесных суверенитетов" субъектов РФ как таковых. Примером этого этапа борьбы за федеральную собственность на леса (а точнее борьбы против собственности субъектов РФ) можно считать статью Н.Козловой "Как бы мы не ‘облесели’" ("Российская газета" 22.11.96).

"Предмет борьбы - российский лес. Вопрос стоит так: кто хозяин в нашей стране?...Напомню: 9-я статья Конституции определяет правовой статус земли и других природных ресурсов как естественную среду обитания народов, на этой земле живущих. Проще говоря, хозяином всех лесов является государство. Выходит, не из-за чего копья ломать? Как бы не так! В конституциях Ингушетии, Бурятии, Калмыкии, Карелии, Северной Осетии, Дагестана, Удмуртии и Кабардино-Балкарии написано, что лес - это их собственность. Примыкает к этому списку и Устав Ленинградской области, где также в одностороннем порядке решен вопрос, кто в лесу хозяин.

Кстати, в Ленинградской области свой закон о лесопользовании был принят летом этого года. И надо сказать, что он полностью не соответствует Основам лесного законодательства России в части определения права собственности на лесной фонд, порядка управления лесами и распределения платежей за пользование лесом. Буквально сразу, как только местный закон появился на свет, губернатор Ленинградской области А.Беляков [теперь - бывший губернатор] обратился в Правительство России с просьбой разрешить ему отдать часть лесного фонда области в залог иностранным компаниям, чтобы получить кредиты.

Соседка Ленинградской области - Республика Карелия - пошла еще дальше. Здесь не только объявили лес своей собственностью и установили свои правила вырубки. Правительство Карелии решило вырубить лес на границе с Финляндией в размере 1 миллиона кубометров, хотя норма здесь не более 200 тысяч кубометров.

Неплохо распорядились лесом на Алтае. Здесь тоже есть свой закон....Судя по тому, какими темпами идет "освоение" российского леса под прикрытием местных конституций, можно прийти к выводу: не только внуки, но и дети наши мало что застанут....".

Баталии по вопросам собственности завершились своеобразным компромиссом (ч.2 ст.19). Забавно, что Совет Федерации, добившись внесения этой поправки, решил побороться за дополнительные льготы для субъектов. "Ледоколом" выступил Председатель правительства Карелии В.Степанов. Стенограмма этого заседания Совета Федерации наводит на мысль не только о неумении некоторых законодателей говорить по-русски, но и о сознательном искажении некоторыми из выступавших смысла статей Лесного кодекса (см.врезку на стр.8 и 9).

Надо пояснить, что как в Государственной Думе, так и в Совете Федерации редкий закон оказывается прочитан всеми депутатами. Обычно решение фракций (комитетов) формируется на основе мнения 1-2-х экспертов и немногих депутатов, прочитавших весь закон или его часть, поэтому очень многое зависит от напористости и кажущейся аргументированности позиции выступающих. Наверное поэтому три выступления в Совете Федерации привели к отклонению закона, который должен был пройти по всем правилам, так как все предыдущие замечания Совета Федерации уже были учтены. Так Лесной кодекс задержали еще на месяц.

С экологическими недоработками кодекса вышло по-иному. Перечень основных недостатков проекта практически не менялся и с той или иной полнотой указывался во всех статьях и выступлениях по экологической тематике. Процитируем лишь некоторые.

"Обращаем Ваше внимание на ситуацию, которая сложилась в связи с принятием нового Лесного кодекса....В настоящее время одной из актуальнейших задач является создание лесного мониторинга - системы регулярного сбора и анализа информации о состоянии лесов. Для решения этой задачи необходимо проводить систематические наблюдения на контрольных пунктах, расположенных вне сферы хозяйственной деятельности; в частности на предусмотренных "Основами лесного законодательства Российской Федерации" (1993) лесных заповедных участках ....Между тем в новом Лесном кодексе "лесные заповедные участки" как особая категория защитности лесов первой группы вообще не существует, а это означает, что даже существующие участки с функционирующими на них в течении многих лет постоянными пробными площадями в любой момент могут быть вырублены. В соответствии с Лесным кодексом практически исключается возможность создание особо охраняемых природных территорий (кроме заповедников и национальных парков), хотя это предусмотрено законом "Об особо охраняемых природных территориях".

Убеждены, что принятие нового Лесного кодекса в его нынешнем виде резко ухудшит положение с охраной лесов, крайне затруднит организацию и ведение мониторинга...." (Обращение на имя председателя Госдумы участников совещания "Научно-методические основы мониторинга биоразнообразия", Москва, 27-29.05.96, 53 подписи кандидатов и докторов наук, членов-корресп.РАН). [Заповедные лесные участки были внесены в Лесной кодекс лишь в начале июля.]

" .... Не менее интересная ситуация сложилась вокруг особо охраняемых природных территорий. Некоторые их виды просто исчезли со страниц основного лесного закона, например, заповедные лесные участки. Это значит, что 75 тыс. га заповедных лесов пойдут под топор. Но заповедные лесные участки - это мелочь. Из некоторых пунктов следует, что если заповедник или национальный парк не выполняют обязанностей владельца лесного фонда (даже если они противоречат целям создания заповедника), то его лесной фонд, а в том числе и земельный участок может быть передан соседнему лесхозу. При этом передачу лесного фонда не обязательно оформлять постановлением Правительства - ее может произвести территориальный орган управления лесным хозяйством."

[Это положение было позже исключено из проекта закона. ]

"...Создание (а равно как и ликвидация) многочисленных охотничьих заказников теперь также может перейти в компетенцию лесной службы.

Заявления о том, что на территории заказников будут проводиться только рубки ухода и санитарные рубки могут успокоить только непосвященного. Принятые за последние несколько лет лесные нормативы практически приравняли рубки ухода к промышленным рубкам главного пользования". (В.Захаров, "Решать будут лесники", "Московская охотничья газета" 03.04.96)

"....6 июня состоялась встреча природоохранных организаций с заместителем руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России М.Д.Гиряевым. Говорили о недопустимости исключения из перечня категорий защитности заповедных лесных участков, неясности положения с природными заказниками. Обсуждался вопрос о проведении заготовок древесины в местах обитания животных, занесенных в Красную Книгу. Запрет на это тоже снят. Между тем, когда сотрудники некоторых лесхозов не имеют на руках даже действующих Основ лесного законодательства, говорить о соблюдении ими природоохранных нормативов не приходится. В итоге, за нарушения законов "Об охране окружающей природной среды", "Об особо охраняемых природных территориях" сами же лесхозы вынуждены выплачивать многомиллионные компенсации.

Еще одно немаловажное требование природоохранных организаций - расширение участия общественности в лесных отношениях. В Лесном кодексе РСФСР этому была посвящена целая глава, сейчас остался лишь один пункт, гласящий, что "граждане могут принимать участие...". На практике сотрудники лесной службы просто отмахиваются от надоедающих общественников. Принимаемые Федеральной службой документы на сей счет на местах трактуют как выгодно тому или иному начальнику. И это в то время, когда идет международный переговорный процесс по выработке критериев и индикаторов устойчивого управления лесами: обсуждается "участие в управлении лесами различных групп населения..., обеспечение прозрачности и доступности процесса управления и устойчивого развития всех видов лесов". Желание налогоплательщиков иметь информацию, полученную на их же деньги, вполне закономерно. В США, например, любой гражданин может получить ее по стоимости копирования." В.Захаров, "Лесной кодекс глазами ‘зеленых’", ЛГ 16.06.96, с.1.

Среди экологических недоработок кодекса часто упоминалось отсутствие требований экологической экспертизы или хотя бы четких ссылок на закон "Об экологической экспертизе" в целом ряде статей Лесного кодекса. Их отсутствие не отменяет закон "Об экологической экспертизе", а лишь усложняет применение Лесного кодекса.

К сожалению,большинство "экологических" предложений не были поддержаны ни законодателями, ни Рослесхозом, за исключением одного небольшого момента - заповедных лесных участков. Они были внесены в текст закона специальной поправкой в день решающего голосования в Думе (05.07.96).

После принятия Лесного кодекса прошло совсем немного времени, и вот уже Генеральная прокуратура России вышла с предложением внести изменения в Лесной кодекс, а именно: указать на необходимость экологической экспертизы при переводе лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства (подробнее). Возрастают проблемы, связанные с созданием и сохранением государственных природных заказников. Появились данные об уничтожении рубками главного пользования и рубками ухода популяций редких и охраняемых видов. Похоже, с принятием нового Лесного кодекса проблем с охраной природы меньше не стало. К этому ли стремились?

На фоне критических замечаний особняком стоит статья А.Нарышкиной ("Новый Лесной кодекс произведет революцию в отрасли", газета "Сегодня", 25.06.96). Речь идет фактически о первой официальной презентации Рослесхозом (Ю.Кукуев) и Комитетом Думы по природным ресурсам (А.Михайлов) основных положений нового Лесного кодекса. Основное внимание в статье уделено собственности и экономическим вопросам. И все бы ничего, но многих очень удивило, что о необходимости интенсификации лесозаготовок заявляет никто иной, как государственная структура, отвечающая за сбережение лесов, а не за их эксплуатацию.

Официальное послание Президента Российской Федерации ПР-39 от 12.01.96 (приводится с сокращениями). На основании части 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации отклоняю и направляю на повторное рассмотрение Лесной кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой 8 декабря 1995 г. и считающийся одобренным Советом Федерации. Лесной кодекс Российской Федерации (далее именуется - Кодекс) не соответствует Конституции Российской Федерации, системе российского законодательства и правилам юридической техники. Кроме того, в нем не урегулирован целый комплекс вопросов, имеющих важное значение для организации рационального использования и охраны лесов. Обращает на себя внимание игнорирование в ряде случаев требований лесного права как юридической науки. Некоторые положения Кодекса составлены без учета рекомендации ведущих специалистов в области лесного хозяйства. Серьезным недостатком Кодекса является слабое использование общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. В Кодексе не нашел отражения опыт регулирования лесных отношений в зарубежных странах. Оставлены без внимания разработки в области лесного права русских юристов-ученых начала ХХ столетия, которые сохранили свое значение до настоящего времени. В Кодексе не применены положения законодательства Российской империи о лесе и положения советского лесного законодательства, которые не потеряли своей актуальности в наши дни. Наиболее существенные конкретные недостатки Кодекса заключаются в следующем. Преамбула Кодекса определяет лес как совокупность компонентов природы, к которым, в частности, относятся земля и животные. На этом основании Кодекс из предмета регулирования земельного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о животном мире исключает соответственно отношения, связанные с использованием и охраной земель лесного фонда и объектов животного мира. Вместе с тем система законодательства Российской Федерации о природных ресурсах, основываясь на положениях Конституции Российской Федерации, относит землю и животный мир к отдельным видам природных ресурсов. Исходя из этого, соответствующие отношения регулируются самостоятельными отраслями российского законодательства. Однако, в Кодексе оставлено без внимания то обстоятельство, что лесное законодательство Российской Федерации, будучи составной частью законодательства Российской Федерации о природных ресурсах, должно согласовываться с родственными ему отраслями российского законодательства. Не оспаривая целесообразности регулирования некоторых земельных и иных отношений в лесном законодательстве Российской Федерации, полагаю необходимым осуществлять его в Кодексе в надлежащей правовой форме, имея в виду, что лесное законодательство Российской Федерации может регулировать названные отношения лишь в той мере, в какой это обеспечивает рациональное использование и охрану лесов, а также эффективность ведения лесного хозяйства. Регулирование этих отношений должно осуществляться с соблюдением общих требований земельного. водного и иных отраслей российского законодательства о природных ресурсах. Преамбула Кодекса должна представлять собой декларацию о роли и значении лесов. При этом следует исходить из однозначного понимания термина "лес". Поскольку в преамбуле лес определен фактически как лесная экосистема, то в ней декларируется роль и значение не леса, а лесной экосистемы. Вместе с тем данные понятия далеко не идентичны. Этот недостаток влечет за собой появление логических неточностей. В частности, если лес рассматривать как единое функциональное целое, объединяющее различные природные компоненты, то неясно; каким образом он может выступать в качестве среды обитания животного мира. Кроме того, в преамбуле неполно и неточно указано значение леса. Например, не нашел отражение вопрос о его климаторегулирующем значении. Считаю, что из преамбулы необходимо исключить часть первую, а части вторую и третью сформулировать в иной редакции. Статья 1 Кодекса определяет основные понятия, применяемые в лесном законодательстве Российской Федерации. Анализ содержания этих понятий свидетельствует о том, что они искажают суть раскрываемых явлений. Это обусловлено ведомственным характером Кодекса в целом. Такой подход представляется неприемлемым. Учитывая основополагающее значение ряда понятий в регулировании лесных отношений, целесообразно рассмотреть каждое из них в отдельности. Понятие "лес" является основным в лесном законодательстве Российской Федерации. Тем не менее оно сформулировано неточно. Лес является частью растительного мира (растительности). При этом лес, степь и другие природные объекты характеризуют как тип растительности. Поэтому понятия "лес" должно формулироваться путем определения его отличительных признаков как типа растительности. Целесообразно сформулировать данное понятие в следующей редакции: "Лес - один из основных типов растительности, господствующий ярус которого образован деревьями одного или нескольких видов с сомкнутыми кронами". Понятие "лесной фонд" в советском лесном праве использовалось для обозначения всей совокупности лесов. В Кодексе содержание названного правового института неоправданно изменено с целью включения соответствующих земельных отношений в предмет регулирования исключительно только лесного законодательства Российской Федерации. Вместе с тем регулирование земельных отношений лесным законодательством Российской Федерации оправданно лишь настолько, насколько это соответствует целям, связанным с ведением лесного хозяйства, а также осуществлением использования и охраны лесов. Для обеспечения рационального использования и охраны земель как земной поверхности необходимо разделить понятия "лесной фонд" и "земли лесного фонда". При этом требуется определить пределы регулирования соответствующих земельных отношений лесным законодательством Российской Федерации. До принятия Основ лесного законодательства Российской Федерации лесхозы определялись как лесохозяйственные предприятия, подведомственные государственным органам лесного хозяйства. В последующем они были преобразованы в государственные органы. Тем не менее по своей сути они остались организациями, подведомственными государственным органам лесного хозяйства. Полагаю необходимым определить организационно-правовую форму лесхозов в соответствии с требованиями части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду, что они не могут являться государственными органами. В Кодексе сохранено понятие "владелец лесного фонда". Из содержания Кодекса можно сделать вывод, что оно в завуалированной форме позволяет передать всю полноту полномочий по владению, пользованию и распоряжению лесами и землями лесного фонда различным государственным органам и сельскохозяйственным организациям. При отсутствии норм, связанных с содержанием прав соответствующих организаций на леса и земли лесного фонда, невозможно установить пределы их полномочий на владение, пользование и распоряжение названными природными ресурсами. Это не позволяет обеспечить надлежащее использование и охрану лесов. Полагаю необходимым исключить понятие "владелец лесного фонда" из содержания Кодекса. Что касается лесхозов и других организаций, то следует указать права, на которых им передаются леса, и определить их содержание. Понятие "пользование лесным фондом" раскрывается через термин "использование лесного фонда". Тем не менее данные понятия не идентичны. Термин "использование" имеет более широкое содержание, поскольку в соответствии с действующим законодательством о природных ресурсах он рассматривается как извлечение пользы любыми способами. В частности, путем сдачи конкретного природного ресурса в аренду. Целесообразно определить данные понятия в соответствии с требованиями действующего законодательства о природных ресурсах. Понятие "разрешительные документы" не согласуется с понятием "лицензия". Данные понятия должны раскрываться на единой логической основе. Представляется более точным обозначить разрешения на краткосрочное пользование лесом как лицензии на краткосрочное пользование. Статья 3 Кодекса использует понятия "устойчивое управление" и "биологическое разнообразие". Вместе с тем в Кодексе они не раскрываются. Следует в Кодексе определить данные понятия на основании требований международных договоров Российской Федерации, в частности. Конвенции о биологическом разнообразии. .... Статья 8 Кодекса предусматривает изъятие леса из экономического оборота. Это противоречит содержанию Кодекса, поскольку участки лесного фонда могут передаваться в аренду или иным способом переходить от одного лица к другому. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации оборотоспособность природных ресурсов определяется законами о земле и других природных ресурсах. Однако в статье 8 Кодекса вопрос о пределах оборотоспособности леса не нашел своего отражения. Глава 2 Кодекса призвана урегулировать весь комплекс вопросов, связанных с объектами лесных отношений. Вместе с тем названная глава обходит стороной ряд существенных вопросов в рассматриваемой сфере. В ней отсутствуют статьи о составе лесного фонда, правовом режиме использования и охраны отдельных видов лесов, о порядке определения границ участка лесного фонда. Не принято во внимание традиционное для российского законодательства деление лесов на виды в зависимости от лиц, которые уполномочены осуществлять в них ведение лесного хозяйства. Если в Уставе Лесном, действовавшем в Российской империи, леса подразделялись на леса казенные, государственные, в непосредственном распоряжении лесного ведомства не состоящие и на частновладельческие, а в советском лесном законодательстве различались леса, находящиеся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городские леса, закрепленные леса, леса заповедников. колхозные леса, то в Кодексе подобного рода деление лесов вовсе не предусматривается. Тем не менее на практике названные виды лесов продолжают существовать. Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации леса являются недвижимым имуществом. В Кодексе данное положение гражданского законодательства не нашло своего отражения. Полагаю, что в главе 2 Кодекса необходимо устранить эти пробелы.... .... С учетом того обстоятельства, что действующие Основы лесного законодательства Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего правового регулирования лесных отношений, считаю целесообразным предложить доработать отклоненный Лесной кодекс Российской Федерации. Недостатки данного Федерального закона представляется возможным устранить путем внесения в него соответствующих изменений и дополнений при условии выработки согласованных редакций, сформулированных с обязательным участием ведущих ученых в области лесного права и представителей Международного института леса.

 

Определения леса Г.Ф.Морозов: Лесоводственная точка зрения на лес неизбежно влечет за собой необходимость изучать его, как некое общежитие живых организмов, по преимуществу древесных растений, находящихся между собой во взаимной связи и тем создающих целое новое явление, новую жизненную обстановку как для самих себя, так и для своего потомства, так и для других живых существ, растений и животных, живущих в лесу. Основы лесного законодательства, 1993. Лес - это совокупность земли, древесной, кустарниковой и травянистой растительности, животных, микроорганизмов и других компонентов окружающей природной среды, биологически взаимосвязанных и влияющих друг на друга в своем развитии. Проект Лесного кодекса, принятый Государственной Думой 08.12.95. Лес - важнейший элемент окружающей природной среды глобального экологического значения, состоящий из совокупности земли, деревьев, кустарников и иных лесных растений, животных, микроорганизмов и других компонентов природы, биологически взаимосвязанных и влияющих друг на друга в своем развитии. Лесам принадлежит важная роль в сохранении почв и вод, поддержании благоприятной атмосферы и биологического разнообразия, растительного и животного мира, создании условий для удовлетворения материальных, духовных и культурных потребностей людей. Проект Лесного кодекса от 13.05.95. Регулирование лесных отношений осуществляется с учетом представлений о лесе, как природном объекте, состоящем из лесной растительности и земли на которой она произрастает - одном из основных компонентов биосферы, имеющем важное экономическое, социальное и экологическое значение. Лесной кодекс, вступивший в силу 04.02.97 Регулирование лесных отношений осуществляется с учетом представлений о лесе, как о совокупности лесной растительности, земли, животного мира и других компонентов окружающей природной среды, имеющей важное экологическое, экономическое и социальное значение. (ГОСТ 18486-73) Лес - это элемент географического ландшафта, состоящий из совокупности древесных, кустарниковых и травянистых растений, животных и микроорганизмов, в своем развитии биологически взаимосвязанных, влияющих друг на друга и на окружающую среду.

 

ВЫДЕРЖКИ ИЗ СТЕНОГРАММЫ ЗАСЕДАНИЯ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ 25 ДЕКАБРЯ 1996 ГОДА ..... Уважаемые члены Совета Федерации, Комитет Совета Федерации по аграрной политике рассмотрел на своем заседании Лесной кодекс и принял по нему положительное решение. Положительное заключение по нему приняли Правовое управление Аппарата Совета Федерации и Комитет по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. Учитывая изложенное, прошу одобрить принятый Государственной Думой 11 декабря Лесной кодекс Российской Федерации с учетом предложений согласительной комиссии обеих палат. Благодарю за внимание. Председательствующий. Спасибо. У кого есть вопросы? Из зала. Нет у меня, я прошу слова. Председательствующий. Пожалуйста, садитесь, пожалуйста. Виктор Николаевич, пожалуйста. Степанов В.Н. Уважаемый Егор Семенович, уважаемые коллеги! Я думаю, что мы как раз на сегодня, рассмотрев вопрос о судебной системе, вот обсуждали одновременно проблемы федерализма и проблемы того, что было уже сделано в становлении реального федерализма в Российской Федерации. Докладываю Вам, уважаемые члены Совета Федерации, коллеги, что, в соответствии с ранее действовавшими законами, Республика Карелия подписала соглашение и по разграничению собственности, в том числе у нас определены леса федеральные - это национальные парки, заповедники и так далее; леса для Министерства обороны, на которые никто не посягает; и земли Республики Карелия, вернее леса Республики Карелии, как основа жизнедеятельности населения в соответствии с Конституцией, статьей пятой, проживающих на ее территории, и местные леса. Поэтому я предлагал разработчикам этого Закона всего лишь навсего в 19 статье определить, что леса находятся в федеральной, республиканской там, ну, в собственности субъектов Федерации без всякого вот этого опять, ну, практически повторного рассмотрения всех вопросов с просьбами, кто как будет регулировать. Кодекс этого не дает: то ли Правительство Российской Федерации, то ли Государственная Дума законом, то ли Президент Российской Федерации. Это первое. Второе. Если говорить об этом Законе. Здесь, в этом Законе есть еще одна статья, я бы просил коллег обратить внимание, - это статья тридцать восемь, сорок один. Сегодня мы по многим вопросам, говоря о федерализме, практически не сделав ничего для становления федерализма в последние годы, в том числе и бюджетного федерализма, мы продолжаем дальше создавать унитарное государство. Давайте возьмем вот 37, 38, 39, 40-й 41 статьи - это вопросы концессии участков лесного фонда. Опять очередь вот от Хабаровска, Владивостока и до Петрозаводска, до Карелии, до Ленинградской области в Москву. Опять мы будем ходить по кабинетам, просить, с нами, причем ведь право концессии оно только у Правительства Российской Федерации. А где право собственников, допустим, если Кодекс предполагает 19 статьей нахождение лесов в собственности субъектов Федерации, то мы, наверное, должны иметь право реально также, как и Правительство Российской Федерации, сдавать в концессию эти леса. Кодекс этого не предусматривает. То есть сделана такая поправка в 19 статье, которая, собственно говоря, не отвечает требованиям федерализма, не отвечает требованиям Конституции. В Конституции Российской Федерация нигде не записано, что леса находятся в федеральной собственности. Статья 71 четко определяет, что континентальный шельф и так далее находится исключительно в федеральной собственности. Поэтому я считаю, что в данном случае продолжают действовать статьи Федеративного Договора, в том числе то, что леса и другие природные ресурсы находятся, могут находится и в государственной федеральной собственности, в собственности субъектов Федерации. Поэтому я предлагаю все-таки Закон, этот Кодекс он нужен, он нужен. Он прорыв по многим направлениям, в том числе сертификация лесного, лесозаготовок и так далее, это хороший Кодекс, он нужен всем. Но статья 19 и вот концессия должны быть - это две поправки всего лишь навсего. А в Думе, я читал стенограмму Думы, их раздражает вообще слово "федерализм". Ну так же нельзя, так же нельзя. Ошибка в том, что в Конституции записано 450 человек, на два, половина от партий. Мы предлагали все время, чтобы одна треть только была. Кто там сидит, какие федералисты? Ни один закон не проходит, так сказать, вот, где что-то связано с правами субъектов Федерации. И смотрят на нас, как на разрушителей России. Мы не разрушители России. Возьмите Кодекс, значит, владение и пользование у кого? У федеральных органов власти. А тушение пожаров, охрана от болезней и прочее - это у нас, у субъектов Федерации. Так кто пользуется, владеет, тот пусть и охраняет от пожаров. Это же, ну, очевидные совершенно вещи. Председательствующий. Хорошо, Виктор Николаевич. Степанов В.Н. Я предлагаю отклонить, создать согласительную комиссию и только по трем статьям: девятнадцатая статья. И в статьи, связанные с концессией, внести поправки. И убедить наших коллег в Государственной Думе, что это нужно сделать. В противном случае, я оставляю за собой право обратиться в Конституционный Суд. Спасибо. Председательствующий. Благодарю Вас. Коллега Игумнов, пожалуйста. Игумнов Г.В., глава администрации Пермской области. Уважаемый Егор Семенович, уважаемые коллеги, я хочу поддержать Виктора Николаевича Степанова и добавить еще одно. Мы, на самом деле, больше говорим о федерализме, но абсолютно обратное делаем во многих законодательных положениях. Статья 106: распределение и использование средств, получаемых при взимании платежей за пользование лесными фондами. Сегодня, поскольку все проблемы по восстановлению, по воспроизводству лесов, другие расходы, которые связаны с восстановлением лесов, все-таки компенсируются путем оставления всех плат за пользование лесами в субъектах Федерации. Статья 106 40 процентов этой платы изымает в пользу федеральных структур. Я полагаю, что это абсолютно недопустимо и тоже считаю, что нам надо ни в коем случае не одобрять этот закон, а создать согласительную комиссию и принять решение, которое, в общем-то, не ущемляет права субъектов Федерации. Председательствующий. Благодарю вас. Пожалуйста. Из зала. (Не слышно.) Председательствующий. Кто за то, чтобы прекратить задавать вопросы, мы уже третий раз его обсуждаем, прошу проголосовать....

Семейство сайтов Forest.RU: Всё о российских лесах | Дубы Евразии | Всероссийское Движение "Возродим наш лес" | Российский музей леса | Обзоры прессы и аналитика | Леса Новгородчины | Всё о сибирском кедре и его родственниках | Национальный парк "Угра" | Алтайская авиабаза | Красноярский Центр защиты леса | Всё о грибах

Forest.RU для Вас: Войти в семейство сайтов | Книги и видео

К началу этой страницы

На входную страницу

Напишите нам!